Vilniaus apygardos teismo nutartis

Civilinės bylos Nr. 2S-562-794/2017Procesinio sprendimo Nr. 2-68-3-21355-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.3.2.6.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2017 m. kovo 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties atskirąjį skundą dėl 2016 m. liepos 28 d. nutarties laikyti nepaduotu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2016 m. liepos 27 d. ieškovas V. B. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas ieškovui. 2016 m. liepos 28 d. nutartimi teismas ieškovui nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2016 m. liepos 28 d. nutarties, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas trūkumų šalinimui. 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nusprendė 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir nustatė naują terminą (2016-10-07) 2016 m. liepos 28 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. 2016 m. spalio 5 d. ieškovas pateikė prašymą dėl trūkumų, nurodytų 2016 m. liepos 28 d. nutartyje šalinimo.2016 m. spalio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarė atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžino jį kartu su pateiktais priedais ieškovui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas padarė išvadą, kad atskirojo skundo dalykas ir pagrindas buvo suformuluotas ydingai, kaip kad buvo nustatyta 2016 m. liepos 28 d. nutartyje. Pareiškėjas įvardino, kad skundžia nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15234-465/2016, tačiau atskirasis skundas buvo pateiktas civilinėje byloje Nr. 2-28016-534/2016. Ieškovas iškėlė apeliacinės instancijos teismui reikalavimą dėl ieškinio tenkinimo, nors pirmosios instancijos teismas sprendė tik ieškinio priėmimo klausimą. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atskirajame skunde vardinamos aplinkybės nėra susijusios su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties turiniu, tai yra ieškinio laikymu nepaduotu, neištaisius per teismo nustatytą terminą trūkumų. Tokiu atveju teismas neturėjo galimybės nustatyti, kurią pirmosios instancijos teismo nutartį/jos dalį ir dėl kokių priežasčių skundė ieškovas bei atitinkamai neturėjo galimybės užtikrinti tinkamo, o ne vien tik formalaus, apeliacijos proceso.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas V. B. nurodo, kad nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi. Apeliantas savo atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Ieškinio dalyką ir pagrindą jis suformavo tinkamai, remdamasis lietuvių kalbos žodynu, todėl teismo teiginiai, kad apeliantas ydingai suformulavo atskirojo skundo dalyką bei pagrindą, todėl dar kartą nurodo savo siūlymą kaip formuoti 2016 m. kovo 13 d. ieškinio dalyką ir pagrindą;Nurodo, jog nėra tikslinga kartoti tai, kas yra pateikta jau kitose bylose.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo atskirasis skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apelianto įsitikinimu, nagrinėjamu atveju teismas nepakankamai pagrindė tai, jog ieškovo reikalavimas yra suformuluotas netinkamai. CPK 334 straipsnis įtvirtina teisę pateikti atskirąjį skundą. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Taigi, atskirajam skundui taipogi taikomi CPK 306 straipsnyje įtvirtinti turinio reikalavimai. CPK 316 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, kai paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu trūkumai nepašalinami, teismas tokį skundą grąžiną apeliantui ir laiko jį nepaduotu (CPK 316 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantas 2016 m. liepos 27 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2016 m. birželio 29 d. nutarties. 2016 m. liepos 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė terminą ieškovo 2016 m. liepos 27 d. atskirojo skundo trūkumams šalinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trūkumus ir nurodydamas terminą jiems pašalinti, turėtų suprantamai išaiškinti asmeniui, pateikusiam procesinį dokumentą, kokie konkretūs trūkumai trukdo procesinį dokumentą priimti ir kaip juos reikėtų taisyti (2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016; ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinėje byloje esančius duomenis, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2016-07-28 nutartyje aiškiai nurodė, kokie yra pareiškėjo atskirojo skundo trūkumai, t. y. teismui iš turinio nebuvo aišku, kokią nutartį ieškovas skundė, kokį reikalavimą ieškovas pateikė (netinkamai suformuluotas atskirojo skundo dalykas ir pagrindas), išskyrus reikalavimą dėl ieškinio tenkinimo. 2016 m. liepos 28 d. nutartimi teismas nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos trūkumams pašalinti. Minėtą nutartį ieškovas vėl apskundė, tačiau apeliacinės instancijos teismas nutartį paliko nepakeistą ir pratęsė terminą trūkumų šalinimui. 2016 m. spalio 5 d. ieškovo pateiktame prašyme dėl trūkumų šalinimo apeliantas visų teismo nurodytų trūkumų nepašalino. Apeliantas nesuformavo savo atskirojo skundo dalyko ir pagrindo, t. y. jis nenurodė, kodėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta bei koks jo reikalavimas apeliacinės instancijos teismui (CPK 337 straipsnis). Apeliantas vėlgi reikalavo tenkinti jo pateiktą ieškinį, be to nurodo, kad skundžia nutartį kitoje byloje (civilinė byla Nr. 2-15234-465/2016), nors 2016 m. liepos 27 d. atskirasis skundas pateiktas civilinėje byloje Nr. 2-28016-534/2016, vėl nurodė aplinkybes, nesusijusias su atskirojo skundo turiniui keliamais reikalavimais. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei procesinės teisės normas, pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi atskirąjį skundą grąžino apeliantui. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į 2016 m. liepos 27 d. atskirajame skunde ir 2016 m. spalio 5 d. prašyme dėl trūkumų šalinimo pareikštus reikalavimus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto pateikto atskirojo skundo dalykas yra suformuluotas neaiškiai ir netinkamai, atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnyje nustatytų turinio reikalavimų. Apeliantas vis reikalauja tenkinti jo ieškinį, kritikuoja teismo darbą, remiasi ne teisės šaltiniais, nurodo aplinkybes, kurios yra visiškai nesusijusios, t. y. netinkamai naudojasi CPK 334 straipsnyje įtvirtinta teise. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir atskirąjį skundą pagrįstai laikė nepaduotu, neištaisius nurodytų trūkumų ir grąžino apeliantui. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.