Utenos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Aušrai Gylytei, Jolantai Ražanskienei (per vaizdo konferenciją Zoom),

kaltinamajam E. M. (per vaizdo konferenciją Zoom), jo gynėjai advokato padėjėjai Benitai Surgailytei (per vaizdo konferenciją Zoom),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. balandžio 20 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2005 m. sausio 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) 2005 m. balandžio 20 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 3 metams;

4) 2012 m. gegužės 15 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 50 parų areštu;

5) 2014 m. birželio 5 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 ir 64¹ straipsniais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 20 dienų;

6) 2019 m. gruodžio 23 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

7) 2025 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintinos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis E. M. 2025 m. rugsėjo 7 d., apie 15.58 val., ties pastatu Nr. 26, Aukštaičių g., Sudeikių mstl., Sudeikių sen., Utenos r., vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai tikrinimo metu policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumo požymius, jis vengė neblaivumo patikrinimo atsisakydamas tikrintis. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. buvo mieste susitikęs su A. V.. Buvo sekmadienis. Jis, A. V., T. V., A. P. susitiko Utenoje. Kai susitiko Utenoje iš karto važiavo link ežero. Buvo tašes susidėję. A. P. buvo tašes susikrovusi, su T. juos paėmė ir važiavo link ežero. Pakeliui važiuodami užsuko į parduotuvę. T. ir A. ėjo į parduotuvę, nusipirko išgerti, čipsų ir tada lėkė prie tos mokyklos, kur buvo didžiąją dalį dienos. Iš parduotuvės važiavo prie maudyklos, kur buvo didžiąją dalį, t. y. pirmoji maudykla. Ten maudėsi, linksmai leido laiką. A., jos brolis, mama išgėrinėjo, jis negėrė, nes buvo už vairo. Link vakaro, po pietų, sugalvojo važiuoti į Sudeikius, į kitą maudyklą. Susikrovė daiktus ir išvyko. Kas ką turėjo iš gėrimų nelabai kreipė dėmesio. A. turėjo degtinės, mama daugiau sidrą, alų gėrė. Jis iki tos dienos, nežino kada buvo paskutinį kartą vartojęs alkoholį. Antroje maudykloje prieš išlipdamas išgėrė degtinės, prieš tai daug laiko nebuvo vartojęs. Prieš atvažiuojant į pliažą niekur nestojo, tiesiai atvažiavo į pliažą. Visų pirma dideliu greičiu neatlėksi, nes yra kalniukai, stabdoma, ten sudaužytum apačią mašinos. Tiesiai įsisuko į maudyklą. Sustojo prie tilto, gali būti, kad užvažiavo ant tilto ratu biškutį. Ten yra kelias, pro tą tiltą yra pravažiavimas link katerių gilyn. Jis sustojo kuo arčiau tilto, kad kitos mašinos pravažiuotų. Kaip teigia liudytojai, galbūt užvažiavo ratu. Atvažiavęs, užgesino automobilį, išgėrė degtinės vodka. A. automobilyje sėdėjo šone jo, T. sėdėjo gale už A., mama už jo. A. turėjo pas save tašėje alkoholį, pas ją didelis rankinukas, visada vaikšto su juodu dideliu rankinuku. Rankinukas buvo ant kilimėlio prie jos kojų. Ji sėdėjo priekyje dešinėje, jos tašė buvo prie jos kojų. Jei neklydo buvo butelis Stumbro 0,7 l. Butelis buvo beveik pilnas, buvo kažkiek nugertas, gal jie prie ežero gėrė, ar važiuojant, to pasakyti negali, bet tašėje tikrai buvo butelis. Jam atrodo du butelius turėjo. Vieną butelį prieš tai buvo išsitraukę, nes mašinoje buvo dar vienas butelis, kitas butelis buvo mažai nugertas, gal tik stikliukas, beveik pilnas. Kitą butelį kompanija turėjo. G. A. butelis degtinės buvo, nes mama nepirko degtinės, mama turėjo daugiau sidro ir alaus. Kai A. ištraukė butelį degtinės, po pora ratų prasuko. Užtruko max iki 5 minučių. Tą dieną, be jo, niekas nevairavo jam priklausančios transporto priemonės. Tą dieną jis vienas vairavo tą transporto priemonę. Mašinos rakteliai arba spynelėje arba prie bėgių ričiago buvo padėti. Patraukė iš gurklio, buvo nugerta iš butelio normaliai, liko mažiau negu pusė. Alkoholį vartojo mašinoje jis, A., T., mama negėrė degtinės. Iš gurklio gėrė. Nežino kiek, patraukė iš gurkliuko vodkės ir išlipo. Norėjo prieiti prie ežero pasižiūrėti, kaip vanduo, gal nusimaudyti, gal galima pašokinėti nuo tilto, bet ten vanduo nusėdęs. Einant link ežero tiltu, sėdėjo kompanija vyras su moterim dviese, ne keturiese. Paklausė kaip vanduo. Gal jie nepatenkinti buvo, kad pas juos mašinoje muzika grojo. Pasakė eit iš čia su visa savo kompanija. Atsakė, kad ne jūsų privati valda, ežeras ir maudykla kaip supranta visų žmonių ir sakė tu jam nepaaiškinsi, jam čia būti, ar nebūti. Prasidėjo konfliktas. Pasakė, kad girtas, atsakė, kad tu pats girtas. Apsistumdė, nemažai laiko praėjo, kol neišsisprendė savo reikalų. Nežino kiek laiko viskas vyko, tas tarpas ir buvo ilgiausias. Su S. stumdėsi. Bardakas toliau vyko. Pasistumdė su S., aprimo, nuėjo į mašiną, atsisėdo, pamatė, kad raktelių nėra. Išlipo, vėl prasidėjo stumdymasis dėl pavogtų raktelių. Sužinojo, kas pavogė, nes pamatė rankoje raktelius pas K. Pasakė, kad grąžintų raktus į vietą iš kur paėmė ir kodėl jis juos paėmė. Jis negrąžino raktų. Pasakė, kad kviestų policiją, nes jis neturėjo jokios teisės įlįsti į jo automobilį ir iš jo automobilio vogti raktus. Kadangi jis automobilį užgesino, grįžęs po stumdynių, niekur neketino važiuoti. Atvažiavo policija, niekas jo nelaikė, nebuvo jis pargriautas, stovėjo prie savo automobilio ir laukė kol atvažiuos policija. Atvažiavo policija ir išvažiavo. Pora kartų buvau pargriautas, jam atrodo K, trenkė į galvą, galvoje kraujosruvos buvo. Ten nebuvo sulaikymas, ten jie mušėsi. Paskui šoko ant jo ir S., ir K., dar trečias prisijungė asmuo, kuris padėjo, bet jo nėra tarp liudytojų. Moterys nebuvo arti prie jo priėjusios, kaip sako metras, pusė metro, tai fantazija, kaip maldaknygę iškalę, kažkas gal išmokė ar kartu pasitarė taip šnekėti. Vyrai buvo priėję. K. netoli. Su S. tai pirmas konfliktas įvyko. K. labai trumpam buvo prie jo priėjęs, trinktelėjo į galvą kelis kartus, truputį apspardė. Taip ir įvyko konfliktas. Paprasčiausiai trys vos ne prieš vieną. Jo pažįstamas V., jie netoli vienas kito užaugę, jis jaunesnis už jį. V. išlipo iš automobilio, kai pamatė, kai jis su K. pradėjo konfliktuoti, po kiek laiko jis atėjo. Po pirmo konflikto, ant liepto, bet po kiek laiko atėjo, ne iš karto. O ne kaip sako, kad abu išlipo ir atėjo, čia irgi nesąmonė. V. buvo atėjęs ant liepto. K. kažkuriuo metu lindo į jo uždarytą mašiną ir pavogė raktelius. Ne tik raktelių nėra, laikrodžio, telefono, pinigų. Nėra parašęs pareiškimo, kad yra dingę jo daiktai. Su Utenos policija šnekėjo, sakė pirma reikia pasižiūrėti, ar mašinoje nelikę tie daiktai, tada rašyti pareiškimą. Jie teigia, kad buvau girtas. Buvau nuvežtas į Panevėžį, buvau į ligoninę nuvežtas. Pas jį su liga problemos yra. Niekas jam nenustatė girtumo. Gal jis būtų neįpūtęs tų promilių, tik ant principo neprasipūtė. Pareigūnai prišoko, liepė prasipūsti, sakė nepūs, kodėl jis turi pūsti, jei jis nevairavo mašinos. Vairavo mašiną blaivus, dabar parėjo valanda, neilgiau, kad atvažiavęs išgėrė kažkiek degtinės ir nuėjo link ežero. Toliau kilo konfliktas. Sako, jei nesipūsi, važiuosi į Panevėžį. Sakė jam reikia iki medikų ir viskas. Medikus pasiekė tik Panevėžyje. Jis neprasipūtė, išvežė į Panevėžio areštinę. Iš Panevėžio areštinės išvežė į ligoninę. Nežino dėl kokių priežasčių nepakluso policijos pareigūnams ir reikalaujant pasitikrinti neblaivumą. Gal tiesiai šviesiai tariant toks charakteris, gal karštakošis biški yra. Nepaklausė nei kaip jo sveikata, kas čia įvyko, dėl įvyko, niekas nieko nesiaiškino, nei testų jokių, ar tu girtas, ar negirtas. Būtų užtekę paklausti, kodėl tavo tokia savijauta. Nerišliai kalbi, svirduliuoji, pas jį kai cukrus didelis, jis visada nerišliai kalba, svirduliuoja, tai gali paliudyti medikai. Policijos pareigūnai liepė prasipūsti, pasakė, kad atsisako prasipūsti. Sakė, ar tu supranti, kad tai traktuojama, kaip sunkus girtumas. Atsakė suprantu. Sakė, ar gali važiuoti, nes visi vos ne prieš jį, nenusiteikęs ginčytis, nenusiteikęs daugiau nervuotis. Kaip teigia toks agresyvumas buvo. Nesureikšmino, kad ten būtų labai kažkas agresyvaus ar kažką. Išvažiavo ir viskas. Atvažiavo į Uteną, paprašė, kad medikų reikia. Sakė konvojus jau atvažiuoja ir būsi konvojuojamas į Panevėžio areštinę, ten pasirūpins. Sakiau gerai, vežkite į Panevėžį. Išvežė į Panevėžį. Panevėžyje paprašė, kad vežtų į ligoninę ir išvežė jį į ligoninę. Ne vieną valandą praleido ligoninėje, leido insuliną, numušinėjo cukrų ir taip toliau. Nebuvo tokių dalykų, policijos pareigūnai neprašė jo eiti tiesia linija, pataikyti pirštu į nosį. Kad jam negerai, sakė pareigūnams maudyklėje. Jeigu jūs jį pamatytumėte, kai jam cukrus pakilęs, jam pasakytumėte, kad tu E. išgėręs esi. Labai panaši reakcija, nėra kalba rišli, koordinacija tokia truputį sulėtinta, bet galva galvoji. Kai girtas žmogus visiškai nefunkcionuoja galva, o nuo cukraus pakilusio lygio, galva galvoji, bet tavo išvaizda tokia įdomi. Jį nuvežė į Panevėžio areštinę, paskui į Panevėžio ligoninę. Transporto priemonė deklaruota jo vardu. Turi šią transporto priemonę ne per ilgiausiai, iš pažįstamo nupirko nebrangiai, technikinė buvo, kažkas link pusė metų. Transporto priemonė techniškai tvarkinga, technikinę turėjo. Karštą dieną transporto priemonės variklio darbinė temperatūra pakildavo iki 100 laipsnių temperatūros. Žino iš vairavimo patirties, karštą dieną labai lėtai krenta temperatūra, žiemos metu nukrenta greičiau, nuo oro sąlygų, nuo mašinos būklės priklauso.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. parodė, kad pagal įteiktą įtarimą savo kaltės nepripažįsta, neblaivus transporto priemonės nevairavo. 2025 m. rugsėjo 7 d. dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, su draugais A. V., T. V. ir jų mama, jos vardo, pavardės nežino, atvažiavo prie Alaušo ežero, Sudeikių miestelyje, Utenos r., prie pagrindinės maudyklės. Atvažiavo savo automobiliu Peugoet 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį, priekyje sėdėjo A. V., T. V. su mama sėdėjo gale. Prie ežero atvažiavo blaivus. Nežino ar draugai buvo blaivūs, kai atvažiavo. Prie ežero atsivežė degtinės ,,Stumbro“, 0,7 litro butelį. Automobilį pasistatė netoli ežero, nežino ar ten buvo parkingas. Gėrė degtinę, išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Gerdamas sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje. Rakteliai automobilio buvo padėti šone, prie peleninės. Gėrė alkoholį, nes ketino automobilį palikti, būtų grįžęs taksi. Išgėręs degtinės nuėjo prie ežero, prie tilto. Ten buvo vienas stambus vyras ir kažkokia mergina. Jų paklausė kaip vanduo, jie atsakė ,,dinkit iš čia“. Prasidėjo žodinis konfliktas. Tas vyras jam teigė, kad jis išgėręs. Po žodinio konflikto su draugais nuėjo prie savo automobilio. Nežino, kada atėjo tie žmonės prie jo automobilio su kuriais turėjo žodinį konfliktą. Tik pamatė, kad vienas iš tų žmonių turi rankoje jo automobilio raktus, kada jis raktus paėmė negali pasakyti. Tie asmenys, su kuriais konfliktavo jam vis sakė, kad dingtų iš čia, tarsi ragino neblaiviam išvažiuoti. Liepė grąžinti automobilio raktus, nes reikėjo užrakinti mašiną. Tam vyrui pasakė, kad kviestų policiją. Po kurio laiko atvyko pareigūnai. Pareigūnai reikalavo pūsti į alkotesterį, jis atsisakė pūsti į alkotesterį, nes automobilio neblaivus nevairavo. Ir nepūtė. Kaip supranta pareigūnai kitiems blaivumo netikrino, nematė, kad būtų tikrinę ir jo draugams. Pareigūnams nurodė, kad automobilio nevairavo neblaivus, pareigūnams aiškino, kad prie ežero atvažiavo blaivus, prie ežero gėrė degtinę ir neblaivus niekur neketino važiuoti, norėjo palikti automobilį. Pareigūnai jį sulaikė, uždarė į areštinę, kodėl jis buvo sulaikytas nesupranta, juk nevairavo neblaivus, juk prie ežero gerti nedraudžiama. Nuo jo atvažiavimo prie ežero iki pareigūnų atvykimo galėjo praeiti kokia valanda, gal mažiau. Automobilis Peugoet 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu, šį automobilį įsigijo panašiai prieš mėnesį laiko, mokėjo 350 eurų. Turi jam išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą (1 t., b. l. 128-130).

4. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad galėjo būti 2025 m. rugsėjo 7 d. Buvo kartu su žmona, V. S. ir jo draugė. Kai pastebėjo pravažiuojantį automobilį buvo ant tilto. Atvažiavo automobilis, sustojo ant tilto ir išlipo du neblaivūs žmonės. Kaltinamasis išlipo iš vairuotojo pusės. Akivaizdžiai matėsi, buvo kvapas, nerišliai kalbėjo. Vieno metro atstumu buvome nuo kaltinamojo, nes jie priėjo prie mūsų. Kai priėjo, sako „na chebryte, ką čia veikiat?“. V. sureagavo, nes iš karo pamatė, kad girtas ir pasakė: ,,žmogau, tu girtas, kaip tu vairuoji“. Tada prasidėjo konfliktas. V. atsistojo, jie konfliktavo ir buvo tas žmogus pargriautas ant tilto, nes priešinosi. Toliau išlipo iš mašinos dar moterys, prasidėjo didelis šurmulys. Jis buvo agresyvus, tada iš pliažo žmogus jį buvo pargriovęs ir laikė prispaudęs prie žemės. Kitas asmuo lakstė, skėričiojosi aplinkui, dvi moterys lakstė aplinkui, ten vyko toks bardakas. Policijos pareigūnus jis iškvietė. Gal per 15-20 minučių atvažiavo policijos pareigūnai nuo automobilio atvažiavimo į pliažą. Visą laiką matė savo akiratyje atvykusius asmenis. Jie sekiojo iš paskos jų, gąsdino, lindo ir panašiai. Paskui buvo pargriautas ir prispaustas prie žemės, kol atvažiavo policija. Jie nieko tuo metu nevartojo. Jie jau buvo prisivartoję prieš tai. Kai atvažiavo automobilis, vairuotojas ir keleivis iš karto išlipo. Automobilio variklis buvo užgesintas. Jis paėmė raktelius iš automobilio, kad girtas žmogus neišvažiuotų su automobiliu ir nepadarytų įvykio, nenužudytų žmogaus. Prieš parą buvo ant Vilniaus kelio nužudytas žmogus, dėl to V. taip sureagavo, nes buvo jo pažįstamo sūnus nužudytas taip pat girto vairuotojo. Vieną kartą skambino į bendrąjį pagalbos centrą. Suprato, kad kaltinamasis neblaivus iš kvapo, buvo nerišli kalba, iš išvaizdos matėsi, svirduliavo, matėsi iš veiksmų, kad jis girtas. Rakteliai nebuvo pavogti, rakteliai buvo paimti ir atiduoti policijos pareigūnams. Automobilio durys buvo atidarytos, jis paėmė raktelius.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. K. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d., apie 15.45 val. buvo Sudeikių mstl., prie Alaušo ežero, prie valčių prieplaukos, ant tilto. Kartu buvo jo žmona D. K., draugas V. S. ir draugė A. Būdamas ant tilto išgirdo kaip nuo Ruklių kaimo pusės dideliu greičiu, įjungęs garsinį signalą atvažiavo automobilis Peugeot 307, valstybinių numerių ženklų nepamena, automobilio valstybinius numerius padiktavo BPC operatorei. Minėtas automobilis nuvažiavo link Sudeikių miestelio centro. Netrukus tas pats automobilis atvažiavo prie prieplaukos, sustojo ant tilto, iš automobilio išlipo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys, jie svirduliavo, šūkavo, kalba buvo nerišli, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilio gale sėdėjo dvi moterys. Atvažiavusio automobilio vairuotojo V. S. paklausė, kodėl jis vairuoja girtas, tarp jų kilo žodinis konfliktas, tuomet V. S. siekdamas sulaikyti neblaivų vairuotoją, jį pargriovė ant žemės, o jis tuo momentu ištraukė iš užvedimo spynelės Peugeot 307 raktą ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu pranešė apie įvykį. Po kurio laiko atvyko policijos ekipažas, matė, kad vairuotoją sulaikė ir uždarė tarnybinio automobilio gale (1 t., b. l. 40-42).

6. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. K. parodė, kad buvo keturiese: V. S., jo draugė, jos vyras D. K. ir ji ant tilto. Pro miestelį greitu greičiu pravažiavo mašina ant signalo. Atkreipė dėmesį. Tada po kelių minučių atvažiavo į prieplauką, ant tilto. Išlipo du neblaivūs vyriškiai, priėjo prie jų, įvyko konfliktas. Pradėjo kabinėtis. V. pargriovė ant tilto. Paskambino ir iškvietė policiją. Tęsėsi konfliktas. Jis toliau konfliktavo, gąsdino, tada jį kažkoks vyriškis parvertė ant žemės, laikė ir laukė policijos. Vyras D. K. iškvietė policiją. Policija atvyko nuo to momento, kai atvyko geltonas Peugeot į pliažą, gal 15-20 minučių, tikslaus laiko neatsakė. Visą laiką matė išlipusį asmenį iš automobilio. Per tą laiką kaltinamasis nieko nevartojo, gulėjo jis, buvo pargriautas, jį laikė. Jis buvo prisivartojęs anksčiau. Kaltinamasis atvyko į pliažą ant tilto ir iš karto išlipo iš automobilio vairuotojo pusės. Sėdėjo vairuotojo pozicijoje. Tai galėjo būti 2025 m. rugsėjo 7 d., po pietų buvo, tikslaus laiko nepasakė. Kaltinamasis jau nuo mašinos svirduliuodamas ėjo. Kvapas, nerišlus kalbėjimas, eisena, visi požymiai suteikė pagrindo manyti, kad jis neblaivus. Kaltinamasis nuo jos buvo gal pusės metru atstumu.

7. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. K. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d., apie 15.45 val., su vyru D. K. ir draugais V. S. ir A. T. buvo prie Alaušo ežero, adresu Sudeikių miestelis, Utenos r. Buvo pagrindinėje maudykloje, prie liepto, kur yra prieplauka. Atkreipė dėmesį, kad miestelio pagrindiniu keliu pravažiavo automobilis Peugeot gelsvos ar auksinės spalvos, pravažiavo dideliu greičiu ir pypsino važiuodamas, dėl to buvo į šį automobilį atkreiptas dėmesys, pagalvojo ir su draugais pakalbėjo, kad galbūt neblaivus žmogus važiuoja. Netrukus šis automobilis atvažiavo į paplūdimį, automobilį vairuotojas pasistatė ant tilto, ten nėra automobilių parkavimosi vieta. Tuo metu ji su draugais sėdėjo ant tilto. Iš automobilio Peugeot vairuotojo vietos išlipo vyras, jis buvo tamsesne mėlyna maike ir šortais mėlynos spalvos. Iš keleivio pusės išlipo kitas vyras. Akivaizdžiai matėsi, kad jie abu neblaivūs, nes svirduliavo. Vairuotojas iš karto priėjo prie jų, pasakė „ką chebryte“. Kai vairuotojas priėjo prie jų buvo visiškai akivaizdu, kad jis neblaivus, kalbėjo kaip girtas, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. V. S. tam vyrui pasakė, kad jis neblaivus. Vairuotojas ėmė pykti, kad V. S. pasakė, kad jis neblaivus, ėjo link V. S. rankas laikydamas taip, kaip norėtų muštis. V. S. suprato, kad ši situacija gražiuoju nesibaigs, parvertė automobilio vairuoją ant žemės ir jį laikė, tuo metu D. K. nuėjo iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius, tuo metu automobilio variklis buvo užgesintas. D. K. ištraukė raktelius dėl to, kad šis neblaivus asmuo negalėtų išvažiuoti. Vairuotojas prašė, kad jam būtų atiduoti automobilio rakteliai, sakė, kad „susitariam ir mes išvažiuojam“. Tačiau jam niekas automobilio raktų neatidavė. Kai tik V. S. vairuotoją paleido, jis puolė D. K. kumščiais, kad atiduotų raktus. D. K. iškvietė policiją. Visą laiką, kol laukė policijos, Peugeot vairuotojas kumščiais puldinėjo D. K. ir V. S. reikalaudamas, kad jam būtų atiduoti automobilio užvedimo raktai ir jis galėtų išvažiuoti, keleivis, kuris buvo su vairuotoju, irgi puldinėjo vyrus, kad būtų atiduoti automobilio užvedimo raktai. Automobilio Peugoet gale sėdėjo dvi moterys, jos iš automobilio išlipo tuo metu, kai D. K. ištraukė automobilio raktelius, abi moterys taipogi buvo stipriai neblaivios, vyresnė moteris elgėsi ramiai, jaunesnio amžiaus moteris buvo labai arši. Atvykę pareigūnai sulaikė Peugoet automobilio vairuotoją, tiek ji, tiek jos vyras ir su ja buvę draugai nurodė, kad šitas asmuo, kurį pareigūnai sulaikė, vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nuo to momento, kai automobilio vairuotojas atvažiavo iki paplūdimio, išlipo iš automobilio ir iki tol, kol atvyko pareigūnai, vairuotojas buvo jos akivaizdoje ir ji tikrai matė, kad jis alkoholio nevartojo (1 t., b. l. 46-48).

8. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas V. S. parodė, kad vasaros metu prie Alaušo ežero, Utenos rajone, Sudeikių kaime, susitiko su vairuotoju, kuris atvažiavo iki tilto. Datos nepasakė kada viskas buvo, buvo šilta, labai gražus oras, nebandė dienos įsiminti. Tai buvo rugsėjo 7 d. sekmadienis, 16.02 val. Jiems atrodė, kad jis yra išgėręs. Tuo metu buvo ant tilto keturi draugai, tai A. T., D. ir D., pavardės nepasakė. Atvažiavo vairuotojas, kuris šiuo metu dalyvauja posėdžių salėje. Atvažiavo su šviesiai gelsvos spalvos Peugeot automobiliu. Jis išlipo vienas, po to dar išlipo pora moterų ir vienas jaunuolis. Gal 15 m atstumu buvo nuo atvažiavusio automobilio ir vairuotojo, per tilto ilgį. Automobilis sustojo dviem ratais ant tilto, o jie buvo ant paties tilto. Ta prieplauka naudojama laivų, katerių išsileidimui ir panašiai. Privažiavimas automobiliams yra įrengtas, yra aikštutė, stovi ženklai, kur sustoti draudžiama, kur stovėti draudžiama. Tuo kartu dar negalėjo pasakyti, kad jis neblaivus. Jis sėdėjo ant vandens padangos, atsistojo ir stovėjo. Vairuotojas atėjo iki jo, jis su juo labai artimai stovėjo vienas prieš kitą, stumdyt pradėjo. Kažką su juo pakalbėjo, gal pasakė, kad negerai elgiasi, kad taip atvažiavo, kažkas panašaus. Lietė vienas kitą rankom, toks buvo atstumas. Suprato, kad vairuotojas neblaivus, jis arti priėjo, pradėjo stumdytis, pradėjo aiškinti kažką, alkoholio kvapas nuo jo sklido, užuodė alkoholio kvapą. Elgesys labai daug ką pasakė atvažiavus ant tilto ir sustojus ant jo. Nebuvo prie automobilio, buvo su kaltinamuoju ant tilto. Iš automobilio išlipo daugiau asmenų, dvi moterys ir vienas jaunuolis ir visas veiksmas persikėlė ant kranto. Kol stovėjo su tuo jaunuoliu, turbūt jo draugai buvo nuėję iki automobilio. Ar visi nuėjo nepasakė. Išlipo kaltinamojo draugai, kitas jo draugas jaunesnis pradėjo stumdytis. Jautėsi, kad visi jie neblaivūs. Tas jaunuolis, kur išlipo iš automobilio jį čiupo už maikutės, bandė tampyti, bet jam nesigavo, liepė paleisti ir su tuo jaunuoliu baigėsi jų pasistumdymas. Tas jaunuolis dar puolė jo kitą draugą, jis pats nematė. Visi lakstė, bandė kaltinamasis kažką su jo kitu draugu stumdytis. Vyko stumdymasis. Automobilis nebuvo užvestas. Per visą tą laikotarpį, tuo metu nebuvo galimybių vartoti alkoholio, nes jie visi stumdėsi. Policijos pareigūnus kažkuris iš jų keturių draugų iškvietė. Jiems atrodė, kad tas asmuo neblaivus. Paskui sužinojo, kad buvo rakteliai iš mašinos paimti. Kol atvažiavo policijos pareigūnai nuo kaltinamojo atvažiavimo truko iki 20-30 minučių. Atvyko kaltinamasis su automobiliu, įvyko apsižodžiavimai, apsistumdymai, nuo jo atvykimo praėjus 20-30 min. atvyko policijos pareigūnai. Nuo kaltinamojo atvykimo iki policijos atvykimo į įvykio vietą, kaltinamasis nebuvo niekur dingęs iš jų akiračio. Negalėjo būti tokio įvykio, nevartojo alkoholio, nes jis visą laiką buvo jų akiratyje. Šone buvo daug dalyvių, visas pliažas, pilnas žmonių.

9. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d., apie 15.45 val., su draugais D. K., D. K. ir A. T. buvo prie Alaušo ežero Sudeikių miestelyje, Utenos r. Buvo pagrindinėje maudykloje, prie liepto, kur yra prieplauka. Sėdėjo visi keturi ant liepto. Pamatė, kad į prieplauką atvažiuoja automobilis Peugeot, gelsvos ar auksinės spalvos, valstybinių numerių nežino, automobilis įvažiavo į pačią prieplauką, automobilį vairuotojas priparkavo priekinius ratus jau ant liepto. Iš automobilio Peugeot išlipo vairuotojas. Nuo pastatyto automobilio jis sėdėjo ant liepto apie 10 metrų atstumu. Vairuotojas buvo apsirengęs mėlynu džemperiu ir šortais, matėsi, kad vairuotojas neblaivus. Jis iš karto priėjo prie jų kompanijos, kažką pasakė. Jam priėjus akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Neatsimena ką vairuotojas pasakė jų kompanijai, supratęs, kad girtas žmogus vairuoja automobilį puolė jį sulaikyti, pargriovė ant tilto. Buvo prie pat vairuotojo, juto stiprų alkoholio kvapą. Tuo metu kažkas iš jų kompanijos, lyg ir D. K., iš automobilio Peugeot paėmė automobilio raktus, tuo tikslu, kad neblaivus asmuo neišvažiuotų. D. K. ir iškvietė pareigūnus. Jis visą laiką buvo prie automobilio vairuotojo nuo jo atvažiavimo prie ežero iki kol atvyko pareigūnai. Tikrai matė, kad vairuotojas nuo to momento, kai atvažiavo į prieplauką iki atvykstant pareigūnams jokio alkoholio nevartojo. Jis jau atvažiavo neblaivus. Automobilyje Peugeot buvo ir daugiau žmonių, vienas vaikinas ir dvi moterys, kur jie sėdėjo automobilyje nematė. Tik gali pasakyti, kad ir tie asmenys, atvažiavę kartu su Peugeot vairuotoju, buvo akivaizdžiai neblaivūs. Žino, kad kai atvyko pareigūnai tas asmuo, vairuotojas, jau buvo be viršutinio drabužio, kažkada grumtynių metu, jis nusirengė. Atvykusiems pareigūnams buvo perduotas asmuo, kuris neblaivus vairavo automobilį Peugeot (1 t., b. l. 52-54).

10. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. T. parodė, kad tai buvo 2025 m. rugsėjo pirmas sekmadienis, nusprendė uždaryti plaukimo sezoną Sudeikiuose, Alaušo ežere. Kadangi su draugais plaukiojo kateriais, o pati plaukė su lenta, nusprendė uždaryti sezoną, kadangi pranešinėjo gerus orus paskutinį kartą. Sugrįžo iš plaukimo su draugu, kaip tik krante buvo atvažiavę kiti jų bičiuliai, jie be katerio buvo. Sėdėjo trise tuo metu ant tilto. Į Sudeikių miestelio pusę užgirdo labai didelį mašinos burzgimą, atsisuko į kelią ir pamatė automobilį, kuris skriejo labai dideliu greičiu miestelio link. Tuo metu trise susižvalgė ir patys sakė, koks beprotis gali važiuoti į miestelį tokiu greičiu. Greitis buvo didžiulis, mašina „žviegė“. Buvo apie 3 val., kai automobilis pravažiavo, pasvarstė, gal važiuoja į parduotuvę, taip skuba žmonės, sekmadienis, trečia valanda, gal spėti nusipirkti alkoholio, nes protingi žmonės miestelyje tokiu greičiu važinėti neturėtų. Automobilis buvo perlamutras į gelsvumą, į aukso spalvą. Po kiek laiko grįžo jos draugas, jis buvo nuėjęs į tualetą, jie jau sėdėjo keturiese ir tas automobilis atvažiavo ant tilto gal po kokių 10-15 min. po to, kai pralėkė į miestelį. Sustojo ant katerių įleidimo blokų ir vienas ratas buvo užvažiavęs ant medinio tilto. Jis užvažiavo net ratu ant medinės dalies, kur žmonės vaikšto, kur tikrai automobiliai niekada nestovi. Iš automobilio išlipę du jaunuoliai priėjo artyn. Pirmas įspūdis tikrai, kad žmonės neblaivūs. Tiksliai neprisimena, kas paklausė, ,,ką jūs čia darot?“, nes jūs užvažiavot ant tilto, jūs girti. Aišku nuskambėjo, koks jūsų reikalas, ar tavo reikalas, dabar tų žodžių tiksliai neatsakysiu. Vyko ne konfliktas. Suprato girti žmonės, tai yra pavojus ne tik bet kam, bet ir jiems, kelyje pavojus. Todėl vyrai atsistojo, ji su D. sėdėjo, paskui irgi atsistojo, nes viskas vyko labai greitai, akimirksniu, kad nueitų nuo tilto. Suprato, kad jos draugas tuo metu panaudojo turbūt kovinį veiksmą, kadangi pati priklauso policijos rėmėjams, matė, kaip akimirksniu jis paguldė tą vairuotoją ant tilto, paskui jis atsistojo, nuėjo, atrodo viskas kaip ir turėjo baigtis. Toliau buvo kaip veiksmo filmas. D. eidamas link automobilio iškvietė policiją, kadangi pamatė, kad vairuotojas yra neblaivus, jo bičiulis taip pat. Jie nueidinėjo nuo automobilio, tada išlipo iš automobilio dar dvi moterys, kurios taip pat akivaizdžiai buvo neblaivios. Iš vairuotojo pusės išlipęs vyrukas šiuo metu dalyvauja posėdyje. Jie praktiškai išlipo tuo pačiu metu, gal akimirkos skirtumu, ant tilto atėjo abu. Priėjo prie jų ir paklausė, ,,ką veikiat?“. Kažkuris paklausė, ,,jūs neblaivūs?“, nes akivaizdžiai matėsi, kad neblaivūs. Atsakymas buvo, koks reikalas, ar nu ir ką. Tada vyrai atsistojo, tikrai išgirdome, kad neblaivūs. Sako kviečiame policiją, reikia sulaikyti, jie tikrai pavojingi. Automobilis sustojo, išjungė automobilio variklį. Nuo sustojimo iki išlipimo iš vairuotojo pusės, praėjo sekundė, dvi, akimirka, jie sustojo, išlipo ir atėjo. Atėjo du vyrukai, vienas aukštesnis iš vairuotojo pusės išlipo, kitas mažesnis, apvalesnis iš kitos pusės išlipęs. Tada jų vyrai nuėjo nuo tilto tolyn, galbūt saugodami jas, nes paskui visas veiksmas vyko krante, ten buvo bėgiojimas, vejiojimas, kažkoks žmogus iš pliažo vieną iš tų vyrukų buvo paguldę ant žemės, prispaudė. Ji jau nebematė, kas vyko toliau. Bet kas vyko ant tilto šalia viską matė. Jie nueidinėjo nuo tilto patį pirmą kartą, tada iš mašinos pradėjo lipti moterys, viena vyresnio amžiaus moteris, kita jauna moteris išlipo. Gal 2,5-3m atstumu buvau nuo kaltinamojo arčiausiai, jis stovėjo prie pat padangos, ant vienos padangos priekyje sėdėjo D. su D., šalia buvo kita padanga, juos skyrė koks pusė metrų Apie neblaivumą sprendė iš kalbėjimo manieros, nes gyvenime teko sutikti daug žmonių ir gyvenimo patirtis tai sako. Negalėjo užuosti kvapo, bet žmogus elgėsi tikrai neadekvačiai. Kvapo neužuodė, nes buvo didesniu atstumu nuo jo, nebuvo priėjusi prie pat. Elgesys rodė, kad žmogus tikrai nėra blaivus. Vyrai priėję arčiau užuodė kvapą, sakė tikrai girti, tada kvietė policijos pareigūnus. Jeigu girtas žmogus už vairo, šiaip ir taisyklės neleidžia vairuoti, nekalbu apie pavojų visuomenei, ten miestelis, pliažas, vaikai, žmonės suaugę, maži. Jei neklystu, D. kvietė policijos pareigūnus eidamas link kranto. Mes su D. visą laiką buvome ant tilto. Visą laiką matėme kaltinamąjį nuo atvažiavimo, išlipimo iš automobilio ir iki policijos pareigūnų atvažiavimo. Per tą laikotarpį kaltinamasis nevartojo alkoholio. Ten buvo ištisinis veiksmo filmas, ten buvo judėjimas, buvo bėgiojimas, buvo muštynės, apie jokį alkoholio vartojimą tikrai ten nebuvo. Nematė, kad jų kompanija, pats kaltinamasis turėtų alkoholio. Jiems atrodė nuo kaltinamojo atvažiavimo iki policijos atvažiavimo buvo labai ilgas laikas, galbūt apie 20 min., pusvalandis galėjo būti, bet jiems atrodė amžinybė, nes ten veiksmas vyko ištisai, stumdymasis, marškinėlius sudraskė, vejiojosi, tada pargriovė, laikė kažkoks vyrukas atėjęs iš pliažo. Kol visas veiksmas vyko, jau kada pirmą kartą V. buvo pargriovęs vairuotoją, tada iš vienos pusės mašinos išlipo viena moteris, kita moteris iš kitos pusės. Matė dvi skirtingo amžiaus moteris, viena jaunesnė, kita vyresnė. Jaunesnė kaip ir į gynybą puolė, ,,ką čia darot?, ko čia norit?, kam čia liečiat?“. Moterys buvo tikrai išgėrusios, sprendė iš kalbos manierų, iš elgesio. Žmonės blaivūs ir neblaivūs tikrai smarkiai skiriasi. Nematė, kas ištraukė automobilio raktelį iš spynelės. Negalėjo pasakyti, kiek reikia laiko žmogui išgerti butelį degtinės, bet per tą akimirką, kai automobilis sustojo ir vairuotojas išlipo nebuvo galima išgerti butelį, čia iš fantastikos srities. Jie jau atvažiavo išgėrę.

11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. T. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d., apie 15.45 val., su draugais V. S., D. K. ir D. K. buvo prie Alaušo ežero Sudeikių miestelyje, Utenos r., pagrindinėje maudykloje, prie tilto, kur yra prieplauka. Atkreipė dėmesį, kad miestelio pagrindiniu keliu pravažiavo automobilis Peugeot ryškios gelsvos ar auksinės spalvos, pravažiavo labai dideliu greičiu ir pypsino važiuodamas, tuo metu ji buvo ant tilto, ant tilto buvo D. K. su D. K., V. S. tuo metu buvo išėjęs į tualetą. Po kelių minučių šis automobilis atvažiavo į paplūdimį, tuo metu V. S. jau buvo grįžęs, ant tilto sėdėjo keturiese. Automobilį Peugeot vairuotojas pasistatė vienu ratu ant medinio tilto, ten nėra automobilių parkavimosi vieta. Su draugais iš karto atpažino, kad tai tas pats automobilis, kuris lėkė dideliu greičiu per miestelį. Iš automobilio Peugeot vairuotojo vietos išlipo vyras, jis buvo mėlyna maike, daugiau jo aprangos nepamena. Iš keleivio pusės išlipo kitas vyras. Akivaizdžiai matėsi, kad jie abu neblaivūs, nes svirduliavo. Vairuotojas iš karto priėjo prie jų ant tilto, pasakė „ką jūs čia veikiat“, matėsi, kad vairuotojas atsipalaidavęs, elgiasi kaip neblaivus žmogus. V. S. tam vyrui pasakė „jūs ką pavartoję, neblaivūs“, automobilio vairuotojas nepaneigė fakto, kad jis neblaivus, tik pasišaipė, pasakė „nu ir ką“. V. S. šis vyras kažką atsakė piktai, tada V. S. panaudojo kovinius veiksmus ir tą vyrą, kuris vairavo automobilį pargriovė ant tilto. D. K. nubėgo prie automobilio Peugeot ir ištraukė automobilio raktus, automobilis tuo metu buvo užgesintu varikliu. Kur buvo padėti automobilio raktai, ar jie buvo užvedimo spynelėje, ar automobilio salone pasakyti negali. Kai tie du vyrai, automobilio vairuotojas ir keleivis priėjo prie jų, akivaizdžiai matėsi, kad jie neblaivūs, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nuo jų sklido alkoholio kvapas. D. K. paėmęs iš automobilio užvedimo raktelius, paskambino policijai, pranešė apie neblaivų vairuotoją. Po to, kai D. K. paėmė automobilio raktus, V. S. automobilio vairuotoją paleido, vairuotojas nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad nėra automobilio raktų, tada pradėjo konfliktą, kad jam būtų atiduoti raktai. Automobilio vairuotojas reikalavo atiduoti raktus, stumdė tiek D. K., tiek V. S.. Tačiau jam niekas automobilio raktų neatidavė. Tas vyras prašė atiduoti raktus, nes norėjo išvažiuoti. Tada iš automobilio galinės sėdynės išlipo jauna moteris, po kurio laiko išlipo vyresnė moteris (iš galinės sėdynės), jos buvo taip pat neblaivios. Atvykę pareigūnai automobilio vairuotoją sulaikė. Nuo to momento, kai automobilio vairuotojas atvažiavo prie tilto ir iki to, kol atvyko policijos pareigūnai, vairuotojas jokio alkoholio ar kito gėrimo nevartojo, jis buvo visada jos ir jos draugų akivaizdoje. Tiek ji, tiek jos draugai buvo visiškai blaivūs, jie alkoholio visiškai nevartoja (1 t., b. l. 58-60).

12. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas J. K. parodė, kad yra Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas. Tai buvo 2025 m. rugsėjo pradžia, buvo ganėtinai šiltas oras, reagavo į vieną iškvietimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kuris buvo sulaikytas pranešėjo Sudeikių pliaže. Tai galėjo būti 2025 m. rugsėjo 7 d. Dirbo su V. N.. Nuvyko į įvykio vietą, buvo automobilis geltonos spalvos Peugeot pliaže, labiau nuo pliažo aikštutės nuvažiavęs priekine dalimi, kažkuris priekinis ratas buvo ant tilto užvažiavęs. Įtariamasis buvo atsirėmęs, stovėjo į variklio dangtį šio automobilio. Tos transporto priemonės keleiviai prie automobilio stoviniavo. Juos iš karto pasitiko pranešėjas ir visi kiti asmenys, liudytojai, kurie buvo apklausti byloje. Pranešimą gavo, kad įtariamasis su Peugeot automobiliu atvažiavo su tais visais keleiviais į pliažą būdamas neblaivus. Bendravo su kaltinamuoju. Paprašė asmeniškai pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis pateikė, o vairavimo fakto, jei gerai atsimena, nepripažino. Jam atrodo, kad automobilio raktelius pateikė pranešėjas. Kai atsirado daugiau asmenų, liudytojų, kurie nurodė, kad būtent tas pilietis ir ne kažkas kitas su automobiliu Peugeot atvažiavo į tą pliažą, vairuotoją sulaikė, patalpino į sulaikymo kamerą tarnybinio automobilio gale. Toliau aiškinosi aplinkybes, bendravo su tais keleiviais, patikrino neblaivumus. Vairuotojui pasiūlė pasitikrinti, bet jis kategoriškai atsisakė. Minėjo vairuotojui apie atsakomybę atsisakius tikrintis neblaivumą, bet jis nelabai norėjo girdėti, buvo vienintelis noras, kad greičiau važiuoti, o kur jis važiuoti norėjo, patys nelabai suprato. Turbūt norėjo iš tos įvykio vietos kuo greičiau išvažiuoti, tiksliau, kad išvežtume jį iš įvykio vietos. Kai atvežėme į komisariato patalpas, jis pasakė, galbūt jam trūksta oro, gal galima būtų medikus iškviesti. Požymiai pagrindiniai buvo tie, kad alkoholio smarkus kvapas jautėsi sklindantis iš burnos, labai nerišliai kalbėjo ir neadekvati elgsena, tokie svirduliavimai, toks ėjimas įdomesnis į šonus. Jie jį pasodino į tarnybinio automobilio galą, jis sėdėjo gale, sakė greičiau vežkite. Kaltinamasis neneigė, kad vartojo alkoholį. Įtarimas buvo, kad neblaivus vairuotojas, nes nemažai buvo tuščios taros transporto priemonės viduje, nuo jo pačio smarkiai sklido alkoholio kvapas. Sulaikė, nes buvo įtariamas, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jei būtų pageidavęs pasitikrinti blaivumą, būtų fiziškai galėjęs pasitikrinti blaivumą, abejoju, kad jam kažkas būtų sukliudęs pasitikrinti, tačiau jis nepripažino to, kuo buvo įtariamas, turbūt dėl to ir vengė tikrinimo. Ne dėl to vengė, kad buvo neblaivus, bet manau dėl to, kad įsivaizdavo, jei pasitikrins neblaivumą, automatiškai reikš, kad jis vairavo ir yra kaltas. Kažkiek vizualiai matė automobilį, pačią apžiūrą kolega darė, fotografavo ir panašiai. Kada buvo važiuota, nežino, bet kolegai įjungus degimą transporto priemonei, variklio temperatūros daviklis rodė gal apie 70 laipsnių, galima daryti prielaidą, kad tas variklis savaime tokios temperatūros nepasiekė, tai reiškia arba tas automobilis važiavo, arba jis laisva eiga dirbo, dėl ko pasiekė tas variklis tokią temperatūrą, turbūt, jei būtų važiuota prieš valandą ar daugiau, temperatūros daviklis būtų pakritęs į pačią apačią ir rodę nulį, ne ties viduriu pakilęs. Tą dieną buvo labai karšta, marškinėliai prie nugaros prilipę buvo. Kad dėl oro sąlygų pakilo oro temperatūra, nemano, neįsivaizduoja, kokio karščio reikėtų, kad variklio temperatūra pakiltų iki tiek. Paminėjo momentą, kad variklio temperatūrą žiūrėjo ne iš karto atvykus į įvykio vietą, tas raktelio įkišimas į užvedimo spynelę ir pasižiūrėjimas odometro parodymų, kuro likučio ir visa kita įvyko po kokio gero pusvalandžio, jei ne daugiau, kai buvo nustatytos tapatybės keleivių, įtariamojo, pranešėjo ir visa kita. Jei būtų tą padarę iš karto atvykę, būtų galima daryti prielaidą, ta temperatūra būtų buvusi dar didesnė rodoma. Kolega fotografavo, turėtų tas laikas būti užfiksuotas, nieko neredaguoja, nieko neprirašinėja. Pranešėjo kompanija buvo blaivi. Su kaltinamuoju keleiviai, kurie buvo atvykę tikrinosi, visi buvo gan smarkiai neblaivūs, nuo dviejų promilių ir aukštyn, tikslių skaičių dabar neprisiminė. Kaltinamasis buvo nepatenkintas visa ta situacija, kokia yra, nebuvo draugiškai nusiteikęs, kai sulaikė ir pasodino į tarnybinio automobilio galą, prasidėjo ir įžeidinėjimai pareigūnų atžvilgiu ir visa kita. Kai nuvyko į įvykio vietą, automobilis Peugeot buvo priekine dalimi užvažiavęs ant tilto pradžios, ten žmonės klausė, kada automobilį patrauks, nes jie negalėjo savo laivo iš ežero įsileisti į priekabą ir išsivežti, jie norėjo vykti namo, bet bijojo tą automobilį kliudyti, nes jis buvo neleistinai pastatytas, buvo rizika kliudyti traukiant laivą. Kiek buvo žmonių įvykio vietoje aplinkui, tikrai ne 10 ir ne 20, tikrai daugiau. Oras geras, šiltas, žmonės mėgavosi vasara, kas maudėsi, kas deginosi. Prieplaukoje, įvykio vietoje skaičiuojant su liudytojais, įtariamuoju, įtariamojo keleiviais, buvo iki 10 žmonių, nes dar buvo keletas asmenų, kurie teiravosi dėl laivo, kada galės išsitraukti, nes tas Peugeot automobilis trukdė jam normaliai prisišvartuoti su priekaba ir tą išsitempti.

13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. K. parodė, kad yra Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas. 2025 m. rugsėjo 7 d. vykdė tarnybines pareigas kartu su Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu V. N.. Apie 15.58 val. iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad Utenos r., Sudeikių mstl., prie Alaušo ežero, prie prieplaukos važinėja neblaivus asmuo, asmuo sulaikytas. Nuvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjas ir su juo buvo trys asmenys – dvi moterys ir vienas vyras. Pranešėjas nurodė, kad prie Alaušo ežero atvažiavo automobilis Peugoet, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas automobilį pasistatė prie pat ežero kranto, vienu priekiniu ratu užvažiavo ant medinio tilto. Pranešėjas nurodė, kad iš vairuotojo vietos išlipo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, iš karto išlipęs iš automobilio priėjo prie jo su draugais, jie tuo metu buvo ant tilto, juos užkalbino. Vairuotojui kalbant nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pranešėjo draugas iš karto neblaivų vairuotoją sulaikė, o jis pats nuėjo prie Peugeot automobilio, iš automobilio paėmė raktus. Pranešėjas nurodė, kad su vairuotoju automobilyje buvo dar trys asmenys, dvi moterys ir vienas vyras. Pranešėjas parodė, kad automobilio vairuotojas stovi atsirėmęs į automobilio variklio dangtį. Vairuotojo buvo pareikalauta pateikti asmens dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, jis laikinai buvo uždarytas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, nustatyta jo tapatybė – E. M.. E. M. teigė, kad jis automobilio nevairavo, aiškino, prie ežero atvyko jau prieš kurį laiką – prieš kokias tris valandas, būdamas blaivus. E. M. nurodė, kad jis atsisako pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, nes automobilio nevairavo. Akivaizdžiai matėsi, kad E. M. yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo ne rišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Keturi asmenys (D. K., D. K., V. S. ir A. T. – asmenys buvo blaivūs) nurodė, kad būtent E. M. vairavo automobilį, atvyko prie ežero, iš karto užgesinęs automobilį išlipo ir atėjo ant tilto, kur buvo sulaikytas, asmenys teigė, kad nuo to momento, kada E. M. atvažiavo, jie matė, kad E. M. alkoholio nevartojo. Kartu su E. M. važiavusiems asmenimis buvo patikrintas neblaivumas, T. V. į alkotesterį įpūtė 3,19 prom., A. V. – 2,03 prom., A. P. – 3,45 prom. Jie buvo neblaivūs, nenurodė automobilio vairavimo aplinkybių. Apžiūrėjus automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilio variklis buvo šiltas, įjungus automobilio variklio degimą, variklio temperatūros rodyklė rodo šilumą ties 70 laipsnių. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilis perduotas laikinam saugojimui į R. K. automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. M. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato areštinę (1 t., b. l. 64-66).

14. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. N. parodė, kad yra pareigūnas, užima vyriausio patrulio pareigas. Dirbo su kolega J. K.. Gavo pranešimą į vietą prie Sudeikių, Alaušo ežero. Tiksliai neprisiminė datos ir laiko, kada buvo gautas pranešimas dėl to įvykio. Ganėtinai greitai atvyko į įvykio vietą, 10-15 min. ne daugiau, pagal lygį. B lygis buvo, sureagavimo laikas trumpas, greitai atvažiavo. Kiek žino vienas buvo gautas pranešimas tuo pačiu adresu į kurį vyko. Kai atvyko į iškvietimą, įvykio vietoje buvo liudytojai buvo šalia, kairėje pusėje, šalia ežero, netoli, 5 m atstumu jie stovėjo. Atvykus į įvykio vietą pamatė netvarkingai pastatytą automobilį, kuris ant tilto stovėjo priekiniais ratais. Transporto priemonė, tai gelsvos auksinės spalvos Peugeot automobilis. Buvo liudytojų ir vairuotojas, kuris galimai vairavo. Dar keletas asmenų buvo, dvi moterys ir dar vienas vaikinas. Šalia automobilio buvo visi minėti asmenys, automobilio viduje nieko nebuvo, visi stovėjo šalia. Atvykus aiškinosi, ar liudytojai viską matė, ką jie matė, apsiklausė juos, patikrino jų neblaivumą. Liudytojams nurodžius, kuris vairavo, pasisodino jį į savo transporto priemonę, į laikiną sulaikymo kamerą. Buvo nekoordinuoti judesiai, agresyvus, sklindantis alkoholio kvapas. Buvo labai agresyvus, nelabai klausė mūsų nurodymų, teko įsisodinti į tarnybinį automobilį. Kartojo ne kartą atsakymo pasitikrinti neblaivumo pasekmes, ne kartą prašė, kad pasitikrintų neblaivumą, bet visus kartus atsisakė. Atlikinėjo procesinius veiksmus kompiuteriu, laukė, kol tralas atvažiuos pasiimti automobilio, tuo metu ne kartą buvo siūlyta pasitikrinti blaivumą, buvo įspėtas. Klausė kaltinamojo, sakė vartojo alkoholį, minėjo, kad kai atvažiavo, tada vartojo alkoholį. Ką vartojo nepaaiškino, arba gal ne aš klausiau, o kolega, sakė, kad su tais, kurie kartu buvo, tie asmenys. Kartu buvo dvi moterys ir vienas jaunuolis. Kartu buvę asmenys, tas jaunuolis irgi buvo agresyvus, labai kibo, moterys bandė palengvinti situaciją. Pranešėjo kompaniją tikrino, jų kompanija buvo 4 ar 5 asmenys, visi buvo blaivūs, o kaltinamojo kompanija 4 asmenys buvo neblaivūs. Sulaikė kaltinamąjį, nes pagal liudytojus vairavo neblaivus, elgėsi agresyviai, todėl įsisodino dėl savo saugumo. Kaltinamasis sakė nevairavo, nesitikrino blaivumo. Turi alkotesterį bekontaktį ir su vamzdeliu, būtų tikrinę su vamzdeliu, nes tai parodo tikslų neblaivumą. Pagal savo fizinę būklę, mano, kad kaltinamasis būtų sugebėjęs tą padaryti. Kai atvažiavom į įvykio vietą, automobilio variklis buvo neužvestas, nes liudytojai buvo paėmę raktelius. Kolegai atidavė raktelius. Kai atvažiavome į įvykio vietą, apžiūrėjome automobilį Peugeot. Tikrino, buvau priėjęs, uždėjo ranką ant variklio, variklis buvo šiltas, buvo įdėjęs raktelį, bet neužkūręs, buvo temperatūra 70 laipsnių. Jo nuomone buvo neseniai važiuota šia transporto priemone, nes variklis dar buvo šiltas. Jeigu būtų važiuota prieš 3 valandas, neįsivaizduoja kiek rodytų laipsnių, tikrai mažiau nei 70 būtų. Aišku vasaros laikas, temperatūra gal žemiau krenta, bet per 3 valandas tikrai nukristų gal net iki žemiausio lygio kiek ten rodo, 3 valandos yra nemažas laiko tarpas. Ta diena buvo saulėta, šilta, tiksliai neprisimena, bet vėsu tikrai nebuvo, buvo saulėta diena. Apžiūrėjo automobilį, bagažinėje buvo tuščios taros likučių. Neįvardino taros, kokia buvo, bet buvo tikrai bagažinėje.

15. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. N. parodė, yra Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. Nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. 15 val. 58 min. buvo gautas pranešimas, kad prie Alaušo ežero, Sudeikių mstl., Utenos r., prie prieplaukos automobiliu važinėja neblaivus asmuo, asmuo sulaikytas. Pranešėjas nurodė, kad vairuotojui priėjus prie jo kompanijos buvo visiškai akivaizdu, kad asmuo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Nuvykus į įvykio vietą, pranešėjas parodė asmenį, kuris stovėjo atsirėmęs į Peugeot automobilio variklio dangtį. Nustatė, kad tai yra E. M.. E. M. teigė, kad jis automobilio nevairavo, teigė, kad prie Alaušo ežero jis atvyko prieš kokias tris valandas, tuo metu, kai jis atvyko buvo blaivus. Jis pareikalavo E. M. pasitikrinti alkotesteriu, asmuo pasitikrinti neblaivumą atsisakė, teigdamas, kad jis automobilio nevairavo ir tikrintis neprivalo. E. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. E. M. dar kartą buvo pareikalauta pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, jis nurodė, kad blaivumo nesitikins. Kartu su E. M. važiavusiems asmenims buvo nustatytas neblaivumas. Pranešėjui ir jo kompanijai alkotesteriu buvo tikrinamas blaivumas, jie visi keturi buvo visiškai blaivūs, taip pat jie nurodė, kad nuo E. M. atvažiavimo prie ežero, jis visada buvo jų akivaizdoje ir alkoholio nevartojo. Atlikus automobilio apžiūrą nustatė, kad automobilio variklio dangtis šiltas, įjungus automobilio variklio degimą, t. y. neužvedant automobilio, variklio temperatūros rodyklė rodė šilumą ties 70 laipsnių. Automobilio bagažinėje buvo tuščios gaiviųjų ir energetinių gėrimų taros, buvo viena tuščia alaus ir sidro skardinė (1 t., b. l. 70-72).

16. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. P. parodė, kad dienos neprisimena, buvo vasara, jei maudytis nori kažkas, tai vasara, buvo sekmadienis. Oras buvo geras, gražus, labai saulėtas. Vaikai norėjo važiuoti prie ežero. E. vežė už Sudeikių miestelio prie ežero. Tą dieną alkoholį A. pirkosi sau, o ji Utenoje buvo nusipirkusi. Ji gerė alų ir sidrą, tuos gėrimus ir turėjo su savimi. Dukra pirko degtinės, nežino kiek butelių pirko, vieną gėrė prie pirmo kranto, nes tikrai žino. Nemažas buvo turinys 0,7 arba 1 litras. Pirko Sudeikiuose prie parduotuvės. Nuvažiavo į pirmą maudyklą, pasėdėjo, vaikai ėjo maudytis, išsimaudė, atėjo visi prie staliuko, kalbėjosi, truputį išgėrinėjo. Vaikai gėrė degtinę, ji darėsi kokteilį iš alaus ir sidro. T. ir A. gėrė degtinę. E. M. prie jos tikrai negėrė. Galvojo nusipirkti šašlykų ir ten išsikepti. Iš karto šašlykų neturėjo. Vaikai buvo nusipirkę užkandos, sulčių. Kai sugalvojo pervažiuoti į kitą vietą kažkiek dar turėjo alkoholio. Ten susitvarkė stalus, vietą stovyklavietės, susidėjo kas liko. Pas ją liko pusė alaus. Dukros butelyje buvo likę mažiau negu pusė alkoholio, gal trečdalis, gal mažiau trečdalio. Nekreipė dėmesio, kai nuvyko į kitą stovyklavietę. Ji turėjo reikalų prie telefono, susirašinėjo, buvo akinius užsidėjusi, ausines, susirašinėjo. Kai konfliktai prasidėjo, tada pastebėjo, nes jei akinius užsideda, iš tolo nemato, liejasi. Paskui pastebėjo, kad žmogus iš vairuotojo pusės įlindo ir pasiėmė raktus, tada atkreipė dėmesį. Tada atsisuko, pastebėjo kažkokie konfliktai vyksta. Kai E. atvažiavo į antrą stovyklavietę ir sustojo, vaikai paeiliui išlipinėjo, ji buvo užsiėmusi, reikėjo atrašinėti, gale sėdėjo, nežiūrėjo kas ką veikia. Atrodo E. pirmas išlipo iš automobilio. Ne iš karto išlipo, po kažkiek laiko išlipo. Neatkreipė dėmesio, kuris antras išlipo iš automobilio. Ji sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo. Dukra priekyje sėdėjo, sūnus sėdėjo šalia jos iš dešinės pusės. Atvažiavus į antrą stovyklavietę ir sustojus automobiliui, nematė, ar kas vartojo alkoholį automobilyje. Negalėjo pasakyti, ar šalia sėdėjęs sūnus vartojo alkoholį, negalėjo pasakyti, ar dukra vartojo alkoholį, nematė. Nematė, ar E. vartojo alkoholį atvažiavęs automobilyje. Jei ji užsiėmusi, telefonu susirašinėja, jei akinius užsideda, tada nieko nemato. Šalia jos buvo degtinės butelis, nekreipė dėmesio, ar kas nors buvo paėmęs degtinės butelį. Ant galinės automobilio sėdynės buvo degtinės butelis, šalia jos. Priekyje automobilio, kur sėdėjo E. ir dukra, nežino, ar buvo degtinės. Visi pūtė, kiek įpūtė nežino. Rugsėjo pradžioje su sūnumi gal pora dienų gėrė alų. Penktadienį vakare, šeštadienį truputį ir sekmadienį vartojo alkoholį. Sekančią savaitę nebuvo vartojamas alkoholis, savaitgaliais kartais išgeria. Kai policijos pareigūnai išsivežė kaltinamąjį, JIE išsikvietė taksi ir grįžo namo. Degtinės butelį pasiėmė ji, buvo butelis tašėje padėtas. Degtinės, kiek atsimena buvo ant dugno, kažkoks kiekis likęs. Buvo mažiau negu pirmosios stovyklavietės metu, kai išvažiavo. Nematė, kas jį vartojo ir kada.

17. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. P. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. iš ryto, apie 10-11 val. su savo vaikais T. V. ir A. V., E., kurio pavardės nežino, automobiliu Peugeot, valstybinio numerio nežino, nuvyko prie Alaušo ežero, Sudeikių miestelyje, Utenos rajone. Asmeniškai E. nepažįsta, žino jį tik iš matymo, jis jos dukros pažįstamas. Dukra pasiūlė važiuoti prie ežero. E. vairavo automobilį, visi buvo blaivūs. Ji nupirko degtinės butelį, 0,7 litro talpos, pavadinimo nepamena. Prie ežero ji, dukra ir sūnus gėrė degtinės ir sulčių kokteilius, E. negėrė. Nugėrė apie pusę degtinės butelio. Tada sugalvojo važiuoti prie kito Alaušo kranto, nes norėjo išsikepti ant laužo mėsos, stovyklavietėje, kurioje buvo, nebuvo vietos mėsai kepti ir neturėjo ką kepa, pamanė, kad pasistatys automobilį ir nueis į Sudeikių miestelio parduotuvę. Susirinko daiktus ir ruošėsi važiuoti. Ji pasiėmė degtinės butelį su degtinės likučiu, įsidėjo į rankinę. Išvažiavo į kitą vietą prie ežero, E. vairavo automobilį, A. sėdėjo priekyje šalia E., ji su T. sėdėjo gale. Atvažiavo prie ežero į tą vietą, kur yra lieptas. E. automobilį pasistatė prie liepto, ji tuo metu naudojosi telefonu, atrašinėjo žinutes. Atvažiavus, užgesinus automobilio variklį, E. iš karto išlipo iš automobilio, ar A. su T. išlipo su E. negali pasakyti, kaip sakė, tuo metu buvo užsiėmusi telefonu. Nugertas degtinės butelis, kai atvažiavo, buvo pas ją rankinėje. Daugiau alkoholio automobilyje nebuvo. Staiga pamatė, kad prie automobilio, kuriame sėdėjo, pribėgo nepažįstamas vyras, jis iš automobilio spynelės ištraukė užvedimo raktus ir pasiėmė, vyras pradėjo bartis, ką jis sakė nebeatsimena. Matė, kad lauke tarp E. ir to vyro, kuris ištraukė raktus ir dar vieno vyro kažkas vyksta, jie stumdėsi. Jos sūnus irgi buvo lauke, A. taip pat buvo lauke, jie ten visi šūkavo, stumdėsi. Kaip suprato konfliktas kilo dėl to, kad E. ne vietoje pasistatė automobilį. Ji didžiąją laiko dalį sėdėjo automobilyje, nelipo, nenorėjo veltis į konfliktą, išlipo vėliau, į konfliktą nesivėlė. Po kurio laiko atvyko policija. Atrodo, kad nuo jų atvažiavimo iki pareigūnų atvykimo praėjo panašiai pusė valandos. Pareigūnai E. nusivedė į savo automobilį, jai ir jos vaikams liepė pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Nežino ar E. pūtė į alkotesterį. Ji pūtė, kiek įpūtė nežino, nekreipė dėmesio, žino, kad A. su T. irgi pūtė į alkotesterį, kiek įpūtė neįsidėmėjo. Prie pareigūnų ji rankinėje turėjo tą nugertą degtinės butelį, pareigūnai butelio iš jos nepaėmė. Pareigūnai E. išsivežė su savimi, o juos paleido. Nurodė, kad tuo metu, kai atvyko prie liepto, E. iš karto iš automobilio išlipo, prie jos E. jokio alkoholio nevartojo, vienintelis turimas alkoholis buvo tas nugertas butelis, kurį ji laikė savo rankinėje. Tą dieną buvo išgėrusi, papasakojo tiek, kiek pamena, negali pasakyti ar E. buvo neblaivus, kai vairavo automobilį, apsvaigimo požymių ant E. nepastebėjo, pati buvo neblaivi (1 t., b. l. 76-78).

18. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja A. V. parodė, kad dienos neprisimena. Neprisimena kas vyko prieš pusę metų. Galėjo būti 2025 m. rugsėjo 7 d. Gal buvo sugalvota važiuoti prie ežero. Buvo pasiūlyta, kad E. juos pavėžėtų. Buvo ji, jos mama ir brolis, E., nes jis vairavo. Važiuojant į priekį, į pirmą maudyklą, ji sustojo Sudeikiuose, pirko alkoholį, pirko butelį ar du degtinės vodka, kokios neatsimena, mokėjo ji. Su ja buvo brolis užėjęs į parduotuvę. Nuvažiavus buvo kažkiek vartota alkoholio. Bet pagrindinė bonka nebuvo liesta. Ten buvo ir kito alkoholio, mama iš Utenos vežėsi savo tašėje. Ten buvo vartota silpnesni gėrimai. Mama atėjo su alkoholiu, nežino, ar tą dieną pirko. Mama turėjo alaus, turėjo sidro. Ji turėjo butelį 1 litro, ar 0,7 degtinės, dar maisto pirko. Iš jos turimo degtinės butelio gal stikliukas buvo išgertas. Pirmame pliaže buvo gertas sidras ir alus. Nematė, kad E. M. tame pliaže vartotų alkoholį, todėl teigia, kad jis nevartojo. Tikslas buvo važiuoti į namus, brolis sugalvojo, kad jis nori į kitą pliažą, ten yra šašlykinės ir patogesnė vieta pramogauti. Tai E. ten ir sustojo. Jie važiavo visi keturi. Sunkiai atsimena, kur E. sustojo. Pamena tiltą, pamena takelius, smėliuką ir daugiau nieko. Nežino, kaip vadinasi tas pliažas. Atvažiavo visi keturi į antrą pliažą. Tada išgėrė trise, tai ji, jos brolis T. ir E. Gėrė iš pačio butelio. Ji mažiau išgėrė, brolis irgi nedaug, E. didžiąją dalį ir ten buvo likę labai nedaug, gal koks stikliukas. Ten greitai buvo ratuku ir apeita. Nuo atvažiavimo iki E. išlipo iš automobilio užtruko pora, tris, iki penkių minučių, tiksliai nežino. „Ratuku vyko veiksmas“ automobilyje. Jai atrodo du ratukai buvo. Tuo metu alkoholį vartojo ji, brolis ir E. vartojo. Motina gale sėdėjo, ji degtinės nelabai geria, visada turi alaus ir sidro, gal ten ji gurkšnojo, tiksliai nežino, nepamena. Ji sėdėjo automobilio priekyje. Automobilį vairavo E. Gale sėdėjo mama ir brolis. Tuo metu buvo automobilio išjungtas variklis. Kai išgėrė, ji, brolis, ir motina liko sėdėti mašinoje, E. išlipo ir nuėjo iki žmonių, kurie buvo ant tilto. Nežino ir negirdėjo ką kalbėjo ir kas vyko, nes aš nebuvo lango atsidariusi. Tik kiek pamena, matė, kaip jį verčia ant žemės, nesuprato, kas čia vyksta per šurmulys ir kodėl tai vyksta. Tada ar brolis išlipo, nes irgi nesupratęs, kas čia vyksta, gal ten jie pradėjo kažkokį konfliktą. Ji paskutinė su motina irgi išlipo, vis tik nesuprato kas vyksta ir dėl ko tas konfliktas vyksta. Ji dar sakė, ar galima sužinoti, kas čia vyksta, jau ten niekam nebuvo įdomu, „kumščiai skraidė“. Kai išlipo iš automobilio, policija dar nebuvo atvykusi. Ten konfliktas vyko, tada brolis išlipo, jie pradėjo visi, iš kažkur dar žmonių išlindo. Buvo brolis, E., dar trys vyrai, jie ten mušėsi. Ji išlipo, pradėjo skirti, nežino kiek laiko buvo praėję. Pradžioje nesikišo. Gal pusvalandis praėjo, kai atvyko policijos pareigūnai. Atsimena, kaip pūtė, paprašė, kad jai parodytų, bet nelabai įžiūrėjo, pareigūnai įgarsino. Jautėsi gerai apgirtusi. Realiai tiesą sakant nepilnai atsimena įvykio aplinkybių antrame pliaže. Buvo gan girta.

19. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. V. parodė, kad E. M. yra jos draugas, pažįstami nuo praeitos vasaros, gal truputį ir ilgiau. 2025 m. rugsėjo 7 d. ji, mama A. ir brolis T. sugalvojo važiuoti prie ežero, ji pasiūlė kartu važiuoti ir E. Sutarė, kad važiuos E. automobiliu Peugeot, žino, kad automobilio valstybinių numerių raidės yra (duomenys neskelbtini), skaičių nežino. Laiko tikslaus nežino, bet mano apie pietus, visi nuvažiavo prie Alaušo ežero, Sudeikių miestelyje, Utenos r. Važiavo į Alaušynės pliažą, poilsiavietę, kuri yra miškuose. Vairavo E. Poilsiavietėje ji, mama ir T. vartojo alkoholį, gėrė degtinės, turėjo degtinės butelį, pavadinimo tiksliai nepamena, arba 0,7 litro talpos, arba litro talpos, ji dar gėrė sidrą, mama alų. Degtinės iš butelio nugėrė apie trečdalį. E. alkoholio nevartojo. Tarp 15 -17 val. sugalvojo pervažiuoti prie Alaušo ežero pagrindinio pliažo, nes norėjo išsikepti šašlykų, žinojo, kad ten yra kepsninės. E. vairavo automobilį, ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, mama su T. sėdėjo gale. Atvažiavo į pagrindinį Alaušo ežero pliažą, kur yra tiltas. Daugiau niekur nebuvo, važiavo tiesiai iš vienos poilsiavietės į kitą. E. pasistatė automobilį prie pliažo, nežino ar ten buvo galima statyti automobilį, neturi vairuotojo pažymėjimo, neišmano kelių eismo taisyklių, E. pasistatė automobilį nuo tilto apie 100-200 metrų atstumu. E. užgesino automobilio variklį, automobilio raktai buvo užvedimo spynelėje. Kai E. sustojo, visi gėrė degtinę tiesiai iš butelio, apsuko ,,pora ratukų“. Ji gėrė po nedidelį gurkšnį, matė, kad E. užsivertė butelį ir butelio didžiąją dalį sugėrė dviem gėrimais. Matė, kad ir brolis nemažai išgėrė. Turėjo nugertą butelį, kai pradėjo gerti sustoję, butelyje buvo nugerta apie trečdalį degtinės, po jų ,,poros ratukų apsukimo“ butelyje liko visiškai nedaug degtinės, per pora pirštų nuo butelio dugno. Automobilyje nuo atvažiavimo alkoholį vartojo iki penkių minučių. Po to E. išlipo iš automobilio, ji, mama ir T. liko automobilyje. Matė, kad ant tilto buvo keli žmonės, kiek tiksliai ten jų buvo nepasakys, gal kokie 5. E. nuėjo tų žmonių pakalbinti, norėjo paklausti kaip vanduo, pabendrauti. Matė, kad E. priėjo prie tų žmonių, žino, kad ten buvo du vyrai, matė, kad E. kažką kalbėjo, tada vienas iš tų vyrų E. parvertė ant liepto, tada T. išlipo iš galinės automobilio sėdynės, nuėjo ginti E. Gavosi kažkoks balaganas, suprato, kad kilo muštynės. Nesuprato dėl ko konfliktas įvyko. Tada išlipo ir ji. Ėjo ginti brolio ir E. Jai išlipus iš automobilio, prie automobilio priėjo vienas vyras (kuris buvo prieš tai ant tilto), iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktus ir pasiėmė. Vyko kažkoks sąmyšis, buvo ir ji apstumdyta vieno stambesnio vyro, suprato, kad jai geriau nesikišti. Mama visą laiką sėdėjo automobilio gale. Mama išlipo tik tada, kai atvyko pareigūnai. Ką mama veikė automobilyje nežino, gali būti, kad ji gurkšnojo alų, nes ji degtinės negeria. Tada atvyko pareigūnai, E. išsivedė į savo automobilį, jiems davė prasipūsti. Ji įpūtė apie 1,2 promilės, brolis ir mama kiek įpūtė nežino, tik žino, kad jie tikrinosi girtumą alkotesteriu. Nežino ką E. įpūtė, nes jis buvo pareigūnų automobilyje. Kai pareigūnai patikrino girtumą, liepė eiti iš paplūdimio. Susirinko daiktus, išsikvietė taksi ir išėjo laukti taksi. Ji iš automobilio paėmė E. mobilų telefoną, kai E. grįžo iš areštinės, jam telefoną grąžino. Nurodė, kad kai važiavo į pirmą poilsiavietę, sustojo Sudeikių miestelio parduotuvėje ,,Aibė“, nusipirko degtinės butelį, užkandžių, atsigerti, šašlykų, cigarečių. Mokėjo už prekes ji, atsiskaitė SEB banko kortele, į parduotuvę ėjo su broliu, E. ir mama buvo automobilyje. Degtinės butelį su degtinės likučiu jie iš automobilio pasiėmė, parsivežė į namus. E. neblaivus automobilio nevairavo, jis tik atvažiavęs į vietą, kur ir ketino palikti automobilį, išgėrė degtinės (1 t., b. l. 82-84).

20. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas T. V. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 5 d. turbūt įvykis buvo, netiksliai prisimena datą, gali būti 2025 m. rugsėjo 7 d. Tą dieną jis, E., jo sesuo, jo mama suplanavo važiuoti iki ežero pailsėti. Kai nuvažiavo antroje vietoje, kitame krante buvo konfliktas. Kai nuvažiavo į pirmą vietą, sėdėjo, maudėsi, šašlyką kepė, jis, jo mama, sesė išgėrinėjo. Ten alkoholio E. M. nevartojo, vartojo tik jie trise. Alkoholį pirko jo mama, tiksliai neatsimena kur pirko, pirko tą pačią dieną tikriausiai parduotuvėje. Pradžioje jis vartojo alų, po to degtinę pirko. Jis, sesuo ir mama vartojo degtinę. Pirko degtinę jo mama. Atsigėrė, susipakavo ir važiavo prie Sudeikių kranto, prie liepto. E. M. vairavo automobilį iki liepto. Kai atvažiavo, jis miglotai atsimena kas vyko. Išlipo E. apsižiūrėti kranto, nes planavo maudytis. Po to lyg kažkoks konfliktas pradėjo vykti. Jis išlipo iš galinės automobilio sėdynės. Tada dar didesnis konfliktas buvo. Miglotai prisimena, nes buvau stipriai išgėręs. Kai kaltinamasis išlipo iš automobilio, nuėjo iki lieptelio apsižiūrėti kranto. Ant lieptelio buvo žmonių pačiam liepto gale, tiksliai neatsimena kiek buvo žmonių, gal du ar trys. Kaltinamasis nenuėjo iki jų, jie atėjo iki E. Pradžioje liepto įvyko jų susitikimas, tiksliai neatsimena ar ant liepto, ar prie liepto, žingsnis iki liepto. Toliau vyko konfliktas, kai jis išlipo buvo keiksmažodžiai iš tų, kurie buvo ant liepto, jie agresyviai elgėsi. Pradžios konflikto nematė, nes jis sėdėjo mašinoje, kai pamatė, kad jie priėjo, jis išlipo. Kai jis išlipo iš automobilio, tiksliai negali pasakyti, ar kaltinamasis su pašaliniais asmenimis jau buvo apsistumdęs. Kai išlipo tada prasidėjo. Jis priėjo, norėjo malšinti konfliktą. Konfliktas vyko toliau, apsistumdymai, kažkiek atsimena griovė E. Kai atvažiavę sėdėjo, mašina buvo užgesinta, jis atsidarė butelį, jis E. padavė, tada kaltinamasis pradėjo vartoti alkoholį. Išlipo po to, kai atsigėrė, jis atsigėrė, jam padavė, jis nemažai išgėrė, tada jis išlipo po kiek laiko. Jie planavo visi išlipti. Bet prieš tai vartojo jis, jo mama ir sesuo. Ne viską tiksliai atsimena, bet kai E. sustojo, jis jam padavė butelį, atsigėrė pats, šitą atsimena. Bet kai buvo sustoję, ar gėrė sesuo su mano mama tikrai neatsimena. Buvo stipriai išgėręs. E. išlipo iš automobilio po to, kai atsigėrė. Jis nemažai atsigėrė. Kai atsigėrė buvo pilnas butelis, o kai važiavo namo po viso įvykio buvo likę mažiau nei pusė. Degtinės butelis buvo ne mažiau 0,7 litro talpos. E. išlipo iš automobilio, jis po to išlipo. Bandė numalšinti konfliktą kalbėdamas. Prie E. M. pradžioje priėjo senesnis žmogus, po to priėjo dar 2 ar vienas, tiksliai nepamena. Vyrai priėjo. Svetimų vyrų ne iš jų kompanijos buvo vienas pradžioje, po to kitas priėjo. Nežino, kiek laiko tęsėsi konfliktas. Nutraukė konfliktą turbūt policija atvažiavusi. Konfliktas vyko tarp E., jo ir jų, o nutraukė atvažiavusi policija. Policija jiems tikrino neblaivumą, nustatė 3,20 promiles, mano tai normaliai. Kai toks neblaivumas dalimis prisimena aplinkybes. Kai jis gyveno kaime, M. gyveno nuo jo 8 km., buvo pažįstami, žinojo vienas kitą. M. kaimas (duomenys neskelbtini), jo kaimas (duomenys neskelbtini) buvo. Jis yra jo sesers draugas. Sesuo V. ir M. yra draugai, nežino ar jie draugauja, žino, kad jie draugai. Tuo metu, kai davė parodymus, labai gėrė tomis dienomis, buvo neaiškus protas, dabar visiškai nebegeria, gali pilnai viską pasakyti. 2025 m. rugsėjo 12 d., kai davė parodymus, buvau pagiriotas. Naktį vartojo paskutinį kartą alkoholį, po liudytojų apklausos. Tyrėjai neturėjo kilti įtarimų, kad esu neblaivus, prastai jaučiausi, sunkiai mąstėsi, negalvojau, kad būsiu dar išgėręs, neįpūsiu.

21. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad papasakos tiek, kiek prisimena 2025 m. rugsėjo 7 d. dienos įvykius. 2025 m. rugsėjo 6 d. vartojo alkoholį, 2025 m. rugsėjo 7 d. ryte atsikėlė jau būdamas neblaivus. Atsimena, kad su mama A., sese A. sugalvojo važiuoti prie ežero. Sesė A. pasiūlė važiuoti savo pažįstamam E. M.. E. juos paėmė iš namų, jis buvo su Peugeot automobiliu, valstybinių numerių nežino, žino, kad geltonos spalvos. Visi važiavo prie Alaušo ežero, Sudeikių miestelyje, Utenos r. Važiavo į Alaušynės paplūdimį, miškuose. Važiavo prieš pietus, tikslaus laiko nežino. Žino, kad mama pirko alkoholio, degtinės, kiek degtinės pirko nepasakys, nepamena, taip pat kurioje parduotuvėje pirko nepamena. Žino, kad būnant prie ežero degtinę gėriau tik jis, mama ir sesė. E. negėrė. Kiek trise išgėrė neatsimena visiškai. Žino, kad po kurio laiko sugalvojo pervažiuoti prie kito Alaušo paplūdimio. E. vairavo. Kur kas sėdėjo automobilyje nepamena, nežino, kur sėdėjo jis. Kelintą valandą sugalvojo važiuoti į kitą paplūdimį neatsimena. Pamena, kad atvažiavo prie kažkokio tilto. Tada įvyko konfliktas su ten buvusiais asmenimis. Žino, kad automobilį E. pastatė prie pat tilto. Neatsimena, kad E. atvažiavęs prie tilto būtų gėręs alkoholį, negali to nei patvirtinti, nei paneigti. Neatsimena ar E. atvažiavęs prie tilto sėdėjo automobilyje ar iš karto išlipo. Negali pasakyti, kodėl įvyko konfliktas. Konfliktas vyko tarp E. ir trijų ar keturių žmonių, atrodo jie visi keturi buvo vyrai, konflikto priežasties nežino. Žino, kad ir jis įsivėlė į konfliktą. Žino, kad atvyko pareigūnai, žino, kad jam davė pūsti į alkotesterį, įpūtė daug, virš trijų promilių. Neatsimena, kad pareigūnai būtų E. sulaikę. Kaip grįžo į namus tiksliai nepamena, tikriausia taksi. Tiek aplinkybių pamena, buvo stipriai neblaivus, alkoholį vartoja dažnai. E. pažįsta apie mėnesį laiko, jie ne draugai. Per sesę susipažino su E. (1 t., b. l. 88-90).

22. Iš 2025 m. rugsėjo 7 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apie 15:58 val. buvo gautas B kategorijos pranešimas (pavojus eismo saugumui), 16:08 val. nuvykta nurodytu adresu (1 t., b. l. 6).

23. Iš PRIR sistemos išrašo nustatyta, kad pranešimai registruoti 2025 m. rugsėjo 7 d. 15:54, 16:04, 16:09, pranešimo registravimo laikas 15:58 val., atvykimo laikas 16:08:56 val., baigimo laikas 16:28:55 val. (1 t., b. l. 92-96).

24. Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad E. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 34).

25. Iš VšĮ ,,EMPREKIS“ išrašo nustatyta, kad automobilio Peugeot 307 vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1130 eurų (1 t., b. l. 37).

26. Iš AB ,,Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. M. vardu (2025 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartis) (1 t., b. l. 35-36).

27. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota įvykio vietos ir automobilio Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, kad automobilio prietaisų skydelyje, neužvedus automobilio, tik įjungus degimą, variklio temperatūros rodyklė rodo ties 70 laipsnių šilumą. Apžiūros metu paimtas automobilis Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-17).

28. Iš nutarimo nustatyta, kad automobilis Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas laikinam saugojimui į R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32-33).

29. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas 2025 m. rugsėjo 7 d. bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuota, kad reikalinga policija Utenos r., Sudeikių k., prie ežero ,,Alaušas“, nes neblaivus asmuo atvyko automobiliu Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98-101).

30. Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2025 m. rugsėjo 7 d. policijos pareigūnų ,,Body“ kamera įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, įvykio vietoje matyti prie pat ežero kranto, prie tilto pastatytas automobilis Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitinka pranešėjas D. K., nurodo, kad automobilio vairuotojas neblaivus, paduoda pareigūnui automobilio raktus, pranešėjas pareigūnui parodo, kad automobilio vairuotojas stovi atsirėmęs į automobilio Peugeot 307 variklio dangtį. Pranešėjas nurodo, kad automobilio vairuotojas važiavo per miestelio centrą, tada atvažiavo prie ežero, sustojo, visi neblaivūs išlipo iš automobilio. Pareigūnas pasitikslina ar automobilio vairuotojas yra tas pilietis, kuris stovi atsirėmęs į variklio dangtį, pranešėjas patvirtina, kad taip. Pareigūnas vairuotojo E. M. paprašo pateikti asmens dokumentą. Įvykio vietoje matyti A. V., T. V. ir A. P., pareigūnas alkotesteriu patikrina jų neblaivumą. Įtariamasis E. M. pareigūnui pateikia dokumentus, pareigūnas nurodo, kad jis turi eiti prie tarnybinio automobilio, reikės pasitikrinti neblaivumą. Įtariamasis E. M. nurodo, kad jis automobilio nevairavo, pareigūnas įspėja, jei jis atsisakys tikrintis neblaivumą, jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnai įtariamąjį E. M. pasodina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, nurodo, kad reikės pasitikrinti alkotesteriu neblaivumą, įtariamasis nurodo, kad neblaivumo jis nesitikrins, nes jis nevairavo, pareigūnas jo reikalauja nurodyti, kas iš jo ekipažo vairavo automobilį. Įtariamasis E. M. nurodo, kad neblaivumą pasitikrinti jis atsisako, pareigūnas jį informuoja, kad jis bus sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskr. VPK areštinę, kadangi pareigūnas mato neblaivumo požymius – nerišli kalba, stiprus alkoholio kvapas. Pareigūnas dar kartą įtariamojo E. M. pareikalauja pasitikrinti neblaivumą, jis nurodo, kad neblaivumo nesitikrins (1 t., b. l. 103-105).

31. Iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės nustatyta, kad nuo 21:30 val. iki 22:00 val. kaltinamasis E. M. buvo ligoninės priimamajame, kur jam taikytas trumpo veikimo insulinas (2 t., b. l. 154).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

32. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23-697/2019, 2K-7-57-648/2021). Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

33. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio straipsnio pirmojoje dalyje išskirti šie alternatyvūs būtinieji nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai: 1) transporto priemonės vairavimas arba mokymas praktinio vairavimo, esant neblaiviam (1,51 ir daugiau promilių neblaivumas); 2) vengimas neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kiekvienos iš šių alternatyvių veikų, kuri atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį, padarymą. Sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vieną iš šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatytų alternatyvių veiksmų.

34. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam E. M. inkriminuojami du alternatyvūs veiksmai, t. y. transporto priemonės vairavimas neblaiviam ir vengimas neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamasis E. M. neigė padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

35. Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nenuosekliai laikėsi pozicijos dėl transporto priemonės vairavimo. Tai patvirtina 2025 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti policijos pareigūnų ,,Body“ kamerų įrašai iš įvykio vietos. Nustatyta, kad pareigūnui paklausus E. M., ar jis yra automobilio savininkas, E. M. atsakė: ,,galbūt“. Teigė, kad automobilio nevairavo. Pokalbio su policijos pareigūnu metu, E. M. tris kartus teigė nevairavęs transporto priemonės. Vėliau paaiškino, kad vairavo tuo metu, kai buvo blaivus, važiavo panašiai prieš tris valandas (1 t., b. k. 103-104). 2025 m. rugsėjo 8 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad neblaivus transporto priemonės nevairavo. Blaivus atvažiavo prie ežero (1 t., b. l. 128). Teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad transporto priemonę vairavo blaivus, o alkoholį vartojo iš karto, kai atvažiavo į pliažą, esantį Sudeikių miestelyje, prieš tris valandas iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Patvirtino, kad 2025 m. rugsėjo 7 d. tik jis vairavo jam priklausančią transporto priemonę. Kartu su kaltinamuoju laiką leidę A. V., T. V., A. P., duodami parodymus teigė, kad E. M. vairavo transporto priemonę, tačiau ją vairavo būdamas blaivus. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu liudytojai D. K., D. K., V. S., A. T. nurodė, kad geltonos spalvos Peugeot automobilį, atvažiavusį 2025 m. rugsėjo 7 d. į Sudeikių miestelyje, esantį pliažą, vairavo kaltinamasis E. M..

36. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pasitvirtino faktas, jog 2025 m. rugsėjo 7 d. apie 15.58 val., į Sudeikių miestelyje, esantį pliažą, atvažiavusį geltonos spalvos automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo E. M.. Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai, liudytojų A. V., T. V., A. P., D. K., D. K., V. S., A. T. parodymai.

37. Kaltinamasis E. M. teigė, kad alkoholį vartojo atvykęs į Sudeikių miestelyje esantį pliažą, iš karto po to, kai išjungė transporto priemonės variklį. Nurodė, kad į Sudeikių miestelyje esančią prieplauką atvyko su jam priklausančia transporto priemone ir sustojo vienu ratu ant medinės prieplaukos dalies, kad netrukdytų pravažiuoti kitiems automobiliams. Atvažiavęs į prieplauką išjungė automobilio variklį. Dažniausiai ištraukia raktelį ir padeda prie bėgių perjungimo svirties arba raktelį paliko užvedimo spynelėje. Automobilyje buvo su draugų kompanija, t. y. drauge A. V., jos broliu T. V., ir jų mama A. P.. Teigė, kad A. V. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje, o T. V. už A. V., jų mama A. P. automobilio gale už vairuotojo. Nurodė, kad A. V. išsitraukė iš savo didelės rankinės 0,7 l ar 1 l talpos ,,Stumbro“ degtinės butelį, kurį laikė automobilio priekyje, prie kojų. Degtinės butelis buvo praimtas ir šiek tiek nugertas. Tuomet kaltinamasis, A. V., T. V. ,,prasuko du ratus“, t. y. kiekvienas tiesiai iš butelio gurklio gėrė degtinę. Tai truko kelias minutes ir po to E. M. išlipo iš automobilio. Kaltinamojo E. M. versiją, kad jis vairavo transporto priemonę blaivus tvirtino kartu važiavę keleiviai, t. y. A. V., T. V. ir A. P., tačiau tolimesni jų parodymai dėl to, kas pirko degtinę, kiek degtinės butelių buvo automobilyje, kas su savimi turėjo alkoholį, kas jį vartojo ir kiek yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Tai sudaro pagrindą kaltinamojo E. M. parodymus vertinti kritiškai ir vadovautis tik ta jų dalimi, kurią patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

38. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. V. parodė, kad ji turėjo butelį 1 l ar 0,7 l talpos degtinės. Kai atvyko į Sudeikių miestelyje esantį pliažą, E. M. išjungė variklį ir jie trise, t. y. ji, jos brolis ir E. M. ratuku išgėrė alkoholio iš butelio. Jai atrodo, kad buvo du ratukai. Nuo atvažiavimo į Sudeikių pliažą iki momento, kai E. M. išlipo iš automobilio, praėjo iki penkių minučių, t. y. tol, kol jie ,,prasuko du ratukus“. Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog neatsimena, kad E. atvažiavęs prie tilto būtų gėręs alkoholį, negali to, nei patvirtinti, nei paneigti. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. V. nurodė, kad atvažiavus į Sudeikių miestelyje esantį pliažą, E. M. išjungus automobilio variklį, jis atsidarė pilną butelį ir jį padavė E. M., nors E. M. teigė, kad degtinės butelį jam padavė priekyje sėdėjusi A. V. ir degtinės butelis buvo šiek tiek nugertas. Liudytojas T. V. nurodė, kad E. M. išlipo iš automobilio po to, kai gerai atsigėrė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. nurodė, kad pirko degtinės butelį. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. P. parodė, kad atvažiavus į Sudeikių miestelyje esantį pliažą su prieplauka, ir sustojus automobiliui, nematė, ar kas vartojo alkoholį automobilyje. Negalėjo pasakyti, ar šalia sėdėjęs sūnus vartojo alkoholį, negalėjo pasakyti, ar dukra vartojo alkoholį, nes nematė. Nematė, ar E. M. vartojo alkoholį atvažiavęs automobilyje. Šalia jos buvo degtinės butelis, nekreipė dėmesio, ar kas nors buvo paėmęs degtinės butelį.

40. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai D. K., D. K., V. S., A. T. patvirtino, kad atvažiavus geltonos spalvos automobiliui Peugeot, išjungus variklį, iš vairuotojo pusės iš karto išlipo kaltinamasis. Nurodė, kad į minėtą automobilį liudytojai iš karto atkreipė išskirtinį dėmesį, kadangi prieš atvažiuojant į pliažą, tas pats geltonos spalvos automobilis dideliu greičiu, signalizuojant pralėkė per Sudeikių miestelį ir po kelių minučių įvažiavo į pliažą.

41. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. versiją apie alkoholio vartojimą automobilyje, iš karto, kai atvažiavo į Sudeikių miestelyje, esantį pliažą, nepasitvirtino, kadangi paties kaltinamojo parodymai, liudytojų A. V., T. V. parodymai yra prieštaringi, nesutampantys tarpusavyje, liudytojos A. P. parodymai, nepatvirtinantys kaltinamojo versijos, bei paneigti liudytojų D. K., D. K., V. S., A. T. parodymais, kurie šioje dalyje yra neprieštaringi, sutampantys tarpusavyje ir patikimi, duoti davus priesaiką teisme ir jais netikėti pagrindo nėra, kadangi jokio suinteresuotumo minėti liudytojai neturėjo, pirmą kartą matydami kaltinamąjį.

42. Kaltinamasis E. M., laikydamasis savo gynybinės versijos, nurodė, kad alkoholį vartojo automobilyje iš karto atvažiavęs į Sudeikių miestelyje esantį pliažą prieš tris valandas iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis E. M., liudytojai T. V., A. V. tikslaus laiko kada atvyko į Sudeikių miestelyje, esantį pliažą, nurodyti negalėjo. E. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad į Sudeikių miestelyje, esantį pliažą, jis važiavo link vakaro, po pietų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti D. K., D. K., V. S., A. T. nurodė, kad automobilis Peugeot apie 15 val. 45 min. atvyko į pliažą. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad popiet, o liudytojas V. S. nurodė, kad 16.02 val. Iš 2025 m. rugsėjo 7 d. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad apie 15 val. 58 min. buvo gautas pranešimas, kad prie ežero ,,Alaušas“, prie prieplaukos, kur daugiafunkcis centras, asmenys su automobiliu Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo neblaivūs. 16 val. 08 min. policijos pareigūnai nuvyko nurodytu adresu (1 t., b. l. 6). Šį faktą patvirtina PRIR sistemos išrašas, iš kurio nustatyta, kad pirmasis pranešimas gautas 2025 m. rugsėjo 7 d., 15:54 val., antrasis – 2025 m. rugsėjo 7 d., 16:04 val., trečiasis – 2025 m. rugsėjo 7 d. – 16:09 val., įvykis užregistruotas 2025 m. rugsėjo 7 d., 15:58 min., policijos pareigūnų išsiuntimo laikas – 2025 m. rugsėjo 7 d., 15:58:44 val., atvykimo laikas – 2025 m. rugsėjo 7 d., 16:08:56 val., baigimo laikas – 2025 m. rugsėjo 7 d., 16:28:55 (1 t. b. l. 92-96). Iš 2025 m. rugsėjo 7 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 16.15 val. kaltinamajam E. M. nustatyti neblaivumo požymiai (1 t., b. l. 34). Iš 2025 m. rugsėjo 7 d. alkotesterių tikrinimo istorijos nustatyta, kad 16:26 val. A. P. nustatytas 3,45 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 106), 16:27 val. A. V. 2,03 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 107), 16:29 val. T. V. 3,19 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 108). Teisminio nagrinėjimo metu apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad iš liudytojų parodymų nustačius transporto priemonę vairavusį asmenį, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, į laikino sulaikymo kamerą, ir toliau vyko tolimesni fiksavimo darbai, t. y. pareikalavimai kaltinamajam tikrintis neblaivumą, neblaivumo akto surašymas, liudytojams A. V., T. V., A. P. neblaivumo nustatymas.

43. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo versija, kad jis alkoholį vartojo iš karto atvažiavęs į Sudeikių miestelyje esantį pliažą, prieš tris valandas iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų, yra paneigta liudytojų D. K., D. K., V. S. A. T. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta rašytine bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu, PRIR sistemos išrašu, neblaivumo nustatymo aktais, kurie laikytini įrodymais byloje. Vadovaujantis liudytojų D. K., D. K., V. S., A. T. parodymais, aukščiau nurodyta rašytine bylos medžiaga nustatyta tiksli įvykių seka, t. y. nuo kaltinamojo atvažiavimo į Sudeikių miestelyje, esantį pliažą, iki policijos pareigūnų atvykimo. Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojų D. K., D. K., V. S., A. T. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis E. M. į Sudeikių miestelyje, esantį pliažą atvyko apie 15.45 val., pirmasis iškvietimas gautas 15.54 val., policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko 16:08:56 val., surašytas neblaivumo nustatymo aktas 16.15 val.

44. Liudytojai D. K., D. K., V. S., A. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinamajam E. M. atvažiavus į Sudeikių miestelyje, esantį pliažą, jis iš karto išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų kompanijos, buvusios ant prieplaukos. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas D. K. nurodė, kad atvažiavus geltonos spalvos Peugeot automobiliui į pliažą, iš jo iš karto išlipo vairuotojas, t. y. kaltinamasis E. M., kuris priėjo prie jų ant tilto ir jis suprato iš kvapo, kad vairuotojas yra neblaivus, kadangi juos skyrė apie metras. Jo kalba buvo nerišli, matėsi iš išvaizdos, svirduliavo, jo veiksmai tą rodė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta D. K. nurodė, kad atvažiavus geltonos spalvos Peugeot automobiliui į pliažą, iš jo iš karto išlipo vairuotojas, t. y. kaltinamasis E. M.. Kai vairuotojas priėjo prie jų, ji suprato, kad jis yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Juos skyrė gal metras. Taip pat liudytoja nurodė, kad kaltinamasis svirduliavo, jo kalba buvo nerišli. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas V. S. nurodė, kad atvažiavus geltonos spalvos Peugeot automobiliui į pliažą, iš jo iš karto išlipo vairuotojas, t. y. kaltinamasis E. M.. Kaltinamajam priėjus, jis iš karto suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Liudytojas ir kaltinamasis labai artimai stovėjo vienas prieš kitą, susistumdė, liudytojas pargriovė kaltinamąjį ant tilto. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta A. T. nurodė, kad iš atvažiavusio automobilio Peugeot išlipo vyras, t. y. kaltinamasis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nes svirduliavo, elgėsi kaip neblaivus žmogus. Liudytojai D. K., D. K., V. S., A. T. patvirtino, kad transporto priemonę Peugeot vairavo kaltinamasis. Visi minėti liudytojai taip pat patvirtino, kad tik atvažiavus transporto priemonei į pliažą, užgesinus variklį, iš karto iš jos išlipo kaltinamasis, kuris jų vertinimu buvo akivaizdžiai neblaivus. Liudytojai D. K., D. K., V. S., A. T. patvirtino, kad nuo transporto priemonės atvažiavimo į pliažą (apie 15.45 val.) iki kol atvyko iškviesti policijos pareigūnai (16:08:56 val.), kaltinamasis E. M. visą laiką buvo jų akivaizdoje ir jie nematė, kad kaltinamasis vartotų alkoholį.

45. Teismas, vertindamas liudytojų D. K., D. K., V. S., A. T. parodymus, šioje dalyje neturi pagrindo jais netikėti, kadangi iki šio įvykio jie kaltinamojo nepažinojo ir byloje nenustatytas jų suinteresuotumas, ar noras jį apkalbėti. Nors kaltinamojo gynėja nurodė, kad minėti liudytojai turi suinteresuotumą, nes tarp jų įvyko konfliktas, o liudytoja A. T. nurodė, kad po įvyko su liudytojais aptarė situaciją, tačiau pabrėžtina, kad įvykusio konflikto priežastis yra ta, kad liudytojų manymu, kaltinamasis E. M. į pliažą atvažiavo būdamas neblaivus, o jie pilietiškai sureagavo, kaip paaiškėjo turėdami skausmingos patirties. Taip pat teismas pažymi, kad yra netikslumų liudytojų D. K., D. K., V. S., A. T. parodymuose dėl apsižodžiavimo, susistumdymo, sulaikymo, pargriovus ant žemės, ir laikymo iki kol atvažiuos policijos pareigūnai, tačiau jų nurodomos aplinkybės dėl nagrinėjamo įvykio tarpusavyje esminėse detalėse sutampa. Visi keturi liudytojai kategoriškai patvirtino, nustatę neblaivumo požymius, įvardino juos teismui, bei kategoriškai patvirtino, nurodydami automobilį vairavusį asmenį, kuris visą laiką nuo pat jo išlipimo iš automobilio, iš karto atvažiavus į pliažą, iki policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietą buvo nepertraukiamai jų akivaizdoje ir tuo metu alkoholio nevartojo.

46. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai J. K. ir V. N. nurodė, kad jie sureagavo į įvykį pagal gautą iškvietimą. Liudytojas J. K. nurodė, kad atvykus į įvykio vietą ir pranešėjui nurodžius asmenį, kuris vairavo transporto priemonę, vairuotojas atsisakė tikrintis neblaivumą alkotesteriu, nes nurodė, kad automobilio nevairavo. Nurodė, kad akivaizdžiai matėsi, kad E. M. yra neblaivus, nuo jo sklido smarkus alkoholio kvapas iš burnos, labai nerišliai kalbėjo, jo judesiai nekoordinuoti, svirduliavo, ėjo į šonus, neadekvačiai elgėsi. Liudytojas V. N. nurodė, kad atvykus į įvykio vietą, ir liudytojams nurodžius galimai vairavusį asmenį, vairavęs asmuo elgėsi agresyviai, jo judesiai buvo nekoordinuoti nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kaltinamasis atsisakė tikrintis neblaivumą alkotesteriu. Jis patikrino transporto priemonę, uždėjo ranką ant variklio, variklis buvo šiltas, buvo įdėjęs raktelį, bet neužkūręs, temperatūra siekė 70 laipsnių.

47. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, ar laikyti juos nepatikimais, nes byloje nenustatytas šių asmenų suinteresuotumas ar noras apkalbėti kaltinamąjį, pareigūnų nurodomos aplinkybės dėl nagrinėjamo įvykio tarpusavyje esminėse detalėse sutampa, juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys.

48. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kiekvienos iš trijų alternatyvių veikų, kuri atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį, padarymą. Nagrinėjamu atveju iš paties kaltinamojo E. M., liudytojų A. V., T. V., A. P., D. K., D. K., V. S., A. T. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis E. M. prieš policijos pareigūnams pareikalaujant pasitikrinti neblaivumą vairavo transporto priemonę Peugeot, dalyvavo eisme, todėl konstatuotina, kad turėjo vairuotojo statusą, tačiau kaltinamajam E. M. vengiant neblaivumo patikrinimo jam neblaivumas nebuvo nustatytas, todėl teigti, jog jis vairavo būdamas neblaivus, nėra pagrindo. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis, kiekvienas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis turi būti įrodytas ir nekelti abejonių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš kaltinimo šalintinas E. M. inkriminuotas 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis, t. y. kad vairavo būdamas neblaivus.

49. Vairuotojo neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl vairuotojo sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų reikalavimams patikrinti neblaivumą. Vengdamas neblaivumo patikrinimo, asmuo savo sąmoningais veiksmais išreiškia ar neveikimu pademonstruoja savo valią blaivumo nesitikrinti, nors jam pagal teisės aktų nustatytą tvarką buvo suteiktos galimybės tokį patikrinimą atlikti.

50. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į bendrąsias transporto priemonių vairuotojų pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnyje ir Kelių eismo taisyklių 14 punkte, draudžiančias, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Siekiant užtikrinti šio draudimo laikymąsi, pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 10 dalį ir Kelių eismo taisyklių 17 punktą, policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka būti patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

51. Kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad pareigūnams pareikalavus pūsti į alkotesterį, jis atsisakė į jį pūsti, nes automobilio nevairavo neblaivus.

52. Iš liudytojų policijos pareigūnų J. K., V. N. parodymų, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą, ir nustačius iš liudytojų D. K., D. K., V. S., A. T. paaiškinimų, transporto priemonę vairavusį asmenį, buvo nustatyti E. M. neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, svirduliavimas, ėjimas į šonus, agresyvus elgesys. Iš esmės tie patys neblaivumo požymiai, kuriuos nurodė liudytojai D. K., D. K., V. S. ir A. T..

53. Pagal teismų praktiką, neblaivumo požymiams nustatyti pakanka nuo vairuotojo sklindančio alkoholio kvapo, jo neadekvačios elgsenos, nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių. Nustatę tokius požymius, policijos pareigūnai turi teisę reikalauti neblaivumo patikros naudodami sertifikuotus alkotesterius, o tokio patikrinimo vengimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-387/2022).

54. Policijos pareigūnai nurodė, kad pareikalavo tikrintis neblaivumą, tačiau kaltinamasis atsisakė. Tą patvirtino kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, iš kurio nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 7 d., nuo 16.09.08 val. iki 16.14.09 val., pareigūnas nurodo, kad E. M. turi eiti prie tarnybinio automobilio, reikės pasitikrinti neblaivumą. E. M. nurodė, kad automobilio nevairavo, pareigūnas įspėja, jei jis atsisakys tikrintis neblaivumą, jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnai įtariamąjį E. M. pasodina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, nurodo, kad reikės pasitikrinti alkotesteriu neblaivumą, įtariamasis nurodė, kad neblaivumo nesitikrins, nes jis nevairavo, pareigūnas jo reikalauja nurodyti, kas iš jo ekipažo vairavo automobilį. E. M. nurodė, kad neblaivumą pasitikrinti jis atsisako, pareigūnas jį informuoja, kad jis bus sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities Vyriausiąjį policijos komisariato areštinę, kadangi pareigūnas mato neblaivumo požymius – nerišli kalba, stiprus alkoholio kvapas. Pareigūnas dar kartą E. M. pareikalauja pasitikrinti neblaivumą, jis nurodo, kad neblaivumo jis nesitikrins. E. M. teigė, kad jis vairavo tuo metu, kai buvo blaivus, važiavo panašiai prieš tris valandas (1 t., b. l. 103-104). Iš neblaivumo nustatymo akto, surašyto 16:15 val. nustatyta, kad policijos pareigūnas V. N. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius (1 t., b. l. 34). Policijos pareigūnai nurodė, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai, iškeikė juos, prašė, kad kuo greičiau būtų išvežtas iš įvykio vietos, todėl nebuvo galimybių įvertinti bendrą asmens būklę.

55. Taip pat iš liudytojų policijos pareigūnų parodymų nustatyta, kad policijos pareigūnai klausė kaltinamojo, ar jis vartojo alkoholį ir kada; iš ,,Body“ kameros vaizdo įrašo nustatyta, kad kaltinamajam būtų tikrinę neblaivumą su alkotesteriu, turinčiu vamzdelį, ir jei kaltinamasis būtų norėjęs, būtų galėjęs tai padaryti; kaltinamajam buvo pranešta, jog jis yra įtariamas, kad vairavo transporto priemonę neblaivus (1 t., b. l. 115-117); ne kartą pareikalauta pasitikrinti neblaivumą ir išaiškintos vengimo pasitikrinti neblaivumą pasekmės.

56. Iš policijos pareigūnų apžiūrėtų ,,Body“ kamerų įrašų nėra nustatyta, kad kaltinamasis E. M. būtų skundęsis sveikata. Tik nuvežtas į policijos komisariatą nurodė, kad trūksta oro. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad serga I tipo cukriniu diabetu, 2025 m. rugsėjo 7 d. ryte jis pasitikrino cukraus lygį kraujyje ir naudojo insuliną. Insulino nebuvo pasiėmęs, jam pakilo cukraus kiekis kraujyje, todėl esant aukštam cukraus kiekiui kraujyje, jo kalba buvo nerišli, todėl kitiems galėjo atrodyti, jog jis yra neblaivus. Taip pat kaltinamojo gynėja nurodė, kad įvykio dienos vakare, kaltinamasis E. M. buvo pristatytas į gydymo įstaigą dėl aukšto cukraus kiekio kraujyje. Kaltinamasis teigė, kad jo cukrus viršijo 28 ribą. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų ketinamo atlikti E. M. patikrinimo dėl neblaivumo esmė ir buvo ta, ar jo tokią būseną nulėmė alkoholio vartojimas, o gal kitos E. M. nenurodytos aplinkybės. Atsakymą buvo įmanoma gauti tik atlikus E. M. patikrinimą. Deja, E. M., atsisakydamas tikrintis neblaivumą, nesudarė pagrindo išsklaidyti abejones dėl jo galimo neblaivumo.

57. Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2025 m. rugsėjo 7 d., kai buvo nuvežtas į areštinę Panevėžyje, jis buvo išvežtas į ligoninę, kur ne vieną valandą joje praleido dėl aukšto cukraus kiekio kraujyje. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės išrašas tik iš dalies patvirtina kaltinamojo E. M. nurodytas aplinkybes. Iš išrašo nustatyta, kad kaltinamasis į ligoninę pristatytas 21:30 val., o išleistas 22:00 val., tai paneigia kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad ligoninėje jis praleido ne vieną valandą. Fiksuota glikemija 20,7 mmol/l, taikytas gydymas – trumpo veikimo insulinu. Nusiskundimai – bloga, silpna nuo vakar, neranda savo vaistų. Kitokių, kaltinamojo nurodytų požymių dėl aukšto cukraus kiekio kraujyje, t. y. nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių, nefiksuota (2 t., b. l. 154).

58. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų parodymai, analizuoti vaizdo įrašai laikytini tinkamais įrodymais ir jais netikėti nėra pagrindo.

59. Teismo vertinimu, policijos pareigūnai, reikalaudami iš automobilio „Peugeot“ vairuotojo E. M. tikrintis neblaivumą, veikė teisėtai, o nuteistojo veiksmai, kuriais jis aiškiai išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, nors buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti, atitinka vengimo pasitikrinti neblaivumą požymį.

60. Teismo vertinimu, aptarti duomenys tarpusavyje sudaro logišką, nuoseklią įrodymų visumą ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad E. M., turėdamas vairuotojo statusą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

61. Byloje akivaizdžiai nustatyta, kad kaltinamasis vengdamas pasitikrinti neblaivumą, kai tokia galimybė jam buvo suteikta ir turėdamas fizines galimybes tą padaryti veikė tiesiogine tyčia.

62. Nustatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visuma dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo neabejotinai įrodyta ir abejonių nekelia.

63. Pažymėtina, kad teismui pašalinus alternatyvų nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – E. M. inkriminuotą transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, byloje įrodžius, kad prieš patikrinimą vairuojamas E. M. automobilis dalyvavo eisme, o neblaivumo būsena atsirado prieš vairavimą, o ne po jo, liudytojams patvirtinus, kad kaltinamasis visą laiką nepertraukiamai buvo jų akivaizdoje ir alkoholio per tą laikotarpį nevartojo, tikrinamas alkotesteriu vairuotojas vengė tokio tikrinimo, alternatyvaus veikos požymio pašalinimas iš kaltinimo savaime neturi jokios reikšmės kitokiam veikos kvalifikavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-489/2025).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

64. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

65. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti E. M. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti kaltinamajam 75 parų arešto bausmę.

66. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

67. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. M. padarė vieną baigtą, nesunkų, tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo veiksmuose nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnis). Taip pat nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis E. M. niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad dėl E. M. elgesio ar gyvenimo būdo seniūnija iš gyventojų jokių nusiskundimų negavo, seniūnijoje administracinėmis baudomis nebaustas (1 t., b. l. 141). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad duomenų apie E. M. neturi (1 t., b. l. 142). E. M. į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitas neįrašytas (1 t., b. l. 143-144). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad teisiamas aštuntą kartą, pagal paskutinį teismo nuosprendį bausmę atlikęs. Dalis teistumų išnykę (1 t., b. l. 151-164). 2020 m. rugsėjo 15 d. teistas (duomenys neskelbtini) už tai, kad vairavo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 164-167, 168-175). Penkerių metų laikotarpyje baustas dešimt kartų administracine tvarka, paskirtų baudų nesumoka (1 t., b. l. 176-185).

68. Teismas, įvertinęs visas bausmės individualizavimui turinčias reikšmės aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis ne kartą anksčiau teistas, šiuo metu niekur nedirba sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnio 1 dalis).

69. BK 49 straipsnio 3 dalis numato, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Atsižvelgiant į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam E. M. skirtina didesnė už vidurkį arešto trukmė, t. y. 66 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis).

70. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 puntu, BK 66 straipsniu, į E. M. skirtinos arešto bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. rugsėjo 7 d., 16.15 val. (1 t., b. l. 115-117) iki 2025 m. rugsėjo 8 d., 12.05 val. (1 t., b. l. 118) (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad galutinė kaltinamajam E. M. skirtina bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą yra 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto.

71. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta imperatyvi pareiga, paskyrus kaltinamajam arešto bausmę, spręsti klausimą dėl šios bausmės vykdymo atidėjimo, o bausmės vykdymo neatidėjus tokį sprendimą motyvuoti.

72. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis yra teisiamas aštuntą kartą. Paskutinį kartą teistas už smurtinės nusikalstamos veikos padarymą 40 parų arešto bausme, kurią yra atlikęs. Kaltinamasis E. M. neigė padaręs nusikalstamą veiką, jo veiksmuose nėra nustatytų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, kad švelnesnėmis priemonėmis bausmėms keliami tikslai nebus pasiekti (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atidėti kaltinamajam E. M. skirtinos arešto bausmės vykdymą, nėra pagrindo.

73. Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta, bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

74. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas ir paskyrimas yra teismo diskrecija. Spręsdamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas individualiai įvertina kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-396/2011, 2K-35-719/2022). Atsižvelgdamas į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios nuteistajam gali turėti didžiausią poveikį, taip padėdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtą BK 41 straipsnio 2 dalyje.‏‏‎

75. Prokuroras prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.

76. Iš asmens duomenų nustatyta, kad E. M. 2024 m. gruodžio 4 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris galioja iki 2034 m. gruodžio 4 d. (1 t., b. l. 145-146).

77. Teismas, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis anksčiau už tapačių ar panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą Lietuvoje nebuvo traukiamas nei baudžiamojon, nei administracinėn atsakomybėn. (duomenys neskelbtini) teistas už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, 18 mėnesių terminui sustabdytas vairuotojo pažymėjimo galiojimas (1 t., b. l. 164-167).

78. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių E. M. bei jo padarytą veiką, visumą, sprendžia, kad šiuo atveju 2 metai yra pakankamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas. E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 8 d. (1 t., b. k. 132-135). Teismo nuomone, skirtinas uždraudimo naudotis specialia teise terminas atitinka tiek teisingumo, tiek proporcingumo principų reikalavimus, nėra per švelnus ir nėra per griežtas.

79. Prokuroras prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskavimą.

80. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka konfiskuotino turto sąvoką.

81. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamajam E. M. (1 t., b. l. 35-36), todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Atsižvelgus į tai, automobilis Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai.

VI. Kiti klausimai

82. Kaltinamajam E. M. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

83. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

82.1. E. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 4 d. išduotą VĮ ,,Regitra“, saugomą prie baudžiamosios bylos Nr. 1-55-1209/2026, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ ,,Regitra“;

82.2. Automobilio Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos Nr. 1-55-1209/2026, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdysiančiai institucijai;

82.3. kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-1209/2026, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, BPK 301 – 308 straipsniais, BPK 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 66 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 puntu, BK 66 straipsniu, į E. M. paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. rugsėjo 7 d., 16.15 val. iki 2025 m. rugsėjo 8 d., 12.05 val. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad galutinė kaltinamajam E. M. paskirta bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą - 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir BK 68 straipsniu, uždrausti E. M. įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 8 d., ir apie tai pranešti AB ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą R. K. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini).

E. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą R. K. IĮ, adresu (duomenys neskelbtini), perduoti institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti E. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 4 d. išduotą VĮ ,,Regitra“, saugomą prie baudžiamosios bylos Nr. 1-55-1209/2026, VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos Nr. 1-55-1209/2026, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-1209/2026, palikti saugoti byloje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. M. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio E. M. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Išaiškinti E. M., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį adresu: Kaišiadorių r., Pravieniškių g. 10, tel. Nr. +370 34656442. Nuteistasis privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.