Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. M. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), Uždarajai akcinei bendrovei (toliau-UAB) „Jonavos paslaugos“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė prašo vykdomojoje byloje Nr.0064/12/00778 pakeisti mirusį skolininką A. G., a.k(duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VMI prie LR FM. Pareiškėja nurodė, kad 2013-03-07 skolininkas A. G. mirė. Po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, todėl LR CK 5.62 str. 1 d. pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjos turtą perėjo Lietuvos Respublikos valstybei. Apie vykdomą išieškojimą yra išviešinta antstolei 2013-05-06 areštavus skolininko turtą – pinigines lėšas bankų sąskaitose.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vykdomojoje byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/12/00778 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr.L2-818-217/2012 dėl 1414,36 Lt (409,63 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko A. G., a.k(duomenys neskelbtini) UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Skolos išieškojimo vykdymą 2012-06-04 antstolė nukreipė į VSDFV – išskaitoms iš skolininko gaunamos pensijos išieškoti (v.b.l.7). Išieškotų lėšų patvarkymais 2012-08-30 ir 2012-12-01 nustatyta, kad iš skolininko buvo išieškota 673,17 Lt (194,96 Eur) (v.b.l.8-9). 2013-02-14 antstolė atliko užklausas bankams ir nustatė, kad skolininkas turi sąskaitą AB „Hansabankas“ (v.b.l.13). Pagal VSDFV 2013-03-13 pažymą matyti, kad išskaitos iš skolininko buvo vykdomos iki 2013-03; 2013-03-18 antstolė gavo VSDFV pranešimą, kad skolininkui mirus skola nebebus išskaitoma (v.b.l.10-11). Tuo pagrindu antstolė 2013-04-19 patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą kol po skolininko mirties atsiras jo teisių perėmėjas ir 2013-05-06 patvarkymu areštavo skolininko lėšas banko sąskaitoje Swedbank incaso (v.b.l.14-15). 2013-05-15 nustatė, kad skolininkas yra sudaręs testamentą, palikimo priėmimo faktų minėtai dienai nebuvo įregistruota (v.b.l.16). 2016-06-17 kreditorius informavo antstolę, kad yra informuotas apie skolininko mirtį ir esant piniginėms lėšoms antstolio sąskaitoje, kreditorinį reikalavimą palaiko (v.b.l.19). Jonavos rajono 2-ojo notaro biuro palikimo perėmimo valstybei 2016-10-20 liudijimu nustatyta, kad A. G. turtas – antstolės R. M. depozitinėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, perėjo Lietuvos Respublikos valstybei (v.b.l.20).

Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str., turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 str. sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusio skolininko A. Č. turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v.b.l.20). Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str. sąlygų yra nustatyta. Kitos sąlygos – išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės – nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 str. aiškinimas ir taikymas.

CK 5.63 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija, palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011); taip pat šios normos tikslus atitinka turto apyraše esantis įrašas apie iš skolininko išieškotiną skolą, o įpėdiniui pagal tokį apyrašą priėmus palikimą konstatuotina, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam skolininko įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Formuodamas nurodytą CK 5.63 str. taikymo ir aiškinimo praktiką, kasacinis teismas įtvirtino precedentą, kad šioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012, 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko A. G. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Skolininkas 2013-03-07 mirė, po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, todėl CK 5.62 str. 1 d. pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjos turtą 2016-10-20 perėjo valstybei. Nors antstolė nustatė, kad skolininkas yra sudaręs oficialųjį testamentą (v.b.l.16), tačiau byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties antstolė R. M. ar išieškotoja UAB „Jonavos paslaugos“ per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą UAB „Jonavos paslaugos“ naudai, taip pat apie vykdomą išieškojimą nebuvo informuota ir valstybė, priėmusi mirusio skolininko palikimą. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodytais argumentais, kad skolininko piniginių lėšų saugojimas antstolio depozitinėje sąskaitoje negali būti prilyginamas turto arešto aktui, kuris yra išviešintas jį registruojant viešajame registre. O skolininko piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose, areštas negali būti laikomas pagrindu konstatuoti, jog kreditoriaus CK 5.63 straipsnyje nustatyta pareiga, buvo atlikta. Jeigu skolininko lėšos buvo areštuotos, būtina nustatyti, ar įpėdinis, priėmęs palikimą, objektyviai galėjo ir turėjo žinoti apie šį areštą ir taip suprasti apie palikėjo skolinius įsipareigojimus kreditoriui. Tokio fakto teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

Be to, nuo palikimo atsiradimo dienos praėjo daugiau nei treji metai kreditoriniam reikalavimui mirusiojo įpėdiniui pareikšti. Taigi, pagal byloje nustatytus faktus, CK 5.63 str. 1 d. numatytas terminas kreditorių reikalavimams pareikšti vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00778 baigėsi 2013-06-07 (CK 5.3 str. 1 d.). Nei antstolė, nei išieškotoja UAB „Jonavos paslaugos“ per įstatyme nustatytą terminą palikimą priėmusio asmens apie vykdomą išieškojimą iš A. G. neinformavo. Teismas sprendžia, kad ginčo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00778 kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendintas. Tuo pagrindu antstolės R. M. prašymas dėl skolininko A. G. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00778, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 596 straipsniu, teismas

nutaria:

Antstolės R. M. prašymą dėl skolininko A. G. pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00778 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei R. M. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0064/12/00778.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.