Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) I. G. skundą dėl atsakovės bankrutuojančios UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 2014-06-26 kreditorių susirinkimo nutarimų 4, 5 ir 6 darbotvarkės klausimais, ir 2014-09-02 kreditorių susirinkimo nutarimų 4, 6 ir 7 darbotvarkės klausimais panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-26 kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 5 ir Nr. 6 pareiškėjas taip pat laiko neteisėtais. Nurodo, kad iš BUAB „Ūkio banko investicinė grupė" bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos" veiklos ataskaitos nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo ir atsakovo įmonės bankroto byloje esančių duomenų, matyti, kad BUAB „Ūkio banko investicinė grupė" 2013-01-07 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-01-07 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kaip įmonė yra įkeista hipotekos kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)", t.y. pastarojo kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas visas BUAB „Ūkio banko investicinė grupė" esamas ir būsimas turtas, neatsižvelgiant į jo rūšį. Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nekilnojamasis ir įkeistas turtas, gali būti parduodamas tik iš varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka. Neginčytina, kad aptariamuose BUAB „Ūkio banko investicinė grupė" 2014-06-26 nutarimuose buvo nuspręsta dalį atsakovo įmonės turto (ilgalaikį kilnojamąjį turtą pagal lentelę Nr. 4; debitorines skolas pagal lentelę Nr. 2; debitorinę skolą Vilniaus namai Maskvoje) parduoti laisvu pardavimu, o dalį turto (ilgalaikį kilnojamąjį turtą pagal lentelę Nr. 5; debitorines skolas pagal lentelę Nr. 1) nurašyti neteisėtai, t.y., nesilaikant imperatyviai ĮBĮ nustatyto įkeisto ir nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos. Pareiškėjo nuomone, esant situacijai, kai bankrutavusi įmonė yra įkeista kaip įmonė, visas jos turtas (kilnojamas ar nekilnojamas), turtinės ir neturtinės teisės (debitorines skolos, įsipareigojimus mažinantys neturtiniai susitarimai ir pan.) negali būti realizuojami laisvu pardavimu arba nurašomos, nes CK 1.110 straipsnis numato, kad įmonė yra laikoma nekilnojamuoju daiktu, o ją apibūdina įmonei priklausančio turto ir turinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visuma, todėl 2014-06-26 kreditorių susirinkimo 6 nutarimas yra neteisėtas, o nutarimas sudaryti įsipareigojimus su debitoriumi VšĮ „(duomenys neskelbtini)" atsakovo įmonei mažinančią taikos sutartį, pažeidžia ne tik įkeistos įmonės turto realizavimo pagal ĮBĮ nustatytus reikalavimus tvarką, bet ir visų kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Administratorius pasisakydamas dėl 2014-06-26 kreditorių susirinkimo nutarimų 5 ir 6 darbotvarkės klausimais teisėtumo pažymėjo, kad pareiškėjas neturi teisės skųsti šių nutarimų, nes jis kelia klausimą, ar teisėtai buvo nuspręsta parduoti laisvu pardavimu ilgalaikį turtą bei debitorines skolas ir dalį jų nurašyti, jeigu šis turtas yra įkeistas kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, kad kreditorių susirinkimo 5 ir 6 nutarimai liečia tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus, todėl pareiškėjas į teismą kreipėsi ne dėl savo, o dėl kito kreditoriaus interesų gynimo. Atkreipiamas dėmesys, kad pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie kreditorių susirinkimą buvo tinkamai informuota (priedas Nr. 11). Dėl 2014-06-26 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų jokių pastabų neturi, jų neskundė. Administratoriaus vertinimu tai, kad 2013-01-07 sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) UAB „Ūkio banko investicinė grupė“, kaip įmonė, buvo įkeista UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra pagrindas ją ar jos turtą parduoti ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p. ir 6 d. numatyta tvarka. Po bankroto bylos iškėlimo, įmonė nebevykdo savo veiklos, todėl tokio objekto, kaip verslu užsiimančio asmens turtinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visumos, nebelieka, atitinkamai, nebelieka ir įmonės, kaip hipotekos objekto. Kadangi UAB „Ūkio bankas investicinė grupė“ buvo iškelta bankroto byla, šiai dienai jos, kaip įkeitimo objekto, nebeliko. Administratorius varžytinėse parduos ne pačią įmonę, o savarankiškus daiktus, kurie atskirai nėra įkeisti. Kad UAB „Ūkio bankas investicinė grupė“ ilgalaikis turtas ir skolos, nurodytos lentelėse Nr. 1-5 (priedas Nr. 13), dėl kurių buvo priimti ginčijami nutarimai, būtų įkeistas Hipotekos registre, nėra nurodyta (priedas Nr. 14). Vadinasi, šiuo atveju nėra jokio pagrindo jų pardavinėti varžytinėse pagal ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p. ir 6 d. numatytą tvarką. Atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto byloje nėra hipotekos kreditorius. Atsakovo vertinimu, 2014-06-26 kreditorių susirinkimo 5 ir 6 nutarimuose nustatytos BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ ilgalaikio kilnojamojo turto ir debitorinių skolų pardavimo bei nurašymo sąlygos užtikrina teisėtą, pagrįstą, sąžiningą ir skaidrų turto pardavimo procesą, todėl nėra pagrindo šių nutarimų vertinti neteisėtais. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į patį turtą dėl kurio buvo priimti minėti 5 ir 6 kreditorių susirinkimo nutarimai. Ilgalaikį kilnojamąjį turtą sudaro keli seni kompiuteriai, alkotesteris, stalas ir 2 kėdės, projektorius, serveris, spausdintuvas ir ugniagesė, kurių vertė yra labai nedidelė (priedas Nr. 13). Tas pats pasakyta ir apie debitorines skolas, kurias nuspręsta parduoti. Visos debitorines skolos yra bankrutuojančių įmonių, dėl to perspektyvos jas realiai atgauti yra labai mažos. Kita vertus, matyti, kad ginčijamais nutarimais nustatyta turto ir skolų pardavimo laisvu pardavimo tvarka nelabai kuo skiriasi nuo varžytinių tvarkos. Kaip ir varžytinėse, buvo nuspręsta turtą parduoti dviem etapais procentaliai mažinant kainą, todėl kreditorių interesai nenukentės. Akcentuojama, kad pats I. G. balsavo už 5 ir 6 kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriuos dabar skundžia. Administratorius daro išvadą, kad pareiškėjas pritarė visiems nutarimas, o skundas paduota tik siekiant vilkinti turto pardavimo procesą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi iškėlė UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo paslaugos". 2014 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe, pareiškėjo I. G. atsakovei pareikštas 444 623 Lt finansinis reikalavimas. 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti.

Teismų praktikoje bylose dėl kreditorių nutarimų teisėtumo pripažįstama, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, t.y. ar šios procedūrinės aplinkybės nenulėmė neteisėto nutarimo priėmimo. Nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, ar nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, teismas panaikina kreditorių susirinkimo nutarimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1476/2014).

Dėl 2014-06-26 kreditorių susirinkimo nutarimų 4, 5 ir 6 darbotvarkės klausimais

2014-06-26 įvyko UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 57 817 359,77 Lt arba 88,4 % nuo visų (61 295 997,25 Lt) teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, todėl nutarimai laikomi priimtais (ĮBĮ 24 str. 1 d.).

Atsakovės kreditorių susirinkimas 4 darbotvarkės klausimu svarstė dėl (duomenys neskelbtini) įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) su kitais statiniais ir nutarė jį pardavinėti varžytinėse bei nustatė 1, 2, 3 ir 4 varžytinėse parduodamo turto kainą, varžytinių kėlimo intervalą – 5000 Lt ir 10 Lt žiūrovų mokestį (1 t., b.l. 45).

Atsakovės kreditorių susirinkimas 5 darbotvarkės klausimu svarstė dėl kilnojamojo turto tolesnio panaudojimo ir nutarė ilgalaikį kilnojamąjį turtą pagal lentelę Nr. 4 parduoti laisvu pardavimu pagal administratoriaus siūlomą kainą, pardavinėti 1 mėn., nepardavus kainą mažinti 30 %, pardavinėti dar 1 mėn., nepardavus parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. Taip pat buvo nutarta ilgalaikį kilnojamą turtą pagal lentelę Nr. 5 nurašyti (1 t., b.l. 46).

Atsakovės kreditorių susirinkimas 6 darbotvarkės klausimu svarstė dėl debitorinių skolų ir nutarė parduoti laisvu pardavimu pagal administratoriaus siūlomą kainą, pardavinėti 1 mėn., nepardavus kainą mažinti 30 %, pardavinėti dar 1 mėn., nepardavus parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-09-02 įvyko UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių patvirtintų finansinių reikalavimų suma 90,96 % nuo teismo patvirtintų visų kreditorių finansinių reikalavimų, kuris 4 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą laikyti negaliojančiais 2014-06-26 įvykusiame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus darbotvarkės 4, 5, 6 klausimais (2 t., b.l. 11, 13). Nustačius tokią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundžiami nutarimai yra panaikinti iki jo skundo išnagrinėjimo teisme pabaigos, todėl neliko skundo nagrinėjimo objekto, kas yra pagrindu bylą šioje dalyje nutraukti (CPK 3 str. 6 d., 293 str. 1 p., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos 2014-04-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-664/2014).

Dėl 2014-09-02 kreditorių susirinkimo nutarimus 4, 6 ir 7 darbotvarkės klausimais.

2014-09-02 įvyko UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorių susirinkimas, kuris 4 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą laikyti negaliojančiais 2014-06-26 įvykusiame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus darbotvarkės 4, 5, 6 klausimais (2 t., b.l. 11, 13). Pastarieji nutarimai buvo priimti dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos. Šis klausimas priskiriamas išimtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas), todėl priėmęs nutarimus šiuo klausimu, kreditorių susirinkimas galėjo ir spręsti klausimą dėl jų panaikinimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė ir byloje nenustatyta, kad 2014-06-26 kreditorių susirinkimo nutarimai jau buvo įvykdyti ir sukėlė neigiamas pasekmes bankrutuojančiai įmonei ar jos kreditoriams. Pareiškėjo skundo pateikimas dėl 2014-06-26 įvykusiame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų darbotvarkės 4, 5, 6 klausimais ginčijimo negali įtakoti nei kito susirinkimo sušaukimo galimybės, nei ĮBĮ nustatytų kreditorių susirinkimo teisių (ĮBĮ 23 str.), todėl nagrinėjamu atveju svarbu tik nustatyti ar buvo laikytasi balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Tokios išimtys nustatytos atskirose ĮBĮ normose, kaip antai ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje, kuri reglamentuoja kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo tvarką ir nustato, kad kai kreditorių susirinkimo pirmininkas renkamas iš kelių asmenų, kreditorių susirinkimo pirmininku laikomas išrinktas asmuo, už kurį balsavusių kreditorių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma yra didžiausia, palyginti su balsavusių už kitas kandidatūras kreditorių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma. Kita išimtis nustatyta ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje nutarimų priėmimą pakartotiniame kreditorių susirinkime. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių patvirtintų finansinių reikalavimų suma net 90,96 % nuo teismo patvirtintų visų kreditorių finansinių reikalavimų, todėl pareiškėjo ginčijamas nutarimas 4 darbotvarkės klausimu laikomas priimtu beveik absoliučia balsų dauguma ir yra teisėtas (ĮBĮ 24 str. 1 d.).

2014-09-02 kreditorių susirinkimas 6 darbotvarkės klausimu nutarė ilgalaikį kilnojamąjį turtą pagal lentelę Nr. 1 parduoti laisvu pardavimu pagal administratoriaus siūlomą kainą, pardavinėti 1 mėn., nepardavus kainą mažinti 30 %, pardavinėti dar 1 mėn., nepardavus parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. (1 t., b.l. 155-156). Kreditorių susirinkimas 7 darbotvarkės klausimu priėmė du nutarimus: 1. nutarė teises ir pareigas, kylančias iš nebaigtos vykdyti 200705-23 sutarties parduoti laisvu pardavimu pradinę pardavimo kainą, nustatant 1 400 000,00 Lt, pardavinėti dvi savaites, nepardavus pradinę kainą mažinti dar 30 %, pardavinėti vieną savaitę. Nepardavus, klausimą dėl teisių realizavimo spręsti kreditorių susirinkime; 2. nutarė įpareigoti administratoriaus įgaliotą asmenį su debitoriumi VšĮ (duomenys neskelbtini) sudaryti taikos sutartį siekiant išsiderėti geriausią kainą, bet ne mažesnę nei 1 000 000,00 Lt (2 t., b.l. 14).

Bankroto bylos duomenimis, pateiktais administratoriaus su prašymu patvirtinti atsakovės kreditorių finansinius reikalavimus nustatyta, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė finansinį reikalavimą, kurio bendra suma 3 472 077,98 Lt, kylantį iš hipotekos kreditoriaus teisių (9 t., b.l. 3-22) pagal dvi 2013-01-07 sudarytas įmonės hipotekos sutartimis, kuriomis buvo įkeista įmonė kaip turtinis kompleksas, įkeistas įmonės esamas ir būsimas turtas. Pagal CK 1.110 straipsnio 1 dalį, įmonė, kaip civilinių teisių objektas yra verslu užsiimančiam asmeniui priklausanti turto ir turtinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visuma bei ji laikoma nekilnojamuoju daiktu, todėl atsakovės argumentai, kad turtas, dėl kurio buvo sprendžiama ginčijamais nutarimais yra neįkeistas, prieštarauja byloje esantiems įrodymams apie įmonės hipoteką. 2014-02-06 nutartyje, priimtoje atsakovės bankroto byloje Nr. B2-889-254/2014, kuria BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta į kreditorių sąrašą, buvo nurodyta, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką nustato ĮBĮ ir būtent bankroto administratorius, vadovaudamasis ĮBĮ, privalo paskirstyti kreditoriams bankroto proceso metu gautas lėšas, todėl teismas sprendė, kad yra tikslinga patvirtinti bendrą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, neišskiriant kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo, juolab, atsakovės administratorius nurodė, kad šios kreditorės naudai įmonė, kaip turtinis kompleksas, yra įkeista pagal dvi 2013-01-07 sudarytas įmonės hipotekos sutartis, kurias administratorius rengiasi ginčyti. Iš šių aplinkybių daroma išvada, jog atsakovė nepagrįstai pagal šią nutartį sprendė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įkaito turėtoja ir, kad jos finansinis reikalavimas buvo patvirtintas kaip tenkinamas trečiąja kreditorių reikalavimų tenkinimo eile (ĮBĮ 35 str. 4 d.). Kreditorių reikalavimų tenkinimas reglamentuojamas ne tik ĮBĮ 35 straipsnyje, bet ir ĮBĮ 34 straipsnyje, pagal kurį įkeistu turtu užtikrinti kreditorių reikalavimai tenkinami be eilės. Be to nustatyta, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1605-527/2014, kurioje atsakovė ginčija su įkaito turėtoja BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas hipotekos sutaris. Byla yra išnagrinėta iš esmės, tačiau teismo sprendimas dar nepriimtas, todėl 2014-09-02 kreditorių susirinkimui priimant skundžiamus nutarimus atsakovės administratorius neturėjo pagrindo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaikyti įkaito turėtoja. ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 6 dalyje nustatyta, kad nekilnojamasis ir įkeistas turtas, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kitas ir neparduotas dvejose varžytynėse nekilnojamasis turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (ĮBĮ 33 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kaip turtinis kompleksas yra įkeista BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kreditorių susirinkimo priimti nutarimai 6 ir 7 darbotvarkės klausimais dėl įmonės turto pardavimo laisvu pardavimu pagal administratoriaus siūlomą kainą yra prieštaraujantys imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms, o pareiškėjas, kaip atsakovės kreditorius, yra tiesiogiai suinteresuotas, kad bankroto procedūros būtų vykdomos ĮBĮ nustatyta tvarka ir atsakovė be pagrindo laiko, kad jo skundas paduotas formaliais pagrindais. Skundžiamų nutarimų neteisėtumui neturi įtakos atsakovės nurodomos aplinkybės dėl to, kad laisvu pardavimu buvo nutarta parduoti nelikvidų turtą ar menkos debitorinių skolų išieškojimo galimybės, o taip pat tai, kad šių nutarimų neginčija BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat teismas nesutinka su atsakove, kad jai iškėlus bankroto bylą įmonės kaip hipotekos objekto neliko, nes tokios hipotekos pabaigos įstatymas nenumato (CK 4.177 str., 4.197 str.). Pagal įstatymą bankroto procedūros pradėjimas tik suteikia teisę hipotekos kreditoriui reikalauti patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą prieš terminą (CK 4.196 str. 1 d. 3 p.), tačiau jos nepanaikina. Nagrinėjamu atveju dėl nutarimo parduoti įmonės turtą laisvu pardavimu kreditorių susirinkimas galės spręsti tik įsiteisėjus Kauno apygardos teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1605-527/2014 dėl 2013-01-07 įmonės hipotekos sutarčių nuginčijimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas, dalyje dėl 2014-09-02 kreditorių susirinkimo nutarimų 6 ir 7 darbotvarkės klausimais tenkinamas visiškai ir šie nutarimai panaikinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 3 straipsnio 6 dalimi ir 293 straipsnio 1 punktu, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu,

nutaria:

bylą, pareiškėjo skundo dėl UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 2014-06-26 kreditorių susirinkimo nutarimų 4, 5 ir 6 darbotvarkės klausimais, nutraukti.

Panaikinti atsakovės UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 2014-09-02 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus 4, 6 ir 7 darbotvarkės klausimais.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.