Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei ir Myretai Deltuvienei, dalyvaujant ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos atstovei A.Pudzinskienei, Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Gintautui Pajaujui, atsakovui A. N., trečiajam asmeniui Marijampolės socialinės pagalbos centro direktorei V.Ratkevičienei, nedalyvaujant atsakovei A. S., viešame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. N. ir A. S., trečiajam asmeniui Marijampolės socialinės pagalbos centrui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (toliau tekste – Kovencija). Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti (LR CK 3.3str.).

Ne­ter­mi­nuo­tą tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mą numato LR CK 3.180 straips­nis. Ši prie­monė išimtinai yra skir­ta vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gai. Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kams ne­vyk­dy­mo, pa­vyz­džiui, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rū­pi­na vai­kais, pik­tnau­džiau­ja tė­vų val­džia ir t.t. Šis institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Nustatyta, kad atsakovai A. N. ir A. S. yra nepilnamečių A. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b.l.5,6). Ieškovo teigimu, atsakovų šeima jiems jau žinoma 9 metus, su ja nuolat buvo dirbamas socialinis darbas (b.l.8-9,22-64). Šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą ir išbraukta tuomet, kai šeimoje nebeliko nepilnamečių vaikų, nes mergaitės, jų pačių prašymu, buvo paimtos į globos instituciją (b.l.13,20,21). Šias aplinkybes patvirtino ir posėdyje dalyvavęs atsakovas A. N., kuris nurodė, kad mergaitės mamai nerūpi, ji visiškai nenori su juo apie jas kalbėtis, o pas jį dukterys gyventi negali, nes vyresnioji nustačiusi jam sąlygą, kad atsakovas išsiskirtų su savo žmona, ko jis daryti neketina. Trečiojo asmens atstovė nurodo, kad tarp mergaičių ir tėvų nėra jokio socialinio ryšio, nepaisant to, kad jos ilgą laiką bandė tokį sukurti ir išsaugoti. Atsakovai vaiku rūpintis nenori, mergaičių nelanko ir jomis nesidomi, atsakovas sutinka, kad jam būtų ribota tėvų valdžia (b.l.12).

Minėta, jog sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir pasekmių, nustatytų LR CK 3.180 straipsnyje, svarbu yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Nagrinėjamoje byloje ieškinys dėl tėvystės teisių apribojimo yra pareikštas abiems tėvams, dėl to sprendžiant ginčą dėl tėvų teisių apribojimo būtina nustatyti atsakovų priešingus teisei veiksmus. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų, kai turi būti ribojama tėvų valdžia sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina (arba abu kartu) vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; arba nesirūpina vaikais.

Vaiko teisių apsaugos tarnyba, pareikšdama ieškinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo abiems tėvams dukterų A. ir D. atžvilgiu faktinį pagrindą nurodė tai, kad tėvai vaikais visiškai nesidomi, mergaičių nelanko ir jomis nesirūpina, neteikia išlaikymo, nepadeda mergaitėms mokantis ir nesidomi jų mokymo pasiekimais, o ir gyvenant kartu savo pareigas vaikams vykdė aplaidžiai ir tik skatinami socialinių darbuotojų, tai reiškia, jog atsakovai vengia atlikti savo prigimtines pareigas dukterims, dėl ko vyresnioji jų duktė A. itin skaudžiai išgyvena, jai šiuo metu yra teikiama gyd. psichiatro pagalba. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovai jau daugiau kaip metus tėvų pareigoms yra visiškai abejingi, tarp jų nebėra jokio tėvams ir vaikams būdingo emocinio ryšio, jie nejaučia dukterims pareigos ir tėviškos meilės, neturi darbo ir jokių pajamų ir neturi jokio noro dirbti, vaikų išlaikymo ir auklėjimo pareigai yra abejingi (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (LT CK 3.180 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad tikimybė, jog atsakovai pakeis savo gyvenimo būdą faktiškai neįmanoma, nes jie patys tam neturi jokio noro, todėl nėra ir jokios tikimybės, ateityje galėtų tinkamai vykdyti savo, kaip tėvų, pareigas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju, įvertinus vaikų interesų pirmumą, taikyti laikiną tėvų valdžios ribojimą pagrindų nėra, dėl šio ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir atsakovams A. N. bei A. S. taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas dukterų Audronės ir Dovilės atžvilgiu.

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ir nustato jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.183 str. 4 d.). Fizinių asmenų, kurie būtų išreiškę norą būti mergaičių globėjais nėra (ieškovo atstovų, atsakovo ir trečiojo asmens parodymai), todėl mergaitėms nustatytina institucinė globa. Tretysis asmuo Marijampolės socialinės pagalbos centras sutinka vykdyti be tėvų globos likusių mergaičių globėjo ir turto administratoriaus pareigas (b.l.69, trečiojo asmens atstovės parodymai teismo posėdžio metu). Kad šis asmuo būtų skirtas jų globėju sutinka ir mergaitės (b.l.96,97). Dėl šio A. ir D. nustatytina nuolatinė globa ir jų globėju bei turto paprastuoju administratorium skirtinas tretysis asmuo Marijampolės soc. pagalbos centras. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina globėjo buveinės vietoje (LR CK 3.265 str. 1 d. 3 p.). Vaikų globėjui išaiškintina, jog jis privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (LR CK 3.271 str.). Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (LR CK 3.272 str.). Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo (mergaičių) interesais (LR CK 4.242str., 4.240str., 4.243str.).

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.), todėl iš atsakovo, įvertinus vaikų poreikius, išlaikytinių kiekį bei tai, jog atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl turi visas galimybes gauti ne mažesnį kaip minimalų atlygį ir teikti išlaikymą vaikams, priteistinas išlaikymas dukterims A. ir D. periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki mergaičių pilnametystės.

Nustačius globą išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (LR CK 3.202 str.). Todėl šiuo sprendimu pakeistinas Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civ. byloje 2-80-301/2011, dalyje kurioje iš atsakovės A. S. priteistą dukterims išlaikymą atsakovui A. N. ir pavesta tvarkyti mergaičių interesais uzufrukto teise, nustatant, kad šiuo sprendimu nustačius mergaitėms globą institucijoje priteisto išlaikymo uzufruktorius yra tretysis asmuo, todėl iš atsakovės A. S. mergaitėms priteistas išlaikymas (ir jo įsiskolinimas, jei toks yra) išieškomas globėjui, t.y. trečiajam asmeniui šioje byloje.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir uzufrukto turėtojo pakeitimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vykdyti skubiai (LR (duomenys neskelbtini) str., 496str. 1 d.)

Iš atsakovų valstybei priteistinas 288 Lt žyminis mokestis bei 14,05 Lt teismo pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96str., pažyma bylos viršelyje esanti išlaidų skaičiuotė). Viso iš atsakovų valstybei priteistina 302,05 Lt, iš kiekvieno šią sumą priteisiant lygiomis dalimis (302,05 Lt : 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 260 str., 270 str., 406 str., 496 str., 504 str., LR CK 3.219 str. 2 d.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovų A. N., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k(duomenys neskelbtini) tėvų valdžią dukterų A. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti A. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Pavesti Marijampolės socialinės pagalbos centro (į.k.151388723) administracijai vykdyti A. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), globėjo ir jo turto paprastojo administratoriaus pareigas. Mergaičių gyvenamąją vietą nustatyti šioje institucijoje.

Priteisti iš atsakovo A. N., a.k(duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą jo dukterims A. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos (2012-11-06) iki dukterų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam globėjui, kuris šią tvarko uzufrukto teise.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-31 sprendimo priimto civ. byloje Nr.2-80-301/2011 dalį dėl uzufrukto teisės turėtojo nustatant, kad nurodomu teismo sprendimu iš atsakovės A. S., a.k(duomenys neskelbtini) dukterims A. ir D. priteistas išlaikymas (ir jo įsiskolinimas, jei toks yra) išieškomas mergaičių globėjui, kuris gautą išlaikymą privalo naudoti išimtinai vaiko interesais.

Priteisti iš atsakovų A. N., a.k(duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k(duomenys neskelbtini) viso 302,05 Lt (tris šimtus du litus, 5 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, šia sumą iš atsakovų išieškant lygiomis dalimis (302,05 Lt : 2), ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, į.k.188659752, sąskaitos Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo, globėjo skyrimo, materialinio išlaikymo priteisimo ir uzufrukto turėtojo pakeitimo vykdyti skubiai.

Sprendimo nuorašą per 5 dienas išsiųsti neatvykusiai į teismo posėdį atsakovei.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti valstybinei įvaikinimo institucijai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.