Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-3561-473/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-06-22
Bylos Nr.: I-3561-473/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01498-2017-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Violeta Balčytienė, Tomas Blinstrubis
Pareiškėjas: K. D.
Atsakovas: Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I-3561-473/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01498-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 22 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Blinstrubio, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Jovitui Elzbergui ir atsakovo atstovei Radvilei Bajelytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. D. (K. D.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas K. D. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus (toliau – Kontrolės skyrius) 2017-04-11 sprendimą Nr. (15/5-7)11U-423(00455) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Rusijos Federacijos piliečiui K. D., panaikinimo“ (t. I, b. l. 1–8). Skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas 2016-04-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – ir Migracijos valdyba) pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kartu pateikdamas galiojančio kelionės dokumento kopiją, dokumentus patvirtinančius Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte bei 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindą. Kadangi pagrindų, dėl kurių pareiškėjui pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalį galėjo būti atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyrius (toliau – ir Imigracijos reikalų skyrius) nenustatė, 2016-05-13 priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį dvejus metus, o Migracijos valdyba 2016-05-26 išdavė pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį iki 2018-05-26. Atkreipė dėmesį, kad ginčijamame sprendime nurodyta, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl leidimo laikinai gyventi neatitinka tikrovės, todėl Migracijos valdybos 2016-05-26 leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje turi būti panaikintas. Taigi, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas), priimdamas ginčijamą sprendimą, iš esmės paneigė savo paties 2016-05-13 sprendimą dėl pareiškėjo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo, nors jokios faktinės aplinkybės nuo 2015-05-26 sprendimo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nepasikeitė. Pareiškėjo prašyme, kurio pagrindu pareiškėjui leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje buvo pakeistas, nurodytos aplinkybės yra atitinkančios faktines aplinkybes, nėra melagingos, šios aplinkybės iš esmės egzistuoja ir nėra fiktyvios, todėl ginčijamas sprendimas yra visiškai nepagrįstas, grįstas tik selektyviais duomenimis, ignoruojant dokumentus ir yra paremtas išimtinai tik politiniais pagrindais, atsižvelgiant į pareiškėjo tautybę. Pažymėjo, kad pareiškėjas, būdamas Lietuvoje, faktiškai gyvena adresu M. Katkaus g. 8–1. Įstatyme yra aiškiai nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje suteikia teisę gyventi, išvykti iš Lietuvos Respublikos ir į ją grįžti. Įstatymas nenumato įpareigojimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje nekeičiant gyvenamosios ar buvimo vietos. Leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje negali būti laikomas prievartos priemone, pagal kurią numatytu laiku ir metu užsienio pilietis turi būti deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Pareiškėjas sutinka su ginčijamame sprendime nurodyta aplinkybe, kad pranešimo apie pasikeitusią gyvenamąją vietą nebuvo pateikta, nes pareiškėjo gyvenamoji vieta jam būnant Lietuvos Respublikoje yra nepasikeitusi, todėl pareiškėjas neturėjo įvykdyti Įstatyme nustatytos pareigos ne vėliau kaip per 7 dienas pranešti apie pasikeitusią gyvenamąją vietą. Ginčijamame sprendime pažymėta, kad UAB „Kos invest“ veikla taip pat vykdo aukščiau nurodytu adresu, tačiau pareiškėjas nei Departamentui, nei Migracijos valdybai nėra ir niekada nebuvo nurodęs, kad UAB „Kos invest“ veikla yra vykdoma M. Katkaus g. 8–1, Vilnius. Priešingai, pareiškėjas Departamentui nurodė UAB „Kos invest“ buveinės registracijos adresą – Šaltkalvių g. 22–44, Vilnius. Pažymėjo, kad nors UAB „Kos invest“ yra registruota minėtu adresu, tačiau įmonės veikla yra vykdoma nuotoliniu būdu, apie tai pareiškėjas nurodė 2014-04-07 pareiškėjo atžvilgiu vykdytos apklausos dėl įmonės veiklos metu. Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžia atlikti darbo funkcijų nuotoliniu būdu ir įmonės darbuotojams. Todėl aplinkybė, kad darbuotojai nedirba komercinėse patalpose ar kitose įminės patalpose, negali būti traktuojama kaip vienas iš įrodymų apie fiktyvią įmonės veiklą. Pažymėjo, kad UAB „Kos invest“ veikla nėra susijusi su sandėliavimu, laikymu, todėl tokia veikla nėra suvaržyta disponavimu ir naudojimusi konkrečiomis patalpomis. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad išnagrinėjus ir įvertinus visą patikrinimo metu gautą informaciją, konstatuotina, jog UAB „Kos invest“ yra fiktyvi įmonė, nes ji atitinka Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu patvirtinto aprašo „Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvus“ (toliau – ir Aprašas) 100 punkte nurodytus veiksnius, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, jog įmonė yra fiktyvi. Iš minėto Aprašo punkto matyti, kad atsakingas valstybės tarnautojas remdamasis Aprašo nuostatomis turėjo įvertinti, ar UAB „Kos invest“ veikla buvo vykdoma, ar vis dėlto įmonė veikia fiktyviai. Ginčijamame sprendime pažymėta, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi, pateikė UAB „Kos invest“ veiklos aprašą, kuriame nurodė, kad yra teikiamos verslo konsultacijų paslaugos UAB „Trakailand“, kuri yra registruota taip pat Šaltkalvių g. 24–44, Vilnius ir jai vadovauja tas pats asmuo kaip ir UAB „Kos invest“. Ginčijamame sprendime pažymėta, kad dėl nurodytų priežasčių kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad sutartys tarp bendrovių galėjo būti sudarytos siekiant imituoti UAB „Kos invest“ veiklos vykdymą, taip neva siekiant atitikti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas. Ginčijamame sprendime taip pat pažymėta, kad nėra aišku, ar bendrovės darbuotojai iš tiesų dirba UAB „Kos invest“. Nurodė, kad dėl nesuprantamų priežasčių ginčijamame sprendime yra analizuojami tik UAB „Kos invest“ ir UAB „Trakailand“ tarpusavio santykiai bei teikiamos paslaugos, tačiau visiškai neatsižvelgiama į tai, kad UAB „Kos invest“ veikla neapsiriboja vien tik paslaugų suteikimu UAB „Trakailand“. Pažymėjo, kad įstatymai nedraudžia privatiems juridiniams asmenims teikti paslaugas kitiems juridiniams asmenims net jeigu ir jie būtų susiję. Taip pat nesuprantama, dėl kokių priežasčių Departamentas ir Migracijos valdyba nenagrinėjo kitų UAB „Kos invest“ sudarytų sutarčių ir veiklos vykdymo pagrindų, kurie buvo nurodyti atsakovui. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Kos invest“ teikia verslo konsultavimo, investuotojų paieškos ir pritraukimo paslaugas nekilnojamojo turto srityje, taip pat vykdo veiklą nekilnojamojo turto srityje, plėtojant nekilnojamojo turto projektus, vykdant statybas, perkant ir parduodant nekilnojamąjį turtą, įskaitant gyvenamosios ir komercinės paskirtis patalpas. UAB „Kos invest“ buvo sudariusi sutartį su UAB „ADS projektai“ dėl gyvenamųjų patalpų projekto parengimo, sutartį su UAB „Inmeda“ dėl gyvenamųjų patalpų projekto valdymo, sutartį su UAB „Užupio architektai“ ir kt. Pažymėjo, kad UAB „Kos invest“ veikla neapsiriboja tik sutartimi su UAB „Trakailand“. Minėti projektai yra ilgalaikio pobūdžio, yra vykdomi ilgiau nei per metų laikotarpį, nuolat vyksta paslaugų teikimas ir atsiskaitymas už paslaugas, darbuotojams mokamas atlyginimas. Atkreipė dėmesį, kad nors pareiškėjas yra UAB „Kos invest“ akcininkas, jis asmeniškai atlieka didžiąją dalį įmonės vykdomų funkcijų, susitinka su klientais, vertina projektus, nekilnojamojo turto objektus, investicijas, pasirašo sutartis, todėl dėl šių funkcijų vykdymo būtinas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad UAB „Kos invest“ moka valstybines rinkliavas į valstybės biudžetą, sistemingai atlieka savo prievoles pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pažymėjo, kad nors pareiškėjas yra Rusijos Federacijos pilietis, tačiau negalima daryti išvados, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvykdavo būtent iš šios šalies. Pareiškėjas kaip verslo subjektas nuolat keliauja po įvairias šalis, nuolat keliauja į Vokietiją, Šveicariją, Turkiją, Latviją, Estiją, Lenkiją bei kitas šalis, iš kurių grįžta į Lietuvos Respubliką. Minėtose šalyse yra nustatytas laivas judėjimas, todėl pareiškėjo grįžimas į Lietuvos Respubliką ne visada galėjo būti užfiksuotas. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad pareiškėjas pasiaiškinti į Migracijos valdybą neatvyko, pasiaiškinimų nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad po to, kai pareiškėjas gavo pranešimą, jog jis privalo atvykti į Migracijos valdybą, pareiškėjo atstovas kreipėsi į Migracijos valdybą, kad pastarajam būtų nurodytos aplinkybės, dėl kurių yra kviečiamas pats pareiškėjas. Tačiau Migracijos valdybos pareigūnas nurodė, kad klausimų pareiškėjui neturi, kadangi išvados jau padarytos, surašytos ir išsiųstos Departamentui. Pareiškėjui nebuvo suteikta teisė pateikti įrodymus, o apie ginčijamą sprendimą sužinojo tik jį gavęs. Be to, pranešimo dėl šaukimo atvykti pareiškėjas negavo, nes buvo išvykęs į užsienį.

Atsiliepimas

Atsakovas Departamentas prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą (t. I, b. l. 77–86). Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiškino, kad 2016-04-20 pareiškėjas tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Migracijos valdybai pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra UAB „Kos invest“ akcininkas, minėtoje bendrovėje įsteigtos 3 darbo vietos, kuriose visą darbo laiką dirbo Lietuvos Respublikos piliečiai ir nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, taip pat į tai, kad įmonė atitiko visus Įstatymo 45 straipsnio reikalavimus, 2016-05-13 Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi dvejiems metams. Migracijos valdyba 2016-05-26 išdavė pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, galiojantį iki 2018-05-26. Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 7 punktu, 2017-04-11 priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi. Departamentas, įvertinęs visą surinktą medžiagą, ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, taip pat yra rimtas pagrindas manyti, kad pareiškėjo valdoma UAB „Kos invest“ yra fiktyvi įmonė. Buvo atliekami patikrinimai pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat įmonės registracijos adresu, o patikrinimo rezultatai parodė, kad pareiškėjas migracijos institucijoms teikė tikrovės neatitinkančius duomenis: pareiškėjas negyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o jo valdoma UAB „Kos invest“ nevykdo veiklos pareiškėjo nurodytu įmonės registracijos adresu. Departamentui taip pat kilo pagrįstos abejonės, ar UAB „Kos invest“ įdarbinti asmenys iš tiesų dirba minėtoje įmonėje, kadangi Migracijos valdybos pareigūnams nepavyko rasti jų darbo vietos, o darbuotojų darbo sutartyse nėra sulygta dėl darbuotojų darbo nuotoliniu būdu. Pažymėjo, kad pareiškėjas buvo iškviestas į apklausą, tačiau jis neatvyko ir paaiškinimų dėl įmonės veiklos vykdymo nepateikė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuota, kad pareiškėjas kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo gyvenamąją vietą, UAB „Kos invest“ veiklą, jos darbuotojus, pagrindinį jo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą. Mano, kad užsienietis siekė formaliai atitikti nustatytas sąlygas tam, kad gautų leidimą laikinai gyventi ir taip legalizuotų savo buvimą Šengeno zonoje, o ne tam, kad užsiimtų realia teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis yra minėtas užsienietis, yra fiktyvi. Pareiškėjas 2016-04-20 prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi nurodė, kad jo gyvenamosios vietos Lietuvoje adresas yra M. Katkaus g. 8–1, Vilnius. Pareiškėjas, pildydamas prašymo pakeisti leidimo laikinai gyventi anketą, nurodė, kad Departamento sprendimus pageidauja gauti gyvenamosios vietos adresu ir vėl nurodė adresą, esantį M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje. Pareiškėjas migracijos institucijoms nėra nurodęs, kad skiriasi jo faktinės ir gyvenamosios vietų adresai. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso A. S., t. y. advokatui, kuris atstovavo ir tarpininkavo pareiškėjui kreipiantis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo teisėtos veiklos pagrindu. Nurodė, kad 2016-12-14 Migracijos valdyba nuvyko atlikti patikrinimą pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu M. Katkaus g. 8–1, Vilnius. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyvena ir negyveno, duris atidariusi M. G. nurodė, kad šį butą iš A. S. nuomojasi apie 5 metus, o Rusijos Federacijos piliečio K. D. nepažįsta ir nėra jo mačiusi. M. G. taip pat nurodė, kad UAB „Kos invest“ veiklos adresu M. Katkaus g. 8–1, Vilnius, taip pat nevykdo. Patikrinimo metu surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas daugiau nei trejus metus apklausiamas 2014-04-07 į klausimą „Kokiu adresu faktiškai gyvenate Lietuvos Respublikoje“ nurodė „Vilniaus m. Katkaus 8–1“, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl savo gyvenamosios vietos adreso. Pareiškėjas skunde nurodo, kad sutiktina su aplinkybėmis, jog pranešimo apie pasikeitusią gyvenamąją vietą nebuvo pateikta, kadangi pareiškėjo gyvenamoji vieta jam būnant Lietuvos Respublikoje yra nepasikeitusi, todėl pareiškėjas neturėjo įvykdyti įstatyme numatytos pareigos pranešti apie pasikeitusią gyvenamąją vietą. Vadinasi, pareiškėjas ir toliau melagingai tvirtina, kad jis visą laiką būdamas Lietuvoje gyvena adresu M. Katkaus g. 8–1, nors šias aplinkybes paneigė buto, esančio M. Katkaus g. 8–1, gyventoja, minėtu adresu gyvenanti apie penkerius metus. Pareiškėjas, be kita ko, nurodo: „Pastebėtina, kad įstatymai nenumato jokio ribojimo užsienio valstybės piliečiui, kuris turi leidimą nuolatos gyventi Lietuvos Respublikoje, išvykti iš Lietuvos Respublikos. Taip pat įstatymai nenumato, jog norint gauti ar turėti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, negalima išvykti iš Lietuvos Respublikos konkretų laikotarpį. Be kita ko, nėra reglamentuota ir tai, kiek laiko per mėnesį ar metus užsienio pilietis turi praleisti laiko Lietuvos Respublikoje“. Nurodė, kad pareiškėjui yra išduotas leidimas laikinai gyventi, o ne leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsakovas nesutinka su tokiais pareiškėjo teiginiais, nes, priešingai nei teigia pareiškėjas, teisės aktai reglamentuoja laikotarpį, kiek užsienietis turi praleisti laiko Lietuvos Respublikoje, turėdamas išduotą leidimą laikinai gyventi. Pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 13 punktą leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu užsienietis išvyksta gyventi arba gyvena užsienio valstybėje ilgiau negu 6 mėnesius. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad „įstatymas nenumato įpareigojimo nuolatos gyventi Lietuvos Respublikoje nekeičiant gyvenamosios ar buvimo vietos“. Teisės aktai nustato minimalius laikotarpius, kiek užsieniečiai, turintys leidimus laikinai gyventi, turi pragyventi Lietuvos Respublikoje, o taip pat jie turi pareigą informuoti migracijos institucijas apie savo aktualią gyvenamąją vietą tam, kad migracijos institucijos galėtų vykdyti efektyvią užsieniečių kontrolę. Įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta užsieniečio, turinčio leidimą gyventi, pareiga ne vėliau kaip per 7 dienas pranešti vidaus reikalų ministro įgaliotai institucijai, jeigu jis pakeičia gyvenamąją vietą. Pareiškėjas, teikdamas prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, anketoje nurodė, kad atvyksta užsiimti teisėta veikla UAB „Kos invest“, Šaltkalvių g. 24–44, Vilniuj. Atlikus patikrinimą, nustatyta, kad duomenys apie UAB „Kos invest“ buveinę (Šaltkalvių g. 24–44, Vilnius), kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, kadangi pareiškėjo nurodytu adresu minėta įmonė veiklos nevykdo. Paaiškino, kad Migracijos valdybos pareigūnai nuvyko adresu Šaltkalvių g. 24–44, Vilnius, UAB „Kos invest“ nerado. Minėtu adresu yra 5 aukštų daugiabutis gyvenamasis namas, o buto savininkas J. Š. patvirtino, kad yra davęs sutikimą deklaruoti buveinės adresą UAB „Kos invest“, tačiau įmonė veiklos čia nevykdo. J. Š. nurodė, kad K. D. nepažįsta, nes jis tėra anūko G. Š. pažįstamas. Skunde pareiškėjas neneigia, kad jo nurodytu įmonės registracijos adresu, Šaltkalvių g. 24–44, Vilnius, UAB „Kos invest“ veiklos nevykdo, taip pat nurodo, kad minėta įmonė patalpų neturi, ir įmonės veikla vykdoma nuotoliniu būdu. Atsakovo manymu, ginčijamame sprendime pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas atvykti į Lietuvos Respubliką verslo reikalais galėtų ir su viza, o sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje savaime neužkerta kelio pareiškėjui užsiimti verslu. Atsakovo vertinimu, nepriklausomai nuo įmonės veiklos pobūdžio, įmonė turi turėti buveinę, kurioje būtų įrengtos darbo vietos darbuotojams, kurių sutartyse nėra sulygta dėl darbo nuotoliniu būdu, kur būtų laikoma visa įmonės dokumentacija, priimami klientai ir pan. Kadangi atlikus patikrinimą įmonės registracijos adresu buvo nustatyta, kad šiuo adresu įmonė veiklos nevykdė ir nevykdo, atsakingos institucijos negalėjo atlikti patikrinimo, ar UAB „Kos invest“ darbuotojai iš tikrųjų minėtoje įmonėje faktiškai dirba visą darbo laiką bei atlieka darbo sutartyse nustatytas darbo funkcijas. Atkreipė dėmesį, kad visi trys UAB „Kos invest“ darbuotojai buvo įdarbinti 2016-04-19, t. y. likus vienai dienai iki pareiškėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. Atkreipė dėmesį, kad vienas iš UAB „Kos invest“ įdarbintų darbuotojų yra I. S., kuris yra pareiškėjo advokato A. S., tarpininkavusio pareiškėjui legalizavimosi Lietuvos Respublikoje klausimais, tėvas. Nurodytos aplinkybės dar labiau sustiprina atsakovo įtarimus, kad darbuotojai buvo įdarbinti vien tam, kad pareiškėjas formaliai atitiktų Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad Departamentui kilus įtarimų, kad pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra kitas nei oficialiai deklaruotas, Migracijos valdyba pareiškėją iškvietė į apklausą, tačiau pareiškėjas neatvyko į apklausą pateikti paaiškinimų, susijusių su jo valdoma įmone bei gyvenimu Lietuvos Respublikoje. Todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra šis užsienietis, yra fiktyvi. Atsakovo manymu, Departamentas sudarė tinkamas sąlygas pareiškėjui įrodyti ketinimų tikrumą, tačiau pareiškėjas nepasinaudojo jam suteikta galimybe pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodyti, kad UAB „Kos invest“ nėra fiktyvi, o jo deklaruojamas tikslas yra realus ir atitinkantis tikrovę. Kadangi pats pareiškėjas nebendradarbiavo su migracijos institucijomis, nors turėjo galimybę teikti papildomus paaiškinimus bei papildomus dokumentus iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos, todėl pareiškėjo teiginiai, kad tyrimas dėl UAB „Kos invest“ veiklos buvo atliktas aplaidžiai bei formaliai, neturi pagrindo ir vertintini kritiškai. Atsakovas kaip vieną iš veiksnių, leidžiančių pagrįstai abejoti UAB „Kos Invest“ veikla, ginčijamame sprendime nurodė aplinkybę, kad pareiškėjas, siekdamas įrodyti UAB „Kos Invest“ vykdomą veiklą, pateikė sutartį su UAB „Trakailand“, pagal kurią teikia verslo konsultacijų paslaugas. Pastebėjo, kad UAB „Trakailand“ taip pat yra registruota tuo pačiu adresu kaip ir pareiškėjo valdoma įmonė, t. y. Šaltkalvių g. 24–44, Vilniuje, kur buvo nustatyta, kad jokia komercinė veikla nėra vykdoma, be to, abiems šioms įmonėms vadovauja vienas ir tas pats asmuo – Ž. B., todėl Departamentui kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad šia sutartimi buvo siekiama imituoti UAB „Kos Invest“ vykdomą veiklą ir tokiu būdu formaliai atitikti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas. Nors pareiškėjas ir kvestionuoja Departamento atliktą UAB „Kos Invest“ sutarties su UAB „Trakailand“ vertinimą, tačiau pareiškėjas skunde nepateikia įrodymų, kuriais paneigtų Departamento įtarimus dėl apsimestinio sandorio. Pareiškėjas skunde nurodo, kad įstatymai nedraudžia privatiems juridiniams asmenims teikti paslaugas kitiems privatiems juridiniams asmenims net jeigu jie ir būtų susiję. Dėl šio skundo argumento atsakovas nurodė, kad teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad aplinkybė, kad skirtingų įmonių vadovas yra vienas ir tas pats asmuo, gali kelti abejones dėl tarp šių įmonių sudarytų sutarčių tikrumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1821-241/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-05-02 administracinėje byloje Nr. eA-3398-858/2017). Pareiškėjas, siekdamas paneigti, kad UAB „Kos Invest“ yra fiktyvi įmonė, skunde nurodo, kad UAB „Kos Invest“ moka valstybines rinkliavas į valstybės biudžetą, todėl, vadovaujantis ir šiomis aplinkybėmis, teigtina, jog UAB „Kos Invest“ vertinimas fiktyvia įmone yra nepagrįstas. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad jei įmonė moka mokesčius, ji negali būti laikoma fiktyvia. Lietuvos vyliausiasis administracinis teismas 2017-05-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3432-858/2017 nurodė: „Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo argumentu, kad vien sistemingas VSDF įmokų mokėjimas savaime neleidžia daryti išvados, kad įmonė užsiima realia ūkine veikla“. Be to, pastebėtina, kad buvo laikotarpių, kuomet UAB „Kos Invest“ buvo skolinga Sodrai (2017-03-16 turėjo 563,65 Eus socialinio draudimo skolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus (toliau – Kontrolės skyrius) 2017-04-11 sprendimo Nr. (15/5-7) 11U-423 (00495) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Rusijos Federacijos piliečiui K. D., panaikinimo“, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo bei pagrįstumo.

Faktinės aplinkybės

K. D. ir advokatas A. S. 2016-01-05 pasirašė susitarimą dėl atstovavimo (t. I, b. l. 99).

Pareiškėjo advokatas A. S. 2016-04-20 Migracijos valdybai pateikė prašymą (gautas 2016-04-20, reg. Nr. 10-22-304612) pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuriame nurodyta: 1) kad pareiškėjas užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „Kos invest“; 2) kad UAB „Kos invest“, kurioje pareiškėjas dirba nuo 2013-07-10, yra adresu Šaltkalvių g. 24-44, Vilnius; 3) kad pareiškėjo gyvenamosios ar buvimo Lietuvoje adresas yra M. Katkaus g. 8–1, Vilnius (t. I, b. l. 88-96).

A. S. Migracijos valdybos viršininkui pateikė 2015-03-23 įsipareigojimą, kad suteikia tinkamą gyvenamąją patalpą, kuri atitinka vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą (7 kv. m.), jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, kuriame Rusijos Federacijos pilietis K. D. gyvens ir deklaruos savo gyvenamąją vietą iki 2019-12-31 (t. II, b. l. 50).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas 2016-04-12 išrašas patvirtina, kad UAB „Kos invest“ (įregistravimo data 2013-04-22) vadovas yra K. D. (t. I, b. l. 121-122).

UAB „Kos invest“ G. Š. (vienintelis akcininkas kompanijos vardu sudaryti darbo sutartį) ir K. D. 2013-04-24 pasirašė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią K. D. į UAB „Kos invest“ buvo priimtas dirbti direktoriumi (t. I, b. l. 133–137).

Tarp UAB „Kos invest“ ir UAB „Trakailand“ sudaryta 2013-07-10 paslaugų sutartis, kuria UAB „Kos invest“ įsipareigojo teikti verslo konsultavimo paslaugas (t. II, b. l. 47–49).

Tarp UAB „Kost invest“ ir UAB „Indema“ sudaryta 2015-05-06 statybų valdymo ir techninės priežiūros sutartis Nr. IDM-15-05-06, kurios pagrindu UAB „Indema“ įsipareigojo pagal UAB „Kost invest“ pavedimą objekte Žolyno g. 27, Vilniuje, vykdyti gyvenamųjų pastatų su sporto aikštynu projektų valdymo funkcijas ir teikti užsakovui objekto statybos valdymo paslaugą (t. I, b. l. 23–26).

Tarp UAB „Kos invest“ ir UAB „ADS“ sudaryta 2015-05-12 projektavimo darbų sutartis Nr. 15/05/12, kurios pagrindu UAB „ADS“ perdavė projekto autoriaus turtines teises į projektą. Šia sutartimi UAB „Kos invest“ įgijo turtines teises į gyvenamųjų namų su požeminiais parkingais ir stadiono su prieigomis projektus (t. I, b. l. 18–21).

Tarp UAB „Kos invest“ ir UAB „Užupio architektai“ sudaryta 2015-10-26 sutartis Nr. UA-104/15, pagal kurią UAB „Užupio architektai“ įsipareigojo parengti ir atiduoti objekto „Gamybinės paskirties pastato Lauko g. 23, Šventininkų k., Trakų raj., statybos projektas“ techninį projektą (t. I, b. l. 27–29).

UAB „Kos invest“ direktorius K. D. ir Ž. B. 2016-04-18 pasirašė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią Ž. B. priimta dirbti UAB „Kos invest“ projekto administratore, bei darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojai 350,00 Eur darbo užmokestį, nustatė 8 val. darbo dienos trukmę, 5 darbo dienas per savaitę, pilną darbo laiką 40 val. per savaitę (t. I, 138-139).

UAB „Kos invest“ direktorius K. D. ir I. S. 2016-04-18 pasirašė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią I. S. priimtas dirbti UAB „Kos invest“ pardavimų vadybininku, bei darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 350,00 Eur darbo užmokestį, nustatė 8 val. darbo dienos trukmę, 5 darbo dienas per savaitę, pilną darbo laiką 40 val. per savaitę (t. I, 140–141).

UAB „Kos invest“ direktorius K. D. ir L. H. 2016-04-18 pasirašė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią L. H. priimtas dirbti UAB „Kos invest“ organizavimo ir metodų analitiku, bei darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojai 350,00 Eur darbo užmokestį, nustatė 8 val. darbo dienos trukmę, 5 darbo dienas per savaitę, pilną darbo laiką 40 val. per savaitę (t. I, 142–143).

Departamentas 2016-05-13 priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti naują leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį dvejus metus (t. I, b. l. 193).

Migracijos valdyba 2016-05-26 Rusijos Federacijos piliečiui K. D. išdavė leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7390492, galiojantį iki 2018-05-26 (t. II, b. l. 14–16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistė 2016-12-21 tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-58753 nurodė, kad nuvykus adresu M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, patikrinti UAB „Kost invest“, iškabos ant daugiaaukščio namo nebuvo. Buto duris atidarė M. G., kuri nurodė, jog nuomojasis butą apie 5 metus. Butas priklauso A. S., nuomos sutartis nesudaryta. Minėti adresu UAB „Kost invest“ nėra, tačiau gaunama korespondencija, kurią perduoda savininkui A. S.. M. G. nurodė, kad K. D. niekada nematė (t. I, b. l. 197).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistė 2017-01-20 tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-3039 nurodė, jog tikrinant K. D. vadovaujamos UAB „Kos inves“ veiklą, buvo patikrintas adresas Šaltkalvių g. 24–44, Vilniuje. Nuvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad tai yra 5 aukštų daugiabutis namas, buto savininkas J. Š., kuris patvirtino, jog davė sutikimą deklaruoti UAB „Kos invest“ juridinį adresą, tačiau tai yra tik juridinis adresas, kuriuo siunčiama korespondencija. Taip pat patvirtino faktą, jog K. D. nepažįsta, tai jo anūko draugas. Patikrinus K. D. gyvenamosios vietos adresą M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, nustatyta, kad šiuo adresu K. D. niekada negyveno ir negyvena (t. I, b. l. 200).

Kontrolės skyrius 2017-04-11 sprendimu Nr. (15/5-7)11U-423(00495) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Rusijos Federacijos piliečiui K. D., panaikinimo“ panaikino Rusijos Federacijos piliečiui K. D. išduotą leidimą laikinai gyventi LT 7390492, galiojantį iki 2018-05-26. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais (t. I, b. l. 11–13).

Teisinis reglamentavimas

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 45 straipsnio nuostatas. Pagal Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą, išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. Pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas jeigu paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai.

Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka šio Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

Teismo išvados

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-20 Migracijos valdybai pateiktame prašyme (gautas 2016-04-20, reg. Nr. 10-22-304612) pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pareiškėjas nurodė, kad jo gyvenamosios ar buvimo Lietuvoje adresas yra M. Katkaus g. 8–1, Vilnius (t. I, b. l. 88–96). Departamentas nustatė, jog remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso A. S., t. y. advokatui, kuris atstovavo ir tarpininkavo pareiškėjui kreipiantis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo teisėtos veiklos pagrindu (t. II, b. l. 50). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistė 2016-12-21 tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-58753 nurodė, kad nuvykus adresu M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, patikrinti UAB „Kost invest“, iškabos ant daugiaaukščio namo nebuvo. Buto duris atidarė M. G., kuri nurodė, jog nuomojasi butą apie 5 metus. Butas priklauso A. S., nuomos sutartis nesudaryta. Minėtu adresu UAB „Kost invest“ nėra, tačiau gaunama korespondencija, kurią perduoda savininkui A. S.. M. G. nurodė, kad K. D. niekada nematė (t. I, b. l. 197).Taigi, bute, adresu M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, pareiškėjas negyveno ir negyvena mažiausiais nuo 2011 metų, nors 2014-04-07 apklausos metu nurodė, jog gyvena būtent šiuo adresu (t. II, b. l. 43–45). Migracijos institucijoms pareiškėjas nėra nurodęs, jog jo gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresai skiriasi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes matyti, jog pareiškėjas migracijos institucijoms teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl savo gyvenamosios vietos adreso.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, pareiškėjas teikdamas 2016-04-20 prašymą (gautas 2016-04-20, reg. Nr. 10-22-304612) pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodė, kad UAB „Kos invest“, kurioje pareiškėjas dirba nuo 2013-07-10, yra adresu Šaltkalvių g. 24–44, Vilnius (t. I, b. l. 88–96). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus specialistė 2017-01-20 tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-3039 nurodė, jog tikrinant K. D. vadovaujamos UAB „Kos inves“ veiklą, buvo patikrintas adresas Šaltkalvių g. 24–44, Vilniuje. Nuvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad tai yra 5 aukštų daugiabutis namas, buto savininkas J. Š., kuris patvirtino, jog davė sutikimą deklaruoti UAB „Kos invest“ juridinį adresą, tačiau tai yra tik juridinis adresas, kuriuo siunčiama korespondencija. Taip pat patvirtino faktą, jog K. D. nepažįsta, tai jo anūko draugas. Patikrinus K. D. gyvenamosios vietos adresą M. Katkaus g. 8–1, Vilniuje, nustatyta, kad šiuo adresu K. D. niekada negyveno ir negyvena (t. I, b. l. 200). Iš byloje surinktų duomenų matyti, jog pareiškėjo pateikti duomenys apie įmonės buveinę neatitinka tikrovės, kadangi pareiškėjo nurodytu adresu UAB „Kos invest“ veiklos nevykdo. Skunde teismui pareiškėjas neneigia, kad jo nurodytu adresu Šaltkalvių g. 24–44, Vilnius, UAB „Kos invest“ veiklos nevykdo, o nurodytas įmonės buveinės adresas užtikrina juridinių asmenų pareigų įgyvendinimą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad įmonė neturi patalpų, UAB „Kos invest“ buveinė registruota adresu: Šaltkalvių g. 22–44, Vilnius, nors faktiškai veikla vykdoma nuotoliniu būdu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad Departamentas pagrįstai ginčijamame sprendime nurodė, kad vykdyti veiklą pareiškėjas gali ir neturėdamas leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Vienas iš veiksnių, kurių pagrindu galima manyti, kad įmonė fiktyvi, yra Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto aprašo „Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvus“ (toliau – Aprašas) 100.6 punkte nurodytas veiksnys – įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos įmonės veiklai vykdyti. Bylos duomenimis nustatyta, jog nei vieno iš darbuotojų darbo sutartyse nėra sulygta dėl darbo nuotoliniu būdu, todėl darbo funkcijas jie turi atlikti įmonės buveinės adresu. Kaip minėta, atlikus aptikrinimą adresu Šaltkalvių g. 24–44, Vilniuje, buvo nustatyta, kad įmonė šiuo adresu veiklos nevykdė ir nevykdo. Pats pareiškėjas neneigia, kad įmonės neturi patalpų, o veikla vykdoma nuotoliniu būdu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Departamentas pagrįstai konstatavo, jog įmonėje įdarbinti asmenys faktiškai visą darbo laiką nedirba, o įmonėje įdarbinti darbuotojai vien tam, kad pareiškėjas formaliai atitiktų Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą reikalavimą, jog įmonėje turi būti įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Kos invest“ visi trys darbuotojai buvo įdarbinti 2016-04-19, t. y. likus vienai dienai iki pareiškėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo.

Departamento teigimu, kilus įtarimų, kad pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra kitas nei oficialiai deklaruotas, Migracijos valdyba pareiškėją iškvietė į apklausą, tačiau pareiškėjas neatvyko į apklausą pateikti paaiškinimų, susijusių su jo valdoma įmone bei gyvenimu Lietuvos Respublikoje. Kadangi pats pareiškėjas nebendradarbiavo su migracijos institucijomis, nors turėjo galimybę teikti papildomus paaiškinimus bei papildomus dokumentus iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos, pareiškėjo teiginiai, kad tyrimas dėl UAB „Kos invest“ veiklos buvo atliktas aplaidžiai bei formaliai, neturi pagrindo.

Departamentas ginčijamame sprendime, kaip vieną iš veiksnių, kuris leidžia abejoti UAB „Kos invest“ veikla, nurodė aplinkybę, kad siekdamas įrodyti UAB „Kos invest“ vykdomą veiklą, pateikė sutartį su UAB „Takailand“, tačiau iš šios sutarties matyti, kad UAB „Trakailand“ registruota adresu: Šaltkalvių g. 24–44, Vilniuje, kuriuo, kaip nustatyta b ylos duomenimis, veikla nėra vykdoma. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Departamentas pagrįstai konstatavo, jog šia sutartimi siekiama imituoti įmonės veiklą ir tokiu būdu formaliai atitikti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Departamentas, priimdamas 2017-04-11 sprendimą Nr. (15/5-7)11U-423(00495) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Rusijos Federacijos piliečiui K. D., panaikinimo“, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje įvertino visas reikšmingas aplinkybes, kurios patvirtina, jog pareiškėjas, norėdamas pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie vykdomą veiklą, siekdamas atitikti Įstatyme nustatytus reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti, o jo įmonė yra fiktyvi, teisėtai ir pagrįstai panaikino leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra teisinio pagrindo naikinti Departamento 2016-04-11 sprendimą Nr. (15/5-7)11U-423(00495) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo K. D. (K. D.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Marius Bajoras Violeta Balčytienė Tomas Blinstrubis