Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-5482-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. 25279288853 (toliau – Nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimu A. S. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 115 Eur dydžio bauda, kuri skirta už tai, kad jis 2025 m. liepos 20 d., 21.02 val., Rokiškio r. sav., Kariūnų k., būdamas neblaivus, agresyviai nusiteikęs, vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidė pareigūno garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. pateikė skundą, kuriuo su Nutarimu nesutiko. Skunde prašoma panaikinti tai, kad jis buvo neblaivus bei apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nes tai žeidžia ir žemina jį, kadangi jis buvo blaivus ir neapsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, juolab tai nebuvo nustatyta ar įrodyta medikų ar specialistų. Tuo tarpu policijos pareigūnas R. N. nėra kompetentingas ir dar provokuojantis kitus asmenis. Pareiškėjui kyla abejonių, ar tinkamai pareigūnas elgėsi minėtoje kritinėje situacijoje, kadangi, jo manymu, minėtas pareigūnas turėjo elgtis atsargiai, pagarbiai ir raminti žmogų, bet jis elgesį priešingai - aštrino situaciją, nuo ko ir prasidėjo žodinis konfliktas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. teismo posėdyje patikslino skundo reikalavimus ir nurodė, kad jis iš esmės su priimtu Nutarimu sutiko, neginčija Nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir prašė teismo tik sumažinti jam skirtą nuobaudą. Nurodė, kad įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir policijos pareigūnų, jis yra impulsyvus, prieš įvykį buvo susiklosčiusios jam nepalankios aplinkybės, dėl ko ir sureagavo ūmiai, todėl dėl tokio savo elgesio jis neturi kuo pateisinti, o Nutarimo nebuvo tinkamai įsiskaitęs, todėl ir prašė skunde pašalinti aplinkybę dėl jo galimo neblaivumo ar apsvaigimo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Augina tris vaikus, mokosi profesinėje mokykloje, nedirba, todėl ir prašo teismo tik sumažinti jam Nutarimu skirtą baudą.

Institucija atsiliepime su A. S. skunde išdėstytu reikalavimu nesutiko. Mano, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymėjo, kad priimant Nutarimą A. S. nebuvo taikyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl tai jam jokių teisinių pasekmių nesukėlė. Byloje yra pakankamai duomenų, jog nusižengimo padarymo metu A. S. buvo neblaivus. Tai įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei policijos pareigūnų naudotomis kūno kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais. Esat išdėstytam prašo palikti galioti Nutarimą. Bylą prašo nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje iš esmės ginčo dėl A. S. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje, kuris buvo inkriminuotas Nutarimu, padarymo fakto nėra, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo teismo posėdyje pripažino, dėl savo netinkamo elgesio gailėjosi. A. S. posėdyje kėlė klausimą tik dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo. Dėl to, teismas, nagrinėdamas A. S. skundą, patikrina Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tik šioje paties asmens galutinėje pozicijoje apibrėžtoje apimtyje.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Tuo tarpu ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 90 iki vieno 140 eurų.

Nagrinėjamu atveju Institucija, Nutarimu skirdama baudą A. S., įvertino tai, kad A. S. per paskutinius 5 metus kartą administracine tvarka baustas už smuklų nusižengimą ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi, o atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įskaitant ir pareiškėjo ginčytos aplinkybės, kad administracinį nusižengimą, jis galimai padarė, galimai būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Dėl to, Institucija pagrįstai konstatavo, jog lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Tuo tarpu, nors A. S. posėdyje savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino bei išreiškė gailėjimąsi dėl pažeidimo, tačiau, teismo vertinimu, vien tik tokie deklaratyvūs teiginiai posėdyje negali būti pripažįstami šio asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi šis asmuo, gavęs administracinio nusižengimo protokolą, jokios savo pozicijos neišreiškė, o Nutarimo priėmimo procese savo kaltės dėl nusižengimo nepripažino, o tokia pozicija pasikeitė, tik baigiantis teismo posėdžiui. Dėl to, toks vėlyvas A. S. prisipažinimas ir reiškiamas gailestis, greičiau sąlygotas ne nuoširdumo, o noro palengvinti savo teisinę padėtį dėl Nutarimo paskirtos administracinės nuobaudos dydžio, kas negali būti pagrindas tai laikyti atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Remiantis tuo, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinus A. S. charakterizuojančius bylos duomenis, vadovaudamasi ANK 34 straipsnio 2 dalimi, teismo vertinimu, Institucija Nutarimu šiam asmeniui pagrįstai skyrė minimalios ir maksimalios baudų dydžių vidurkį atitinkančią baudą (115 Eur dydžio baudą).

Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. teismo posėdyje prašė teismo sumažinti Nutarimu skirtos baudos dydį, atsižvelgiant į tai, kad jis augina tris vaikus, mokosi profesinėje mokykloje ir yra bedarbis. Visgi, teismas vertina tai, kad pats A. S., remdamasis tokiomis aplinkybėmis, jų nepagrindė objektyviais duomenimis. Juolab teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-383/2018). Dėl to, A. S. nurodytos aplinkybės dėl turimų išlaikytinių, bedarbio statuso ir mokymosi nėra jokios ypatingos aplinkybės, vien dėl kurių Nutarimu skirta nuobauda prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, ypatingai vertinat tai prieš tai aptartų duomenų, reikšmingų paskirtos nuobaudos individualizavimui, visumą. O nagrinėjamu atveju tik dėl minėtų priežasčių Nutarimu paskirtos baudos švelninimas šiam asmeniui neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų.

Taigi, teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teismo vertinimu, A. S. pagrįstai Institucija Nutarimu paskyrė baudą, lygią ANK 508 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam baudos dydžio vidurkiui, ir jos mažinti, remiantis tiek bylos duomenimis, tiek ir paties asmens nurodytomis aplinkybėmis – nėra pagrindo. Remiantis tuo, A. S. skundas netenkintinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-5482-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. 25279288853 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.