Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau tekste – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam M. Š. paskirto įpareigojimo per visą bausmės atidėjimo laiką be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų jeigu tai nesusiję su darbu pakeitimu įpareigojimu per visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnyba siūlo prižiūrimajam M. Š. pakeisti probacijos sąlygas: įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pakeisti įpareigojimu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teikime nurodė, kad M. Š. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str., 64¹ str., jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų jei tai nesusiję su darbu, registruotis užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti, tai yra pradėti dirbti ir dirbti per visą bausmės vykdymo atidėjimą. M. Š. „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruotas į Probacijos tarnybos registrą ir „(duomenys neskelbtini)“ išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Tą pačią dieną atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą naudojant OASys metodika, paaiškėjo, kad M. Š. priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų „(duomenys neskelbtini)“ surinko „(duomenys neskelbtini)“ balus) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. „(duomenys neskelbtini)“ pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą rizika nepakilo, tačiau svertinis balų skaičius sumažėjo iki „(duomenys neskelbtini)“, bei išryškėjo nauja probleminė sritis galinti lemti pakartotinį nusikalstamumą „Piktnaudžiavimas alkoholiu“. Probacijos pabaiga numatoma „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ pokalbio metu M. Š. pripažino, kad pagrindinis veiksnys jo nusikalstamam elgesiui buvo ir yra alkoholio vartojimas (teistas ketvirtą kartą ir pačio teigimu, visos nusikalstamos veikos padarytos būnant apsvaigus nuo alkoholio), keturis kartus pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, kuriuos padarė taip pat būdamas neblaivus. M. Š. nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo elgesio pataisos programoje „(duomenys neskelbtini)“, kurią užbaigė sėkmingai, laikėsi individualaus priežiūros plane suplanuotų priemonių, „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ išklausė paskaitą apie alkoholį. „(duomenys neskelbtini)“ telefoninio pokalbio metu, prižiūrimojo motina informavo, kad M. Š. pradėjo vartoti alkoholį, naktį iš „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“ negrįžo į namus, prašė pagalbos. „(duomenys neskelbtini)“ M. Š. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad dėl draugų įtakos pradėjo vartoti alkoholį, tačiau pagalbos atsisakė. M. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir dabartinis teisės pažeidimas yra M. Š. būdingo nusikaltimų modelio dalis, kuris susijęs su alkoholio vartojimu, pats teisės pažeidėjas mano, kad tolimesnis alkoholio vartojimas jį skatina daryti naujas nusikalstamas veika, dėl to siūlo pakeisti probacijos sąlygas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino teikime nurodytas aplinkybes. Informavo, kad M. Š. „(duomenys neskelbtini)“ padarė administracinį nusižengimą, dėl atsakomybės už šį nusižengimą sprendimas dar nepriimtas.

Nuteistasis M. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

M. Š. motina R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad reikalinga jos sūnui M. Š. pakeisti įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigojimu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. M. Š. savo elgesiu daro neigiamą įtaką savo jaunesnei seseriai. Problemos yra kai M. Š. grįžta į namus pavartojęs alkoholio. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ sūnaus namuose nėra, į telefono skambučius neatsako.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Telšių apylinkės teismo „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ M. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje bei paskirtos bausmės: pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punkto pagrindu, 3 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų jeigu tai nesusiję su darbu, registruotis darbo biržoje arba įsidarbinti, tai yra pradėti dirbti ir dirbti per visą bausmės vykdymo atidėjimą.

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų matyti, jog M. Š. „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotas į Probacijos tarnybos registrą, M. Š. nuo „(duomenys neskelbtini)“ dirba „(duomenys neskelbtini)“. M. Š. nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo elgesio pataisos programoje „(duomenys neskelbtini)“, kurią baigė. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad M. Š. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ išklausė paskaitą apie alkoholį. Jokios pagalbos nenori. „(duomenys neskelbtini)“ M. Š. pripažino, kad pagrindinis veiksnys jo nusikalstamam elgesiui buvo ir yra alkoholio vartojimas. „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodika, nustatyta, kad M. Š. priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų „(duomenys neskelbtini)“ surinko „(duomenys neskelbtini)“ balus). „(duomenys neskelbtini)“ pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą svertinis balų skaičius sumažėjo iki „(duomenys neskelbtini)“, išryškėjo nauja probleminė sritis galinti lemti pakartotinį nusikalstamumą „(duomenys neskelbtini)“. Iš Probacijos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ Pažymos Nr. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad M. Š. motina R. Š. paaiškino, kad sūnus prieš Kalėdas pradėjo vartoti alkoholį. Iš „(duomenys neskelbtini)“ Administracinių nusižengimų registro išrašo Nr. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad M. Š. padarė administracinį nusižengimą, dėl atsakomybės už šį nusižengimą sprendimas dar nepriimtas. Iš visų nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis linkęs vartoti alkoholį, pavartojęs jo elgiasi neadekvačiai, pažeidinėja įstatymus, todėl M. Š. paskirtas įpareigojimas per visą bausmės atidėjimo laiką be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų jeigu tai nesusiję su darbu pakeistinas įpareigojimu per visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Telšių apylinkės teismo „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiu M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą įpareigojimą per visą bausmės atidėjimo laiką be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų jeigu tai nesusiję su darbu pakeisti įpareigojimu per visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.