Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., 2015-11-23 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str.), teistas: 1) 2016-05-06 Telšių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str. - 20 parų areštu; 2) 2016-07-11 Telšių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str. - 20 parų areštu; 3) 2016-07-14 Telšių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str. - 20 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. 2018 m. rugpjūčio 11 d., apie 14.00 val., būdamas savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), paėmęs kartu su juo gyvenančios savo mamos R. Š. nešiojamą kompiuterį „Toshiba“ už 50 eurų, atvirai, t.y. matant R. Š. ir nereaguojant į šios draudimą šį kompiuterį imti, jį pagrobė.

Tokiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to M. Š. 2018 rugpjūčio 14 d., apie 12.00 val., būdamas savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), iš miegamojo kambario slapta pagrobė kartu su juo gyvenančiai jo mamai R. Š. priklausančius kompiuterį „Asus“ ir monitorių „AOC“, kurių vertė 500 eurų.

Tokiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai bei parodė, kad jam būnant namuose kartu su mama R. Š. ir seserimis, jis sugalvojo paimti mamai priklausantį kompiuterį „Toshiba“, kurį ketino parduoti, kadangi šis jau sunkiai veikė. Kompiuteris buvo pirktas už mamos pinigus, priklausė mamai. Kai minėtą kompiuterį jau ketino nešti pro buto duris, tai pastebėjo jo mama ir jam pasakė, kad kompiuterio išnešti neleidžia. Nors prieš tai jis buvo sakęs, kad kompiuterį reikėtų parduoti ir mama lyg ir dėl to neprieštaravo. Jis mamai pasakęs, kad kompiuteris jau beveik nebeveikia ir, kur jie jį tokį dės, mamos nepaklausęs, tą kompiuterį išsinešė be mamos sutikimo. Jį, kartu su seserimi U., nunešė į lombardą ir ten užstatė. Už kompiuterį gavo 30 eurų. Mamos kompiuterį pavogė ir užstatė, nes jam reikėjo pinigų. Užstatęs kompiuterį, norėjo gautais pinigais sumokėti savo turėtą skolą. Gautus pinigus už skolą atidavė Š.. Po to 2018-08-14, apie 12.00 val., jis namuose, adresu(duomenys neskelbtini), buvo vienas. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholinių gėrimų ir dar jautėsi šiek tiek apsvaigęs. Mama su seserimis buvo išėjusios. Netrukus jis gavo žinutę į socialinį tinklalapį „Facebook“. Jam parašė asmuo, kurio minėti nenori, kad jis grąžintų skolą - 50 eurų. Kadangi pinigų neturėjo, o skolą norėjo grąžinti, nusprendė paimti mamai priklausančius daiktus: kompiuterį, kuriuos nunešė į lombardą ir ten užstatė. Už kompiuterį gavo 30 eurų, o už monitorių taip pat 30 eurų. Gautus pinigus atidavė asmeniui, kuriam buvo skolingas. Likusius 10 eurų išleido savo reikmėms. Po viso to labai gailėjosi, labai išgyveno, suvokė, kad jo elgesys buvo netinkamas, kad tai, ką darė, yra vagystė. Šiuo metu mamos yra atsiprašęs, su ja yra susitaikęs. Su jam inkriminuojamomis veikomis visiškai sutinka, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad abi vagystes padarė būdamas girtas, jeigu nebūtų buvęs girtas, tai taip nebūtų pasielgęs. Blaivus taip nebūtų daręs. Užstatęs monitorių ir kompiuterį namo negrįžo. Atidavęs skolą toliau gėrė su draugais, o namo grįžo tik po savaitės, buvo pas draugus. Kad vykdė nusikaltimus, suprato, dėl jų padarymo gailisi, pasižadėjo daugiau taip nebesielgti.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273, 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 37, 41-42), jog 2018-08-11, apie 14.00 val., pastebėjo kaip sūnus M. Š. paima jai priklausantį nešiojamą kompiuterį „Toshiba“ ir pasakė, kad neša parduoti, nes, kaip jis teigė, minėtas kompiuteris neveikia. Ji šiam pasakė, kad kompiuterio išnešti neleidžia, tačiau sūnus jos neklausė ir kompiuterį išsinešė. Minėtą kompiuterį vertina 50 eurų, kadangi juo jau buvo daugiau kaip du metus naudotasi. Už jį buvo mokėjusi 120 eurų. Po to 2018-08-14, apie 10.00 val., kartu su dukromis A. Š. ir U. Š. išėjo iš namų pas gydytojus ir apsipirkti. Tuo metu sūnus M. Š. dar tebebuvo namuose. Apie 14.00 val. grįžusi su dukromis namo, pastebėjo, kad miegamajame kambaryje, ant stalo nebėra jos kompiuterio „Asus“ bei monitoriaus „AOC“ už 500 eurų. Iš karto suprato, kad daiktus pavogė namuose buvęs pasilikęs sūnus M. Š., kurio jai grįžus nebebuvo. Buto durys nesugadintos, spyna nepažeista. Kadangi jau ne pirmą kartą kartu gyvenantis ir niekur nedirbantis sūnus pavagia jai priklausančius daiktus, šį kartą nusprendė kreiptis į policiją, nes jau nebegali taikstytis su tokiu sūnaus elgesiu. Pavogtus daiktus šis užstato lombarde, o gautus pinigus išleidžia alkoholiui. Po to, kai dėl įvykių kreipėsi į policiją, sūnus į namus grįžęs nebuvo ir su juo ji dar nebendravo. Kadangi visi pavogti daiktai yra atsiradę ir jai grąžinti, jiems jokia žala nebuvo padaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad sūnus dėl tokio savo elgesio būtų tinkamai nubaustas.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 9-14) su fotolentelėmis matyti, kad jame yra užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis dviejų kambarių butas. Buto durys yra šarvuotos, rakinamos dviem įleidžiamomis spynomis, kurios nepažeistos. Apžiūrėjus duris, jokių mechaninių pažeidimų nenustatyta, durų spynos rakinasi tvarkingai. Dešinėje esančiame kambaryje, ant rašomojo stalo, šalia televizoriaus, pasak R. Š., buvo padėtas nešiojamas kompiuteris. Kairėje nuo įėjimo į butą esančiame kambaryje, taip pat ant rašomojo stalo, pasak R. Š., buvo pastatytas kompiuteris. Ant stalo, kur stovėjo šis kompiuteris, matyti tuščia vieta, lentynėlėje matyti interneto modemas, maršrutizatorius, klaviatūra, prailginimo laidas.

Iš Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei Sutarčių (b. l. 17-20) matyti, jog juose yra užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad UAB "Madepa" lombardo, esančio adresu: Respublikos 13-1, Telšių m., kasininkė - priėmėja L. P. pateikė R. Š. priklausančius nešiojamą kompiuterį „Toshiba“, kompiuterį „Asus“, monitorių „AOC“ bei 2018-08-11 sutarties Nr. 26284 kopiją, iš kurios matyti, kad M. Š. už 30 eurų iki 2018-08-18 užstatė kompiuterį „Toshiba“. Taip pat pateikė 2018-08-14 sutarties Nr. 26299 kopiją, iš kurios matyti, kad M. Š. už 60 eurų iki 2018-08-21 užstatė monitorių „AOC“ ir kompiuterį „ASUS“.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. Š. 2018 m. rugpjūčio 11 d., apie 14.00 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., paėmęs kartu su juo gyvenančios savo mamos R. Š. nešiojamą kompiuterį „Toshiba“ už 50 eurų, atvirai, būtent matant R. Š. bei jo seserims ir nereaguojant į mamos draudimą šį kompiuterį imti, jį atvirai pagrobė. Būtent jis padarė atvirą vagystę ir jo veika teisingai yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to M. Š. 2018 rugpjūčio 14 d., apie 12.00 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš miegamojo kambario slapta pagrobė kartu su juo gyvenančiai jo mamai R. Š. priklausančius kompiuterį „Asus“ ir monitorių „AOC“, kurių vertė 500 eurų. Būtent jis padarė slaptą vagystę ir jo veika teisingai yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamų veikų padarinius ir tokių padarinių norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė pakartotinai, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p. ir 13 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. Š. padarė du tyčinius, baigtus nusikaltimus nuosavybei, iš kurių vienas yra nesunkus, o kitas apysunkis. Jis anksčiau yra teistas ir yra atlikinėjęs arešto bausmes, administracine tvarka baustas, nedirba (b. l. 40-53, 54-70, 71 72). Kaltinamasis gailisi dėl tokio savo poelgio, supranta, kad pasielgė netinkamai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam, kaip nepirmą kartą teisiamam ir atlikinėjusiam arešto bausmę, parinktina laisvės atėmimo bausmė (BK 54 str., 56 str.). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskyrus laisvės atėmimo bausmę jos vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus (LR BK 75 str.), nes teismas įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes iki šiol tokia bausmės rūšis jam nebuvo skirta, pats teisiamasis yra jauno amžiaus, pasižadėjo taisytis ir nebenusikalsti. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad civilinio ieškinio nėra, nukentėjusioji kaltininkui pretenzijų nebeturi, tačiau prašo jį nubausti.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį grąžintini jų teisėtiems savininkams arba sunaikintini (LR BPK 93 ir 94 straipsniai): Nešiojamas kompiuteris „Toshiba“, kompiuteris „Asus“ ir monitorius „AOC“, po jų apžiūros, pagal 2018-08-14 pakvitavimą grąžinti saugojimui jų savininkei R. Š. (b. l. 41-42, 43), paliktini jos nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendė:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje bei paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punkto pagrindu, 3 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laiką be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų jeigu tai nesusiję su darbu, registruotis darbo biržoje arba įsidarbinti, tai yra pradėti dirbti ir dirbti per visą bausmės vykdymo atidėjimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nešiojamą kompiuterį „Toshiba“, kompiuterį „Asus“ ir monitorių „AOC“, pagal 2018-08-14 pakvitavimą perduotus saugojimui jų savininkei R. Š., palikti jos nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.