Regionų apygardos administracinio teismo nutartis, II-124-624/2011

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-01-03
Bylos Nr.: II-124-624/2011
Teisminio proceso Nr.: 4-61-3-01608-2010-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Arūnas Dirvonas
Pažeidėjas: R. S.

Kategorijos

47.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-124-624/2011(Proceso Nr. 4-61-3-01608-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 47.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2011 m. sausio 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovei Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-10-26 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Viešųjų pirkimų tarnyba) 2010-10-26 R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-55 dėl to, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijoje, 2009-10-27, 2009-11-10, 2010-08-10 ir 2010-08-12, vykdant supaprastintų atvirų konkursų „Darbėnų vidurinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbų techninio projekto parengimas ir darbų atlikimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir I pirkimas) ir „Darbėnų vaikų darželio pastato, dalyje jo įrengiant administracines patalpas, (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir II pirkimas) procedūras, pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo reikalavimai bei perkančiosios organizacijos direktoriaus 2008-10-01 įsakymu Nr. A1-643 (pakeitimai ir papildymai 2008-11-05 įsakymu Nr. A1-728 ir 2009-09-01 įsakymu Nr. A1-700 patvirtintų Kretingos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) reikalavimai, o būtent, R. S., būdama perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos (toliau – ir Komisija) nare, vykdant I pirkimo procedūras: 2009-11-10 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-199) vertinant tiekėjų atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir tiekėjų pateiktų pasiūlymų atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, nenustatė, kad tiekėjas - UAB „Restructus“ ir UAB „Darstamas“, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu, (toliau - Tiekėjas) pasiūlyme nepateikė kvalifikacijos atitikimą patvirtinančių dokumentų - kvalifikacijos atestatų, suteikiančių teise projektuoti šildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemas - pagal Pirkimo sąlygų 2.1 punkto 1 lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 6 punkto 3 papunktį (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę rengti ypatingų statinių (negyvenamieji pastatai) projektus, bei projektuoti užsakovo projektinėje užduotyje numatytus darbus), tačiau priėmė sprendimą, kad Tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sudarė preliminarią pasiūlymų eilę pirmuoju įrašant Tiekėją. Tuo R. S., būdama Komisijos nare, neužtikrino Taisyklių 56 p. nuostatų, kad siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, vadovaujantis Viešojo pirkimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 32-38 str. nuostatomis, pirkimo dokumentuose nustato tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir vykdo tiekėjų kvalifikacijos patikrinimą, laikymosi ir pažeidė Įstatymo 32 str. 7 d. reikalavimus, kad „kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. <...> Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus“. Taip pat R. S., būdama Komisijos nare, vykdant II pirkimo procedūras, neįvertino tiekėjų UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams: 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-160) nustatė, kad šie tiekėjai iki nurodyto laiko prašomus dokumentus pateikė ir, kad peržiūrėjus visas tiekėjų pateiktas medžiagas trūkumų nenustatyta, tačiau raštu neinformavo tiekėjų apie jų atitikimą/neatitikimą nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Tuo R. S., būdama Komisijos nare, pažeidė Įstatymo 32 str. 7 d. reikalavimus, kad komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iš jų nedelsdama raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrisdama priimtus sprendimus. Taip pat R. S., būdama Komisijos nare, nepriėmė sprendimo, kad UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, ir tuo pažeidė Taisyklių 69.2 p. reikalavimus, kad perkančioji organizacija, nagrinėdama pasiūlymus, tikrina, ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Tuo tarpu dėl kitų tiekėjų - AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Ranga“, ir UAB „Ringesta“ - R. S., būdama Komisijos nare, priėmusi sprendimus (2010-07-28 posėdžio protokole Nr. VŠ1-151 užfiksavo, kad šie tiekėjai atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o 2010-08-10 posėdžio protokole Nr. VŠ1-160 – kad jų pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus) tiekėjus informavo apie kvalifikacinių reikalavimų atitikimą nustatytiems reikalavimams (2010-07-29 raštai Nr. (13.3)-D3-3292, 3295, 3296). 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-160) sudarė pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą. Atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pateiktą tiekėjo UAB „Alfva“ 2010-06-28 VĮ Registrų centras išduotą pažymą, nustatyta, kad UAB „Alfva“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 10.2 p. nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų (tiekėjas neturi būti bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos arba jo padėties pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus nėra tokia pati ar panaši. Jam neturi būti iškelta bankroto byla arba nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus) ir jo pasiūlymas pagal Pirkimo sąlygų 56.1 p. nuostatas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Įstatymo 33 str. 2 d. 2 p. nustato sąlygas, ribojančias tiekėjų dalyvavimą viešajame pirkime, kai tiekėjui iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Nepaisant to, kad minėtame straipsnyje nėra aiškiai įvardintos sąlygos, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas turi restruktūrizuojamos įmonės statusą. Pažymėjo, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimo priežastys ir pasekmės yra tokios pačios ar panašios į atvejį, kai siekiama susitarimo su kreditoriais. Tiek vienu, tiek kitu atveju siekiama sumažinti ar likviduoti įmonės įsiskolinimus kreditoriams mainais už tam tikras jų nuolaidas. Įstatyme vartojamas terminas „analogiškos procedūros“, kas reiškia, kad tam tikri neesminiai skirtumai yra galimi. Atsižvelgiant į tai, perkančiajai organizacijai analogišką sąlygą nustačius pirkimo dokumentuose, ji turi atmesti restruktūrizuojamos įmonės pateiktą paraišką ar pasiūlymą. R. S., būdama Komisijos nare, 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-160) pripažinusi laimėjusių UAB „Alfva“ pasiūlymą, pažeidė Taisyklių 74 p. nuostatas, nes tiekėjų pasiūlymus įvertino ne pagal nustatytą vertinimo tvarką, tuo pačiu pažeidė Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Neįvertino, ar tiekėjų pasiūlytos Pirkimo objekto kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtinos. Atsižvelgiant į Komisijos 2010-06-16 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-99) pateiktą informaciją, kad Pirkimui skirta: iš savivaldybės biudžeto 50 000 Lt ir ES fondo lėšų – 690 000 Lt (Tarnybos paskaičiavimu, viso – 740 000 Lt) ir tiekėjo UAB „Alfva“, su kuriuo sudaryta Sutartis, pasiūlytą mažiausią Pirkimo objekto kainą 971 875,28 Lt, tai pažeidžia Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą bei neužtikrina 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo siekimo. Informuodama tiekėjus apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, nenurodė tikslaus atidėjimo termino (2010-08-12 raštai Nr. (13.3)-D3-3491, 3492). Tuo R. S., būdama Komisijos nare, pažeidė Įstatymo 41 str. 1 d. reikalavimus. Apibendrinant konstatuota, kad R. S., būdama Komisijos nare ir balsuodama už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė Įstatymo 32 str. 7 d., 41 str. 1 d., Taisyklių 69.2, 74 p. reikalavimus bei Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei neužtikrino šio straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo siekimo, o nustatyti pažeidimai turėjo įtakos pirkimų rezultatams. Tuo R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 171³ str. 1 d. (I tomas, b. l. 10-12, 105-107).

Žemesnės instancijos teismas

Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-10-26 nutarimu Nr. 2P/55-55 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171³ str. 1 d., R. S. paskyrė 500 Lt baudą (I tomas, b. l. 8-9, 103-104).

Šalies argumentai

R. S. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad ji yra Kretingos rajono savivaldybės administracijos, kaip perkančiosios organizacijos, Viešojo pirkimo komisijos narė. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo, objektyvumo bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis. Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Įstatymas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Privalu vadovautis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LVAT 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05). LVAT formuodamas teismų praktiką, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas ne kartą konstatavo, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo bylose turi būti konkretus, nurodant konkrečią veiką, kuria buvo padarytas pažeidimas, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn galėtų tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Viešųjų pirkimų tarnyba nutarime konstatavo, kad ji, būdama perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos nare, vykdant 1 pirkimo procedūras, pažeidė Įstatymo 32 str. 7 d. reikalavimus. Dėl šio pareikšto kaltinimo nesutinka. Kretingos rajono savivaldybė, kaip perkančioji organizacija, savo iniciatyva 2010-04-28 raštu Nr. (13.4)-D3-1940 „Dėl pirkimo procedūrų“ kreipėsi į Tarnybą su prašymu įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai, vykdant pirkimo procedūras, neturėjo įtakos galutiniam rezultatui. Tarnyba 2010-05-06 raštu Nr. 4S-1698 „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo“ konstatavo, kad jos nuomone, pažeidimas turėjo įtakos I pirkimo rezultatams. Tarnybos 2010-05-06 raštas Nr. 4S-1698 lygiagrečiai buvo pateiktas ir VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ (projektas finansuojamas pagal 2007-2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ VP3-3.4-ŪM-03-V priemonę „Viešosios paskirties pastatų renovavimas nacionaliniu lygiu“), kuri, atsižvelgdama į Tarnybos vertinimą, pripažino, kad išlaidos, kurios patiriamos pagal perkančiosios organizacijos pasirašytą sutartį su UAB „Restructus“, negali būti pripažintos tinkamomis finansuoti. Kretingos rajono savivaldybė, atsižvelgdama į Tarnybos vertinimą, geranoriškai, abipusiu šalių susitarimu nutraukė 2009-11-30 pasirašytą Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymint, kad sutarties šalys viena kitos atžvilgiu pretenzijų neturi. Nutraukus sutartį pirkimas buvo vykdomas iš naujo, su konkurso laimėtoju pasirašyta sutartis. VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ įvertinusi pirkimo dokumentus, išlaidas pripažino tinkamomis finansuoti, šiuo metu sėkmingai vykdomi darbai. Taip pat nurodo, kad Tarnyba nutarime taip pat konstatavo, kad ji, vykdydama II pirkimo procedūras, pažeidė Taisyklių 69.2 ir 74 p., Įstatymo 32 str. 7 d., 41 str. 1 d. reikalavimus bei 3 str. 1 d. įtvirtintus principus, nes neįvertino tiekėjų UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Nesutinka ir su šiuo pareikštu kaltinimu. Pažymėjo, kad 2010-07-28 posėdyje, protokolas Nr. VŠ1-151, nustatyta, kad tiekėjai pateikė neišsamius duomenis ir priimtas sprendimas paprašyti juos patikslinti. 2010-08-10 posėdyje, protokolas Nr. VŠ1-160, nustatyta, kad tiekėjai iki nurodyto laiko prašomus dokumentus pateikė ir peržiūrėjus visas tiekėjų pateiktas medžiagas trūkumų nenustatyta. Tame pačiame posėdyje buvo nustatyta pasiūlymų eilė, į kurią buvo įrašyti ir tiekėjai UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“. Apie pasiūlymų eilę buvo pranešta kiekvienam tiekėjui ir pateiktas protokolo išrašas. Taip pat nurodo, kad 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-160) sudarė pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą. Nesutinka su Tarnybos pozicija dėl pažeidimų dėl UAB „Alfva“. Ji priėmė sprendimą neatmesti UAB „Alfva“ pateikto pasiūlymo, atsižvelgdama į besiformuojančią teismų praktiką dėl restruktūrizuojamos įmonės statusą turinčios įmonės dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose (2010-07-16 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1826-370/2010). Be to, minimalūs tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai konkursui buvo nustatyti vadovaujantis Įstatymo 33 str. Šiame straipsnyje yra nustatytos sąlygos, draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimą pirkime. Viena iš tokių sąlygų yra ta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jei tiekėjas yra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį, tiekėjui iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais. Tačiau minima teisės norma visiškai neapima restruktūrizuojamų įmonių statuso. Minimas teisės akto straipsnis nurodo baigtinį sąrašą sąlygų, kokiu atveju perkančioji organizacija pasiūlymus atmeta. Sąraše sąlygos, kad tiekėjui iškelta restruktūrizavimo byla, minimas straipsnis nenumato. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisija neturi teisės aiškinti Lietuvos Respublikos restruktūrizavimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo. Jai nėra suteikti įgalinimai aiškinti teisės aktų dispozicijos ir taikymo praktikos, nes tai atlieka teismai. Teismų praktikoje yra nurodoma, kad, Viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tam tikrus įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, o plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas. Mano, kad jokia teises norma nedraudžia restruktūrizuojamai įmonei dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir to nenumato nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei paskelbto konkurso kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, nes restruktūrizuojamos įmonės statusas skiriasi nuo bankrutuojančių, likviduojamų įmonių teisinio statuso ar Taikos sutarties su kreditoriais sudariusių, kaip yra numatyta Įmonių bankroto įstatymo Taikos sutarties institute, įmonių statuso. Pažymėjo, kad šiai dienai ir tuo metu kai ji priėmė sprendimą, dalyvaudama Viešojo pirkimo komisijos darbe, nebuvo ir nėra vienareikšmiško išaiškinimo, kaip turi būti taikomas Įstatymo 33 str. 2 d. 2 p. restruktūrizuojamos įmonės, dalyvaujančios pirkimuose, atžvilgiu. Taip pat nurodo, kad nesutinka su Tarnybos pozicija dėl to, kad neįvertino, ar tiekėjų pasiūlytos Pirkimo objekto kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtinos. Statybos rangos sutartis buvo sudaryta su mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju. Statybos rangos sutarties 14 p. numato, kad užsakovas turi teisę atsisakyti vykdyti bet kokius šioje sutartyje numatytus darbus, raštu prieš 5 darbo dienas informavęs rangovą, prieš atitinkamų darbų pradžią, t. y. užsakovas turi teisę atsisakyti dalies sutartyje numatytų rangovo dar neatliktų darbų ar technologinių įrenginių, jei vykdant sutartį, atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, t. y. perkami darbai tapo nebereikalingi, nėra lėšų ar jų nepakanka darbams apmokėti ir pan. Taip pat nesutinka su Tarnybos nuomone dėl to, kad 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VŠ1-160) priimdama sprendimą apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, nenurodė tikslaus atidėjimo termino. Tuo ji pažeidė Įstatymo 41 str. 1 d. reikalavimus. Pažymi, kad tiekėjams buvo pateiktas 2010-08-10 protokolo Nr. VŠ1-160 išrašas, kuriame nurodyta, kad Pirkimo sutartis negali būti sudaryta, kol nesibaigė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyti tiekėjų pretenzijų pateikimo ir ieškinio pateikimo terminai, bet ne anksčiau kaip po 15 kalendorinių dienų nuo pasiūlymų eilės išsiuntimo dalyviams dienos - (Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-01 įsakymu Nr. A1-643 patvirtintų Kretingos rajono savivaldybės administracijos Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 78 ir 79 p. bei supaprastinto atviro konkurso sąlygų 61 p.). Nurodo, kad sankcija, nustatyta ATPK 171³ str. 1 d., gali būti taikoma tiktai tada, kai yra neteisėtai priimtas sprendimas. Taip pat, lyginamuoju aspektu išanalizavusi eilę Viešųjų pirkimų tarnybos viešai skelbiamų pirkimų vertinimų (prieiga internetu www.vpt.lt - vertinimų išvados), daro prielaidą, kad analogiški kitų perkančiųjų organizacijų viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo trūkumai galutiniam įvertinimui įtakos neturėjo, ir asmenys, vykdę pirkimo procedūras, administracinėn atsakomybėn nebuvo patraukti (prieiga internetu www.vpt.lt - administracinės nuobaudos). Jai buvo paskirta administracinė nuobauda iš esmės dėl to, kad ji, 2010-08-10 posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas Nr. VŠ1-160) sudarė pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą (restruktūrizuojama įmonė). Jai paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt - yra neadekvati galimai padarytiems pažeidimams, kadangi ji administracinėn atsakomybėn už ATPK 171³ str. 1 d. nustatytus pažeidimus baudžiama pirmą kartą (I tomas, b. l. 1-7).

Teismo posėdyje R. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame nurodytais argumentais.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje Viešųjų pirkimų tarnybos atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą nutarime nurodytais argumentais. Dėl I pirkimo paaiškino, kad konkursas buvo nutrauktas po to, kai į Tarnybą kreipėsi VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra su prašymu patikslinti, ar perkančioji organizacija tinkamai atliko pirkimus. Dėl II pirkimo paaiškino, kad Komisija, vertindama pateiktus pasiūlymus, neatsižvelgė, kad vienas iš tiekėjų – UAB „Alfva“ – restruktūrizuojama įmonė. Tarnyba, teikdama konsultacijas, 2010-05-14 internetiniame tinklapyje patalpino informaciją, kad restruktūrizuojama įmonė negali dalyvauti pirkimuose. Taip pat paaiškino, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010-10-25 nutartyje nurodė, kad restruktūrizuojamos įmonės turi būti vertinamos kaip siekiančios susitarimo su kreditoriais. Tokie susitarimai prilygintini taikos sutarties sudarymui, o tai neatitinka pirkimo sąlygos, kad toks dalyvis turi būti su kreditoriais nesudaręs taikos sutarties, nesustabdęs ar neapribojęs savo veiklos. Kyla rizika, kad tiekėjas negalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Taip pat nustatyta, kad vieniems konkurso dalyviams apie atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams pranešta, kitiems – ne, o tai yra įstatymo ir konkurso dalyvių teisių pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

R. S. kaltinama pažeidusi LR viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d., 41 str. 1 d. nuostatas, 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, taip pat pažeidusi Taisyklių 69.2 p. ir 74 p. reikalavimus.

LR viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. nustatyta, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iš jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. To paties įstatymo 41 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams nedelsdama (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) praneša apie priimtą sprendimą sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį arba sprendimą dėl leidimo dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia šio straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedūros metu, santrauką ir nurodo nustatytą pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą, tikslų atidėjimo terminą. Perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, pradėti pirkimą ar dinaminę pirkimų sistemą iš naujo. LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Taisyklių 69.2 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija, nagrinėdama pasiūlymus tikrina, ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o 74 p. – perkančioji organizacija, pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką įvertinusi pateiktus dalyvių pasiūlymus, nustato pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo arba kainų didėjimo tvarka (išskyrus atvejus, kai pasiūlymą pateikti kviečiamas tik vienas tiekėjas arba pasiūlymą pateikia tik vienas tiekėjas). Tais atvejais, kai vertinant ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijumi, kelių tiekėjų pasiūlymų ekonominis naudingumas yra vienodas, vertinant mažiausios kainos kriterijumi – kelių tiekėjų kaina yra vienoda, sudarant pasiūlymų eilę, pirmesnis į šią eilę įrašomas tiekėjas, kurio vokas su pasiūlymais įregistruotas anksčiausiai. Laimėjusiu pasiūlymu pripažįstamas pirmuoju pasiūlymų eilėje esantis pasiūlymas.

ATPK 171³ str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Dėl pažeidimo vykdant I pirkimo procedūras.

Byloje nustatyta, kad Kretingos rajono savivaldybės Viešojo pirkimo komisija, kurios narė buvo ir R. S., 2009-11-10 posėdyje sprendė dėl pateiktų pasiūlymų įvertinimo ir pasiūlymų eilės sudarymo vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Darbėnų vidurinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. rekonstrukcijos darbų techninio projekto parengimas pagal perkančiosios organizacijos pateiktą projektavimo užduotį ir darbų atlikimas“. Posėdyje buvo nutarta, kad konkurso dalyvių, UAB „Projektų centras“, UAB „Restruktus“, UAB „Šiaulių ranga“, UAB „Alfva“, UAB „Vėtrūna“, UAB „Konsolė“, UAB „Klaipėdos apdaila“ kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir sudaryta atitinkama pasiūlymų eilė, kurios 1 vietoje yra UAB „Restructus“ pasiūlymas. Už šį sprendimą balsavo ir R. S. (I tomas, b. l. 54-55). Kretingos rajono savivaldybės administracija su konkursą laimėjusia UAB „Restructus“ 2009-11-30 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 56-60). Kretingos rajono savivaldybės administracija 2010-04-16 gavo VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros raštą Nr. SKT-101, kuriame nurodoma, kad išlaidos, patiriamos pagal sutartį, sudarytą pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, negali būti pripažintos tinkamomis finansuoti. VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra nurodė, kad konkurso nugalėtojas UAB „Restructus“, pateikdamas pasiūlymą rekonstrukcijos darbų techniniam projektui parengti, pasitelkė subrangovus UAB „Archinova“ ir UAB „Elwo“, tačiau su pasiūlymu nebuvo pateikti šių subrangovų kvalifikacijos atestatai, suteikiantys teisę projektuoti šildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemas. Viešųjų pirkimų komisija nenagrinėjo konkurso nugalėtojo pajėgumo, kvalifikacijos atlikti atitinkamus statinio šildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo projektavimo darbus. Agentūrai nebuvo pateikti subrangovų UAB „Archinova“ ir/ar UAB „Elwo“ kvalifikacijos atestatų, suteikiančių teisę projektuoti šildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemas, kopijos (I tomas, b. l. 63-64). Kretingos rajono savivaldybės administracija 2010-04-28 raštu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl pirkimo procedūrų įvertinimo (I tomas, b. l. 65-66). Kretingos rajono savivaldybės administracija rašte pripažino, kad dėl neatsargumo perkančioji organizacija laiku neišsiaiškino, ar tiekėjas UAB „Restructus“ pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, t. y. ar turi teisę projektuoti šildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemas (I tomas, b. l. 65-66). Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-05-06 rašte „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo“ Nr. 4S-1698 Kretingos rajono savivaldybės administracijai ir VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra atsakė, kad išnagrinėjusi ir įvertinusi pirkimo procedūras nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo 37 str. 7 d. reikalavimų pažeidimą ir, Tarnybos nuomone, nurodytas pažeidimas turėjo įtakos pirkimo rezultatams (I tomas, b. l. 67-68). Kretingos rajono savivaldybės administracija, 2010-06-03 susitarimu Nr. SI-353 „Dėl 2009-11-30 Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ su rangovu UAB „Restructus“ abipusiu šalių susitarimu nutraukė 2009-11-30 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 71). R. S., nesutikdama su šiuo pažeidimu, teigia, kad Statybos rangos sutartis buvo nutraukta, t. y. pažeidimas pašalintas, tačiau pažeidimo ištaisymas atsakomybės už padarytą pažeidimą nepašalina. Pažeidimo padarymo metu galiojusi LR viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. numato, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iš jų raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Taisyklių 56 punkte nustatyta, kad, siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32-38 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas, pirkimo dokumentuose nustatomi tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir vykdomas tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas. Konkurso sąlygų 1 lentelėje „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 6 punkto 3 papunktyje buvo nurodyta, kad tiekėjo teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti ir yra įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, įrodo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę rengti ypatingų statinių (negyvenamieji pastatai) projektus, bei projektuoti užsakovo projektinėje užduotyje numatytus darbus, kopija, patvirtinta įmonės vadovo, jo įgalioto asmens parašu ir įmonės antspaudu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad perkančioji organizacija, vykdydama I pirkimo procedūras, neišsiaiškino, ar pasiūlymą pateikusi UAB „Restructus“ yra kompetentinga ir pajėgi įvykdyti pirkimo sutartį, nors nebuvo pateikti reikalingi dokumentai dėl teisės projektuoti šildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemas. Pažymėtina, kad šis pažeidimas nustatytas ne pačios perkančiosios organizacijos iniciatyva, o tik gavus VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros atsakymą, kad ji nepripažįsta išlaidų, patiriamų pagal perkančiosios organizacijos pasirašytą sutartį su UAB „Restructus“, tinkamomis finansuoti.

Dėl pažeidimų vykdant II pirkimo procedūras.

Komisija, kurios nare buvo ir pareiškėja R. S., 2010-08-10 posėdyje vertino pasiūlymus, sudarė pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažino UAB „Alfva“ pateiktą pasiūlymą (I tomas, b. l. 155). Dėl tokių sprendimų R. S. balsavo teigiamai. Pirkimo procedūrų vykdymo metu galiojusio LR viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. numatė, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iš jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus.

Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad apie sprendimą dėl pasiūlymą pateikusio dalyvio kvalifikacinių duomenų atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams pranešta AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Ranga“ ir UAB „Ringesta“ (I tomas, b. l. 19-21, 139-140), tuo tarpu dėl UAB „Alfva“ ir UAB „SMD“ kvalifikacinių duomenų atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams sprendimas priimtas nebuvo ir apie tai šios įmonės neinformuotos: Taisyklių 69.1 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija, nagrinėdama pasiūlymus, tikrina tiekėjų pasiūlymuose pateiktų kvalifikacinių duomenų atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, o Taisyklių 69.2 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija, nagrinėdama pasiūlymus tikrina, ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. LR viešųjų pirkimų įstatymo 16 str. 3 d. nustatyta, kad Komisijos sprendimai įforminami protokole. Komisijos 2010-08-10 protokole tik užfiksuota, kad pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinka UAB „Ranga“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „Ringesta“ pasiūlymai, tuo tarpu dėl UAB „Alfva“ ir UAB „SMD“ nėra pasisakyta. Nors tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, jog nebuvo priimtas sprendimas dėl UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (I tomas, b. l. 155), tokia klaida nedaro nutarimo neteisėtu, nes nėra esminė. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad R. S. pagrįstai pripažinta pažeidusi LR viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. ir Taisyklių 69.2 p. reikalavimus.

Konkurso sąlygų (I tomas, b. l. 120-133) 1 lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 10.2 punkte nurodoma, kad tiekėjas neturi būti bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos arba jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus nėra tokia pati ar panaši. Jam neturi būti iškelta bankroto byla arba nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Duomenų apie tai, kad buvo ginčijamos šios konkurso sąlygos, nėra. Šios sąlygos atkartoja LR viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas: 1) yra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį (tiekėjo ir kreditorių susitarimą tęsti tiekėjo veiklą, kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti), sustabdęs ar apribojęs savo veiklą arba jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus yra tokia pati ar panaši; 2) jam iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Nors įstatyme nėra konkrečiai nurodyta apie restruktūrizuojamas įmones, tačiau negalima ir išvada, kad sąlygose pateiktas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant pasiūlymai atmetami. Sąlygose nurodyta, kad pasiūlymai atmetami, pagal įstatymus esant tokiai pačiai ar panašiai situacijai, kai tiekėjas su kreditoriais yra sudaręs ar siekia taikos sutarties (tiekėjo ir kreditorių susitarimo tęsti tiekėjo veiklą, kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti), sustabdęs ar apribojęs savo veiklą. Remiantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatomis, restruktūrizavimo procesas neįmanomas be susitarimo su kreditoriais, kai restruktūrizuojama įmonė prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar atsisakyti. Pats restruktūrizuojamos įmonės statusas leidžia teigti, kad ši įmonė yra sudariusi susitarimą su savo kreditoriais dėl reikalavimų vykdymo atidėjimo, veiklos ribojimo ir t. t., nes pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas įmonės restruktūrizavimo procesas - apribota įmonės veikla, siekiant atkurti įmonės mokumą. Restruktūrizavimo byla keliama įmonei dėl to, kad ji negali atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, kad tokios įmonės veikla yra apribota, dėl taikomos restruktūrizavimo procedūros tokios įmonės atsiskaitymas su kreditoriais objektyviai yra pakitęs, laikytina, kad toks dalyvis yra sudaręs ar sudarys susitarimus su kreditoriais, kurie prilygintini taikos sutarties sudarymui, ir tai neatitinka pirkimo sąlygos, kad toks dalyvis turi būti su kreditoriais nesudaręs taikos sutarties, nesustabdęs ar neapribojęs savo veiklos, nesudaręs susitarimo su kreditoriais – taip yra išaiškinęs Lietuvos apeliacinis teismas 2010-10-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1020/2010, kurioje ta pati UAB „Alfva“ skundė perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jos pasiūlymą viešajame pirkime, motyvuojant, kad ji yra restruktūrizuojama įmonė, todėl neatitinkanti konkurso sąlygų. Į bylą pateiktas 2010-06-28 VĮ Registrų centro trumpasis juridinių asmenų registro išrašas (I tomas, b. l. 166) patvirtina, kad konkurso laimėtoja UAB „Alfva“ yra restruktūrizuojama (t. I, b. l. 166). Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad R. S., 2010-08-10 posėdyje priimdama sprendimą laimėjusiu pripažinti UAB „Alfva“ pasiūlymą, pažeidė Taisyklių 74 p., nes tiekėjų pasiūlymus įvertino ne pagal pirkimo dokumentuose nustatytą vertinimo tvarką, o tuo pačiu pažeidė ir LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. R. S. aiškinimas, kad priimant sprendimą buvo remiamasi neįsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-16 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1826-370/2010 priimtu teisės aiškinimu, yra reikšmingas individualizuojant skiriamą nuobaudą, tačiau savaime nedaro nutarimo neteisėtu.

Nors ginčydama skundžiamo nutarimo 2.3 punkte nurodytą pažeidimą R. S. nurodo, kad pagal sutarties 14 p. yra galimybė atsisakyti kai kurių joje numatytų darbų, technologinių įrenginių, jeigu perkami darbai tapo nebereikalingi, nėra lėšų ar jų nepakanka ir pan. (I tomas, b. l. 174-176), ši aplinkybė visiškai nekeičia komisijos narių veiksmų kvalifikavimo: turimų pirkimui lėšų (iš savivaldybės biudžeto - 50 000 Lt, iš ES fondo lėšų - 690 000 Lt) nepakako UAB „Alfva“ pasiūlytai 971 875,28 Lt kainai apmokėti. Kadangi komisija, kaip matyti iš protokolo, šiuo atveju nevertino, ar tiekėjų pasiūlytos kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtinos, ji pažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą, neužtikrindama šio įstatymo 3 str. 2 d. nustatyto pirkimo tikslo siekimo – vadovaujantis LR viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

LR viešųjų pirkimų įstatymo 41 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams nedelsdama (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) praneša apie priimtą sprendimą sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį arba sprendimą dėl leidimo dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia šio straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedūros metu, santrauką ir nurodo nustatytą pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą, tikslų atidėjimo terminą. Perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, pradėti pirkimą ar dinaminę pirkimų sistemą iš naujo. Atsižvelgiant į šią nuostatą, neužtenka tiekėjams pateikti Komisijos posėdžio, kuriame buvo priimtas sprendimas dėl nustatytų pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo, išrašą, kaip šiuo atveju buvo ir pasielgta (I tomas b. l. 24-27), nes įstatymas įsakmiai nurodo, kad perkančioji organizacija turi nurodyti tikslų atidėjimo terminą.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), taip pat nėra pagrindo naikinti nutarimą skunde nurodytais pagrindais. Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinėje teisėje galioja principas, kad nuobauda turi būti proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, t. y. jo pavojingumui. Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. nustato, kad proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Konstitucinis Teismas 2004-12-13 nutarime konstatavo, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kiekvienu konkrečiu atveju nuobauda turi būti skiriama įvertinus padaryto nusižengimo žalą, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus, t. y. nuobaudos griežtumas turi atitikti nusižengimo mastą.

Lietuvos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime nurodė, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas. Iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Pažymėtina, kad teisme 2010-12-23 buvo išnagrinėtos analogiškos administracinio teisės pažeidimo bylos kitų tos pačios Komisijos narių atžvilgiu (adm. bylos Nr. II-1954-142-2010, Nr. II-1952-624-2010 ir Nr. II-1948-624-2010), kuriose už tuos pačius pažeidimus yra pakeistos nuobaudos į įspėjimus.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. S. atžvilgiu taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiriant švelnesnę nuobaudą nei nustatyta ATPK 171³ str. 1 d. sankcijoje, paskiriant įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

R. S. skundą patenkinti iš dalies.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-10-26 nutarimą Nr. 2P/55-55, kuriuo R. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą paskirta 500 Lt bauda, pakeisti: taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, R. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Arūnas Dirvonas