Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-629-190/2014 Teisėjas Tadeušas Volkovskis Teisminio proceso Nr. 1-57-2-00498-2012-0

2014 m. rugsėjo 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdamas baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. K. gynėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d. ir BK 259 str. 1 d., ir nuteista:

už nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d. - 20 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 7, 8 d., 65 str. 1 d. 1) p. a) p.p. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tarpusavy ir V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir M. V., tačiau apeliacinis skundas jo atžvilgiu negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis su tikslu ir be tikslo jas platinti, o būtent:

ji, teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis iš teismo nagrinėjimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo teismo nagrinėjimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, jį gabeno į savo namus ir laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), 2012-03-21 tarpe nuo 15 iki 16 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, 2 folijos lankstinukus su teismo nagrinėjimo metu nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - heroinu už 60 Lt pardavė M. V..

Ji gi, 2012 m. pavasarį, tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), čigonų tabore, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš teismo nagrinėjimo metu nenustatyto asmens įgijo, t.y. už 20 Lt. nusipirko, teismo nagrinėjimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - heroino, supakuoto į vieną folijos lankstinuką, teismo nagrinėjimo metu nenustatytą dalį narkotinės medžiagos - heroino suvartojo čigonų tabore, o likusią dalį narkotinės medžiagos - 0,029 g heroino, laikydama savo striukės kišenėje, gabeno į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė iki 2012-05-30 15 val., kol 0,029 g narkotinės medžiagos – heroino buvo rasta ir paimta kratos metu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK pareigūnų.

Teismas atmetė V. K. parodymus, neigiančius narkotinių medžiagų pardavimo faktą M. V.. M. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paaiškino, kad pas V. K. ėjo būtent užpirkti narkotikų. Jis žinojo, kad ji prekiauja jais. Užėjo į namą, pasitiko Vida, jį paliko verandoje, pati nuėjo atnešti narkotines medžiagas. Grįžusi atnešė heroino, kuris buvo supakuotas folijoje. Atnešė du lankstinukus, už kuriuos sumokėjo 60 Lt. Tokie parodymai pasitvirtino ir atitinka kitas byloje nustatytas objektyvias aplinkybes, kurių tikrumu teismas neabejojo, juos laikė patikimais, jais remėsi. Teisme duotus V. K. parodymus, kad ji neplatino narkotinių medžiagų teismas atmetė bei vertino kaip norą išvengti atsakomybės.

- V. K. nuteisimą BK 260 str. 1 d. pagrindu panaikinti ir dėl to ją išteisinti, nes neįrodyta jos kaltė;

- V. K. nuteisimą BK 259 str. 1 d. pagrindu perkvalifikuoti į BK 259 str. 2 d. ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Teismas, gynėjo teigimu, apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 260 str. 1 d., t.y. dėl narkotinių medžiagų platinimo, grindžia tik nuteistojo M. V. parodymais, kad neva jis narkotikų nusipirko iš V. K.. Nuteistojo M. V. parodymai, kurie nepatvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais, negali būti V. K. kaltės įrodymu apkaltinant ją narkotikų platinimu. Kitų įrodymų, patvirtinančių M. V. teigimą, kad jam narkotikus pardavė V. K., byloje nėra. Teismas pripažino V. K. platinusia narkotikus nesant pakankamų to įrodymų. Teismo padarytą išvadą, jog V. K. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo teismo nagrinėjimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos ir du lankstinukus pardavė M. V., paneigia byloje esantys įrodymai. V. K. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata, kratos metu narkotikų jos gyvenamojoje vietoje nerasta. Pas V. K. kratos metu buvo rasta ir paimta 890 Lt. Išnagrinėjęs bylą, teismas nuosprendžiu grąžino jai paimtus pinigus, nes neįrodyta, kad pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, tuo, anot gynėjo, paneigdamas faktą, kad V. K. namuose prekiavo narkotikais.

Gynėjo manymu, svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad 2012-03-21 M. V. atvykus į namą, kuriame gyveno ir V. K., nenustatyta, kas jį įsileido, su kuo bendravo M. V.. Jis teigia, kad jam pasibeldus, duris atidarė V. K., tačiau ji tą neigia ir nurodo, kad ji girdėjusi beldimą į duris, tačiau duris jam atidarė A. B., ji tikriausiai ir pardavė jam narkotikus Apklausta teisme liudytoja A. B. parodė, kad 2012 m. pavasarį (tikslios datos neprisimena) išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Atidarė duris ir pamatė stovintį M. V.. Teismo nuosprendyje teigiama, kad duris atidarė V. K., o ji tą neigia. Teismas privalėjo pašalinti nurodytą prieštaravimą, nes jis tiesiogiai susijęs su narkotikų pardavimo aplinkybe. Teismas nepilnai ir nevisiškai ištyrė V. K. kaltinančias aplinkybes, nesurinko pakankamai įrodymų, todėl nepagrįstai ją nuteisė pagal BK 260 str. 1 d.

Teismas, nuteisdamas V. K. realia laisvės atėmimo bausme, gynėjo teigimu, neatsižvelgė į tai, kad ji išlaiko du nepilnamečius vaikus, šiuo metu yra nėščia. Teismo realus bausmės paskyrimas V. K. turės neigiamos įtakos jos nepilnamečių vaikų išlaikymui ir gyvenimui.

Nuteistosios V. K. gynėjo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, paskirtame 2014 m. rugsėjo 16 d. 10.30 val., kuriame nuteistoji V. K. nedalyvavo, nepaisant to, jog buvo tinkamai informuota, paaiškėjo, jog tarp nuteistosios ir jos gynėjo Jono Leikausko nėra raštiško susitarimo dėl apeliacinio skundo padavimo. Lietuvos Respublikos BPK 312 str. 5 d. nurodyta, jog nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 3 punkte išaiškinta, jog, jeigu aplinkybė, kad apeliacinis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų (Lietuvos Respublikos BPK 312, 313 str.) nustatoma apeliacinės instancijos teismo posėdyje, skundas paliekamas nenagrinėtas ir grąžinamas apeliantui Lietuvos Respublikos BPK 323 str. nustatyta tvarka.

Kolegija, konstatuodama, jog šiuo atveju apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis teisės savarankiškai apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka, pažymi, kad ištaisius skundo trūkumus, jį galima vėl paduoti, jeigu dar nepasibaigęs nuosprendžio apskundimo terminas. Jeigu apskundimo terminas jau pasibaigęs, turintis teisę paduoti apeliacinį skundą asmuo turi teisę prašyti nuosprendį priėmusį teismą praleistą terminą atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios V. K. gynėjo apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu ir grąžinti jį apeliantui.

Nutartis neskundžiama.