Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovei R. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Įpėdiniams pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas iš esmės yra pareiškęs du reikalavimus, kuriais prašo: 1) pripažinti, kad ieškovas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti reikalavimą palikėjo E. A. įpėdinei R. A. praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti; 2) priteisti iš atsakovės R. A. 312,36 EUR skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo pirmasis reikalavimas turėtų būti nagrinėjamas ypatingąją teisena CPK 576 – 578 straipsniuose nustatyta tvarka, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, be kita ko, yra išaiškinęs, kad pradėjus nagrinėti bylą dėl skolos priteisimo, netikslinga, jog ieškovas ypatingosios teisenos tvarka kreiptųsi į teismą ir pradėtų atskirą civilinę bylą dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti pratęsimo. Taigi, atsižvelgiant į tai, ieškovo abu reikalavimai išnagrinėti ginčo teisena.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. A. mirė 2014-09-27. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2014-12-07. Ieškovo su palikėju sudarytos sutarties įvykdymo terminai palikėjo mirties dieną nebuvo pasibaigę, sutartį palikėjas iki mirties vykdė, taip pat sutartis buvo vykdoma ir po palikėjo mirties iki 2015-05-27. Ieškovas, administruodamas skolą, iš Gyventojų registro tarnybos duomenų 2015-08-05 nustatęs, kad skolininkas mirė, 2015-08-12 kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigą, siekdamas nustatyti mirusio skolininko palikimą priėmusį asmenį, o gavęs duomenis jau kitą kreipėsi į atsakovę dėl palikėjo skolos apmokėjimo. Bylos duomenys patvirtina, jog palikėjas vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui, jo mirties dienai sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminai nebuvo pasibaigę, o ieškovas, nustatęs pradelstus mokėjimus, nelaukdamas sutarčių įvykdymo termino pabaigos, išsiaiškino apie skolininko mirtį ir ėmėsi veiksmų, kad atsakovė kuo greičiau būtų informuota apie palikėjo skolą. Teismo vertinimu, tai parodo ieškovo sąžiningą ir rūpestingą elgesį bei yra pakankamas pagrindas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam 3 (trijų) mėnesių terminui atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad ieškovas terminą pareikšti reikalavimą įpėdiniui (atsakovei) praleido dėl objektyvių priežasčių, t.y. nuo jo valios realiai nepriklausančių aplinkybių. Nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip 3 (treji) metai. Taigi, ieškovui pratęstinas 3 (trijų) mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniui, t.y. atsakovei (CK 1.5 straipsnis, 5.63 straipsnio 4 dalis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar UAB „SB lizingas“) ir E. A. 2014-02-22 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C402463275, pagal kurią ieškovas klientui suteikė 2572,91 Lt (745,17 EUR) kreditą 24 mėnesių terminui stacionariam kompiuteriui įsigyti, kurį E. A. įsipareigojo grąžinti iki 2016-02-27. 2015-08-05 Gyventojų registro tarnybos duomenimis E. A. mirė 2014-09-27. 2015-08-12 ieškovui patikrinus Centrinės hipotekos įstaigos duomenis apie palikimo priėmimo faktą nustatyta, kad palikėjo E. A. palikimą 2014-10-24 priėmė R. A.. Ieškovas 2015-08-13 raštu kreipėsi į atsakovę dėl 288,31 EUR skolos padengimo. 2016-03-30 įsiskolinimas pagal sutartį Nr. C402463275 sudarė 312,36 EUR, iš jų 282,58 EUR skola, 25,43 EUR delspinigių, delspinigių norma 0,05 proc., skaičiavimo laikotarpis: nuo 2015-10-02 iki 2016-03-30, 0,30 EUR pašto išlaidos, 4,05 EUR tikrinimo registruose išlaidos. Byloje duomenų, kad palikėjo skola būtų padengta, nėra.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovė R. A. priėmė E. A. palikimą ir atsako už palikėjo skolas. Atsakovė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsniu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 282,58 EUR skolą pagal Sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 13.1 punkte nurodyta, kad už kiekvieną uždelstą dieną kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, todėl ieškovas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. C402463275 paskaičiavo 25,43 EUR delspinigių sumą už laikotarpį nuo 2015-10-02 iki 2016-03-30, t.y. už 180 dienų. Ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės priskaičiuotus 25,43 EUR delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (308,01 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio, 0,30 EUR pašto išlaidų, 4,05 EUR tikrinimo registruose išlaidų, iš viso 19,35 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovas UAB „SB lizingas“ (į.k. 234995490) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti reikalavimą palikėjo E. A. įpėdiniui R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) praleido dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti.

Priteisti iš atsakovės R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 282,58 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 58 centų) skolą, 25,43 EUR (dvidešimt penkių eurų 43 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (308,01 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,35 EUR (devyniolika eurų 35 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „SB lizingas“, j. a. k. 234995490, buveinės adresas Laisvės al. 80, Kaunas, a.s. Nr. LT64 7180 0000 2046 7006, AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.