- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-05-22
- Bylos Nr.
- 2-382/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Audronė Jarackaitė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,BALTIC CAPITAL“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Iksados“, UAB „Solirina“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,BALTIC CAPITAL“, atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Iksados“ gamybinis ir techninis centras, uždarosios akcinės bendrovės ,,Solirina“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 19 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas minėto ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje Nr. 2-1706-30/2008 pagal ieškovo UAB ,,BALTIC CAPITAL“ ieškinį atsakovams UAB „Solirina“, UAB „IKSADOS“ gamybiniam ir techniniam centrui, Vilniaus miesto savivaldybei, tretieji asmenys atsakovų pusėje Giedriaus Balčiūno personalinė įmonė, UAB „Laimos ir Ginto projektai“, dėl žalos atlyginimo, statybos leidimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „BALTIC CAPITAL“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą 2007-11-08 statybos leidimą Nr. NS/884/07-0831 statyti statinius; 2) pripažinti atsakovų UAB „Solirina“ ir UAB „IKSADOS“ gamybinis ir techninis centras prisijungimą prie ieškovui UAB „BALTIC CAPITAL“ priklausančių inžinerinių fekalinės kanalizacijos tinklų neteisėtu bei uždrausti jais naudotis; 3) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Solirina“ bei UAB „IKSADOS“ gamybinis ir techninis centras 100834,55 Lt dydžio nuostolius už inžinerinio tinklo – fekalinės kanalizacijos vamzdyno sunaikinimą; 4) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Solirina“ bei UAB „IKSADOS“ gamybinis ir techninis centras 345 Lt išlaidų, susijusių su faktinių aplinkybių konstatavimu; 5) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Solirina“ bei UAB „IKSADOS“ gamybinis ir techninis centras 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Solirina“ bei UAB „IKSADOS“ gamybinis ir techninis centras patirtas bylinėjimosi išlaidas; 7) taikyti atsakovų atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovams UAB „Solirina“ bei UAB „IKSADOS“ gamybinis ir techninis centras - statybos leidime Nr. NS/884/07-0831 nurodytiems statytojams ar jų užsakymu statybos darbus atliekantiems rangovams, vykdyti bet kokius statybos darbus nuomojamame žemės sklype, kurio unikalus Nr. 0101-0076-0005, adresu Savanorių pr. 219, Vilnius, pagal išduotą statybos leidimą Nr. NS/884/07-0831; uždrausti atsakovams UAB „Solirina“ bei UAB „IKSADOS“ gamybinis ir techninis centras vykdyti bet kokius veiksmus, susijusius su statinių, pastatytų pagal statybos leidimą Nr. NS/884/07-0831, pripažinimu tinkamais naudoti; uždrausti atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dalyvauti statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedūrose bei pasirašyti pripažinimo statinių tinkamais naudoti aktą dėl statinių, statomų pagal atsakovams UAB „Solirina“ bei UAB „IKSADOS“ gamybinis ir techninis centras išduotą statybos leidimą Nr. NS/884/07-0831; sustabdyti statybos leidimo Nr. NS/884/07-0831 galiojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos; areštuoti atsakovams UAB ,,Solirina“ bei UAB ,,IKSADOS“ gamybinis techninis centras priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, ieškinio sumos dydžio (100 834,55 Lt), esančias pas atsakovus UAB ,,Solirina“ bei UAB ,,IKSADOS“ gamybinis techninis centras, pavedant turtą surasti ir aprašyti ieškovo pasirinktam antstoliui; uždrausti nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nekilnojamojo turto registre įregistruoti statinį, statomą (pastatytą) sklype, kurio unikalus Nr. 0101-0076-0005, adresu Savanorių pr. 219, Vilnius, pagal išduotą statybos leidimą Nr. NS/884/07-0831 (b. l. 4-18). Nurodė, kad atsakovai UAB ,,Solirina“ bei UAB ,,IKSADOS“ gamybinis techninis centras, vykdydami statybos bei žemės kasimo darbus, sunaikino ieškovui priklausantį turtą, užstatė ieškovui priklausančius inžinerinius tinklus ir kt., tuo pažeisdami ieškovo nuosavybės teises ir padarydami nuostolių (CK 4.39 str., 4.93 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 19 d. nutartimi patenkino iš dalies ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždraudė atsakovams UAB „Solirina“ bei UAB „IKSADOS“ gamybinis ir techninis centras - statybos leidime Nr. NS/884/07-0831 nurodytiems statytojams (ar jų užsakymu statybos darbus atliekantiems rangovams) vykdyti bet kokius statybos darbus nuomojamame žemės sklype, adresu Savanorių pr. 219, Vilnius, pagal išduotą statybos leidimą Nr. NS/884/07-0831, ir bet kokius veiksmus, susijusius su statinių, pastatytų pagal statybos leidimą Nr. NS/884/07-0831, pripažinimu tinkamais naudoti, o Vilniaus miesto savivaldybei - dalyvauti statinių pripažinimo tinkamu naudoti procedūrose bei pasirašyti pripažinimo statinių tinkamais naudoti aktą dėl statinių, statomų pagal atsakovams UAB „Solirina“ bei UAB „IKSADOS“ gamybinis ir techninis centras išduotą statybos leidimą Nr. NS/884/07-0831; sustabdė statybos leidimo Nr. NS/884/07-0831 galiojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos; uždraudė nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nekilnojamojo turto registre įregistruoti statinį, statomą (pastatytą) sklype, adresu Savanorių pr. 219, Vilnius, pagal išduotą statybos leidimą Nr. NS/884/07-0831; atsisakė areštuoti atsakovams UAB ,,Solirina“ bei UAB ,,IKSADOS“ gamybinis techninis centras priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ieškinio sumos dydžio (100 834,55 Lt).
Teismas nurodė, kad ieškovo prašymas dėl atsakovų UAB „Solirina“ bei UAB „IKSADOS“ gamybinis ir techninis centras nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų arešto nepagrįstas, nes nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti prielaidą dėl teismo sprendimo įvykdymo negalimumo. Teismo nuomone, ieškinio suma negali būti vieninteliu kriterijumi tokiam prašymui tenkinti, o kiekvienu atveju atsižvelgtina ir į ginčo pobūdį, atsakovo turtinę padėtį, jo veiklą, šalių lygiateisiškumą ir interesų pusiausvyrą, protingumo ir ekonomiškumo principus. Be to, atsakovas nenurodė atsakovų turto dalių, kurioms taikytinos laikinosios apsaugos priemonės.
Teismo teigimu, tenkintina kita prašymo dalis, nes, nepritaikius nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, būtų apsunkintas teismo sprendimo, jei jis būtų priimtas ieškovo naudai, vykdymas arba tokio teismo sprendimo vykdymas pasidarytų visai negalimas, nes nesustabdžius statybos leidimo Nr. NS/884/07-0831 galiojimo, vykdant toliau statybos darbus, statinį pripažinus tinkamu naudoti būtų apsunkinta ieškovui galimybė ginčyti statybos leidimo išdavimo teisėtumą; nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nekilnojamojo turto registre įregistravus statinį, statomą (pastatytą) sklype, kurio unikalus Nr. 0101-0076-0005, adresu Savanorių pr. 219, Vilnius, atsakovai galėtų šį statinį perleisti tretiesiems asmenims, o tai apsunkintų ieškovo teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, nes ieškovui tektų ginčyti naujus juridinius faktus, dėl ko užsitęstų bylos nagrinėjimas bei būtų pažeisti CPK įvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,BALTIC CAPITAL“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008-03-19 nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo bei priimti naują sprendimą - taikyti laikinąją apsaugos priemonę – ieškinio sumos ribose areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias pas atsakovus, nutartį dėl turto arešto pavedant vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui (b. l. 161-164). Savo skundą ieškovas motyvuoja tuo, kad:
1. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teismo sprendimo įvykdymo negalimumą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Pagal teismui kartu su ieškiniu pateiktą Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą atsakovų vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra įkeistas.
2. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, argumentuodamas tuo, kad ieškovas nenurodė, kokiai kiekvieno iš atsakovų turto daliai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovas pateikė ieškinio reikalavimą solidariai priteisti iš atsakovų žalos atlyginimą.
3. Teismas nepagrįstai nevertino ieškovo pateiktų įrodymų apie atsakovų nesąžiningumą.
4. Pagal teismų praktiką galimybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas preziumuojama tuomet, kai ginčas kilęs dėl didelės pinigų sumos, o nagrinėjamuoju atveju ginčo suma yra didelė – 100 834,55 Lt.
Atskiruoju skundu atsakovai UAB ,,Solirina“ bei UAB ,,IKSADOS“ gamybinis techninis centras prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 169-175), motyvuodami tuo, kad:
1. Ieškinio reikalavimas iš esmės yra susijęs su galimai padarytos turtinės žalos atlyginimu, todėl statybų sustabdymas ar draudimas įregistruoti pastatus neužtikrins ir negali užtikrinti tinkamo teismo sprendimo įvykdymo.
2. UAB ,,Solirina“ bei UAB ,,IKSADOS“ gamybinis techninis centras yra mokūs ir jų metinis pelnas daug kartų viršija ieškinio sumą, todėl nėra pagrindo teigti, jog teismo sprendimas bus neįvykdytas.
3. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantai patirs nuostolių, kurie daugiau kaip 40 kartų viršys ieškovo galimai patirtus 100 834,55 Lt dydžio nuostolius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Solirina“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti (b. l. 189-191), motyvuodamas iš esmės atsakovų atskirajame skunde nurodytais argumentais (b. l. 102, CK 2.140 str. 1 d.).
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,IKSADOS“ gamybinis techninis centras prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti (b. l. 192-195), motyvuodamas tuo, kad atsakovas yra pakankamai mokus sumokėti ieškinio sumą, be to, ieškinio reikalavimai nėra pagrįsti.
Atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,BALTIC CAPITAL“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir atsakovų skundžiamą nutarties dalį palikti nepakeistą (b. l. 196-200), motyvuodamas tuo, kad:
1. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius statybos darbų, ieškovui būtų apsunkinta galimybė ginčyti statybos leidimo išdavimo teisėtumą, be to, ieškovui tektų teismui pateikti papildomus ieškinio reikalavimus, susijusius statinio pripažinimu tinkamu naudoti, jo registravimu viešajame registre ir kt.
2. Atsakovų argumentai dėl to, jog jie yra pakankamai mokūs, bei pateikti įrodymai dėl galimų nuostolių kilimo nėra susiję su teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, o atsakovų atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apeliantų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Pagal CPK 144 straipsnio pirmąją dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos pagal dalyvaujančio byloje asmens prašymą, remiantis ekonomiškumo ir kitais civilinio proceso principais, jų pobūdis turi būti susijęs su ieškinio reikalavimais (CPK 3 str. 1 d., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apygardos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamuoju atveju yra susijusios su ieškinio reikalavimais, atitinka ekonomiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo, proporcingumo principus, pagal kuriuos turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių interesus (CPK 17 str., 145 str. 1 d., 2 d.). Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būtų apsunkintas teismo sprendimo, jei jis būtų priimtas ieškovo naudai, vykdymas arba tokio teismo sprendimo vykdymas pasidarytų visai negalimas, nes nesustabdžius statybos leidimo galiojimo, vykdant toliau statybos darbus, statinį pripažinus tinkamu naudoti būtų apsunkinta ieškovui galimybė ginčyti ieškinyje nurodytus veiksmus. Be to, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nekilnojamojo turto registre įregistravus statomą statinį, o šį statinį perleidus tretiesiems asmenims, taip pat būtų apsunkintas ieškovo teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas, tai užtęstų bylos nagrinėjimą, pažeistų ir CPK įvirtintus koncentracijos bei ekonomiškumo principus (CPK 17 str., 145 str. 1 d., 2 d.).
Todėl aukščiau nurodytais motyvais apygardos teismas turėjo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir nėra pagrindo atsakovų atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutarties dalį (CPK 338 str., 329 str.).
Tačiau pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto arešto taikymo, netinkamai taikė įstatymą. Apygardos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog, nepritaikius šios laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Turint omenyje ieškinio reikalavimo pobūdį (turtinės žalos atlyginimas), jo didelę sumą (100 834,55 Lt), atsižvelgiant į teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5/2006, 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-269/2006), buvo pagrindo taikyti minėtą laikinąją apsaugos priemonę, kad nepadidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos (CPK 144 str. 1 d.). Juolab kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą atsakovams priklausantis turtas įkeistas tretiesiems asmenims (b. l. 19-52), o atsakovo pateikti dokumentai (UAB ,,IKSADOS“ gamybinio ir techninio centro įstatai, 2003-09-09 Steigiamojo susirinkimo protokolas Nr. 1, UAB ,,Solirina“ įstatai, 2006-08-16 UAB ,,Solirina“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 22, UAB ,,Solirina“ 2008-04-14 Vyr. finansininko pažyma; b. l. 170-185) nepaneigia galimos būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos. Todėl, kolegijos nuomone, yra pagrindo patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto arešto taikymo ir ieškinio reikalavimo užtikrinimui areštuoti atsakovų UAB ,,Solirina“ bei UAB ,,IKSADOS“ gamybinio techninio centro nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą ieškinio reikalavimo ribose (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p.).
Dėl nurodytų motyvų panaikintina ieškovo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę - turto areštą, išsprendžiant laikinosios apsaugos priemonės taikymo klausimą iš esmės - areštuojant atsakovų turtą ieškinio reikalavimo ribose (CPK 338 str., 329 str., 144 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad ieškovų ir atsakovų interesų pusiausvyra sąlygoja tai, jog tuomet, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda atsakovui nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas turi teisę prašyti teismo įpareigoti ieškovą pateikti galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą (CPK 147 str.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentų, susijusių su atsakovų nuostoliais, galinčiais atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 147 str., 320 str., 338 str.).
Beje, atsakovai įstatymo nustatyta tvarka gali prašyti teismo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis, o pagrindę įrodymais galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį, gali kreiptis į teismą su prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147 str. 1 d.). Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovai turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jiems padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str. 3 d.).
Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl atsakovų atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimų pagrįstumu, kurie nėra šios apeliacijos dalykas, o įvertintini sprendžiant bylą iš esmės (CPK 320 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 19 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę - turto areštą, ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo.
Areštuoti atsakovų UAB ,,Solirina“ (į. k. 125912936, buveinės adresas: Lentvario g. 1, Vilnius) bei UAB ,,IKSADOS“ gamybinis techninis centras (į. k. 126319814, buveinės adresas: Savanorių pr. 219, Vilnius) nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį bendros 100 834,55 Lt vertės turtą. Nesant ar nepakankant ieškiniui užtikrinti atsakovų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, neviršijant ieškinio sumos (100 834,55 Lt).