- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-27
- Bylos Nr.
- TA-99-822/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00935-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- S. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 11 d. sprendimo administracinėje byloje pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas S. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), 265 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 15 d. Vilniaus PN direktorius po įstaigą vedžiojo svečių delegaciją. Pareiškėjas tuo metu buvo laikomas kamerų tipo patalpoje Nr. 10. Pareiškėjo teigimu, jis atvykusiai delegacijai buvo demonstruojamas, buvo įvardinta jo buvusi padėtis – (duomenys neskelbtini), kas pažeidė jo privatumą bei orumą. Pareiškėjas paaiškino, jog Vilniaus PN direktoriui adresuoti skundai yra neregistruojami, jie tiesiog sunaikinami. Pataisos įstaigoje nevykdomos individualiame reabilitacijos plane numatytos priemonės. Pareiškėjo atžvilgiu neteisėtai netaikoma lygtinio paleidimo galimybė. Pareiškėjas manė esąs diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu, nes jam nėra leidžiama pasirinkti gyventi ten, kur jis nori, kai tuo tarpu kitiems asmenims tokia galimybė suteikiama. Dėl visų šių aplinkybių pareiškėjas nurodė patyręs neturtinę žalą ir prašė ją priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN.