Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo T. B. gynėjams advokatams D. C., A. M., kaltinamojo V. B. gynėjui advokatui R. P.,kaltinamojo V. B. gynėjui advokatui V. K.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. B., gimęs 1967 m. vasario 1 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, iš dalies darbingas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) LT-17140, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį,

V. B., gimęs 1987 m. lapkričio 22 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirba UAB „TransGreita“ vairuotoju, gyvenantis Vilniaus g. 24, Dieveniškės, Šalčininkų r., LT-17139, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį,

V. B., gimęs 1978 m. gegužės 16 d. Trakų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirba UAB „Perdanga“ operatoriumi, gyvenantis Karališkoji g. 23, Rūdninkų k., Jašiūnų sen., Šalčininkų r., LT-17237, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. T. B., V. B., V. B. bendrininkų grupėje,viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2011 m. gegužės 29 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje, gatvėje, šalia parduotuvės, esančios Vilniaus g. 11, Dieveniškių mstl., Šalčininkų r,demonstruodami nepagarbą nukentėjusiųjų P. T. ir J. O. atžvilgiu, D. V., T. M. akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais kaltinamasis T. B. kartu su kaltinamuoju V. B. sustabdė gatve važiuojantį automobilį „Audi A6”, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusysis P. T., o šalia pastarojo ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo nukentėjusysis J. O. ir kaltinamasis V. B., atidaręs automobilio dureles, sudavė kumščiu tris kartus nukentėjusiajam J. O. į veido sritį, nuo ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas irpastarasis prarado sąmonę, tuo metu kaltinamasis T. B. atidaręs automobilio dureles iš vairuotojo pusės, sudavė kumščiu tris kartus nukentėjusiajam P. T. į veido sritį, sugriebė pastarąjį abejomis rankomis už megztinio, ištempė jį iš automobilio į lauką ir pargriovė ant žemės, otuo metukaltinamasis V. B. koja vieną kartą spyrė atsikėlusiam nuo žemės nukentėjusiajam P. T. į dešinės juosmens viršutinę dalį, paskui kaltinamasis V. B. su kaltinamuoju V. B. sudavė kojomis ne mažiau kaip šešis kartus nukentėjusiajam P. T. į įvairias kūno vietas, o kaltinamasis T. B. atsisėdęs ant automobilio „Audi A6”, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį nukentėjusiajam J. O. ir nagais apdraskė pastarajam veidą, tuo metukai iš parduotuvės išbėgusi pardavėja T. M. pradėjo šaukti pagalbos, kad nustotų mušti J. O. ir P. T., kaltinamasis T. B. išlipęs iš automobilio vieną kartą keliu spyrė nukentėjusiajam P. T. į nosį, dėl ko nukentėjusiajam P. T. buvo padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies srityje, kliniškai diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, nukentėjusiajam J. O. padaryti sužalojimai: kraujosruvos galvos kairėje pusėje, kairės akies ir kairio žando srityje, nubrozdinimas viršugalvio srityje, odos įdrėskimai veide ir kakle, tiek visumoje, tiek atskirai nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais kaltinamieji sutrikdė visuomenes rimtį ir tvarką.

T. B. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės 29 d. apie 18.00 val. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, į parduotuvę, esančią Dieveniškių mst. centre, Šalčininkų r. Išlipo iš automobilio ir ėjo link parduotuvės, kuomet pagrindiniame kelyje sustojo P. T. vairuojamas automobilis „Audi A6“, kuriame ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo J. O.. Priėjęs prie J. O. pasakė, kad pastarasis turėtų atsiprašyti jo žmonos dėl konflikto, įvykusio 2011 m. gegužės 27 d. apie 10.00 val. Krakūnų pasienio poste. Tuo metu iš automobilio išlipo P. T. ir ranka sudavė jam į akį. Jie pradėjo stumdytis. Iš automobilio išlipo J. O., kuris taip pat jam sudavė, abu sumušė jį ir išvažiavo. V. B. ir V. B. kartu su juo nebuvo.V. B. yra jo sesers sūnus. Muštynės truko neilgai, aplinkui žmonių nematė, T. M. pažįsta, girdėjo jos riksmą, kad kvies policiją. Nuo ko pas nukentėjusiuosius atsirado tiek kūno sužalojimų nežino, bet tik ne nuo jo veiksmų.Po sumušimo gydėsiambulatoriškai.Iš kaltinamojo T. B. parodymų, perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka matyti, kad 2011 m. gegužės 27 d. apie 10.00 val. jis su savo žmona J. B. automobiliu „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) vyko pas uošvį į Baltarusijos Respubliką per Krakūnų pasienio postą. Pats yra I grupės invalidas, turi teisę per valstybės sieną važiuoti be eilės. Poste tuo metu buvo daug automobilių. Jis priėjo prie pirmoje eilėjestovinčio automobilio „VW Passat“, prie kurio vairo buvo jam gerai iš matymo pažįstamas J. O., parodė jam savo invalidumo pažymėjimą ir pasakė, kad turi teisę važiuoti be eilės. Tuo metu prie jo pribėgo J. O. posūnis P. T., kuris su J. O. pradėjo jam grasinti, sakydami rusiškai, kad iš jo tikrą invalidą padarys. Jo sutuoktinė ramino juos, o pastarieji vadino jąįvairiais necenzūriniais žodžiais. Po to užsidegė žalia šviesoforo šviesa, leidžianti įvažiuoti į pasienio posto teritoriją, ir jis pirmas įvažiavo į teritoriją. 2011 m. gegužės 29 d. apie 18.00 val. jis atvažiavo į parduotuvę, esančią Dieveniškių mst., centre, automobilį pastatė šalia Vachoviako parduotuvės. Išlipęs iš automobilio ėjo link parduotuvės, kuomet tarp Vachoviako ir Barsulio parduotuvių pagrindiniame kelyje sustojo P. T. vairuojamas automobilis „Audi A6“, kuriame ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo J. O.. Jis priėjo prie P. T. ir pasakė, kad pastarasis turėtų atsiprašyti jo žmonos. Tuomet iš automobilio išlipo P. T. ir ranka kelis kartus sudavė jam į įvairias kūno vietas, o jis gindamasis rankomis stūmė P. T. nuo savęs. Jo manymu, P. T. neišlaikė pusiausvyros, nes stovėjo ant šaligatvio krašto, ir nuriedėjo atbulas į apačią laiptais, vedančiais į parką. Viskas įvyko labai greitai. Tuo metu iš karto pajuto smūgį, galimai rankomis, į nugaros sritį. Atsisukęs ir gindamasis nuo J. O. smūgių, jis pastarajam dešiniu delnu sudavė ne daugiau dviejų kartų į veido sritį. Po to iš karto nuėjo į savo automobilį ir nuvažiavo namo. Kas buvo toliau su J. O. ir P. T. jis nežino ir nematė. Pašalinių žmonių šalia nematė (t.1,b.l. 58-59,65).

V. B. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 29 d. buvo Vilniaus mieste. Iš kaltinamojo V. B. parodymų, perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka matyti, kad jis gyvena Salininkuose, Vilniaus r., o Dieveniškių mst., Šalčininkų r., gyvena jo tėvai. 2011 m. gegužės 29 d. apie 19.00 val. jis tikrai negalėjo būtišalia parduotuvės, esančios Vilniaus g. 11, Dieveniškių mst., Šalčininkų r.,kadangi galimai tą dieną dirbo. Kur tiksliai buvo neprisimena. Pas tėvus į Dieveniškių mstl. atvažiuoja dažniausiai žiemą, kai nėra sezoninių darbų. V. B. yra jo brolis ir jie kartais bendrauja šeimomis. T. B. pažįsta, nes pastarasis yra jo motinos brolis ir jie dažniausiai susitinka taip pat tik per metines šventes. Su V. B. ir T. B. nieko nemušė. P. T. pažįsta tik iš matymo. P. O. yra jam girdėta, tačiau tokio asmens nepažįsta (t.1,b.l. 79).

K. V. B. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės 29 d. buvo Vilniaus mieste. Iš kaltinamojo V. B. parodymų, perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka matyti, kad jis gyvena Karališkoji g. 23, Rūdninkų k., Jašiūnų sen., Šalčininkų r., o Dieveniškių mst. Šalčininkų r. gyvena jo tėvas J. B.. 2011 m. gegužės 29 d. apie 19.00 val. jis tikrai negalėjo būti šalia parduotuvės, esančios Vilniaus g. 11, Dieveniškių mst., Šalčininkų r.,kadangi pas tėvą važiuota tik kelis kartus per metus, t.y. per Velykas, Kalėdas ir tėvo gimtadienį. Ką tiksliai darė tą dieną neprisimena, gal dirbo ar buvo su šeima. V. B. yra jo brolis, jie kartais bendrauja šeimomis. T. B. pažįsta, nes pastarasis yra jo pamotės brolis, tačiau su pastaruoju jis praktiškai nebendrauja. T. B. paskutinį kartą matė labai senai, kada tiksliai neprisimena. Su V. B. ir T. B. nieko nemušė. P. T. pažįsta tik iš matymo. P. O. jam yra girdėta, tačiau tokio asmens nepažįsta (t.1,b.l. 95).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji T. B., V. B., V. B. neprisipažino kaltais dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis J. O. parodė, kad 2011 m. gegužės 27 d. apie 10.00 val. Krakūnų pasienio poste žodinio konflikto metu T. B. jam grasino, į konfliktą įsiterpė pastarojo sutuoktinė, tačiau jos atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. 2011 m. gegužės 29 d. apie 19.00 val. važiuodamas kartu su P. T. jampriklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu „Audi A6“ į Dieveniškių mstl. savo reikalais, pakeliui paskambino V. B. išsiaiškinti ko jis norėjo,nes pastarasis prieš tai pats skambino. Dieveniškių miestelyje juos sustabdė T. B., V. B.. Jis sėdėjo automobilyje, kai iš dešinės pusės priėjo V. B., o iš kairės pusės priėjo T. B.. V. B. atidarė automobilio dureles ir pradėjo jį mušti, jis trumpam prarado sąmonę. T. B. įlindo į automobilį iš vairuotojo pusės ir mušė jį.Jis T. B. nemušė, pastarasis atsisėdo ant jo, nubrozdino jam veidą ir sudavė vieną kartą į veidą. Muštynių iniciatoriumi buvo T. B.. V. B. jam sudavė 3 smūgius kumščiu į galvos sritį, galvos dešinė pusė buvo sumušta.Po V. B. smūgių jam kraujavo nosis, po T. B. smūgių buvo nubrozdintas veidas, pastarasis grasino, kad jį pasmaugs. Jis buvo mušamas tik automobilyje. Muštynės vyko apie 10 minučių, V. B. jo nemušė.Įvykio vieta buvo netoli esančios parduotuvės, įvykį matė pardavėja T. M. ir D. V., pirmi iš įvykio vietos pasišalino kaltinamieji, kurių automobilis stovėjo apie 30 m nuo artimiausios parduotuvės, o jis kartu su P. T. iš karto nuvažiavo į ligoninę, gydėsi ambulatoriškai. Patyrė pažeminimą, blogai miega, nuolat jaučia galvos skausmus, yra neįgalus, serga cukriniu diabetu. Prašo patenkinti pareikštą civilinį ieškinį.Iki šio įvykio V. B. nepažinojo, tačiau policijos komisariate pagal nuotraukas atpažino pastarąjį.

N. P. T. parodė, kad 2011 m. gegužės 27 d. apie 10 val. Krakūnų pasienio poste įvykusio konflikto metu jo nebuvo. 2011 m. gegužės 29 d. V. B. paskambino jam ir pasakė, kad reikia susitikti, dėl ko nepasakė. Jiemsreikėjo važiuoti matuoti žemę, todėl paskambino V. B. norėdamas sužinoti ko pastarasis norėjo. Atvažiavo į Dieveniškių miestelį. Kaltinamieji jų jau laukė. T. B. ištraukė jį iš automobilio, suplėšė megztinį, sudavė jam koja į nosį. P. V. B. ir pradėjo jį mušti, sudavė koja į pilvą, dėl ko pargriuvo, po to pribėgo V. B., jie kartu mušė jį kojomis tol, kol iš parduotuvės išbėgo T. M.. Pastaroji matė, kaip jį gulintį ant žemės mušė V. B. ir V. B.. Tuo metu prie parduotuvės privažiavo D. V.. T. B. sudavė kumščiu į veidą ir vienas ištraukė jį iš automobilio, o priėjęs V. B. mušė jį šalia automobilio. Po to T. B. įlindo į automobilį ir mušė J. O., o V. B. atėjo mušti jį. Pastarasis kartu su V. B. mušė jį kojomis. V. B. sudavė jam 2-3 kartus, po to V. B. mušė- nežino kiek smūgių sudavė, bet abu sudavė daugiau negu šešis kartus. Jam buvo sumuštas veidas, kraujavo nosis, sumušta nugara, iškarto paguldė į ligoninę, gulėjo apie 2 savaites. Muštynės truko apie 6-7 minutes, iš parduotuvės išbėgusi T. M. šaukė, kad iškvies policiją, pirmi iš įvykio vietos išvažiavo kaltinamieji. Po įvykio važiuojant į ligoninę poste juos sustabdė R. V., kuris matė, kad jie buvo sumušti. Prašocivilinį ieškinį tenkinti visiškai, nes buvo pažemintas, turėjo pirkti vaistus, negalėjo eiti į darbą, skaudėjo nugarą, buvo registruotas darbo biržoje, invalidumas jam nesuteiktas. Iki šio įvykio V. B. buvo pažįstamas, nes mokėsi kartu mokykloje.

Liudytojas D. V., kad sekmadienį vakare kartu su draugu V. S. važiavo į Vilniaus miestą, užvažiavo į V. V. parduotuvę, esančią Dieveniškių mstl. centre, matė P. T. ir kaltinamųjų automobilius, abu buvo „Audi“.Vyko muštynės, matė kaip T. B. abiem rankom traukė P. T. iš automobilio, o Valdemaras ir Vytas mušė pastarąjį kojomis.Tuo momento, kai P. T. nukrito ant žemės nematė, šalia J. O. buvo vyras, panašus į V. B., iš parduotuvės išbėgo T. M. ir pradėjo rėkti, jis užėjo į parduotuvę, išeidamas matė išvažiuojantį kaltinamųjų automobilį, vėliau išvažiavo ir nukentėjusieji, P. T., eidamas link automobilio šlubavo, sėdo prie vairo, o J. O. sėdėjo šalia vairuotojo. Kartu su juo buvęs V. S. automobilyje miegojo ir įvykio nematė.Iki šio įvykio V. B. pažinojo, o V. B. atpažino pagal nuotrauką ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 45).

L. T. M. parodė, kad dirba pardavėja K. B. prekybos įmonėje, esančioje Vilniaus g., Dieveniškių mst., Šalčininkų r. Įvykio dieną buvo darbe, išgirdusi riksmus išėjo į lauką, kurpamatė T. B. ir P. T., jie tarpusavyje stumdėsi.Ji jiems surėkė, kad eina kviesti policiją ir grįžo atgal į parduotuvę pasiimti telefono. J. O. sėdėjo automobilyje toliau nuo muštynių vietos. Atstumas nuo parduotuvės iki muštynių buvo 50 m.Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas rodė kaltinamųjų V. B. ir V. B. nuotraukas, juos pažįstaasmeniškai, bet įvykio metu jų nematė. Iš liudytojos T. M. parodymų,perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka matyti, kad2011 m. pavasarį, galimai gegužės mėnesio pabaigoje, bet tiksliai datos neprisimena, apie 19.00 val. jai būnant vienai parduotuvėje išgirdo triukšmą. Išėjusi į lauką pažiūrėti kas atsitiko, kitoje kelio pusėje pamatė ant žemės gulintį P. T., o prie jo stovėjo jai pažįstami T. B., V. B. ir V. B., kurie gimė Dieveniškių mstl., tačiau šiuo metu gyvena Vilniuje. Ji asmeniškai nematė, kad kažkas muštų gulintį P. T., tik girdėjo riksmus. Supratusi, jog tarp jų įvyko konfliktas, pasakė, kad iškvies policiją.J. O. tuo metu sėdėjo automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės ir rusų kalba pasakė jai kviesti policiją.Nubėgo į parduotuvę pasiimti savo mobilaus ryšio telefono, o kai grįžo atgal, prie parduotuvės jau nieko nebuvo (t.1,b.l. 44).

L. R. Vasilevskij parodė, kad tuo metu atlikinėjo praktiką G. Ž. užkardoje. Į postą automobiliu „Audi A6“ atvažiavo nukentėjusieji - P. T. vairavo automobilį, J. O. sėdėjo šalia. Patikrino jų dokumentus, automobilį ir jie nuvažiavo. Matė, kad P. T. veidas buvo kruvinas, išteptaskrauju, J. O. kažkas buvo su ausim, jie buvo sumušti, tačiau jam nieko nepasakojo, tik sakė, kad važiuoja į ligoninę.

Tokiu būdu iš surinktų ir įvertintų byloje įrodymų matyti, kad kaltinamieji V. B. ir V. B. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme laikėsi savo duotų parodymų, kad jų įvykio vietoje nebuvo, o kaltinamasis T. B. laikėsi savo parodymų, kad muštynes pradėjo nukentėjusieji J. O. ir P. T., jis tik gynėsi nuo jų užpuolimo, kartu su juo nei V. B., nei V. B. nebuvo. Kaltinamųjų parodymus patvirtino teisme apklausti liudytojai P. M. ir J. T..L. P. M. parodė, kad tądieną atvažiavo pas pažįstamą J. T. remontuoti automobilį, vakare maždaug apie 18 val. nuvažiavo į parduotuvę nusipirkti maisto. Prie parduotuvės stovėjo du automobiliai: „Audi universal“ ir „Audi A6“, eidamas į parduotuvę pamatė, kaip J. O. ir P. T. muša T. B., pirmas pradėjo mušti P. T., mušė T. B. kumščiais, iš nugaros priėjo vyresnis (J. O.) ir pastumė T. B. nuo laiptų, T. B. buvo vienas, V. B. ir V. B. jam pažįstami iš matymo, visą laiką muštynių nestebėjo, nes nuėjo link automobilių paskambinti ir kviesti pagalbos. Liudytojas J. T. taip pat parodė, kad kartu su P. M. nuvažiavo į parduotuvę, esančią Dieveniškių mstl., beeinant į parduotuvę pamatė kaip J. O. prie parko muša T. B.,su pastaruoju daugiau nieko nebuvo, buvo tik J. O., P. T. ir T. B., jokio automobilio nematė. Tačiau šių liudytojų, apklaustų kaltinamojo T. B. prašymu, parodymai iš dalies prieštarauja net paties kaltinamojo parodymams, kuris parodė, kad jis pastūmė P. T., kuris neišlaikė pusiausvyros ir nuriedėjo atbulas į apačią laiptais, vedančiais į parką. Savo ruožtu liudytojas P. M. teigė, kad J. O. pastūmė T. B. nuo laiptų, be to, ne vienas iš šių liudytojų nematė viso įvyko, dėl to liudytojų P. M., J. T. parodymai vertinami kritiškai.J. B. taip pat įvykio nematė, tik iš sutuoktinio T. B. žodžių parodė, kad jos vyrą sumušė nukentėjusieji. Tuo tarpu nukentėjusiųjų J. O. ir P. T. parodymai, kad juos sumušė kaltinamieji patvirtinti liudytojos T. M., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ir liudytojo D. V. parodymais, kad įvykio vietoje būtent kaltinamieji V. B., V. B. ir T. B. mušė nukentėjusiuosius J. O. ir P. T.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji, abu liudytojai pagal nuotraukas iš bendrų veido bruožų atpažino V. B., V. B. ir T. B. kaip asmenis, kurie 2011 m. gegužės 29 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje, gatvėje šalia parduotuvės, esančios Vilniaus g. 11, Dieveniškių mstl., Šalčininkų r., sumušė P. T. ir J. O. (t.1,b.l. 20-25,37-42, 46-51).Nukentėjusiųjų ir liudytojo D. V. parodymai buvo nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.Liudytojos T. M. parodymų pakeitimas teisme, kad ji nematė įvykio vietoje kaltinamųjų Valdemaro ir V. B., vertinamas kaip siekimas padėti kaltinamiesiems išvengti atsakomybės, nes nėra pagrįsto pagrindo pripažinti, jog ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus ir dėl to davė tikrovės neatitinkančius parodymus (t.1, b.l.44). Be to, liudytojai T. M. kaltinamieji V. B. ir V. B. iki šio įvykio buvo pažįstami iš matymo, nukentėjusiajam P. T. ir liudytojui D. V. taip pat buvo pažįstamas kaltinamasis V. B., todėl bylojenenustatyta aplinkybių, ar proceso pažeidimų leidžiančių abejoti nukentėjusiųjų parodymais, liudytojos T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo D. V. parodymais ir atliktais kaltinamųjų atpažinimais. 2011 m. lapkričio 23 d. teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 3532/11(01) konstatuota, kad 2011 m. gegužės 29 d. prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Šalčininkų rajovo savivaldybės ligoninę, P. T. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies srityje, kliniškai diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu(t.1, b.l. 35-36).Iš 2011 m. birželio 1 d., 2011 m. spalio 21 d. teismo medicinos specialistų išvadų Nr. G 1759/11 (01) ir Nr. G 3122/11 (01) matyti, kad J. O. padarytoskraujosruvos galvos kairėje pusėje, kairės akies ir kairio žando srityse, nubrozdinimas viršugalvio srityje, odos įdrėskimai veide ir kakle, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku (2011 m. gegužės 29 d.), paveikus kietais, bukais bei ribotą paviršių turinčiais daiktais,odos įdrėskimai galėjo atsirasti nuo įdrėskimų nagais, kraujosruva kairės akies srityje galėjo atsirasti nuo spaudimo pirštu, nubrozdinimas ir kraujosruva galvos plaukuotojoje dalyje galėjo atsirasti nuo smūgių sudavimo, sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1,b.l. 13-14,18,19). Šios išvados taip pat patvirtina, kad 2011 m. gegužės 29 d. nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudotas smurtas. Iš kaltinamojo T. B., jo sutuoktinės J. B., nukentėjusiojo J. O. parodymų matyti, kad 2011 m. gegužės 27 d. tarp kaltinamojo T. B., nukentėjusiojo J. O. kilo konfliktas Krakūnų pasienio poste, tačiau šis konfliktastą pačią dieną ir pasibaigė apsižodžiavimu iš abiejų pusių. Byloje nenustatyta jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad praėjus tam tikram laiko tarpui, tai yra dviem dienom po šio konflikto, 2011 m. gegužės 29 d. kaltinamieji ir nukentėjusieji aiškinosi asmeninius priešiškus santykius. Byloje yra specialisto išvada, kad kaltinamajam T. B. galimai 2011 m. gegužės 29 d. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, šiuo metu dėl šio fakto atliekamas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b.l.171, t.2, b.l.164-166), tačiau tai neįrodo, kad kaltinamasis T. B. tik gynėsi nuo nukentėjusiųjų užpuolimo. Be to, byloje įrodyta, kad įvykio dieną muštynėse dalyvavo kaltinamieji V. B. ir V. B., kurie nebuvo 2011 m. gegužės 27 d. įvykusio ginčo dalyviais. Tokiu būdu kaltinamųjųtyčinis smūgių sudavimas nukentėjusiesiems viešoje vietoje, t.y. Dieveniškių miestelio gatvėje, net ir ne žmonių minioje, tačiau kitų žmonių T. M., D. V. akivaizdojevertinami kaip įžūlūs kaltinamųjų veiksmai,kuriais kaltinamieji siekė pažeisti nustatytas elgesio normas ir demonstruoti nepagarbą aplinkiniams.Byloje nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė aplinkinių emocijas, nukentėjusysis J. O. prašė T. M. kviesti policiją ir ji pati šaukė, kad nustotų mušti, nes kvies policiją. Todėl kaltinamųjų T. B., V. B., V. B. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, jų veikoje yra visi viešosios tvarkos pažeidimo, t.y. nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. Tokiu būdu visais byloje esančiais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamieji T. B., V. B., V. B. veikdami bendrininkų grupėje kaip vykdytojai viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ir daugiau asmenų susitarė nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (LR BK 25 str. 2 d.). Tačiau LR BK 25 str. 2 d. yra apibrėžta bendrininkų grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sąvoka ir tai neturi reikšmės nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. kvalifikavimui (LR BK 26 str.), dėl to yra pagrindas iš kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. pašalinti LR BK 25 str. 2 d. (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.). Todėl byloje nustatyta, kad kaltinamieji T. B., V. B., V. B., veikdami bendrininkų grupėje,2011 m. gegužės 29 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje, gatvėje, šalia parduotuvės, esančios Vilniaus g. 11, Dieveniškių mstl., Šalčininkų r,demonstruodami nepagarbą nukentėjusiųjų P. T. ir J. O. atžvilgiu, D. V., T. M. akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais kaltinamasis T. B. kartu su kaltinamuoju V. B. sustabdė gatve važiuojantį automobilį „Audi A6”, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusysis P. T., o šalia pastarojo ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo nukentėjusysis J. O. ir kaltinamasis V. B., atidaręs automobilio dureles, sudavė kumščiu tris kartus nukentėjusiajam J. O. į veido sritį, nuo ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas irpastarasis prarado sąmonę, tuo metu kaltinamasis T. B. atidaręs automobilio dureles iš vairuotojo pusės, sudavė kumščiu tris kartus nukentėjusiajam P. T. į veido sritį, sugriebė pastarąjį abejomis rankomis už megztinio, ištempė jį iš automobilio į lauką ir pargriovė ant žemės, otuo metukaltinamasis V. B. koja vieną kartą spyrė atsikėlusiam nuo žemės nukentėjusiajam P. T. į dešinės juosmens viršutinę dalį, paskui kaltinamasis V. B. su kaltinamuoju V. B. sudavė kojomis ne mažiau kaip šešis kartus nukentėjusiajam P. T. į įvairias kūno vietas, o kaltinamasis T. B. atsisėdęs ant automobilio „Audi A6”, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį nukentėjusiajam J. O. ir nagais apdraskė pastarajam veidą, tuo metukai iš parduotuvės išbėgusi pardavėja T. M. pradėjo šaukti pagalbos, kad nustotų mušti J. O. ir P. T., kaltinamasis T. B. išlipęs iš automobilio vieną kartą keliu spyrė nukentėjusiajam P. T. į nosį, dėl ko nukentėjusiajam P. T. buvo padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies srityje, kliniškai diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, nukentėjusiajam J. O. padaryti sužalojimai: kraujosruvos galvos kairėje pusėje, kairės akies ir kairio žando srityje, nubrozdinimas viršugalvio srityje, odos įdrėskimai veide ir kakle, nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokias savo veiksmais kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

K. T. B., V. B., V. B. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmękaltinamajam T. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, priskirtiną prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (t.1,b.l. 67), administracine tvarka nebaustas (t.1,b.l.71), seniūnijoje pagal gyvenamąją vietą apibūdinamas teigiamai, yra neįgalus, nustatytas 15 proc. darbingumas (b.l.169-170), todėl yra pagrindas, taikant LR BK 48 str., skirti jam laisvės apribojimą arčiau numatyto vidurkio bei nustatyti atitinkamą įpareigojimą.

Skiriant bausmękaltinamajam V. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, priskirtiną prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (t.1,b.l. 83), administracine tvarka nebaustas (t.1,b.l.81), dirba, todėl yra pagrindas, taikant LR BK 48 str., skirti jam laisvės apribojimą arčiau numatyto vidurkio bei nustatyti atitinkamą įpareigojimą.

Skiriant bausmękaltinamajam V. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, priskirtiną prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (t.1,b.l. 101), administracine tvarka nebaustas (t.1,b.l.100), dirba, todėl yra pagrindas, taikant LR BK 48 str., skirti jam laisvės apribojimą arčiau numatyto vidurkio bei nustatyti atitinkamą įpareigojimą.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo P. T. civilinis ieškinys dėl 268 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės žalos bei nukentėjusiojo J. O. civilinis ieškinys dėl 339,29 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo solidariai iš kaltinamųjų T. B., V. B., V. B. (t.1, b.l.172-175, 178-183). Nukentėjusysis P. T. gydėsi VšĮ Šalčininkų rajono ligoninėje nuo 2011 m. gegužės 29 d. iki 2011 m. birželio 10 d. dėl patirtų 2011 m. gegužės 29 d. sužalojimų, atliko galvos smegenų kompiuterinę tomografiją, nes jam buvo kliniškai diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, už atliktą tyrimą sumokėjo 68 Lt (t.1, b.l.35-36, 175), kitų išlaidų patvirtinančių dokumentų nepateikė. Nukentėjusysis J. O. iš karto po sumušimo gydėsi ambulatoriškai (t.1, b.l.1-14), vėliau nuo 2011 m. birželio 9 d. iki birželio 17 d. gydėsi ligoninėje, tačiau specialisto išvadoje nenurodyta, kad šis gydymas, atliktas galvos smegenų tyrimassusiję su patirtu smurtu bei pirkti vaistai pagal byloje pateiktus kvitus buvo skirti gydyti patirtus sužalojimus, nes nukentėjusysis pats parodė, kad iki šio įvykio turėjo sveikatos problemų, ir buvo neįgalus (t.1, b.l.18-19). Todėl nukentėjusiojo P. T. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies, 68 Lt sumoje už atliktą galvos smegenų tyrimą, o nukentėjusiojo J. O. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo atmestinas. Tačiau akivaizdu, jog dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą,be fizinio skausmo, kurį sukėlė kūno sužalojimai, jie patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, dvasinį diskomfortą, sukrėtimą, todėl įvertinant šias aplinkybes, o taip pat ir kaltinamųjų turtinę padėtį: T. B. iš dalies darbingas, V. B. ir V. B. dirbantys, todėl yra pagrindas tenkinti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. B., V. B., V. B.: nukentėjusiojo P. T. naudai 68 Lt turtinės žalos,1500 Lt neturtinės žalos, nukentėjusiojo J. O. naudai 1000 Lt neturtinės žalos. Atsižvelgiant į kaltinamųjų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį yra pagrindas priteisti iš kaltinamųjų T. B. ir V. B. nukentėjusiojo J. O. naudaipo 500 Lt (iš kiekvieno) proceso išlaidų už dalyvavusio advokato pagalbą, o iš kaltinamųjų V. B. ir V. B. nukentėjusiojo P. T. naudai po 500 Lt iš kiekvieno proceso išlaidų už dalyvavusio advokato pagalbą (LR (duomenys neskelbtini) str., 115 str.1 d., LR CPK 6.250 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 115 str. 1 d., 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi,

NUSPRENDŽIA:

T. B. (T. B.) pripažinti kaltupagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir, taikant LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1-2 d., 3 d. 1 p., paskirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

V. B. (V. B.) pripažinti kaltupagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir, taikant LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1-2 d., 3 d. 1 p., paskirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

V. B. (V. B.) pripažinti kaltupagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir,taikant LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1-2 d., 3 d. 1 p., paskirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Priteisti solidariai iš T. B., V. B., V. B.: nukentėjusiojo P. T. naudai 68 Lt turtinės žalos, 1500 Lt neturtinės žalos, nukentėjusiojo J. O. naudai 1000 Lt neturtinės žalos, kitoje dalyje ieškinius atmesti.

Priteisti iš T. B. ir V. B. nukentėjusiojo J. O. naudai po 500 Lt (iš kiekvieno) proceso išlaidų už dalyvavusio advokato pagalbą, o iš V. B. ir V. B. priteisti nukentėjusiojo P. T. naudai po 500 Lt iš kiekvieno proceso išlaidų už dalyvavusio advokato pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.