- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- e2-1878-965/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13391-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Atsakovas
- UAB „Central Asia Logistics“
- Ieškovas
- UAB „Tradela“
- Advokatai
- Karolis Gerbauskas
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tradela“ ieškinį atsakovei UAB „Central Asia Logistics“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ priešieškinį ieškovei UAB „Tradela“, atsakovei pagal priešieškinį OOO „ElmTrans“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovės 25630,00 Eur skolą, 690,96 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad 2015 m. spalio 1 d. pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir skolos priėmimo-perdavimo aktą perėmė iš Baltarusijos įmonės OOO „ElmTrans“ reikalavimo teisę į skolininko UAB „Central Asia Logistics“ 25 630,00 Eur įsiskolinimą.
Pagal įsiskolinimą patvirtinančius dokumentus PVM sąskaitas-faktūras Nr.37, Nr.54, Nr.55, Nr.69, Nr.77, Nr.91, Nr.93, Nr.102, Nr.103 Baltarusijos įmonė OOO „ElmTrans“ atliko krovinių pervežimą pagal Užsakymus kroviniams įmonei UAB „Central Asia Logistics“ už sutartą kainą, bendra suma sudaro 25630,00 EUR. Krovinių pristatymą patvirtina CMR deklaracijos. Pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė įsipareigojo atlikti mokėjimą banko pavedimu per Užsakymuose kroviniams pervežti nurodytą terminą. Tačiau sutartais terminais atsakovas neatsiskaitė.
Atsiliepimas
Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį dėl 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, taip pat prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms.
Nurodo, kad tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus iš tiesų buvo sudaryta ne reikalavimo perleidimo sutartis, o pavedimo sutartis. Nėra duomenų, kad pradinis kreditorius OOO „ElmTrans“ atsisakytų savo reikalavimo teisės UAB „Central Asia Logistics“ atžvilgiu. Be to, naujasis kreditorius įsipareigoja sumokėti pradiniam kreditoriui tam tikrą sumą nuo išieškotos sumos, o likusią dalį naujasis kreditorius pasilieka kaip komisinį mokestį. Atsakovės teigimu, pats reikalavimas nėra perleidžiamas, o iš esmės susitariama dėl to, kad ieškovė UAB „Tradela“ atliks pradinio kreditoriaus OOO „ElmTrans“ skolos išieškojimą iš atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ ir už tai ieškovė gaus atitinkamą atlygį. Kadangi reikalavimo perleidimo sutartis yra iš esmės susitarimas dėl reikalavimo perkėlimo naujam kreditoriui, nesuprantama, apie kokį sutarties tęstinumą ir galimybę vėliau ją nutraukti gali būti kalbama reikalavimo perleidimo sutartyje. Tarp šalių esant sudarytai pavedimo sutarčiai, ieškovė negalėjo OOO „ElmTrans“ vardu reikšti ieškinio teisme.
Be to, atsakovė sandorį ginčija CK 6.101 str. 5 d. nuostata, kurioje nurodoma, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Atsakovės teigimu, tarp šalių kilo ginčas dėl neįvykdyto vieno vežimo, kurio metu buvo prarastas didelės vertės krovinys. OOO „ElmTrans“ buvo ne kartą informuota, dėl kokių priežasčių atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ yra sustabdžiusi mokėjimus pagal kitus šios įmonės atliktus užsakymus. OOO „ElmTrans“ žinojo, kad atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ nemoka sutarto atlygio už kitus šios įmonės vykdytus vežimus, siekdama užtikrinti savo priešpriešinio reikalavimo OOO „ElmTrans“ atžvilgiu įvykdymą. Visa tai rodo, kad tarp UAB „Central Asia Logistics“ bei OOO „ElmTrans“ buvo susiklostę abipusiai priešpriešiniai reikalavimai, kurių tenkinimas buvo nukreiptas į šių įmonių viena kitos atžvilgiu reikalavimus. Mano, kad dėl šių priežasčių atsakovei UAB „Central Asia Logistics“, kaip OOO „ElmTrans“ skolininkei, buvo labai svarbus kreditoriaus OOO „ElmTrans“ asmuo, nes šis kreditorius buvo kartu ir atsakovės skolininkas. Todėl perleidžiant reikalavimo teisę turėjo būti gautas atsakovės sutikimas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašo, jei nėra pagrindo pripažinti 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Tradela“ ir OOO „ElmTrans“, apsimestiniu sandoriu ir taikyti šiam sandoriui pavedimo sutartims taikytinas teisines pasekmes, pripažinti 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia LR CK 1.80 str. 1 d. pagrindu, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms – LR CK 6.101 str. 5 d., ir taikyti iš to kylančias teisines pasekmes, numatytas LR CK 1.80 str. 2 d.
Atsakovė OOO „ElmTrans“ atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, palaiko ieškovės išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad 2015-10-01 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo, o ne pavedimo sutartis, šalys aiškiai tai suprato ir to norėjo. Šalys pagal reikalavimo perleidimo sutartį yra visiškai atsiskaičiusios. Be to, pažymėjo, kad UAB „Central Asia logistics“ pagal vežimo sutartį vežėjo asmuo niekada nebuvo svarbus, šalys dėl to sutartyje nesitarė.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovas yra verslininkas, kurio vienas iš pagrindinių pajamų generavimo šaltinių yra reikalavimo teisių (su)pirkimas ir skolų išieškojimas, todėl atsakovo teiginiai dėl apsimestinio sandorio yra subjektyvūs. Be to, pažymėjo, kad nesutinka su atsakovo bandomu atlikti vienašališku užskaitymu. Atsakovas OOO „ElmTrans“ niekada su atsakovo sustabdytais mokėjimais nesutiko, be to, OOO „ElmTrans“ ieškovui nebuvo ir nėra perleidęs turtinių reikalavimų iš užsakymo Nr. 15-ELM/1015 vykdymo, o atsakovas OOO „ElmTrans“ niekada nepripažino, jog pagal užsakymą Nr. 15-ELM/1015 krovinys buvo prarastas dėl jo kaltės. Taigi, ieškovės teigimu, įskaitymas nėra galimas, nes prievolės nebuvo vienarūšės, įstatymas draudžia atlikti įskaitymą, dėl kurio yra kilęs ginčas teisme, be to, atsakovė priešpriešinio reikalavimo metu žinojo apie OOO „ElmTrans“ turimų turtinių prievolių perleidimą ieškovei, nes atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas dar 2015-11-10.
Atsakovė ir jos atstovas prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, palaikė jame išdėstytas aplinkybes. Atsakovas teismui pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame nurodė, jog atsakovas atliko vienarūšį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Tokį įskaitymą atsakovas grindė Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-26 nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ bei Eurasian Transport Solutions B. V.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.
Atsakovei priešieškiniu ginčijant sandorį, kurio pagrindu ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ skolą, tikslinga pirmiausia pasisakyti dėl priešieškinio.
Dėl priešieškinio reikalavimų
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Tradela“ perimtas ir OOO „ElmTrans“ perleistas reikalavimas kildinamas iš OOO „ElmTrans“ bei UAB „Central Asia Logistics“ sudarytos 2015-01-15 Krovinių vežimo automobilių transportu organizavimo sutarties, kurios pagrindu pagal atskirus užsakymus OOO „ElmTrans“ atlikdavo krovinių pervežimus, o UAB „Central Asia Logistics“ už tai atsiskaitydavo su OOO „ElmTrans“.
OOO „ElmTrans“ šios sutarties pagrindu išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2015-03-19 Nr.37 (3800,00 Eur), 2015-03-30 Nr.54 (3900,00 Eur), 2015-03-28 Nr.55 (4400,00 Eur), 2015-04-06 Nr.69 (4250,00 Eur), 2015-04-17 Nr.77 (4800,00 Eur), 2015-05-05 Nr.91 (4520,00 Eur), 2015-05-05 Nr.93 (3950,00 Eur), 2015-05-13 Nr.102 (3700,00 Eur), 2015-05-13 Nr.103 (3700,00 Eur). Pagal minėtas sąskaitas UAB „Central Asia Logistics” nesumokėta bendra suma sudaro 25630,00 Eur. UAB „Central Asia Logistics” bylos nagrinėjimo metu neginčijo prievolės pagal šias sąskaitas dydžio.
Reikalavimą į šią sumą OOO „ElmTrans“ perleido UAB „Tradela“, ir šią 25630,00 Eur sumą UAB „Tradela“ prašo priteisti iš UAB „Central Asia Logistics”.
Dėl reikalavimo perleidimo sutarties apsimestinumo
Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad sandoris yra asmens vidinės valios išorinė išraiška. Dėl to tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, turi atitikti jų vidinę valią. Sandoris neturi valios trūkumų ir šiuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka jų vidinę valią. Šiuo atveju esminė aplinkybė yra šalių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo pridengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Taigi sprendžiant, ar sandoris yra apsimestinis, būtina nustatyti, kokia buvo tikroji ginčijamą sandorį sudariusių šalių valia, tikrieji jų ketinimai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2011).
Spręsdamas šalių ginčą dėl sutarties ar konkrečios jos sąlygos galiojimo, sutarties rūšies, pobūdžio, šalių teisių ir pareigų apimties ar pan., teismas vadovaujasi CK 6.193–6.195 straipsniuose nustatytomis, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis.
Atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ teigimu, reikalavimo perleidimo sutartimi jos šalys siekė tik pridengti pavedimo teisinius santykius ir reikalavimo perleidimo sutartyje buvo pridengtas UAB „Tradela“ siekis gauti atlyginimą už jos teikiamas teisines paslaugas OOO „ElmTrans“. Su tokia pozicija sutikti nėra pagrindo.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius OOO „ElmTrans“ neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui UAB „Tradela“ reikalavimo teisę į skolininko UAB „Central Asia Logistics“ 25630,00 Eur skolą. Perdavimo priėmimo aktais naujajam kreditoriui buvo perduoti visi skolą pagrindžiantys dokumentai. 2016-05-27 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu reikalavimo perleidimo sandorio šalys visiškai tarpusavyje pagal sutartį atsiskaitė. 2015 m. spalio mėn. atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ buvo informuota apie skolos perleidimą, pranešime nurodyta, kad 25630,00 Eur skolą ji turi sumokėti naujajam kreditoriui UAB „Tradela“, kartu pateikti reikalavimo teisės perleidimą pagrindžiantys dokumentai (t 2; b. l. 147-153). Taigi tikroji ginčijamą sandorį sudariusių šalių valia sudaryti reikalavimo perleidimo sandorį buvo aiškiai išreikšta, nėra pagrindo ja abejoti. Sandorio šalys abi patvirtino turėjusios tikslą perleisti/perimti reikalavimą į skolininką, todėl minėto sandorio galiojimui visiškai neturi įtakos, kaip šalys susitarė dėl atsiskaitymo, kada tai buvo padaryta. Sutarties nuostatos, liečiančios tik pradinį ir naująjį kreditorių, jų teises ir pareigas, visiškai neturi įtakos skolininko teisės ir pareigoms pagal prievolę.
Tuo tarpu pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Esant sudarytai pavedimo sutarčiai teisiniai įgaliotinio veiksmai su trečiaisiais asmenimis kvalifikuojami kaip pavedimo sutarties vykdymas ir sukuria teises bei pareigas įgaliotojui. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atsakovės teiginius, kad UAB „Tradela“ teikė teisines paslaugas OOO „ElmTrans“.
Ieškovas yra verslininkas, kurio vienas iš pagrindinių veiklos tikslų yra reikalavimo teisių (su)pirkimas ir skolų išieškojimas. Tiek UAB „Tradela“, tiek OOO „ElmTrans“ savo procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad jų tikslas buvo sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį, ką šalys ir padarė. OOO „ElmTrans“ pagrindinė veikla yra krovinių pervežimas, ji neužsiima skolų išieškojimu, todėl reikalavimo teisę perleido ieškovei.
Reikalavimo perleidimo sutarties esmė yra šalių susitarimas dėl reikalavimo perleidimo, ką sutarties šalys ir padarė. Kiti atsakovės argumentai dėl sutarties nuostatų atmestini kaip nereikšmingi, nes sandorio šalys yra laisvos susitarti dėl bet kokių abi šalis tenkinančių sutarties sąlygų.
Byloje nėra duomenų, patvirtinančių teiginius, kad UAB „Tradela“ teikė teisines ar kitokias paslaugas OOO „ElmTrans“. Nėra byloje jokių duomenų, kad po ginčijamos sutarties sudarymo ieškovė būtų atlikusi kokius teisinius veiksmus OOO „ElmTrans“ vardu ir lėšomis su trečiaisiais asmenimis. Be to, reikalavimo perleidimo sutarties nuostatos nesuponuoja išvados, kad ieškovė galėjo veikti OOO „ElmTrans“ vardu civiliniame procese. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą, ir ieškovė į šių asmenų ratą nepatenka. Vien ta aplinkybė, kad UAB „Tradela“ išrašė sąskaitą OOO „ElmTrans“ už teisines paslaugas, nepaneigia, kad ginčo sutartimi buvo perleista reikalavimo teisė, o ne susitarta dėl teisinių paslaugų teikimo. Tokią valią sandorio šalys nuosekliai patvirtino ir į bylą teikiamuose procesiniuose dokumentuose.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė ir OOO „ElmTrans“ siekė sudaryti būtent reikalavimo perleidimo sutartį, o ne pavedimo (teisinių paslaugų) sutartį, OOO „ElmTrans“ turėjo galiojančią reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Central Asia Logistics“, iš vežimo teisinių santykių turima reikalavimo teisė nėra neatsiejama, todėl naujajam kreditoriui galėjo būti perleista (CK 6.101 str.).
Dėl CK 6.101 straipsnio 5 dalies (dėl draudimo perleisti reikalavimą be skolininko sutikimo) aiškinimo
UAB „Central Asia Logistics” ne kartą byloje nurodė, kad pagal 2015-05-06 užsakymą kroviniui pervežti Nr.15-ELM/1015 UAB „Central Asia Logistics” užsakė krovinio pervežimo paslaugas iš OOO „ElmTrans“. Šio užsakymo pagrindu OOO „ElmTrans“ 2015-05-11 išrašė sąskaitą 3800,00 Eur sumai. Pagal šį užsakymą OOO „ElmTrans“ turėjo pervežti krovinį iš Lenkijos į Azerbaidžaną, tačiau prarado krovinį ir jo į paskirties vietą nepristatė. OOO „ElmTrans“ perduoto pervežti krovinio vertė yra apie 70571,24 Eur.
UAB „Central Asia Logistics” pateikė OOO „ElmTrans“ pretenziją, kurioje nurodė, kad laiko OOO „ElmTrans“ visiškai atsakinga už prarastą krovinį ir informavo OOO „ElmTrans“, kad sustabdo bet kokius mokėjimus OOO „ElmTrans“, kol OOO „ElmTrans“ visiškai padengs krovinio praradimu padarytą žalą.
UAB „Central Asia Logistics” sulaikė mokėjimus OOO „ElmTrans“ pagal šias sutarties pagrindu OOO „ElmTrans“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras: 2015-03-19 Nr.37 (3800,00 Eur), 2015-03-30 Nr.54 (3900,00 Eur), 2015-03-28 Nr.55 (4400,00 Eur), 2015-04-06 Nr.69 (4250,00 Eur), 2015-04-17 Nr.77 (4800,00 Eur), 2015-05-05 Nr.91 (4520,00 Eur), 2015-05-05 Nr.93 (3950,00 Eur), 2015-05-13 Nr.102 (3700,00 Eur), 2015-05-13 Nr.103 (3700,00 Eur), kurių bendra suma sudaro 25630,00 Eur. Reikalavimą į šią sumą OOO „ElmTrans“ perleido UAB „Tradela“.
Atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ teigimu, šios aplinkybės patvirtina, kad kreditoriaus asmuo atsakovei buvo itin svarbus, nes visi krovinių pervežimai buvo vykdomi pagal tą pačią 2015-01-15 Krovinių vežimo sutartį.
CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę.
CK 6.101 straipsnio 5 dalyje ir 6.102 straipsnio 3 dalyje reglamentuotos dvi skirtingos teisinės situacijos, todėl abiejų šių pagrindų taikymas kartu negalimas. CK 6.101 straipsnio 5 dalis taikoma tada, kai reikalavimo perleidimas negali būti pateisinamas, nes kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę, todėl reikalavimo perleidimas kitam kreditoriui pažeistų skolininko teises. CK 6.102 straipsnio 3 dalyje nustatytus draudimus lemia prievolės prigimtis, tai daro ją neatskiriamą nuo kreditoriaus asmens ir todėl negalimą perleisti.
Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutartis ginčijama CK 6.101 straipsnio 5 dalies pagrindu. Aiškinant CK 6.101 straipsnio 5 dalį, pažymėtina, kad įstatyme neapibrėžta atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę. Tai vertinamoji sąvoka. Dėl to įstatyme įtvirtintos sąlygos „kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę“ turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas, įvertinęs kreditoriaus ir skolininko teisinį statusą, jų tarpusavio santykių pobūdį, kitas kiekvienu individualiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2011).
Sprendžiant, ar perleidžiant reikalavimą pažeista CK 6.101 straipsnio 5 dalis, ši norma turi būti sistemiškai taikoma kartu su kitomis reikalavimo perleidimą reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 6.105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui už šiam perduoto reikalavimo negaliojimą, bet neatsako už tai, kad skolininkas šio reikalavimo neįvykdo, išskyrus atvejus, kai pradinis kreditorius laiduoja naujajam kreditoriui už skolininką. Skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis), naudotis įskaitymo teise (CK 6.108 straipsnis). Skolininko teisių apsauga, kreditoriui perleidus reikalavimą, taip pat užtikrinama kitomis teisės normomis. Pavyzdžiui, reikalavimo perleidimas neriboja užsakovo teisės rinktis jam priimtinas teisių gynimo priemones, įskaitant ir teisę reikalauti sumažinti kainą, kai pagal rangos sutartį atliktų darbų kokybė netinkama (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir pan.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2015 m. spalio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi OOO „ElmTrans“ perleido UAB „Tradela“ 25630,00 Eur reikalavimą pagal užsakymus kroviniams pervežti Nr. 15-ELM/1017, Nr. 15-ELM/1006, Nr. 15-ELM/1012, Nr. 15-ELM/1014, Nr. 15-ELM/1011, Nr. 15-ELM/1010, Nr. 15-ELM/1009, Nr. 15-ELM/1008, Nr. 15-ELM/1016. Taip pat nustatyta, kad UAB „Central Asia Logistics“ ir OOO „ElmTrans“ ginčas dėl suteiktos krovinio pervežimo paslaugos kokybės kilo pagal kitą krovinio pervežimo užsakymą – Nr.15-ELM/1015.
Atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ nurodė aplinkybes, dėl kurių jai reikšmingas kreditoriaus asmuo – tarp UAB „Central Asia Logistics” bei OOO „ElmTrans“ buvo susiklostę abipusiai priešpriešiniai reikalavimai, kurių tenkinimas buvo nukreiptas į šių įmonių viena kitos atžvilgiu turimus reikalavimus. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti.
Iš 2015-01-15 Krovinių vežimo automobilių transporto organizavimo sutarties matyti, kad šalys nebuvo susitarusios ir atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ nebuvo nurodžiusi, jog vežimus turi atlikti asmeniškai OOO „ElmTrans“, nei sutartyje, nei atskiruose užsakymuose nebuvo nurodyta, jog OOO „ElmTrans“ asmuo, atliekant konkretų vežimą, buvo esminis. Priešingai, iš byloje esančių CMR važtaražčių matyti, jog OOO „ElmTrans“ pasitelkdavo skirtingus vežimą atliekančius trečiuosius asmenis, o UAB „Central Asia Logistics“ tam niekada neprieštaravo, tokia galimybė buvo įtvirtinta ir sutartyje. Taigi nei sutarties sąlygos, nei tarp šalių susiklostę faktiniai vežimo santykiai nesudaro pagrindo teigti, jog OOO „ElmTrans“ asmuo, vykdant sutartį (tiek pervežimą, tiek atsiskaitymus), buvo esminis.
Be kita ko, aplinkybės apie kreditoriaus asmens svarbą gali būti reikšmingos, vertinant įsipareigojimus atlikti darbus pagal vežimo sutartį, kvalifikaciją ir pan., bet neturi jokios reikšmės CK 6.101 straipsnio 5 daliai taikyti, t. y. reikalavimo apmokėti už atliktus darbus (pervežimus) perleidimo atveju. Atsiradus užsakovės UAB „Central Asia Logistics“ prievolei sumokėti už atliktus pagal sutartį vežimus, dėl kurių kokybės ginčo nėra, nurodytos aplinkybės nereikšmingos, nes asmens, kuris turi teisę gauti mokėjimą (kreditoriaus), pasikeitimas nepažeidžia atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ teisių.
Atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ nurodo, kad visi OOO „ElmTrans“ atlikti vežimai turi būti aiškinami neatskiriamai vienas nuo kito, nes vykdyti vienos ir tos pačios 2015-01-15 Krovinių vežimo automobilių transporto organizavimo sutarties pagrindu. Teismas su tuo nesutinka.
2015-01-15 Krovinių vežimo automobilių transportu organizavimo sutarties 2.3. punkte buvo nurodyta, kad kiekvienam atskiram vežimui įforminama atskira paraiška. 2015-01-15 sutarties 3.1. punkte nurodyta, jog užsakovas, siųsdamas paraišką vežėjui, be kita ko, turi nurodyti būtinuosius reikalavimus ir kitas papildomas sąlygas. Sutarties 6.1. punkte nurodyta, kad apmokėjimas atliekamas įvykdžius kiekvieną atskirą vežimą.
Šalys sudariusios bendro pobūdžio krovinių vežimo organizavimo sutartį, yra laisvos sudaryti savarankiškas sutartis, t. y. įforminti užsakymus, susitardamos dėl atskirų krovinių vežimų ir jų sąlygų. Sudarydamos savarankiškas sutartis, nagrinėjamu atveju įformindamos atskirus užsakymus, šalys susitaria dėl atskiro sutarties dalyko ir nustato kiekvienos iš jų teisių bei pareigų apimtį. Įvykdžius kiekvieną iš tokių sutarčių prievolės pagal įvykdytą sutartį pasibaigia (CK 6.123 straipsnis). Kartu pažymėtina, kad šalys yra laisvos nustatyti sutartyse sąlygas, kuriomis susietų ir savarankiškų sutarčių vykdymą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).
Konstatuoti, kad šalys buvo sudariusios vieną sutartį, nėra pagrindo, remiantis faktu, jog tarp šalių susiklosčiusi praktika rodo, kad kiekvienam atskiram vežimui buvo įforminamas atskiras krovinio vežimo užsakymas, kuriame šalys susitarė dėl atskirų užsakyme nurodytų krovinio vežimo sąlygų, nustatė kainas, nesusijusias ir nepriklausomas viena nuo kitos, savarankiškus krovinio pervežimo terminus. Kiekvienoje PVM sąskaitoje–faktūroje kartu su atliktais vežimais nurodyta kiekvieno vežimo vertė. Be to, PVM sąskaita–faktūra yra finansinės apskaitos dokumentas, išrašomas atliktų darbų pagrindu.
Taigi visi pagal atskirus užsakymus atlikti krovinių vežimai yra savarankiški, vienas nuo kito nepriklausomi. Iš jų kilusių pažeistų teisių gynimo priemonės, kuriomis gali pasinaudoti kreditorius, taip pat savarankiškos. Taigi iš atskirų įvykdytų krovinių vežimo užsakymų atsiradusi prievolė galėjo būti reikalavimo perleidimo dalyku, nepriklausomai nuo to, kad dėl kito užsakymo įvykdymo tarp šalių kilęs ginčas.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovė OOO „ElmTrans“, kaip kreditorė, atsakovei UAB „Central Asia Logistics“ neturi esminės reikšmės. Byloje nustatytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad šio ginčo atveju CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatytas draudimas kreditoriui perleisti reikalavimą be skolininko sutikimo netaikytinas.
Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-10-04 UAB „Central Asia Logistics“ pranešimais OOO „ElmTrans“ ir UAB „Tradela“ pranešė, kad įskaito 25630,00 Eur sumą, kurią UAB „Central Asia Logistics“ turi mokėti pagal Sutartį OOO „ElmTrans“ arba galimam naujajam kreditoriui UAB „Tradela“ su 58081,41 Eur suma, kurią OOO „ElmTrans“ privalo mokėti UAB „Central Asia Logistics“ pagal Sutartį ir 2015-05-06 užsakymą kroviniui pervežti Nr.15-ELM/1015.
Skolininko teisių apsauga cesijos atveju užtikrinama ne tik nurodyta bendrąja nuostata, kad reikalavimo perleidimas negali pažeisti jo teisių, bet ir konkrečiomis kitų teisės normų nuostatomis. Pavyzdžiui, skolininkas, turintis priešpriešinį reikalavimą, kurį įgijo iki reikalavimo perleidimo, pradiniam kreditoriui gali įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.108 straipsnis).
CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).
Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką, pažymėjo, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą.
Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).
Nustatyta, kad 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutartimi OOO „ElmTrans“ perleido reikalavimo teisę UAB „Tradela“ į UAB „Central Asia Logistics“ 25630,00 Eur skolą. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota, 2016-10-30 išsiunčiant jai pranešimą, kartu pateikiant reikalavimo perleidimo sutartį bei skolą pagrindžiančius dokumentus (2 t., b.l. 147-153). Kad apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo tinkamai informuota, patvirtina atsakovės 2015-10-30 ieškovei išsiųstas pranešimas (2 t., b. l. 154). Be kita ko, reikalavimo perleidimą pagrindžiantys dokumentai, kartu ir ieškovės pozicija atsakovei buvo pateikti su ieškiniu.
Taigi minėtas pranešimas, kad iš atliktų vežimų kylantys piniginiai reikalavimai yra perleisti UAB „Tradela“, laikytinas tinkamu pranešimu apie reikalavimo perleidimą CK 6.109 straipsnio normos prasme ir nuo tokio pranešimo gavimo atsakovei UAB „Central Asia Logistics“ tapo žinoma, kad nurodytų sumų reikalavimas priklauso ieškovei.
Kadangi 2015 m. spalio 10 d. pranešimas laikytinas tinkamu pranešimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atsakovės informavimas apie 25630,00 Eur reikalavimo perleidimą ieškovei atitiko CK 6.109 straipsnio nuostatas, tai teismas sprendžia, kad atsakovė 2016 m. spalio 4 d. neturėjo teisės po pranešimo, jog OOO „ElmTrans“ (pradinis kreditorius) reikalavimo teisę į 25630,00 Eur perleido ieškovei UAB „Tradela“ (naujajam kreditoriui), įgyto reikalavimo įskaityti kaip priešpriešinio reikalavimo OOO „ElmTrans“. Dėl to teismas konstatuoja, kad atsakovės atliktas priešpriešinio reikalavimo įskaitymas yra neteisėtas ir negali sukurti ieškovei teisinių padarinių (CK 6.108 str.).
Teismas pažymi, kad ieškovė, atsikirsdama į atsakovės reikalavimus, teigė, jog apie reikalavimo perleidimą ieškovei buvo pranešta, todėl ji vėliau negalėjo įskaityti priešpriešinių reikalavimų OOO „ElmTrans“, t. y. savo poziciją grindė tuo, kad atsakovės atliktas įskaitymas neteisėtas, todėl teismas, net ir nesant priešpriešinio ieškovės reikalavimo, turėjo tikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumą ir spręsti, ar atsakovės atliktas įskaitymas teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).
Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs įskaitymo sąlygas: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą.
Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės pozicija, kad atsakovė nepagrindė savo galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į OOO „ElmTrans“, be to, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas jų nevertina. Byloje nepateikti duomenys, kad OOO „Elm Trans“ pripažino savo turtinius įsipareigojimus pagal užsakymą Nr. 15-ELM/1015, kad dalyvavo atsakovei sudarant taikos sutartį Klaipėdos apygardos teisme dėl žalos atlyginimo ir jos dydžio. Atsakovė nepateikė, kad yra priimtas teismo sprendimas ir jos reikalavimas yra vykdytinas. Be to, OOO „Elm Trans“ ginčijama reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovui nebuvo perleidęs turtinių reikalavimų iš užsakymo Nr. 15-ELM/1015 vykdymo, todėl aplinkybės, susijusios su šio užsakymo vykdymo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl ieškinio
Teismui atmetus priešieškinį dėl reikalavimo perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, ginčijamo sandorio pagrindu ieškovės reiškiamas ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 25630,00 Eur skolą, 690,96 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė 2015 m. spalio 1 d. pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir skolos priėmimo-perdavimo aktą perėmė iš Baltarusijos įmonės OOO „ElmTrans“ reikalavimo teisę į skolininko UAB „Central Asia Logistics“ 25630,00 Eur įsiskolinimą.
Pagal įsiskolinimą patvirtinančius dokumentus PVM sąskaitas-faktūras Nr.37, Nr.54, Nr.55, Nr.69, Nr.77, Nr.91, Nr.93, Nr.102, Nr.103 Baltarusijos įmonė OOO „ElmTrans“ atliko krovinių pervežimą pagal Užsakymus kroviniams įmonei UAB „Central Asia Logistics“ už sutartą kainą, bendra suma sudaro 25630,00 Eur. Krovinių pristatymą patvirtina CMR deklaracijos. Pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė įsipareigojo atlikti mokėjimą banko pavedimu per Užsakymuose kroviniams pervežti nurodytą terminą. Tačiau sutartais terminais atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.
Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 str. 1 d.). Kadangi šiuo atveju krovinio vežimas turi tarptautinių elementų (vežama iš vienos valstybės į kitą), šalių teisiniams santykiams taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR).
Ieškovės paaiškinimais bei pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nesumokėjo už atliktus pervežimus. Nagrinėjamoje byloje vežimo sutarties sudarymo faktą įrodo pateikti CMR važtaraščiai, kurie, kaip nurodyta CMR 9 str. 1 d., yra vežimo sutarties sudarymą patvirtinantis dokumentas, taip pat įrodymas, kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Pažymėtina, kad atsakovė šioje byloje skolos už atliktus krovinių pervežimus neginčija. Taigi faktiškai krovinių pervežimas, dėl kurių atlikimo buvo susitarta, yra atlikti tinkamai, priešingų įrodymų byloje nepateikta, kroviniai buvo pervežti, atsakovė jokių pretenzijų nereiškė, todėl ieškovei, įvykus reikalavimo perleidimui, atsirado teisė į apmokėjimą už krovinių pervežimą.
Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų – Nr.37, Nr.54, Nr.55, Nr.69, Nr.77, Nr.91, Nr.93, Nr.102, Nr.103, 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad atsakovės skola ieškovei yra 25630,00 Eur. Taigi OOO „ElmTrans“ suteikus atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, atsakovė liko nesumokėjusi už paslaugas 25630,00 Eur. OOO „ElmTrans“, perleidus reikalavimo teisę ieškovei, ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės UAB „Central Asia Logistics“.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad tarp šalių susiklostė krovinių pervežimo sutartiniai santykiai (CK 6.808 str., CMR Konvencija). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38 str., 6.59 str.). Ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl palūkanų
CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos yra ir prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę, ir civilinės atsakomybės forma. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 690,96 Eur palūkanų už laiku neįvykdytą prievolę už laikotarpį nuo 2015-06-28 iki 2015-12-09.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos 2016-01-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Dėl kitų procesinių klausimų
Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose prašė atsisakyti priimti atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ atsiliepimą į ieškinį, nes jame išdėstyti argumentai yra analogiški pareiktam priešieškiniui, be to, prašė apmokestinti atsakovės reiškiamus reikalavimus žyminiu mokesčiu kaip turtinius.
Nėra teisinio pagrindu tenkinti minėtus prašymus. Tiek atsiliepimas į ieškinį, tiek priešieškinis yra atsakovo teisių gynybos būdai, atsikirtimų į ieškovo reiškiamus reikalavimus išraiška. Atsakovas turi galimybę pasirinkti, kurias gynybos priemones pasirinkti – ar teikti atsiliepimą, ar reikšti priešieškinį, ar teikti abi procesines gynybos priemones. Civilinio proceso kodekso nenumatyta, kad tokios priemonės gali būti ribojamos.
Atsakovės priešieškinis yra apmokėtas žyminio mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 d. 3 p. Atsakovė ginčijo sandorį dviem pagrindais. Kadangi buvo ginčijamas tas pats sandoris, teismo nuomone, apmokestinus reikalavimą dvigubai, tai neatitiktų teisingumo ir protingumo reikalavimų, apsunkintų atsakovės teisę ginti savo interesus teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (93 str. 1 d.). Ieškovė prašė priteisti 592 Eur žyminio mokesčio ir 2178 Eur vertimo ir kitų išlaidų. Ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio priteisimo tenkintinas. Prašymo dėl kitų išlaidų priteisimo tenkinti nėra pagrindo, nes ieškovė nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Byloje nėra duomenų, apmokėjimų už suteitas vertimo ar kitokias (teisines) paslaugas. Kartu su ieškiniu pateikta ieškovės išrašyta sąskaita OOO „ElmTrans“ už teisines paslaugas, tačiau nėra jokių duomenų apie ieškovės UAB „Tradela“ patirtas bei apmokėtas išlaidas už teisines paslaugas.
2016-03-18 atsakovė UAB „Central Asia Logistics“ pervedė į teismo depozitinę sąskaitą 26320,96 Eur sumą ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, kaip užstatą už laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą. 2015-11-04 ir 2016-01-07 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos. Byloje patenkinus ieškovės reikalavimus, leistina nukreipti išieškojimą į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje esančias UAB „Central Asia Logistics“ lėšas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Central Asia Logistics“, 25630,00 Eur skolos, 690,96 Eur palūkanų, iš viso – 26320,96 Eur ieškovei UAB „Tradela“, leidžiant priteistos sumos išieškojimą nukreipti į atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ 2016-03-18 mokėjimo pavedimu įmokėtas lėšas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Central Asia Logistics“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 26320,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 592 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Tradela“.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.