Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo S. K. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinkasas“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tinkasas“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,BV Inžinerinės sistemos“ 2017 m. birželio 12 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 2017/06/07, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė ,,BV Inžinerinės sistemos“ įsipareigojo atlikti lauko vandentiekio, nuotekų, lietaus nuotekų sistemų įrengimo darbus. Ieškovė ir atsakovas S. K. 2018 m. birželio 14 d. sudarė avanso laidavimo sutartį Nr. 2018/06/14, kuria atsakovas prisiėmė solidarią atsakomybę su uždarąja akcine bendrove ,,BV Inžinerinės sistemos“, jeigu pastaroji tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal minėtą subrangos sutartį Nr. 2017/06/07. Uždarajai akcinei bendrovei ,,BV Inžinerinės sistemos“ neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė vienašališkai nutraukė subrangos sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 20 d. išsiuntė atsakovui S. K. reikalavimą sumokėti 3000,00 Eur sumą per 5 dienas nuo pranešimo gavimo momento pagal laidavimo sutartį Nr. 2018/06/14. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje AB Swedbank v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-193/2014; kt.). Nagrinėjamu atveju, šalys laidavimo sutartyje Nr. 2018/06/14 susitarė, kad atsakovas S. K. ir uždaroji akcinės bendrovė ,,BV Inžinerinės sistemos“ atsako solidariai. Laidavimo sutarties 1.2. punkte numatyta, kad, jei skolininkas (uždaroji akcinė bendrovė ,,BV Inžinerinės sistemos“) prievolės neįvykdys arba įvykdys netinkamai, laiduotojas (atsakovas S. K.) atsakys kreditoriui (ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Tinkasa“) sumokėto skolininko avanso sumoje. Laiduotojas privalės sumokėti kreditoriui avanso sumą nurodytą sutarties 1.3. p., jei skolininkas tinkamai neįvykdys savo įsipareigojimų vykdant prievolę. Sutarties 1.3. punkte laiduotojo atsakomybė apribota iki 3000,00 Eur sumos. Uždarajai akcinei bendrovei ,,BV Inžinerinės sistemos“ netinkamai įvykdžius prievolę, ieškovas vienašališkai nutraukė subrangos sutartį ir įgijo teisę reikalauti laidavimo sutartyje sutartą sumą tiek iš pagrindinio skolininko ir laiduotojo bendrai, tiek bet kurio iš jų skyrium. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas ar pagrindinis skolininkas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3000,00 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 68,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

7,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo priteistinos valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti atsakovo S. K. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinkasas“ naudai 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) skolą.

Priteisti iš atsakovo S. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinkasas“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinkasas“ naudai bylinėjimosi išlaidas – 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo S. K. valstybės naudai 7,44 Eur (septynis eurus keturiasdešimt keturis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.