Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant E. Jasmontaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui S. L., atsakovei A. M., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini)A. S., vertėjai G. Tijūnėlienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. M., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini)dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje dalyvaujantys asmenys nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį pilnai. Papildomai paaiškino, kad atsakovės vaikai (duomenys neskelbtini)gyvena nuo 2009 m. S. M. jau yra įvaikinta. Atsakovė turėjo dar vieną vaiką, kuris yra miręs. Vaikams patekus į (duomenys neskelbtini)nematė jokių atsakovės žingsnių link to, kad vaikai būtų sugrąžinti į motinos šeimą. Socialinis darbas buvo neįmanomas, motina neaišku kur gyveno, vaikais nesidomėjo. Tėvystė nustatyta V., kiti registruoti kaip vienišos motinos vaikai. Atsakovė nėjo su ieškovo darbuotojais į jokį kontaktą, negalėdavo jos rasti. Ir šiai dienai nežino, kur, su kuo ir kaip gyvena atsakovė. Motina su vaikais bendrauja – paskambina, ateina, tačiau vaikams to neužtenka. Nuo 2009 m. situacija nesikeičia. Neterminuotai apribojus motinos valdžią vaikai galėtų būti įtraukti į galimų įvaikinti vaikų apskaitą. Du vaikai jau yra tokio amžiaus, kai gali patys išreikšti nuomonę dėl įvaikinimo. Pas atsakovę daugiau arogancijos ir pykčio nei noro susigrąžinti vaikus. Turi informacijos, kad atsakovė išlaikymo neteikia, dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje puse etato. Informaciją apie įsidarbinimą gavo iš seniūnijos. Darbo turėjimas nereiškia, kad yra pakeistas atsakovės požiūris į vaikus. Ji turėtų sukurti tokius namus, gerbūvį, kur vaikams būtų gera ir saugu gyventi. Pagal aktą butas, kuris yra tetos, yra be patogumų, apleistas, lubos nukritę, nėra nei stalo, nei staliuko, atsakovė miega vienoje lovoje su teta. Namai apleisti ir netvarkingi. Aktas surašytas 2012-05-22, o dabar atsakovė lyg jau ir ten nebegyvena. Nurodė, kad yra terminas ir laikinumas turi pabaigą. Atsakovė nedaro jokių žingsnių, kad susigražintų vaikus. Jos atlyginimas tik 540 Lt. Padėtis nesikeičia nuo laikinojo apribojimo. Kadangi nežino kur gyvena atsakovė, negali dirbti (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto vaikų teisių apsaugos skyrius duomenų apie atsakovės gyvenamąją vietą taip pat neturi. Duotu telefonu atsiliepia girti vyrai. Vaikai galėtų rasti globėjus, gyventi šeimoje.

Atsakovė dėl ieškinio aiškios pozicijos neišreiškė. Prašė suteikti paskutinę galimybę, palaukti tris mėnesius per kuriuos ji suras tinkamą vaikams gyventi gyvenamąją vietą. Nurodė, kad rūpinasi vaikais, tačiau pas vaikus nevažiuoja, juos lanko per kiekvienas išeigines, ką nors jiems nuperka. Praėjusią savaitę V. ir R. nupirko striukes. Dirba (duomenys neskelbtini), darbo vieta (duomenys neskelbtini). Atlyginimas kas mėnesį skirtingas, praėjusį mėnesį gavo 540 Lt ,,ant popieriaus“, į rankas gaunasi 400 Lt su trupučiu. Pusė algos atskaičiuoja vaikams alimentams. Vienam vaikui turi mokėti virš 300 Lt, antstoliai iš darbo užmokesčio atskaičiuoja, dar pasiima savo dalį. Iš (duomenys neskelbtini)pasiėmė išrašą, tai skola yra virš 5 000 Lt. Gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini), dabar ten gatvės pasikeitę, namai be numerių. Pastatas senas. Šiuo metu gyvena pas tetą, nes močiutė ligoninėje. Ieško kito būsto jau keturis mėnesius, bet su vaikais niekas nenori priimti. Dėl socialinio būsto nesikreipė, nes nežino kur. Nurodė, kad su socialiniais darbuotojais neįmanoma bendrauti. Uždarbio jai pragyventi užtenka. Jei paims vaikus, tai susiras dar vieną darbą, o mama prižiūrės vaikus. Mama gyvena vagonėlyje, todėl su ja negyvena. Galvojo, kad susigrąžins vaikus, bet buvusio vyro mama nedavė raktų nuo namų (duomenys neskelbtini). Turėjo skolų už važiavimą be talonėlių, tai mokėjo antstoliams, todėl anksčiau nenorėjo gyventi su vaikais.

Nepilnametis atsakovės sūnus A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam yra 14 metų, mokosi 9 klasėje, mokslai sekasi vidutiniškai. Su mama susitinka dažnai – atvažiuoja kiekvieną savaitgalį. Su mama bendrauti patinka, norėtų su ja gyventi. Vaikų namuose jam gerai, bet labiau norėtų gyventi su mama.

Nepilnametis atsakovės sūnus R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam yra 11 metų, mokosi 6 klasėje. Nelabai patinka mokintis. Su mama bendrauja, kai ji atvažiuoja. Mama atveža gėrimą, čipsų nuperka, bulkos. Perka ką jie nori. Norėtų gyventi su mama. Neklausė mamos, kodėl jo nepasiima. (duomenys neskelbtini)nelabai patinka, labiau norėtų su mama gyventi, ją labai myli. Kur su mama gyventų nežino.

Nepilnametė atsakovės dukra V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai 7 metai, su mama bendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė A. M. yra nepilnamečių A. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b.l. 5-9). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)atsakovės A. M. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyboje (b.l. 10). Atsakovės nepilnamečiams vaikams A. J., R. B. ir V. M. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2009-11-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1176-494/2011 buvo laikinai apribota atsakovės motinos valdžia jos vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; vaikams nustatyta nuolatinė institucinė globa, jų globėju paskirti (duomenys neskelbtini); sprendimu taip pat neterminuotai apribota V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžia vaikų V. M. ir S. M. atžvilgiu (b.l. 14-19). 2012-01-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta 2011-05-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria neterminuotai apribota V. M. tėvo valdžia S. M. atžvilgiu ir priteistas išlaikymas; kitoje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas (b.l. 25- 30). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-10-26 sprendimu pripažino, kad V. M. nėra S. M. tėvas (b.l. 20-21). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012‑11‑02 sprendimu santuoka tarp A. M. ir V. M. buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b.l. 22-24).

Ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių pasaugos skyrius, minėta, prašo neterminuotai apriboti atsakovės A. M. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

2012-05-10 atsakovė pateikė Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriui prašymą leisti pasiimti išeiginėmis dienomis vaikus, ryte juos paimant, o vakare grąžinant (b.l. 31). 2012-05-10 pareiškime atsakovė nurodė gyvenanti su tėvais (duomenys neskelbtini)tėvų namuose (b.l. 32). Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)seniūnijos moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2012-05-22 seniūnijos darbuotojams atvykus atsakovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu, atsakovės nerado – statybiniame vagonėlyje, pastatytame vietoje namo, buvusi atsakovės motina nurodė, jog dukra gyvena pas senelę (duomenys neskelbtini). Todėl 2012-05-25 seniūnijos darbuotojai aplankė atsakovę, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-34). Akte nurodoma, kad dviejų kambarių bute gyvena atsakovė, jos teta ir senelė. Butas be patogumų, vandens atsineša iš kaimynų, maudytis eina pas atsakovės seserį, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Atsakovė gyvena su teta 25 m² kambaryje, kambario lubų dekoras nukritęs, lubos pajuodusios, kambario apšvietimui pakabinta lemputė ant laido. Kambaryje yra išskleidžiama lova, kurioje miega atsakovė su teta ir dar viena nedidelė lova, sekcija ir televizorius, stalo ar staliuko kambaryje nėra ir pan. Akte taip pat nurodyta, kad su atsakovės šeima socialinis darbas nebuvo vykdomas, nes atsakovė nuolat keičia savo gyvenamąją vietą. Po apsilankymo atsakovės šeimoje padarė išvadą, kad atsakovė jiems nesako tiesos ir jos tikroji gyvenamoji vieta yra neaiški.

2012-06-05 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad vaikus dažniausiai aplanko senelė ir prosenelė, retkarčiais atvažiuoja atsakovė. Konstatuota, kad A. J., R. B. ir V. M. globa tikslinga, yra užtikrinama, kad vaikai gerai ir saugiai jaustųsi (b.l. 35-37).

(duomenys neskelbtini)2012-11-26 rašte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodė, kad atsakovės vaikai – A. J., R. B. ir V. M. (duomenys neskelbtini)gyvena nuo 2009-10-05, atsakovė vaikus aplanko pakankamai dažnai, visuomet vaikams atveža lauktuvių: saldumynų, bendrauja su vaikais telefonu. Motinos ir vaikų ryšys nėra nutrūkęs. Į vaikų (duomenys neskelbtini)atsakovė niekuomet nebuvo atvykusi apsvaigusi, tačiau bendraujant su (duomenys neskelbtini)darbuotojais atsakovė dažnai elgiasi arogantiškai, linkusi nesakyti tiesos arba sakyti netiesą. Atsakovė finansiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo. Nurodė, kad nors atsakovė ir nesiėmė jokių veiksmų susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau vienareikšmiškai teigti, kad galima būtų neterminuotai riboti atsakovės valdžią minėtų vaikų atžvilgiu, negali (b.l. 38).

Atsakovė buvo kviečiama į 2012-12-11 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje organizuotą pasitarimą, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismą dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo klausimas, tačiau atsakovė į šį pasitarimą neatvyko (b.l. 39-40).

Atsakovė A. M. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn 2005-08-17 ir 2007‑02-22 pagal LR ATPK 110 str.; 2008-06-16 pagal LR ATPK 201² str.; 2008-12-19 pagal LR ATPK 174 str.; 2008-12-22 pagal LR ATPK 191 str. (b.l. 46). Atsakovė ne kartą teista (b.l. 56-60). Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2011-08-18, atlyginimas vidutiniškai apie 540 Lt neatskaičius mokesčių (b.l. 51-52). Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių atsakovės vardu nėra įregistruota (b.l. 53-54).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (2008-05-30 nutartis c.b. Nr. 3K-3-236/2008; LAT 2009-03-03 nutartis c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus matyti, kad atsakovė negali savo vaikams užtikrinti stabilios šeimos aplinkos, dažnai keičia gyvenamąją vietą, iš esmės neturi pastovios gyvenamosios vietos, kurioje vaikams būtų užtikrintos tinkamos gyvenimo, mokymosi, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos; nekeičia savo asocialaus gyvenimo būdo, nesudaro tinkamų ir saugių sąlygų nepilnamečių vaikų auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, nepakankamai domisi jais, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti vaikų į šeimą, neteikia jiems išlaikymo (nors atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nupirko vaikams striukes, aplankydama atveža lauktuvių, tačiau tokio dydžio išlaikymas nėra pakankamas, teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis yra 200 Lt kiekvienam vaikui, b.l. 18). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-02 sprendimu, minėta, atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų A., R. ir V. atžvilgiu. Tad atsakovė turėjo pakankamai laiko parodyti pastangas ir susigrąžinti vaikus į šeimą. Tačiau jos požiūris per visą šį laiką iš esmės nepasikeitė, taip pat nepasikeitė ir gyvenimo būdas. Taigi, atsakovė (motina) dėl netinkamo gyvenimo būdo negali užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams net minimalių gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygų. Tai, kad atsakovė įsidarbino ir dirba už minimalų atlygį, nekeičia šioje byloje nustatytų esminių aplinkybių. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais. Nors teismo posėdžio metu nepilnamečiai vaikai išreiškė norą labiau gyventi pas mamą negu (duomenys neskelbtini), tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju vaikų norai prieštarautų jų interesams.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią jos vaikų A. J., R. B. ir V. M. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovei išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė turės teisę pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą vaikų atžvilgiu.

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 143 Lt žyminio mokesčio ir 18,99 Lt pašto išlaidų, iš viso 161,99 Lt (CPK 80, 83 ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 400 - 407 straipsniais, CK 3.180 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų – A. J. (A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) R. B. (R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisi iš atsakovės A. M. valstybei 161,99 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt vieną litą ir 99 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

- ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai;

- civilinę bylą Nr. 2-1176-494/2011 grąžinti į teismo raštinę (archyvą).

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.