Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) G. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas (atsakovas) G. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti civilinėje byloje Nr. 2-603-154/2012 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti jam priklausančiuose miškų ūkio paskirties žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) vykdyti miško ruošos darbus ir gauti miško darbams vykdyti leidimus.

Suinteresuotam asmeniui (ieškovui) AB SEB bankui išsiųstas atsakovo prašymas, pasiūlyta raštu pateikti paaiškinimus. Paaiškinimai negauti.

Prašymas tenkintinas.

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-603-154/2012, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas ne daugiau kaip už 151 723,51 Eur (523 870,95 Lt) sumą atsakovams G. Ž. ir K. Ž. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trūkstamą sumą areštuotos atsakovams priklausančios piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose, taip pat turtinės teisės, leidžiant atsiskaityti su ieškovu AB SEB bankas.

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 1d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo AB SEB banko ir atsakovų G. Ž. bei K. Ž., civilinė byla nutraukta. Pagal taikos sutarties 9 punktą šalys susitarė, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiško įsipareigojimų pagal taikos sutartį įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita.

Byloje nustatyta, kad įsipareigojimai pagal teismo patvirtintą taikos sutartį nėra įvykdyti, tačiau akivaizdu, kad esant areštuotiems atsakovo G. Ž. prašyme nurodytiems miškų ūkio paskirties žemės sklypams ir neleidžiant atsakovui juose vykdyti miško ruošos darbų, kurie yra būtini, miško vertė gali sumažėti, o tuo pačiu nukentėtų ir ieškovo AB SEB banko interesai, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra kliūčių atsakovo G. Ž. prašymui patenkinti. Todėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistinos, leidžiant atsakovui minėtuose miškų ūkio paskirties žemės sklypuose vykdyti miško ruošus darbus, taip pat leidžiant atsakovui kreiptis su prašymu į kompetentingas institucijas dėl leidimų miško darbams vykdyti gavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-603-154/2012, taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant atsakovui G. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) jam priklausančiuose miškų ūkio paskirties žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) vykdyti miško ruošos darbus, taip pat leidžiant atsakovui kreiptis su prašymu į kompetentingas institucijas dėl leidimų gavimo vykdyti miško darbus nurodytuose miškų ūkio paskirties žemės sklypuose.

Apie nutarties priėmimą pranešti Centrinei hipotekos įstaigai.

Nutartį išsiųsti ieškovui AB SEB bankui ir atsakovui G. Ž..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.