- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- ATP-133-300/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00987-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. A. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. A. 2012 m. vasario 7 d. Raseinių apylinkės teismui pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo pateikti skundą administracinėje byloje Nr. R-93-237/2011, bei skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutarimo šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi R. A. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. A. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nurodo, kad praleido įstatymų nustatytą terminą pateikti apeliacinį skundą, nes laiku nesurado teisininko galinčio parengti šį skundą. Iškart po nutarties gavimo jis buvo žodžiu susitaręs su advokatu, kad šis parengs reikiamus dokumentus, tačiau pastarasis pagalbos nesuteikė ir terminas buvo praleistas ne dėl nuo jo valios priklausančių veiksnių. Pareiškėjas teigia, kad Raseinių rajono apylinkės teismas nurodė, jog ši priežastis nėra svarbi ir pažymėjo, kad įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Pareiškėjo manymu, toks teismo argumentas nėra teisingas ir teisėtas. Fiziniam asmeniui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, neišmanant įstatyminės bazės, nesant tam tikros srities specialistu, aukštesni nei vidutiniai rūpestingumo, atidumo, sąžiningumo reikalavimai negali būti taikomi, nes tai iš esmės pažeidžia protingumo principą ir taip apriboja jo teisę realizuoti įstatyme garantuojamas gynybos priemones.
Pareiškėjas nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismas nagrinėdamas prašymą dėl termino atnaujinimo, nutarimą atisakyti jį atnaujinti, priėmė nagrinėdamas jo apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje, kuris yra skundžiamas, šis faktas yra akivaizdžiai matomas iš teismo priimtos nutarties, kuria atisakyta atnaujinti terminą. Apeliacinio skundo nagrinėjimas yra niekaip nesusijęs su prašymo atnaujinti terminą nagrinėjimu, ypatingai tuo atveju kai teismas net neturi teisės nagrinėti apeliacinį skundą. Pareiškėjo nuomone, akivaizdu, kad šiuo atžvilgiu teismas yra susidaręs išankstinę nuomonę, yra šališkas ir suinteresuotas priimti jam nepalankų sprendimą. Taip grubiai pažeidžiamos procesinės teisės normos ir apribojamos jo galimybės tinkamai realizuoti įstatymu suteiktas teises apskųsti žemesnės instancijos teismo nutarimus aukštesnės instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti teismas. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Iš bylos duomenų matyti, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad priimtas nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui. 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimas R. A. buvo įteiktas tą pačią dieną (20 b. l.). Prašymą atnaujinti praleistą terminą R. A. pateikė tik 2012 m. vasario 7 d. t. y. praėjus 2 mėnesiams po 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimo priėmimo ir jo įteikimo R. A..
Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
R. A. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis praleido apeliacinio skundo padavimo terminą. R. A. nurodyta aplinkybė, kad jis laiku nesurado teisininko galinčio parengti šį skundą, kad iškart po nutarties gavimo jis buvo žodžiu susitaręs su advokatu, jog šis parengtų reikiamus dokumentus, tačiau pastarasis pagalbos nesuteikė ir terminas buvo praleistas, nėra laikytinos objektyviomis aplinkybėmis, kadangi R. A. turėjo pakankamai laiko ir galimybių kreiptis į kitą advokatą ar asmenį turintį aukštąjį teisinį išsilavinimą dėl reikalingų dokumentų parengimo, tačiau nesielgė rūpestingai bei atidžiai ir praleido įstatymo numatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Apeliacinio skundo argumentai, kad Raseinių rajono apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą nagrinėjo apeliacinio skundo argumentus, kad teismas yra susidaręs išankstinę nuomonę, yra šališkas ir suinteresuotas priimti jam nepalankų sprendimą, atmetami kaip visiškai nepagrįsti, kadangi R. A. nepateikė ir byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šiuos R. A. teiginius. Taip pat byloje nėra duomenų apie, tai kad apylinkės teismas būtų nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus.
Remiantis tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad Raseinių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. vasario 9 d. nutartį tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. A. atskirojo skundo netenkinti.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.