- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- A9.-1194-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00124-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. D.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Pravieniškių pataisos namams-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangą, išnagrinėjo A. D., gimusio (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki suėmimo gyvenusio (duomenys neskelbtini) , administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. D. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 21.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. D., kuriam budėtojų dalyje atlikus kratą, rasta ir paimta 1 vnt. 0,7 litro talpos butelis „Bajorų klasikinė“ degtinė ir 1 vnt. 0,2 litrų talpos butelis „Bajorų klasikinė“ degtinės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu vaizdo konferencijos būdu apklaustas A. D. paaiškino, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 21.10 val. alkoholinius gėrimus gavo iš kito žmogaus, kuris atnešė ir, perkišęs per tvorą, paliko. Jis tada atėjo ir pasiėmė šiuos alkoholinius gėrimus, tačiau šio žmogaus, kuris paliko šiuos gėrimus, jau nebebuvo. Jis nežino, kas atnešė ir paliko alkoholinius gėrimus. Taip pat jis nebuvo išėjęs į laisvę ir šių alkoholinių gėrimų pats neįsinešė į pataisos įstaigą. Vėliau, pataisos pareigūnai jį sulaikė būnant prie pataisos įstaigos tvoros.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. G. paaiškino, kad kitas pataisos įstaigos pareigūnas G. S. pastebėjo, kaip nuo pataisos įstaigos tvoros nubėgo nepažįstamas asmuo. Nubėgus į įvykio vietą buvo sulaikytas nuteistasis A. D., kuris buvo nuo tvoros apie 2 metrus. Atlikus A. D. asmens kratą, pas jį buvo rasti du buteliai degtinės, t. y. vienas butelis 0,7 litrų talpos, o kitas – 0,2 litrų talpos butelis. Mano, kad šiuos alkoholinius gėrimus galėjo palikti kitas asmuo, kuris, per vaizdo kameras, buvo pastebėtas nubėgantis nuo pataisos įstaigos tvoros. Šis nepažįstamas asmuo per vaizdo kameras gerai nesimatė, nes tuo metu buvo šešėlis, kuris blogino matomumą. Taip pat negali pasakyti, ar nepažįstamas asmuo alkoholinius gėrimus perkišo per tvorą ar ne. Tačiau pati tvora yra tinklinė, ji suvirinta iš sieto, kuri aptveria teritoriją, kurioje nuteistieji gali laisvai vaikščioti.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą daiktų ir reikmenų įnešimą, perdavimą ar bandymą juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtų daiktų ir reikmenų gavimą iš šių asmenų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ypatingoje dalyje, sudėtis.
Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei norimų tikslų galima pasiekti kitomis, švelnesnėmis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, taikant drausminę atsakomybę, administracinė atsakomybė neturėtų būti taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta prieš dirbtinį išimtinai civilinių, administracinių, mokestinių ir drausminių santykių kriminalizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-350-693/2017).
Kaip nustatyta iš A. D. surašyto administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 5-6) ir Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. ir jaunesniojo specialisto G. S. 2021 m. balandžio 10 d. tarnybinių pranešimų (7-8), A. D. inkriminuotas nusižengimas pasireiškė nuteistiesiems neleistinų turėti daiktų – 1 vnt. 0,7 litro talpos butelio „Bajorų klasikinė“ degtinės ir 1 vnt. 0,2 litrų talpos butelio „Bajorų klasikinė“ degtinės, suradimu. Teismo posėdžio metu apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. D. paaiškino, kad minėtus alkoholinius gėrimus rado perkištus per pataisos įstaigos tvorą, kuriuos paliko kitas asmuo, tačiau jo nepažįsta. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. G. paaiškino, kad nuteistasis A. D. buvo sulaikytas nuo tvoros apie 2 metrus atstumu, kuriam atlikus kratą pas jį buvo rasti alkoholiniai gėrimai. Teigė, kad pataisos įstaigos pareigūnai matė per vaizdo kameras, kaip nepažįstamas asmuo nubėgo nuo tvoros, tačiau nuvykus į įvykio vietą buvo rastas nuteistasis A. D.. Taip pat teismo posėdžio metu liudytojas R. G. nematė, jog nepažįstamas asmuo perkišo alkoholinius gėrimus per tvorą, tačiau mano, kad taip galėjo būti. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašo medžiagą nustatyta, kad nuteistasis A. D. yra sulaikomas pataisos pareigūnų ir jam atliekama asmens krata, kurios metu, be kitų jo asmeninių daiktų, randami alkoholiniai gėrimai. Taip pat iš vaizdo įrašo nustatyta, jog pataisos pareigūnai nurodo, kad prie pataisos įstaigos tvoros buvo nepažįstamas asmuo, tačiau prie jo niekas nebuvo priėjęs. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog administracinio nusižengimo protokole iš esmės nurodyta, kad A. D. savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą.
Režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra šie: būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nuteistųjų atsakomybė už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir taikomos nuobaudos numatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje, o nuobaudų skyrimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog asmenys, kuriems ribojama (atimta) laisvė, turi specifinį teisinį statusą (nutartys bylose Nr. A756-2072/2013, A261-1802/2013). Nuteistųjų teisinę padėtį nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Pataisos įstaigų vidaus tvarka yra viena iš pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemonių. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems.
Taigi, bausmių vykdymo kodekse įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A-591-662/2017).
Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, subjektas yra asmuo, kuris daiktus ar reikmenis įnešė, perdavė ar siekė perduoti būtent laisvės atėmimo ar sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba tas, kas daiktus iš tokių asmenų įgijo. Taigi, šio nusižengimo subjektas yra ne nuteistasis, o kitas asmuo, atlikęs dispozicijoje nurodytus veiksmus. Už disponavimą daiktais, kurių nuteistiesiems neleidžiama gauti, tačiau apskritai jų civilinė apyvarta nėra draudžiama, taikytina Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso numatyta atsakomybė. Šiame kontekste pažymėtina, kad būtent nuteistojo elgesys atliekant bausmę, jam skirtos nuobaudos ir paskatinimai, leidžia įvertinti nuteistojo pažangos procesą, jo nusikalstamo elgesio riziką, parinkti atitinkamas priemones jo socialinei reabilitacijai, o lygtinio paleidimo atveju įvertinti ar nuteistojo daroma pažanga yra akivaizdi. Nagrinėjamu atveju, pasitvirtinus administracinio nusižengimo protokole nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo veiksmai gali būti vertinami Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka, tačiau ne kaip administracinis nusižengimas.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas ir aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. D. inkriminuotoje veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje A. D. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalis 2 punktu, teismas
nutaria:
Administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, A. D. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.