Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys VšĮ „Plastinės chirurgijos institutas“, antstolis Raimundas Stanislauskas, V. B., B. J., R. J., AB „DNB bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja L. B. skundžia antstolio Raimundo Stanislausko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 – prašo panaikinti antstolio 2015-10-02 patvarkymą Nr. S-6014 Dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko pinigines sumas, esančias pas kitus asmenis.

Kauno apylinkės teismui pareiškėja pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio 2015-10-02 patvarkymo Nr. S-6014, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 vykdymą (laikinąją apsaugos priemonę taikyti ir tuo atveju, jei bus nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų trūkumai, CPK 147 str. 4 d.). Mano, jog šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės netaikymas gali pasunkinti ar padaryti neįmanomą galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymą ir yra visos būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugoms priemonėms taikyti. Pažymėjo, jog skunde išdėstyti argumentai patvirtina, kad skundo reikalavimas dėl skundžiamo patvarkymo prieštaravimo teisės normoms yra prima facie pagrįstas tiek faktine, tiek teisine prasme. Teigė, jog, jeigu nebūtų taikoma prašoma laikinoji apsaugos priemonė, kiltų reali grėsmė, kad antstoliui galimai nepriklausančios lėšos patektų į antstolio depozitinę sąskaitą ir būtų pažeisti kitų pareiškėjos kreditorių interesai. Be to, pareiškėjos manymu, šiuo atveju yra būtina įšaldyti ginčo situaciją, kad būtų užkirstas kelias galimiems tolesniems skundžiamo patvarkymo pagrindu priimamiems sprendimams bei būtų apsaugota nuo papildomų teisminių procesų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 510 straipsnis, reglamentuojantis skundų dėl antstolio veiksmų padavimą, nustato, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.).

Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Pagal CPK 178 straipsnį pareiškėja privalo įrodyti prašyme nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą, t. y. nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias, jog nesiėmus prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo dėl skundo dėl antstolio veiksmų vykdymas gali būti apsunkintas.

Teismas, nagrinėjamojoje byloje susipažinęs su pareiškėjos skundu dėl antstolio veiksmų ir jo priedais, sprendžia, kad pareiškėja nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą. Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį jam pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu perdavęs vykdomąją bylą teismui, antstolis joje negali atlikti jokių kitų procesinių veiksmų, o tai savaime vertintina kaip skolininko interesus užtikrinanti priemonė.

Įvertinęs aptartas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis pirmiau nurodytomis teisės normomis teismas sprendžia, kad pareiškėja nenurodė konkrečių, grėsmę procesinio sprendimo dėl skundo dėl antstolio veiksmų vykdymui keliančių aplinkybių ir nepateikė tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Todėl teismas pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmeta kaip negrįstą ir neįrodytą (CPK 144 str. 1 d., 510 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.