Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Aurelijaus Rauckio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2019 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kurią jis pasiųstas atlikti 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2020 m. spalio 29 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 11 d. iki 2020 m. sausio 13 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. G. nuteistas už tai, kad sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės J. K. sveikatą, o būtent: 2020 m. sausio 10 d., apie 23.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio asmeninio konflikto metu, kambaryje J. K. ranka sudavė tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį, šluota bei kojomis sudavė į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą ir padarydamas kaktos ir nosies srities žaizdas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Marijampolės apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad nors E. G. savo kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltė yra įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais bei vaizdo medžiaga. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat atsižvelgė į tai, kad E. G. teistas, paskutinius 4 kartus teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Baustas administracine tvarka, iki bausmės atlikimo dirbo, nevedęs, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, netaikant jos vykdymo atidėjimo, nes veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo metu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2019 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis – vienas mėnuo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas nuteistajam bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir ar pagrįstai nustatyta laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo

6. Baudžiamajame įstatyme skirtingai reguliuojamas bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas ir bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Pagal BK 63 straipsnį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). O BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

7. Nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nusprendžiu, E. G. padarė 2020 m. sausio 10 d., t. y., bausmės vykdymo atidėjimo pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendį laikotarpiu. Todėl teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas.

8. BK 64 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

9. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu E. G. buvo paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Kadangi nuteistasis buvo abejingas paskirtai bausmei ir nedėjo jokių pastangų vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus, piktybiškai ir sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, išvadų dėl teismo jam parodyto pasitikėjimo nedarė, pateisinamų aplinkybių, dėl ko nevykdo probacijos sąlygų, nebuvo nustatyta, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėjo, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas E. G. buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę jis atlikinėjo nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y., iki 2020 m. spalio 29 d. Tad likusi neatliktos bausmės dalis skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną buvo 1 mėnuo 18 dienų. Būtent ši neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis nustatyta įsiteisėjusia Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi, kuria buvo atmestas nuteistojo E. G. prašymas dėl bausmės laiko įskaitymo. Pirmosios instancijos teismas prie skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas dalį Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės – 1 mėnesį nei baudžiamojo įstatymo taikymo, nei aritmetinių klaidų nepadarė ir paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog subendrinama tik neatliktos bausmės dalis, įstatymas nenumato galimybės įskaičiuoti jau atliktą bausmę. Į BK 64 straipsnio pagrindu subendrintą ir paskirtą bausmę gali būti įskaitomas tik laikinajame sulaikyme ir suėmime pagal naują nuosprendį išbūtas laikas, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

10. Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis dalyje dėl bausmių bendrinimo yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Dėl bausmės atlikimo vietos

11. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietą, t. y. laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija, pritardama apeliacinio skundo argumentams, pažymi, jog nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojanti BK 50 straipsnio redakcija, reglamentuojanti terminuoto laisvės atėmimo bausmės skyrimą, nenumato teismui galimybės parinkti nuteistajam pataisos įstaigos rūšies. Įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose. Pagal BVK 21 straipsnį arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdo pataisos įstaigos. To paties kodekso 65 straipsnyje įtvirtinta, jog į konkrečią pataisos įstaigą pagal Kalėjimų departamento nustatytą tvarką, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Tad šiuo atveju nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vietą ir sąlygas turi teisę ir pareigą parinkti ir nustatyti tik pataisos įstaiga. Tuo tarpu teismas tokių įgaliojimų ir kompetencijos neturi. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. G. laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.