Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. A. laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2024 m. birželio 14 d. (imtinai), būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija) vadovu ir žinodamas, kad Bendrija turi mokestinę prievolę, nesilaikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 punkto reikalavimų ir pažeidė mokestinės prievolės mokėjimo tvarką, t. y. neužtikrino, kad nustatytu laiku būtų sumokėta Bendrijos mokestinė prievolė (iki 2024 m. birželio 14 d. (imtinai) deklaruota ir nesumokėta Bendrijos mokestinė prievolė – 10468,38 Eur (iš jų gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka 645,94 Eur; pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka (su delspinigiais) 9822,44 Eur)).

2. Pareiškimą pateikusios institucijos – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) – atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. VMI buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą – bylos nagrinėjimo laikas ir vieta buvo nurodyta VMI išsiųstuose pranešimuose (88, 94 b. l.). VMI informavo, kad atstovas teismo posėdyje nedalyvaus ir prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui (90 b. l.). Prieš bylos nagrinėjimą teisme iš VMI nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant VMI atstovui.

3.1. Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jis buvo Bendrijos vadovas. Ši Bendrija iš esmės veikė pelningai. Tiksliai nepamena, bet gali būti, jog Bendrija į savo bankinę sąskaitą laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. gavo apie 150000 Eur, o laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 14 d. (imtinai) – apie 100000 Eur. Gali būti, kad 2024 m. birželio 14 d. Bendrijos mokestinė nepriemoka sudarė apie 10000 Eur. Kadangi Bendrija per paminėtą laikotarpį gavo apie 250000 Eur, mano, jog Bendrija per visą šį laikotarpį turėjo galimybę sumokėti atlyginimus darbuotojams, atsiskaityti su tiekėjais ir sumokėti mokestinę nepriemoką VMI (apie 10000 Eur). Supranta, kad pagal Mažųjų bendrijų įstatymą būtent jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) buvo atsakingas už Bendrijos veiklą, už Bendrijos darbuotojų kontrolę, kartu ir už tai, kad mokestinės nepriemokos būtų sumokėtos laiku. Tačiau jis to neužtikrino ir atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais (tiekėjais) bei Bendrijos darbuotojais, nors Bendrija turėjo pakankamai piniginių lėšų. Tokį savo poelgį – neužtikrinimą, kad mokesčiai būtų sumokėti laiku – vertina neigiamai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

3.2. Byloje surinkti rašytiniai duomenys: VMI pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo (1–4 b. l.), duomenys apie Bendriją (5–9 b. l.), duomenys apie Bendrijos bankinėse sąskaitose vykusias finansines operacijas (10–49 b. l.), informacija apie Bendrijos mokestines prievoles (50–73 b. l.), Administracinių nusižengimų registro išrašas (79–84 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

4. Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas ir nuobaudos skyrimas

4.1. Panevėžio apylinkės teisme 2025 m. sausio 29 d. gautame VMI pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad buvęs Bendrijos vadovas E. A., žinodamas apie Bendrijos finansinę padėtį bei įsipareigojimus VMI (t. y., kad Bendrija neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką) ir privalėdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.930¹ straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų eiliškumo, vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais pirmenybę teikė ne valstybei, o žemesnės eilės kreditoriams, todėl buvo pažeistos kreditorės VMI teisės. Tokiu būdu buvo pažeisti CK 6.930¹ straipsnio reikalavimai ir padarytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas). Tačiau su tokia VMI pozicija negalima sutikti.

4.2. Iš VMI pateiktų dokumentų matyti, kad atsakomybėn traukiamas E. A. Bendrijos vadovu buvo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (6 b. l.). VMI teismui pateikė duomenis apie Bendrijos veiklą ir jos mokestines prievoles laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 25 d. iki 2025 m. sausio 24 d. (2–4, 10–73 b. l.). Visi teismui pateikti dokumentai rodo, kad nuo 2023 m. liepos 26 d. Bendrija turėjo mokestinių prievolių, kurių mokėjimo terminas jau buvo pasibaigęs (50 b. l.). Paskutiniai duomenys apie Bendrijos neįvykdytas mokestines prievoles (iki atsakomybėn traukiamo asmens E. A. vadovavimo Bendrijai pabaigos) yra (duomenys neskelbtini) (72 b. l.). Atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. negali būti atsakingas už Bendrijos veiklą pasibaigus jo, kaip Bendrijos vadovo, įgaliojimams. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes ir į VMI pateiktus duomenis, šiuo konkrečiu atveju teismas byloje esančius duomenis vertina tik už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (imtinai).

4.3. Mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 6, 7 ir 8 dalyse, 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad mažosios bendrijos vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, mažosios bendrijos nuostatais <...>; mažosios bendrijos vadovas veikia mažosios bendrijos vardu <...>; mažosios bendrijos vadovas organizuoja kasdienę mažosios bendrijos veiklą <...>; mažoji bendrija finansinę apskaitą organizuoja ir tvarko, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatyme <...>.

4.4. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnyje nustatyta, kad subjekto (įmonės, įstaigos, organizacijos, bendrovės, bendrijos ir kt.) finansinę apskaitą organizuoja subjekto vadovas.

4.5. Pirmiau paminėtos teisės normos rodo, kad aptariamu laikotarpiu būtent Bendrijos vadovas E. A. buvo atsakingas už Bendrijos veiklą, už Bendrijos interesais veikiančių asmenų kontrolę, už Bendrijos finansinės apskaitos organizavimą, kartu ir už tai, kad Bendrijos mokestinės prievolės būtų įvykdytos laiku ir visa apimtimi.

4.6. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. Šios teisės normos reikalavimai atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumui gali būti taikomi tik tuomet, jeigu skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo) neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Už šios teisės normos pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą) atsakomybė numatyta ANK 120 straipsnyje.

4.7. Byloje surinkti rašytiniai duomenys rodo, kad Bendrijos vadovas E. A. skyrė nepakankamą dėmesį visų Bendrijai privalomų mokėti mokesčių sumokėjimui, dėl ko Bendrija šių mokesčių nesumokėjo laiku. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. iš esmės patvirtino, kad neužtikrino, jog Bendrijos mokestinės nepriemokos būtų sumokėtos laiku ir atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais (tiekėjais) bei Bendrijos darbuotojais. Taip pat, tiek iš teismui pateiktos medžiagos, tiek iš paties atsakomybėn traukiamo asmens E. A. paaiškinimų matyti, kad Bendrija turėjo pakankamai piniginių lėšų mokestinių prievolių VMI įvykdymui (nes Bendrija į bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. gavo apie 150000 Eur (14–33 b. l.), o laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 14 d. (imtinai) – apie 100000 Eur (34–48 b. l.)).

4.8. Akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju Bendrija turėjo pakankamai piniginių lėšų mokestinėms prievolėms VMI įvykdyti (nes aptariamu laikotarpiu Bendrijos gautų pajamų suma žymiai viršija mokestinės prievolės VMI sumą). Tačiau vien tik tai, kad Bendrija, turėdama pakankamai piniginių lėšų, laiku nepadengė viso įsiskolinimo VMI, nesuponuoja besąlygiškos atsakomybėn traukiamo asmens (kaip minėtos Bendrijos vadovo) pareigos visus kreditorinius Bendrijos įsiskolinimus padengti būtent pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą tvarką, nes, kaip jau buvo paminėta pirmiau, šios teisės normos reikalavimai gali būti taikomi tik tuomet, jeigu skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo) neturi pakankamai piniginių lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti.

4.9. Dėl pirmiau paminėtų aplinkybių šiuo konkrečiu atveju konstatuoti CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo pažeidimo, o taip pat ir ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kreditorių teisių pažeidimo (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo) negalima.

4.10. Tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis byloje Nr. AN2-678-493/2017). Tokiu būdu teismas konstatuoja, jog atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. nepadarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

4.11. Tačiau atsakomybėn traukiamo asmens E. A. veikoje yra kito administracinio nusižengimo požymių. Iš VMI pateiktų dokumentų matyti, kad 2024 m. birželio 14 d. Bendrijos mokestinė prievolė VMI buvo iš viso 10468,38 Eur (72 b. l.) ir užtikrinti šios mokestinės prievolės sumokėjimą nustatytu laiku buvo būtent atsakomybėn traukiamo asmens E. A., kaip Bendrijos vadovo, pareiga. Tačiau iki 2024 m. birželio 14 d. jis to neužtikrino, nors, kaip jau buvo paminėta pirmiau, Bendrija turėjo finansinę galimybę tai padaryti.

4.12. Tokiu būdu teismas laiko įrodytu tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2024 m. birželio 14 d. (imtinai), būdamas Bendrijos vadovu ir žinodamas, kad Bendrija turi mokestinę prievolę, nesilaikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 punkto reikalavimų ir pažeidė mokestinės prievolės mokėjimo tvarką, t. y. neužtikrino, kad nustatytu laiku būtų sumokėta Bendrijos mokestinė prievolė (iki 2024 m. birželio 14 d. (imtinai) deklaruota ir nesumokėta Bendrijos mokestinė prievolė – 10468,38 Eur (iš jų gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka 645,94 Eur; pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka (su delspinigiais) 9822,44 Eur)). Tokia atsakomybėn traukiamo asmens E. A. veika atitinka ANK 192 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinio nusižengimo požymius.

4.13. VMI viršininko 2019 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. VA-46 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo“, be kita ko, 1.2.5. punkte įtvirtinta, jog ANK 192 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas gali būti laikomas mažai pavojingu, jeigu nesumokėtų privalomų mokesčių suma neviršija 300 eurų ir administracinį nusižengimą padaręs asmuo juos sumoka per 2 darbo dienas nuo nusižengimo nustatymo dienos. Šiuo konkrečiu atveju laiku neįvykdytos mokestinės prievolės dydis yra 10468,38 Eur, todėl administracinį nusižengimą pripažinti mažai pavojingu ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti šiuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo. Todėl atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama administracinė nuobauda.

4.14. Atsakomybėn traukiamo asmens E. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

4.15. Skirdamas administracinę nuobaudą atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A. teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą (padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika; šiuo administraciniu nusižengimu buvo padaryta žala valstybės biudžetui (negauti privalomi sumokėti mokesčiai)), į nusižengimo padarymo aplinkybes, į atsakomybėn traukiamo asmens E. A. asmenybę (jis vieną kartą baustas administracine tvarka (už mažiau pavojingą administracinį nusižengimą jam buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas), jis dirba), o taip pat į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus šiuo konkrečiu atveju bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 192 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio bauda.

Išaiškinti E. A., jog paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB „Urbo bankas“) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti E. A., kad mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas administracinio nusižengimo bylos numeris A6.-7-1083/2025.

Išaiškinti E. A., kad nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.