Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. Z. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-634-1004/2016, iškeltoje pagal pareiškėjo N. Z. skundą antstolei Vaivai Šimkienei dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas N. Z. kreipėsi su skundu į antstolę Vaivą Šimkienę, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0071/09/00298 suėjus vykdymo senaties terminui bei skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų išreikalavimą. Nurodė, kad šiuo metu yra suėjęs vykdomosios bylos dviejų metų vykdymo senaties terminas. Pažymėjo, kad jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas teigė, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, vykdymo procesas turi būti nutrauktas, o už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą antstolei turi būti skiriama bauda.Antstolė Vaiva Šimkienė 2015-12-10 patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą, pareiškėjo skundą atmetė ir jį CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui. Nurodė, kad neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, kadangi vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Pažymėjo, jog vykdomojoje byloje buvo atliekami veiksmai – reguliariai tikrinama skolininko turtinė padėtis, areštuotos banko sąskaitos, išsiųsti raginimai sumokėti skolą geranoriškai, patvarkymas į darbovietę. Pabrėžė, kad visą laikotarpį skolininkas vengė geranoriškai mokėti skolą, nevykdė CPK 644 straipsnyje įtvirtintų pareigų, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, į antstolės kontorą atvykęs nebuvo. Atkreipė dėmesį, kad nutraukus vykdomąją bylą būtų pažeisti išieškotojo interesai.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atsiliepimu į skundą dėl antstolio veiksmų prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016-01-05 nutartimi pareiškėjo N. Z. skundą atmetė. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo 2008-11-25 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos nutarimą Nr. M396677 dėl 40,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko N. Z. (ankstesni pareiškėjo anketiniai duomenys - D. Ž.). Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktos vykdomosios bylos medžiagą, teismas padarė išvadą, kad antstolė nuolat ėmėsi aktyvių veiksmų baudai išieškoti, kadangi periodiškai atliko užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, keturiems bankams pateikė patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, tikrino duomenis apie skolininką Gyventojų registro tarnyboje prie LR VRM, užklausė VSDFV dėl skolininko darbovietės ir jo pajamas, tikrino duomenis apie skolininką antstolių informacinėje sistemoje, užklausė duomenų apie kelių transporto priemones, priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į UAB „Statuarus“. Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, teismas sprendė jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl to, kad skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, kad geranoriškai sumokėtų baudą, nesidomėjo baudos išieškojimo eiga, nesiėmė priemonių pajamoms gauti ir neturėjo jų pakankamai bankų sąskaitose skolai padengti. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Dėl pareiškėjo nemotyvuoto prašymo antstolei skirti baudą dėl neteisingai apskaičiuotų vykdymo išlaidų, teismas pažymėjo, kad skolininkas yra praleidęs terminą ginčyti antstolės veiksmus dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, teismas dėl šio skundo dalies plačiau nepasisakė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas N. Z. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują nutartį - nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad teismas nagrinėdamas pateiktą skundą nesivadovavo teismų praktika, nustatančia, jog tuo atveju, jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Be to, antstolė melagingai nurodė, jog ėmėsi visų reikalingų priemonių vykdomosios bylos vykdymui ir, kad pareiškėjas siekė išvengti baudos sumokėjimo, kadangi Marijampolės AVPK nutarimas Nr. M306677 2008-11-25 buvo priimtas pareiškėjui už akių. Apie šį nutarimą pareiškėjas sužinojo tik 2015 metais spalio ar lapkričio mėnesį pateikus užklausą į Teisingumo ministeriją. Nagrinėjamu atveju antstolė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog apie vykdomą išieškojimą pareiškėjas buvo informuotas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė Vaiva Šimkienė prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas nebuvo suinteresuotas įsidarbinti, gauti pajamų, sumokėti paskirtos baudos. Pažymi, jog pareiškėjo nurodytas argumentas dėl jo neinformavimo apie priimtą nutarimą, nesudaro pagrindo nutraukti vykdomosios bylos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai vykdant pareiškėjui paskirtos administracinės baudos išieškojimą, pripažinti teisėtais bei atitinkančiais įstatymo nuostatas, pagrįstumo.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ( CPK 586 straipsnis). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Nagrinėjamu atveju iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/09/00298 dėl 40,00 Lt (11,58 Eur) piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko N. Z. (ankstesni pareiškėjo anketiniai duomenys buvo D. Ž.) išieškotojo VMI prie LR FM naudai pagal Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos 2008-11-25 išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą Nr. M396677. Taip pat iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad joje, nuo 2009-02-11, kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai - antstolė pateikė užklausas bankams (9-10, 19-28 b.l., v.b.l. Nr. 0071/09/00298), Lietuvos Respublikos gyventojų registrui (15, 29 v.b.l.); Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui (31 v.b.l.), Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui (32 v.b.l.); Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui (30 v.b.l.); siuntė siūlymus sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas (5, 11 v.b.l.), priėmė patvarkymą patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą (16 v.b.l.), patvarkymą dėl skolos išieškojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį (14 v.b.l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į šias paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Be to, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, kadangi nei vykdomoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų, kad apeliantas, kaip skolininkas, būtų vykdęs pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti baudą. Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas nevykdė CPK 644 straipsnio 2 ir 4 punktuose įtvirtintų jo, kaip skolininko, pareigų nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos, darbo vietos pasikeitimą, domėtis vykdomosios bylos eiga, gera valia nemokėjo įmokų baudoms padengti. Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjas, siekdamas sumokėti paskirtą baudą, neatliko jokių veiksmų, neprašė jos išdėstyti dalimis, tačiau pateikė prašymą nutraukti baudos išieškojimo vykdymą suėjus senaties terminui. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą dėl administracinės baudos skyrimo nežinojo, kadangi iš Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos 2008-11-25 nutarimo Nr. M396677 turinio matyti, kad nutarimas pažeidėjui buvo įteiktas (2 v.b.l.). Todėl konkrečiu atveju teismas vertina, jog apeliantas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šią baudą sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti, ir skolininkas būtų išvengęs vykdymo išlaidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, jog pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes ir t. t. bei duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog dėl antstolio neveikimo iš pareiškėjo nebuvo išieškota priteista bauda, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.Dėl apelianto argumento, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas konkrečiu atveju aktualia teismų praktika, taikytina sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, vadovavosi tinkamai, o aplinkybė, jog pareiškėjo netenkinta jo atžvilgiu priimtas nepalankus sprendimas nesuteikia pagrindo padaryti priešingas išvadas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nenustačius dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, taikyti senaties terminą vykdymo procese administracinės teisės pažeidimų byloje nėra teisinio pagrindo. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.