Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, spręsdamas pareiškėjo Ž. P. skundų dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos E. R. nutarimų, kuriais Ž. P. nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d., priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-26 nutarimu Nr. 66N-26478339-15 Ž. P. nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d. 120 Eur bauda (dėl pažeidimo, padaryto 2015-02-18);

2015-02-26 nutarimu Nr. 66N-26479743-15 Ž. P. nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d. 145 Eur bauda (dėl pažeidimo, padaryto 2015-02-21).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 293 str. nustatyta, kad skundas dėl pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai.

Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės (Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. ATP-495-579/2014).

Įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7278/2010).

Iš bylos duomenų matyti, kad abu nutarimai įteikti pačiam pareiškėjui jų priėmimo dieną (2015-02-26). Pareiškėjas yra pilnametis, jo teiginiai, jog skundo nepateikė dėl didelio užimtumo mokykloje ir senelių priežiūros nelaikytini pateisinamais ir objektyviai kliudžiusiais kreiptis teisminės gynybos. Skundai ir prašymai atnaujinti jų padavimo terminą pateikti praėjus beveik dvejiems mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos. Šiuo atveju jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo paties pareiškėjo valios, savalaikiai pasinaudoti savo procesine teise ir sutrukdžiusių jam paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą, nėra, skunde nurodyti motyvai yra nepagrįsti, todėl prašymas atnaujinti skundų padavimo terminą negali būti tenkinamas; skundus atsisakytina priimti (ATPK 293 str., 296 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 5 p.,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos E. R. 2015-02-26 nutarimo Nr. 66N-26478339-15 ir 2015-02-26 nutarimo 66N-26479743-15 apskundimo terminą.

Atsisakyti priimti Ž. P. skundus dėl minėtų nutarimų.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.