Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ įgaliotai atstovei Sonatai Vaitulevičiūtei-Kazlauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, G. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovė prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti, kadangi pareiškėja aktyvius veiksmus pradėjo tik sužinojusi apie A. S. mirtį. Nurodė, kad pareiškėja neturi realios galimybės mirties fakto nustatyti tik jam įvykus. Apie A. S. mirtį sužinojo 2016 m. rugsėjo 14 d. atlikus patikrą Testamentų registre, tuomet pradėjo įpėdinių paiešką, informavo valstybės įmonę Turto banką. Įmonėje nustatytos skolų išieškojimo taisyklės, pagal kurias asmuo traukiamas į skolininkų sąrašą ir kreipiamasi į teismą dėl skolos išieškojimo. Pareiškėjos atstovė nurodė, kad skolos išieškojimas pradedamas tuomet, kai susidaręs įsiskolinimas viršija 150,00 Eur arba skolininkas visiškai nemoka įmokų daugiau nei 6 mėnesius. Dėl šios priežasties, nors įsiskolinimas už butui teiktas paslaugas susidarė nuo 2014 m. sausio mėn., skolos išieškojimo veiksmus pareiškėja pradėjo tik 2016 m. rugsėjo mėn. Į teismą kreipėsi tik po vienerių metų, kadangi laukė atsakymo iš valstybės įmonės Turto banko, tačiau atsakymo negavo.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas prašė civilinę bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo G. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jai pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. pradėjo kauptis įsiskolinimas (b. l. 3-5). Šis butas priklausė A. S. (b. l. 6-7), kuris 2016 m. gegužės 26 d. mirė (b. l. 8). Dėl palikimo priėmimo po A. S. mirties įpėdiniai nesikreipė (b. l. 9). 2016 m. rugsėjo 21 d. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ kreipėsi į valstybės įmonę Turto bankas su prašymu suteikti informaciją ar yra asmenų faktiškai pradėjusių valdyti turtą, esantį (duomenys neskelbtini); priešingu atveju prašė pradėti procedūras dėl palikimo perėjimo valstybei. 2016 m. lapkričio 17 d. valstybės įmonė Turto bankas kreipėsi į Kauno miesto 24-ąjį notaro biurą prašydama išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą A. S. turtui (b. l. 26). Kauno miesto 24-ojo notaro biuro notaras M. S. atsakydamas į suinteresuoto asmens prašymą, nurodė, kad paveldimas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. S. ir G. G. nuosavybė. G. G. sutikimo ar prašymo paveldėjimo byloje nepateikė, todėl nėra aišku, ar ji neginčija bendraturčių lygių dalių prezumpcijos (b. l. 27). Atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą G. G. nurodo, kad nesikreips dėl palikimo priėmimo po A. S. mirties, palikimo atsisako. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad valstybės įmonė Turto bankas nesikreipė į teismą su pareiškimu G. G. dėl A. S. turto dalies nustatymo.

Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką reglamentuojančio Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinis teismas yra nustatęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja pripažino per įstatyme nustatytą terminą savo kreditorinio reikalavimo nustatyta tvarka neišviešinusi. Vadovaujantis Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Vertinant pareiškėjos reikalavimo dėl termino atnaujinimo pagrįstumą šioje byloje būtina nustatyti, ar pareiškėja tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai sužinojo apie A. S. mirtį.

Nesutikdamas su pareiškimu suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas akcentuoja, jog pareiškėja turėjo galimybę anksčiau (per įstatyme nustatytą terminą) sužinoti apie palikėjo mirtį. Sutikti su tokia pozicija nėra pagrindo. Kaip teisingai nurodė pareiškėja, ji yra didelė įmonė, teikianti geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo dideliam kiekiui paslaugos gavėjų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ nusistovėjusias vidaus tvarkos taisykles, skolos išieškojimo procedūra iš skolininko pradedama tik tuomet, kai įsiskolinimas yra didesnis nei 150,00 Eur arba skolininkas ilgiau nei šešis mėnesius neatlieka jokių įmokų. Nagrinėjamu atveju reikšminga pripažintina ir ta aplinkybė, jog, kaip matyti iš bylos medžiagos, palikėjas ir iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti su pareiškėja, todėl pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Pareiškėjos į civilinę bylą pateikti priskaitymų apmokėjimų žiniaraščiai patvirtina, kad už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pateiktas paslaugas, sumokėta 2014 m. vasario mėn., 2014 m. balandžio mėn.; vėliau buvo mokama nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2016 m. liepos mėn. (b. l. 3-4). 2016 m. rugsėjo mėn. susidaręs įsiskolinimas – 136,74 Eur. Paslaugų gavėjui neatsiskaičius už rugpjūčio mėnesį, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ jau rugsėjo mėnesį ėmėsi veiksmų neatsiskaitymo priežastims nustatyti, jas nustačius nedelsiant kreipėsi į valstybės įmonę Turto bankas.

Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo Civilinio kodekso 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Darytina išvada, kad reikalavimų pareiškimas ar ieškinio pateikimas Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka yra tik informavimo veiksmas, kurio atlikimas teisiškai reikšmingas ta prasme, kad informacija apie palikėjo skolas bei galimus jo kreditorius yra lemianti vienokį ar kitokį šią informaciją gaunančio asmens elgesį – įpėdinis gali atsisakyti palikimo arba priimti jį pagal apyrašą, taip apibrėždamas savo atsakomybės pagal kreditoriaus pareikštas turtines pretenzijas dėl jo paveldimų palikėjo skolinių pareigų apimtį. Įpėdinio informavimo apie kreditoriaus reikalavimus veiksmo bet kuriuo Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu – pareiškiant reikalavimą tiesiogiai įpėdiniui arba pateikiant ieškinį teisme – atlikimas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos siejamas su tuo, kad būtent toks terminas nustatytas įstatyme nurodytiems palikimo priėmimo veiksmams atlikti (CK 5.50 str. 2 d.).

Pagal Civilinio kodekso 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Kai palikimas pereina valstybei, Civilinio kodekso 5.63 straipsnio informacinė funkcija nėra reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir, minėta, pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.). Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).

Teisės normų nuostatų, įpareigojančių palikėjo kreditorius informuoti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apie palikėjo skolines pareigas paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti ir per protingą terminą informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems, ir taip užtikrinti teisinį tikrumą tiek dėl palikėjo kreditorių, tiek dėl įpėdinių teisių. Kai palikimas pereina valstybei, šios normos informacinė funkcija nėra tokia reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Nustatyta, kad galimai buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtei G. G. nesikreipus į notarų biurą po A. S. mirties, paveldėjimo teisės liudijimas valstybei į A. S. turtą nėra išduotas, kadangi valstybės įmonė Turto bankas nesikreipė į teismą, jog būtų nustatyta A. S. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Dėl nurodytos priežasties termino praleidimo pasekmių taikymas šiuo atveju neatitiktų esminių nustatyto teisinio reglamentavimo tikslų.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 576–578 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, buveinė Kaune, Aukštaičių g. 43, trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016 m. gegužės 26 d., turto paveldėtojams pareikšti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.