Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino iš dalies – pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodė, kad neatsimena. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad prieš 3 metus turėjo galvos traumą ir pradėjo praradinėti atmintį. Kaltinamojo sveikata buvo prasta, nes iki spalio 8 d. neprisimena kaip dirbo ir panašiai. Įvykio dieną nukentėjusioji apie 08.00 val. grįžo namo, kaltinamasis darė kavą. Jam su ja pasisveikinus, ji neatsveikino atgal, nubėgo į kambarį, kaltinamasis suprato, kad ji pikta. Būdavo dažnai, kad ji iš mamos grįždavo pikta. Kaltinamasis toliau darė kavą, pradėjo nervuotis, kad ji pikta grįžo. Ji išėjo iki mašinos, kažką nešė, vėl grįžo. Kaltinamasis uždavė klausimą, kodėl ji pikta. Ji pasakė, kad jis vakar gėrė, ne taip su ja kalbėjo. Kaltinamasis atsakė jai, kad jis vakar labai blogai jautėsi, neprisimena net dienos, minėjo, kad ji turėjo grįžti namo ir įsitikinti, ar jis tikrai buvo girtas. Ji vėl nubėgo į kambarį, kaltinamasis pamatė, kad ji dedasi rūbus. Jis paklausė, ką ji daro, o ji pasakė, kad jį palieka, kad negyvens su alkoholiku. Kaltinamasis pasakė jai nurimti, netęsti konflikto, jis pradėjo labai jaudintis. Ji toliau krovėsi daiktus ir pasakė, kad išvažiuoja. Kaltinamasis pasakė, kad neleis jai važiuoti, toliau ją ramino. Po šių sakinių kaltinamasis neatsimena, ką kalbėjo toliau. Kaltinamasis prisimena, kad į dušo kabiną numetė nukentėjusiosios kosmetinę, atsimena, kad jie „koliojosi“, tada vėl tarpo nepamena. Taip pat pamena, kad jis atsirado kambariuke, nukentėjusioji sėdėjo prie stalo ir jie abu rėkė. Kaltinamasis maldavo jos nusiraminti, sakė jai, kad jis bijo būti vienas, jam labai negerai, kad ji suprastų. Ji sakė, kad kaltinamasis yra girtuoklis, juo netiki, kad jam yra blogai. Kaltinamasis norėjo paimti jos sukrautus rūbus ir jie susitampė. Kaltinamasis atsimena, kad dešinės rankos nagu pataikė nukentėjusiajai į lūpą. Kaltinamasis išsigando, susinervino, nes pamatė kraują. Kaltinamasis rėkdamas rankomis sulaužė duris, sakė jai, kad ji jo neprovokuotų, nes jam blogai su sveikata. Nukentėjusioji vienu momentu apsiramino. Kaltinamasis taip pat atsimena, kad prie stalo jis buvo ją apkabinęs, pakėlęs, rėkė, kad ji jo nepaleistų. Ji irgi verkė, sakė ji, kad jai skauda, nes ją kaltinamasis laikė. Tada kaltinamasis ją paleido ant žemės. Toliau kaltinamasis nurodė vėl tarpo nepamenąs. Po to vėl kaltinamasis atsiminė, kad sėdėjo prie sulaužytų durų. Nukentėjusioji tuo momentu buvo rami, bet pasakė, kad kaltinamasis pragėrė jos pinigus – 100 eurų. Ji konflikto metu visą laiką sakė, kad jis yra „pyderastas“, nieko nedirba, neva ji jį išlaiko, jis miega prisigėręs, geria pastoviai. Jos klausantis, jam kilo pyktis, nes tai yra neteisybė. Po to kaltinamasis išvalė šiukšles dėl sulaužytų durų, jai pasakė, kad jis išeina iš namų, nuėjęs į rūsį, pasiėmė jos padarytos trauktinės ir išėjo prie Kauno marių. Ten praleido apie 3 valandas. Po to užėjo pas kaimyną, jam pasiguodė ir ėjo namo. Atėjęs prie namo garažo, vėl vartojo alkoholį, ir vėl daugiau nieko nepamena. Tame tarpe buvo praradęs atmintį. Kaltinamasis mano, kad jam grįžus įvyko konfliktas, tačiau jis jo neatsimena. Atsimena tik tarpą, kad jie vienas ant kito rėkė kažką neigiamo, kaltinamasis rėkė, kad ji užtiltų, peiliu ją išgąsdino. Kaltinamasis neturėjo ketinimų ją sužaloti, peilį į ją buvo atsukęs peilio buka puse. Ji maldavo jo ją paleisti. Kaltinamasis, kai išgirdo maldavimą, tą peilį įsmeigė į kambaryje buvusią beržo imitaciją. Kaltinamasis nurodė nežinąs, kaip jis galėjo pamiršti faktines aplinkybes byloje, mano, kad tai depresinio susirgimo pasekmės – jis praranda atmintį, kai susijaudina. Spalio 8 d. vyko konfliktas ne dėl to, kad nukentėjusioji pareiškė norą skirtis. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Nors kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad santykiai su kaltinamuoju iki šio įvykio buvo įtempti. Ji šeštadienį buvo pas mamą. Įvykio dieną grįžo namo, pasižiūrėjusi į jį pamatė, kad jis buvo išgėręs iš vakaro. Kadangi gyvena su juo 7 metus, jį pažįsta. Tai rodė jo veido išraiška, akys paraudusios. Tuo momentu nukentėjusioji pasakė, kad jai gana, kad turi skirtis, nors tai buvo jau ne pirma kalba dėl skyrybų. Ji sakė, kad ji netoleruos, kad jis pastoviai geria ir šlapinasi į lovą išgėręs. Ji nuėjo į kambarį dėtis drabužių, norėjo išvažiuoti dėl savo saugumo. Jis atbėgo su visais keiksmažodžiais, įvyko žodinis konfliktas. Nukentėjusioji dėjosi drabužius, jis stojo neišleisti jos. Kaltinamasis iš nervų su kumščiais sudaužė duris, vėliau jis išmėtė jos visus daiktus. Kaltinamasis sudaužytas duris sutvarkęs, kažkurį momentą dingo. Nukentėjusioji iš streso į mašiną nešė daiktus, indus. Jo nebuvo namie apie 2 valandas. Vienu momentu jis iš kažkur išdygo ir įstūmė ją į vidų. Ji tuo momentu atsisėdo svetainėje, ant minkštos dalies, kuri buvo prie palangės. Jis pradėjo keiktis ir paėmęs nukentėjusiosios galvą stūmė ją į palangę, sužalojo dešinės pusės nugaroje galvos sritį. Jis, paėmė už jos galvos, stumdė galvą pirmyn-atgal ir taip trankė į palangę. Tada kaltinamasis sudavė jai su ranka į veido kairę pusę – pataikė į lūpą. Toliau nukentėjusioji prašė leisti atsistoti, bet jis su savo ranka stūmė jai į veidą. Vėl vyko konfliktas. Tada jis nubėgo į virtuvę ir, pasiėmęs virtuvinį peilį mėsai, su tuo peiliu atėjo, laikė peilį laikė virš savęs, šaukė, gąsdino ją, grasino ji, keikėsi. Toliau kaltinamasis suėmė jai už plaukų ir tą peilį pakišo jai prie gerklės, pasakė, kad išpjaustys ją ir visą jos giminę. Peilio pakišimas buvo gąsdinantis, kad jis gali realiai panaudoti peilį, nes jo būsena buvo neadekvati. Tuo momentu ji maldavo jį baigti. Tada jis tą peilį įsmeigė į tą beržą. Kažkuriuo momentu nukentėjusioji išbėgo iš namo iki mašinos, jis taip pat atsidūrė prie mašinos, suėmė už durelių, bet nukentėjusioji išvažiavo. Pavažiavusi iki miškelio, ji sustojo ir paskambino policijai. Atvykus policijai, ji su savo automobiliu grįžo iki namų, policija atvažiavo iš paskos. Visą laiką, kol pareigūnai apklausinėjo kaltinamąjį, ją, ji patyrė stresą. Namie nuolatos buvo tokios situacijos, kai jis ją mušdavo, bet ji nekvietė policijos. Jis prieš ją smurtavo ne tik fiziškai – kaltinamasis visą laiką teigdavo, kad visą laiką kalta yra ji, nes neva ji jį išprovokuodavo. Jai visa ši situacija kelia labai blogas emocijas, dėl to yra labai suprastėjusi sveikata. Po įvykio jai sutriko sveikata, atsirado nerimas, nemiegojimas naktimis, aukštas spaudimas, ji pastoviai geria raminančius vaistus. Prastai jaučiasi iki dabar. Dėl šios situacijos ji iki šiol lankosi pas medikus. Po įvykio ji kreipėsi į moters krizių centrą, ieškojo, kad kažkas ją apgintų. Jam kalint, ji sulaukdavo skambučio iš įkalinimo įstaigos. Skambučiai buvo dažni, jis reikalavo, kad ji atsiimtų kaltinimus, nes bus per vėlu. Taip pat yra rašęs ir laišką, kur reikalavo, kad nukentėjusioji nueitų pas prokurorą, atsiimtų kaltinimus. Įvykio metu grasinimų buvo labai daug, nukentėjusioji buvo įsitikinusi, kad jie galėjo būti realūs.

Po parodymų pagarsinimo liudytojas nurodė, kad atsimena, kad toks įvykis buvo, tvirtina, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

Iš 2023 m. spalio 8 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad A. M. nurodė, jog 2023 m. spalio 8 d. apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis D. B., jai sėdint kambaryje ant fotelio prie lango, ne mažiau trijų kartų trankė rankomis suėmęs jos galvą į palangę, ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį (lūpą), tada atsinešė virtuvinį peilį, viena ranka suėmė jai už plaukų ir užvertė galvą, o kita ranka prikišo jai minėtą peilį prie gerklės ir pasakė, kad papjaus ją ir jos šeimą. D. B. grasinimus suprato kaip realius, nes labai išsigando, bijojo dėl savo gyvybės, kadangi D. B. yra prieš ją jau smurtavęs ankščiau. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, jai buvo sužalota lūpa, taip pat patyrė moralinę žalą (1 t., b. l. 17–23).

Iš 2023 m. spalio 11 d. specialisto išvados Nr. G 2174/2023 (02) matyti, kad A. M. konstatuota ekchimozė (kraujosruva) viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, labiausiai tikėtina veikiant išorinei jėgai ir lūpai atsitrenkiant į savus dantis. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nuodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, konstatuotas sužalojimas griuvimui nebūdingas. Bet kokia mechaninė trauma sukelia mažesnį ar didesnį skausmą individualiai ir tai yra subjektyvus pojūtis (1 t., b. l. 80–81).

Iš 2023 m. lapkričio 6 d. A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojai A. M. pasiūlius atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje, tikslinant aplinkybes, apie kurias ji davė parodymus 2023 m. lapkričio 6 d. liudytojo apklausos metru ir A. M. sutikus, būnant jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), liudytoja A. M. nueina prie nuosavo namo kieme, nurodytu adresu, stovinčio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parodo bei paaiškina, kad šiuo automobiliu iki suėmimo naudojosi jos sugyventinis D. B. ir būtent šiame automobilyje, po vairuotojo sėdyne, 2023 m. lapkričio 5 d. apie 14.00 val. ji rado daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, taip pat po sėdyne rado pilnavidurę guminę lazdą. A. M. nueina prie automobilio daiktadėžės ir parodo joje esančius receptinius vaistus, kurie, jos žiniai, nėra paskirti D. B.. Toliau A. M. nueina į garažą ir parodo vietą bei paaiškina, kad čia ji padėjo automobilyje rastą daiktą, panašų į ginklą. Toliau liudytoja A. M. minėtame garaže nueina prie ten sukrautų lentų ir parodo vietą bei paaiškina, kad šioje vietoje, garaže už lentų ji rado daiktą, panašų į kardą ar durklą, ir parodo kur jį padėjo. A. M. nueina prie garaže esančios lentynos ir ten parodo padėtus 5 vnt. pelių. Toliau A. M. išeina į kiemą ir nueina į medinį sodo namelį ir parodo vietą ant ten esančio čiužinio bei paaiškina, kad ant šio čiužinio rado daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą su optika. Taip pat ten rado daiktą, panašų į savadarbį peilį, apie 50 cm ilgio, kurio rankena apvyniota juoda izoliacija. Šiuos daiktus paliko ten, kur ir rado. Taip pat liudytoja nurodo, kad iki 2023 m. lapkričio 5 d. ji šių daiktų nematė ir nežinojo, kad jie yra namuose, bei yra įsitikinusi, kad jie priklauso jos sugyventiniui D. B. (1 t., b. l. 60–73).

Iš 2023 m. spalio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimas peilis, paimtas 2023 m. spalio 8 d. įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūros objektas yra metalinis peilis, kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu, matyti supakuotas į kartoninę dėžę, dėžė užklijuota, pakuotė nepažeista. Ant dėžės matyti užklijuotas objekto brūkšninis kodas su užrašu: „IBPS-V-2737134-23(1), reg. data: 2023-10-08, Dok.: Įvykio vietos apžiūros protokolas , Objektas ir eil. Nr. Peilis Nr. 1 IT Nr.: 01-1-38784-23“. Taip pat matyti ranka rašikliu išpildytas užrašas: „2023-10-08 01-1-38784-23 Supakavo N. A. ir asmens parašas“. Atidarius dėžę matyti prie jos dugno plastikiniais užtraukėjais pritvirtintas peilis. Apžiūrint peilį yra matoma, kad peilis yra buitinės paskirties. Pagal sandarą peilis yra ištisinis, geležtė ir rankena yra vientisa detalė. Peilio geležtės ilgis yra 19,9 cm, plotis (plačiausioje vietoje) 4,8 cm, viso peilio ilgis yra 33,1 cm. Peilio rankena yra juodos spalvos, su trimis sidabrinės spalvos kniedėmis, peilio ašmenys yra padilę. Ant peilio geležtės yra matomi pabraižymai. Objekto apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 124–126).

Iš 2023 m. spalio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231008-144552UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 03.25. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kurioje matomas greitosios medicinos pagalbos automobilis. Pareigūnas atėjo prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, jame buvo medikai ir moteris, tamsiais plaukais, apsirengusi tamsios spalvos drabužius. Pareigūnas paklausė moters kas nutiko, moteris atsakė: „Sugyventinis D. B. mane žalojo <...> neišleido iš namų išvažiuoti, mane sėdinčią trankė į palangę medinę, galvą, va taip va, paėmęs virtuvinį peilį užlenkė galvą, sakė „Aš tave papjausiu“, sakė „Išpjausiu tavo visą giminę, išpjausiu“. Pareigūnas paklausė moters, ką vyras jai darė su peiliu, moteris atsakė, kad gąsdino. Pareigūnas paklausė kaip tai darė, moteris atsakė: „Paėmęs peilį, vertė mano galvą, čia prie pat kaklo“. Pareigūnas pasitikslino, ar peilį vyras buvo pridėjęs prie gerklės, moteris atsakė: „Taip, taip gąsdino su virtuviniu peiliu didžiausiu. Paskui, kur aš sėdėjau, toj vietoj, pas mumis yra, nu remontas vyksta, ten yra medis, jisai į tą medį tą peilį tada įsmeigė ir aš tada pabėgau, į mašiną sėdau ir pabėgau“. Moteris teigė, kad vyras yra visiškai girtas, putos eina, baltos akys ir kad jis yra visiškai nenormalus. Į pareigūno klausimą ar vyras yra agresyvus, moteris atsakė: „Taip, nekviesčiau policijos jeigu būtų neagresyvus“. Medikė teigė, kad moteriai yra emocinis susijaudinimas ir lūpos patinimas. Moteris teigė, kad prieš du metus jai teko išsiimti „abdukciją“, kadangi ji buvo smarkiai sumušta. Pareigūnė paklausė moters, kieno namai yra, moteris atsakė: „Mūsų abiejų, bendras turtas“. Pareigūnai nusprendė važiuoti iki sugyventinių namų. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Apžiūros objektas yra policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20231008-150257UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 10.43. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnai ateina prie gyvenamojo namo ir paprašo moters parodyti, kur yra vyras. Pareigūnams priėjus arčiau matoma, kaip tarpduryje stovi tamsių plaukų vyras, apsirengęs pilkos spalvos užsegamą megztinį su gobtuvu ir pilkos spalvos sportines kelnes. Pareigūnas paprašė vyro išeiti į lauką. Vyras klausia moters: „Mažute, kas čia darosi per nesąmonės?“ Pareigūnė paklausė vyro: „Ko mušiesi?“ Vyras atsakė: „Nieko aš net nesimušu“. Pareigūnas paklausė, ar vyras vartojo alkoholio, vyras atsakė, kad šiandien ne, bet vakar vartojo ir teigė, kad vakar pykosi su moterimi. Pareigūnas paprašė vyro ateiti prie policijos automobilio. Pareigūnas liepė vyrui atsisėsti į laikino sulaikymo patalpą, vyras teigė, kad nieko nesupranta. Pareigūnas grįžo prie gyvenamojo namo ir paprašė moters parodyti, kur viskas įvyko. Moteris parodė kambarį, kuriame viskas įvyko ir teigė: „Jisai atsinešė iš virtuvės peilį“, moteris nuėjo į virtuvę ir parodė peilį. Pareigūnė paklausė nuo ko viskas prasidėjo, moteris atsakė: „Aš šiandien grįžau iš pamokos ryte, nes vakar dirbau iš namų, aš kadangi galiu dirbti ir iš namų, grįžau, jisai girtas jau buvo, aš sakau „Nu kiek galima gert“ iš tikrųjų <...> Aš sakau skiriamės nu gana čia taip vis dėlto nu, aš pradėjau dėtis daiktus savo, į mašiną, jisai duris sudaužė, va iš visas sulaužė“. Pareigūnė paklausė, ar tuo metu kai moteris nešė savo daiktus, vyras pradėjo trankyti duris, moteris atsakė: „Jisai mane neišleisti pradėjo“. Pareigūnė paklausė, kurias duris vyras sulaužė, moteris parodė ir pareigūnei paklausus, ar vyras nenorėjo jos išleisti iš kambario, ji teigė: „Jisai taip, atsistoja ir mane neišleidžia ir jisai jėga, aš jau buvau kieme, jisai vėl jėga mane įstūmė į kambarį ir aš tada atėjau atsisėdau. Čia tęsėsi aš nežinau kiek valandų“. Taip pat moteris teigė: „Paskui jisai dingo kažkurį laikotarpį, aš greitai nešiausi daiktus į mašiną, nespėjau paprasčiausiai, jisai iš kažkur tai išlindo vėl“. Pareigūnė paklausė kokiu būdu vyras sulaužė duris, moteris atsakė, kad daužydamas kumščiais. Pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų.

Apžiūros objektas yra policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20231008-163109UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 23.56. Atsidarius vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnai kalba su vyru, sėdinčiu laikino sulaikymo patalpoje. Vyrui buvo pateiktos jo teisės ir pareigos. Vyras teigė: „Jinai išdaužė indus, aš sulaužiau duris, taip“. Taip pat vyras teigė, kad jokio smurto nebuvo. Pareigūnas paklausė iš kur pas moterį patinusi lūpa, vyras atsakė: „Tai, vajezau, jūs nematėt ką ji išdirbinėjo“. Pareigūnas paklausė kas įvyko, vyras atsakė: „Vyko tai, kad jinai pasiuto, aš jai pasakiau tu nebūk šizofrenike, nedaryk skandalų, aš va duris sulaužiau teisingai, duris sulaužiau, jinai griebė rūbus mėtyt..“ Pareigūnai atlieka procesinius veiksmus, pildo procesinius dokumentus. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Įrašyta į CD laikmeną (1 t., b. l. 119–123).

Iš 2023 m. spalio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2023 m. spalio 8 d. 14 val. 25 min. užfiksuotaso pranešėjos pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučio garso įrašas ID (duomenys neskelbtini). Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) informacinėje sistemoje 2023 m. spalio 8 d. 14 val. 25 min. užfiksuotas pranešėjo pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučio garso įrašas, kurio ID (duomenys neskelbtini), išsaugotas Policijos registruojamų įvykių registre prie įvykio ROIK 012000607078. Garso įrašo trukmė 03.42 min. Garso įrašo apžiūros metu nustatyta, kad tai A. M. skambina į bendrąjį pagalbos centrą pranešdama apie tai, kad prieš pusvalandį namuose ją sumušė girtas sugyventinis, nurodo namų adresą. Praneša, kad šiuo metu ji yra saugi, išvažiavusi iš namų savo „VW Golf“ pilkos spalvos automobiliu, laukia pareigūnų kelyje miškelyje prie (duomenys neskelbtini). Sako, kad jai praskelta lūpa, sumušta galva, kad sugyventinis agresyvus, grasino peiliu, sakė kad nužudys ją ir jos šeimą. Mano, kad medikai jai nereikalingi. Tačiau operatorė nurodo, kad informaciją perduos ir policijai ir medikams. Garso įrašo apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Įrašyta į CD laikmeną (1 t., b. l. 115–118).

2023 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėta įvykio vieta. Virtuvės kambaryje, ant spintelės, tarp sudėtų įvairių daiktų matoma padėtą peilį, kurio rankena yra juodos spalvos, o geležtė pilkos. Peilis užfiksuojamas fotonuotraukoje, paimamas ir supakuojamas į kartoninę dėžę. Apžiūrėjus visą įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmės turinčių daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 27–38).

Iš 2023 m. lapkričio 6 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojos A. M. buvo savanoriškai pateikti šie daiktai: 1. Daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą ,,P. B."; juodos spalvos, 1 vnt. 2. Tabletės ,,Sildenafil Sandoz“, mėlynos spalvos, 3 vnt. 3. Tabletės ,,Coaxil“, baltos spalvos, 46, vnt. 4. Peilis, juoda rankena, 4 vnt. 5. Guminė pilnavidurė lazda, juoda spalva, 1 vnt. 6. Peilis, oranžiniame dėkle, 1 vnt. 7. Daiktas, panašus į durklą, juoda izoliacija apvyniota rankena, 1 vnt. 8. Daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą su optika, juodos spalvos, 1 vnt. 9. Daiktas, panašus į kardą, geltonos spalvos rankena, 1 vnt. (1 t., b. l. 132–136).

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. – 2023 m. lapkričio 13 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3076954-23 matyti, kad: 1. Tirti pateiktas pneumatinis šautuvas yra D kategorijos nešaunamasis ginklas, o būtent - tai Vokietijos pramoninės gamybos („Umarex“ firmos) 4,5 mm (.177) kalibro, pneumatinis „850“ modelio šautuvas Nr. X080604816, skirtas šaudyti įvairaus tipo 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis. Tirti pateiktas pistoletas prie ginklų nepriskiriamas, o būtent - tai pramoninės gamybos lygiavamzdis pistoletas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais, rutuliuko formos (BB tipo), sviediniais - kulkomis. Pistoletas yra „airsoft“ tipo, skirtas pramogai. Tirti šautuve pateikta kulka nėra šaudmuo, o būtent - tai pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro skečiamosios „Diabolo“ tipo pneumatinio ginklo kulka, skirta to kalibro pneumatiniams ginklams. Ši kulka tinka šaudyti iš pateikto šautuvo (1 t., b. l. 141–151).

Iš 2023 m. lapkričio 9 d. – 2023 m. lapkričio 14 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3121327-23 matyti, kad: 1. Tirti pateikti mėtomieji durklai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 yra duriamojo-pjaunamojo poveikio šaltieji ginklai, kurie priskiriami D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas durklas Nr. 4 yra duriamojo-pjaunamojo poveikio šaltasis ginklas, kuris priskiriamas D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas turistinis peilis su dėklu Nr. 5 prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų yra nepriskiriamas. Tirti pateiktas kardas Nr. 6 yra duriamojo-kertamojo poveikio šaltasis ginklas, kuris priskiriamas D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams.

Tirti pateiktas peilis – mačetė Nr. 7, prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas. Tirti pateikta guminė lazda Nr. 8 prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriama. 2. Tirti pateikti mėtomieji durklai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, durklas Nr. 4 ir turistinis peilis su dėklu Nr. 5 yra pramoninės gamybos. Tirti pateiktas kardas Nr. 6, peilis – mačetė Nr. 7 ir guminė lazda Nr. 8 yra savadarbiai. 3. D kategorijos šaltieji nešaunamieji ginklai nėra draudžiami civilinėje apyvartoje, o jų laikymą ir gabenimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31, 32 bei 33 straipsniai, tačiau teisės aktų komentavimas nėra nešaunamojo ginklo kvalifikaciją turinčio specialisto kompetencijos klausimas ir šis klausimas išeina už jo specialiųjų žinių ribų (1 t., b. l. 136–163).

Nors kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino iš dalies, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios A. M., liudytojo N. A. parodymais, specialistų išvadomis, kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. M., apklausiama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, patvirtino, kad kaltinamasis – jos sugyventinis D. B. – 2023 m. spalio 8 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įstūmė ją į namą, jai atsisėdus svetainėje ant sofos, kuri buvo prie palangės, jis paėmęs jos galvą stumdė pirmyn-atgal į palangę, taip sužalodamas galvos sritį dešinės pusės nugaroje. Šį veiksmą kaltinamasis pakartojo kelis kartus, tada sudavė jai su ranka į veido kairę pusę, pataikė į lūpą. Prašomas leisti jai atsistoti, jis su savo ranka stūmė jai į veidą, tada iš virtuvės atsinešė peilį mėsai pjaustyti, laikė peilį virš savęs, šaukė, gąsdino, grasino jai, keikėsi, suėmęs jai už plaukų , tą peilį pakišo jai prie gerklės, pasakė, kad išpjaustys ją ir visą jos giminę. Nukentėjusioji patvirtino, kad peilio pakišimas buvo gąsdinantis, kad ji suprato, jog jis gali realiai panaudoti peilį, nes jo būsena buvo neadekvati.

Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojas N. A., kuris parodė, kad pareiškėja laukė jų ne namie, o toliau nuo namų. Jiems atvykus, pareiškėją jau apžiūrinėjo medikai. Ant moters viršutinės lūpos, kairės pusės matėsi sužalojimas, tai yra, kad lūpa yra patinusi. Moteris buvo labai išsigandusi, matėsi, kad ji yra stipriai susijaudinusi. Įvykio vietoje moteris nurodė, kad ją sumušė jos sugyventinis D. B. – paaiškino, kad 2023 m. spalio 8 d. konflikto metu jis buvo pridėjęs peilį jai prie gerklės ir jai grasino nužudyti, papjauti, taip pat konflikto metu, paėmęs už jos galvos 3 kartus trenkė jos galvą į palangę, dėl ko nukentėjusiajai skaudėjo galvą ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje buvo ir asmuo – D. B., kuris įvykio vietoje buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Patikrinus D. B. blaivumą, buvo nustatytas 2,21 promilės neblaivumas. Visą laiką, kol liudytojas buvo su moterimi, ji atrodė išsigandusi, drebėjo, atrodė pasimetusi. Be to, atvykus prie moters namų, jai jas atrakinus, atidarius bei viduje pamačius D. B., moteris greitai pasitraukė nuo durų, matėsi, kad ji jo bijo.

Nukentėjusiajai A. M. padarytus sužalojimus patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. M. konstatuota ekchimozė (kraujosruva) viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu, labiausiai tikėtina veikiant išorinei jėgai ir lūpai atsitrenkiant į savus dantis. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nuodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, konstatuotas sužalojimas griuvimui nebūdingas (1 t., b. l. 80–81).

Kaltinamojo kaltę ir nukentėjusiosios parodymus patvirtina 2023 m. spalio 23 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūnų kūno kameros užfiksuoti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota, kaip nukentėjusioji A. M. pasakoja policijos pareigūnams, jog jos sugyventinis D. B. ją sužalojo, trankė jos galvą į medinę palangę, paėmęs virtuvinį peilį, užlenkęs jos galvą ir pridėjęs peilį jai prie kaklo grasino, kad papjaus ją ir išpjaus visą jos giminę. Nurodė, kad vyras yra agresyvus, yra ir anksčiau prieš ją smurtavęs (1 t., b. l. 119–123).

Taip pat 2023 m. spalio 9 d. apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas, kuriame girdima, kad A. M. skambina į Bendrąjį pagalbos centrą pranešdama apie tai, kad prieš pusvalandį namuose ją sumušė girtas sugyventinis, nurodo namų adresą. Sako, kad jai praskelta lūpa, sumušta galva, kad sugyventinis agresyvus, grasino peiliu, sakė kad nužudys ją ir jos šeimą (1 t., b. l. 115–118).

Nukentėjusiosios stresinę būseną, jos patirtą šoką, išgąstį, sumuštą lūpą patvirtino matęs ir liudytojas – policijos pareigūnas N. A., kas taip pat patvirtina nukentėjusiąją tikrai patyrus kaltinamojo fizinį smurtą bei grasinimus ją nužudyti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. M. patirtą neturtinę žalą vertina 6 000 Eur ir prašo priteisti iš kaltinamojo D. B..