Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „LBR Oil“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-6166-560/2010 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „LBR Oil“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Metoil“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Danske lizingas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Inkaso“, dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Tretysis asmuo UAB Danske lizingas“ pateikė prašymą teismui nustačius, jog atsakovui keltina bankroto byla, administratoriumi skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“ (b.l. 109-111). Nurodė, kad atsakovas jam skolingas 48 572,10 Lt.

Tretysis asmuo UAB „Inkaso“ pateikė prašymą iškelti atsakovui bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“ (b.l. 171-173). Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 17 282,72 Lt, į kuriuos reikalavimo teisę įgijo pagal su trečiuoju asmeniu UAB „V. V. įmonė“ 2010 m. birželio 21 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį Nr. INK/VAI/10/06/21.

Iš atsakovo UAB „Metoil“ 2010 m. gegužės 31 d. balanso matyti, kad įmonės turtas ieškinio pateikimo dieną iš viso sudarė 43 963 256 Lt, o mokėtinos sumos (iš kurių neaišku kurios buvo pradelstos) sudarė 41 559 047 Lt (b.l. 36-37). Iš UAB „Metoil“ 2010-05-31 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ieškinio pateikimo dieną UAB „Metoil“ dirbo pelningai, tai yra jos grynasis pelnas siekė 56 731 Lt (b.l. 38).

Taip pat iš atsakovo pateikto 2010 m. gegužės 31 d. kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovo skolos kreditoriams, tai yra tiekėjams bei kitiems kreditoriams, iš viso sudaro 6 146 355 Lt, o pradelstos skolos sudaro 3 286 050 Lt (b.l. 42). Kadangi iš atsakovo pateikto kreditorių sąrašo matyti, jog nedetalizuotos kitos skolos ne tiekėjams sudaro 191 765 Lt, teismas darė išvadą, kad į šią sumą patenka ir atsakovo pradelsta 48 572,10 Lt skola trečiajam asmeniui UAB „Danske lizingas. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tik 2010 m. birželio 21 d. buvo pranešta apie kreditoriaus UAB „V. V. įmonė“ reikalavimo teisės į 17 282,72 Lt sumą perėjimą trečiajam asmeniui UAB „Inkaso“ (b.l. 189-190), teismas darė išvadą, jog minėta pradelsta skola atsispindi kreditorių sąraše kaip dalis iš 24 232 Lt pradelstos skolos kreditoriui V. V. IĮ.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas darė išvadą, kad atsakovo turimas turtas daugiau nei 13 kartų viršija atsakovo pradelstus mokėti įsiskolinimus kreditoriams, įskaitant ir įsiskolinimus ieškovui bei tretiesiems asmenims. Be to, atsakovas pradėjo dirbti pelningai, neturi įsiskolinimų valstybės bei VSDFV biudžetams, šiuo metu pagal LITEKO duomenis nevyksta jokie teisminiai ginčai atsakovo atžvilgiu dėl skolų išieškojimo. Taip pat teismas pažymėjo, kad atsakovas, nors ir pažeisdamas sutartinius atsiskaitymo terminus, bet ir toliau dalimis vykdo mokėjimus ieškovui, ką patvirtina atsakovo pateiktas 2010 m. liepos 19 d. mokėjimo nurodymas Nr. 6040, atliktas per banko Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių, iš kurio matyti, kad atsakovas ieškovui 2010 m. liepos 19 d. sumokėjo 100 000 USD (b.l. 202). Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas daro išvadą, kad UAB „Metoil“ negali būti pripažinta nemokia, todėl atsisakytina UAB „Metoil“ kelti bankroto bylą dėl nemokumo (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 5 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad šios teismo išvados nepaneigia ir ieškovo pateikta 2010 m. kovo 15 d. auditoriaus UAB „Tezaurus auditas“ išvada (b.l. 82-83), nes net ir paaiškėjus, jog neabejotinai atsakovas neatgaus visų auditoriaus išvadoje nurodytų konkrečių sumų iš skolininkų ir pan., bei šiomis sumomis sumažinus atsakovo turimą turtą balanse, vis vien atsakovo pradelstos skolos neviršytų daugiau nei pusės atsakovo turimo turto vertės.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, kad atsakovo finansinės ataskaitos nėra tinkamos jau vien dėl to, jog jų nepatvirtino atsakovo akcininkai, nes iš Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalies ir Įmonių finansinės atskaitomybės 19 straipsnio 1 dalies teisės normų sisteminės ir loginės analizės darytina išvada, kad finansinės ataskaitos yra laikytinos įformintos tinkamai, jei jas pateikdamas pasirašo atsakovo vadovas.

Taip pat teismas darė išvadą, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovo pateiktas jo konkretaus turto - RME gamybos linijos įrangos CPU-1 000 ir rapso metilo esterio (RME) gamybos linijos transportavimo ratų (keturių vnt.) – vertinimas yra netinkamas, nes jis nepasirašytas (b.l. 47-51). Priešingai, kaip matyti iš 2010 m. balandžio 12 d. Turto vertės nustatymo pažymos Nr. 10-03-72p ir 2010-04-12 Turto apžiūrėjimo ir įvertinimo akto Nr. 10-03-72a akto, abeji šie dokumentai yra pasirašyti turto vertintojo D. K. bei Turto vertės nustatymo aktas yra pasirašytas UAB „Vadasa“ įgaliotos atstovės J. M..

Teismas netenkino ieškovo prašymų skirti ekspertizę ir bylą nagrinėti teismo posėdyje, nes bylos medžiagoje yra pakankamai rašytinių objektyvių įrodymų, kuriuos visapusiškai ištyrus, galima nustatyti bylai svarbias faktines aplinkybes bei šią bylą išnagrinėti iš esmės (ĮBĮ 10 str. 1 d.). Be to, teismas, nustatydamas bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, atsižvelgė ir į ĮBĮ 9 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisės normą, iš kurios seka, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją kelti turi būti priimta kuo operatyviau.

Be to, teismas, būdamas aktyvus bankroto bylose, atkreipė ieškovo dėmesį, kad bankroto bylos iškėlimo inicijavimas skolininkui yra viena iš kreditoriaus kaip ieškovo procesinių teisių, kuria kreditorius negali piktnaudžiauti. Priešingai, šia procesine teise kreditorius tūrėtų naudotis ypač atsakingai, kuomet įvertinus visą faktinę situaciją, kreditorius nustatytų, jog skolininkas nesiruošia tęsti ūkinės - komercinės veiklos bei nėra įmanoma iš skolininko turto jokiais protingais ir racionaliais būdais išsiieškoti skolos, išskyrus bankroto bylos iškėlimą.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Atitinkamai ieškovas UAB „LBR Oil“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Metoil“ būtent ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. nustačius įmonės nemokumą. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė kelti bankroto bylą UAB „Metoil“.

Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad į atsakovo balansą įtrauktos RME gamybos linijos įrangos CPU-1000 ir rapso metilo esterio (RME) gamybos linijos transportavimo ratų vertė yra ne 6 171 000 Lt, o 2 500 000 Lt. Tačiau pažymėtina, kad nors ieškovo nurodomos ekspertizės, atliktos antstolio užsakymu, duomenys (T. 2, b. l. 38 – 51) ir prieštarauja balansinei šio turto vertei, tačiau pastarąją patvirtina atsakovo pateiktas turto apžiūrėjimo ir įvertinimo aktas Nr. 10-03-72a (T. 1, b. l. 48 – 51), o atsižvelgiant į jau pirmosios instancijos teismo nustatytą atsakovo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį, teigti, kad tikslios minėto turto vertės nustatymas nagrinėjamu atveju turėtų žymios įtakos sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos UAB „Metoil“ iškėlimo, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 302 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n utaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį nepakeistą.

Priimti trečiojo asmens UAB „Inkaso“ atsisakymą nuo ieškinio dėl bankroto bylos UAB „Metoil“ iškėlimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.