Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „LBR OIL“ ieškinį atsakovui UAB „Metoil“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys UAB Danske Lizingas ir UAB „Inkaso“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo UAB Danske Lizingas pateikė prašymą teismui nustačius, jog atsakovui keltina bankroto byla, administratoriumi skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“ (b.l. 109-111). Nurodo, kad atsakovas jam skolingas 48 572,10 Lt.

Tretysis asmuo UAB „Inkaso“ pateikė prašymą iškelti atsakovui bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“ (b.l. 171-173). Nurodo, kad atsakovas jam yra skolingas 17 282,72 Lt, į kuriuos reikalavimo teisę įgijo pagal su trečiuoju asmeniu UAB „V. V. įmonė“ 2010-06-21 sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. INK/VAI/10/06/21.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas iškelti bankroto bylą netenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 str. 5 d. 1 ir 2 p. nustato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, o taip pat įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Vienas iš šių savarankiškų įmonės bankroto iškėlimo pagrindų (kuriuo remiasi ieškovas) – įmonės nemokumas yra apibrėžtas ĮBĮ 2 str. 8 d., kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Iš atsakovo UAB „Metoil“ 2009-12-31 balanso matyti, kad įmonės turtas tuo metu sudarė 33 381 230 Lt, o mokėtinos sumos (iš kurių neaišku kurios buvo pradelstos) sudarė 36 133 752 Lt (b.l. 39-40). Iš UAB „Metoil“ 2009-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ieškinio pateikimo dieną UAB „Metoil“ dirbo nuostolingai, tai yra jos nuostoliai siekė 2 945 849 Lt (b.l. 41).

Iš atsakovo UAB „Metoil“ 2010-05-31 balanso matyti, kad įmonės turtas ieškinio pateikimo dieną iš viso sudarė 43 963 256 Lt, o mokėtinos sumos (iš kurių neaišku kurios buvo pradelstos) sudarė 41 559 047 Lt (b.l. 36-37). Iš UAB „Metoil“ 2010-05-31 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ieškinio pateikimo dieną UAB „Metoil“ dirbo pelningai, tai yra jos grynasis pelnas siekė 56 731 Lt (b.l. 38).

Taigi, iš atsakovo praeito ir einamojo ataskaitinio laikotarpio balansų matyti, kad nepaisant to, jog padidėjo atsakovo finansiniai įsipareigojimai, taip pat padidėjo ir atsakovo turimo turto vertė. Be to, atsakovas šiais metais pradėjo dirbti pelningai. Vadinasi, atsakovo finansinė padėtis ieškinio padavimo dieną buvo geresnė nei 2009 m.

Taip pat iš atsakovo pateikto 2010-05-31 kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovo skolos kreditoriams, tai yra tiekėjams bei kitiems kreditoriams, iš viso sudaro 6 146 355 Lt, o pradelstos skolos sudaro 3 286 050 Lt (b.l. 42). Kadangi iš atsakovo pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad nedetalizuotos kitos skolos ne tiekėjams sudaro 191 765 Lt, teismas daro išvadą, kad į šią sumą patenka ir atsakovo pradelsta 48 572,10 Lt skola trečiajam asmeniui UAB Danske Lizingas. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tik 2010-06-21 buvo pranešta apie kreditoriaus UAB „V. V. įmonė“ reikalavimo teisės į 17 282,72 Lt sumą perėjimą trečiajam asmeniui UAB „Inkaso“ (b.l. 189-190), teismas daro išvadą, kad minėta pradelsta skola atsispindi kreditorių sąraše kaip dalis iš 24 232 Lt pradelstos skolos kreditoriui V. V. IĮ.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas daro išvadą, kad atsakovo turimas turtas daugiau nei 13 kartų viršija atsakovo pradelstus mokėti įsiskolinimus kreditoriams, įskaitant ir įsiskolinimus ieškovui bei tretiesiems asmenims. Be to, atsakovas pradėjo dirbti pelningai, neturi įsiskolinimų valstybės bei VSDFV biudžetams, šiuo metu pagal LITEKO duomenis nevyksta jokie teisminiai ginčai atsakovo atžvilgiu dėl skolų išieškojimo. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas, nors ir pažeisdamas sutartinius atsiskaitymo terminus, bet ir toliau dalimis vykdo mokėjimus ieškovui, ką patvirtina atsakovo pateiktas 2010-07-19 mokėjimo nurodymas Nr. 6040, atliktas per banko Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių, iš kurio matyti, kad atsakovas ieškovui 2010-07-19 sumokėjo 100 000 USD (b.l. 202). Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas daro išvadą, kad UAB „Metoil“ negali būti pripažinta nemokia, todėl atsisakytina UAB „Metoil“ kelti bankroto bylą dėl jo nemokumo (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 5 d. 1 p.). Pažymėtina, kad šios teismo išvados nepaneigia ir ieškovo pateikta 2010-03-15 auditoriaus UAB „Tezaurus auditas“ išvada (b.l. 82-83), nes net ir paaiškėjus, jog neabejotinai atsakovas neatgaus visų auditoriaus išvadoje nurodytų konkrečių sumų iš skolininkų ir pan., bei šiomis sumomis sumažinus atsakovo turimą turtą balanse, vis vien atsakovo pradelstos skolos neviršytų daugiau ne pusės atsakovo turimo turto vertės.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, kad atsakovo finansinės ataskaitos nėra tinkamos jau vien dėl to, kad jų nepatvirtino atsakovo akcininkai, nes iš Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 2 d. ir Įmonių finansinės atskaitomybės 19 str. 1 d. teisės normų sisteminės ir loginės analizės darytina išvada, kad finansinės ataskaitos yra laikytinos įformintos tinkamai, jei jas pateikdamas pasirašo atsakovo vadovas.

Taip pat teismas daro išvadą, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovo pateiktas jo konkretaus turto - RME gamybos linijos įrangos CPU-1 000 ir rapso metilo esterio (RME) gamybos linijos transportavimo ratų (keturių vnt.) – vertinimas yra netinkamas, nes ji nepasirašytas (b.l. 47-51). Priešingai, kaip matyti iš 2010-04-12 Turto vertės nustatymo pažymos Nr. 10-03-72p ir 2010-04-12 Turto apžiūrėjimo ir įvertinimo akto Nr. 10-03-72a akto, abeji šie dokumentai yra pasirašyti turto vertintojo D. K. bei Turto vertės nustatymo aktas yra pasirašytas UAB „Vadasa“ įgaliotos atstovės J. M. .

Teismas netenkina ieškovo prašymų skirti ekspertizę ir bylą nagrinėti teismo posėdyje, nes bylos medžiagoje yra pakankamai rašytinių objektyvių įrodymų, kuriuos visapusiškai ištyrus, galima nustatyti bylai svarbias faktines aplinkybes bei šią bylą išnagrinėti iš esmės (ĮBĮ 10 str. 1 d.). Be to, teismas, nustatydamas bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka atsižvelgė ir į ĮBĮ 9 str. 4 d. įtvirtintą teisės normą, iš kurios seka, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją kelti turi būti priimta kuo operatyviau.

Be to, teismas, būdamas aktyvus bankroto bylose, atkreipia ieškovo dėmesį, kad bankroto bylos iškėlimo inicijavimas skolininkui yra viena iš kreditoriaus kaip ieškovo procesinių teisių, kuria kreditorius negali piktnaudžiauti. Priešingai, šia procesine teise kreditorius tūrėtų naudotis ypač atsakingai, kuomet įvertinus visą faktinę situaciją, kreditorius nustatytų, jog skolininkas nesiruošia tęsti ūkinės-komercinės veiklos bei nėra įmanoma iš skolininko turto jokiais protingais ir racionaliais būdais išsiieškoti skolos, išskyrus bankroto bylos iškėlimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais bei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d.,

n utarė:

Netenkinti ieškovo UAB „LBR OIL“ pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Metoil“ iškėlimo.

Atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „Metoil” (įmonės kodas 300071694, Kęstučio g. 4/14, Vilnius).

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.