Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei Germanavičiūtei -Vasiljevienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei V. S. ir išieškotojui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/16/00871.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad antstoliui pateiktas vykdyti 2016 m. balandžio 27 d. vykdomasis raštas Nr. 2-191-920/2015 dėl V. S. įpareigojimo įvykdyti teismo sprendimą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai. V. S. teismo sprendimu buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius – užtaisyti gyvenamojo namo (pažymėjimas plane 1A1m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perdangoje iškirstą angą, kurios matmenys apie 1,0 m. x 2,5 m., išmontuoti du namo stoge įrengtus stoglangius ir sutvarkyti statybvietę. Iki 2017 m. sausio 23 d. skolininkė teismo sprendimo neįvykdė. 2017 m. sausio 24 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas antstolis savo reikalavimus palaikė, prašė pareiškimą tenkinti

Suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimą atsisakė priimti, laikytina, kad apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/16/00871 duomenų nustatyta, kad antstolis 2016 m. birželio 10 d. patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – išieškotojas) pateiktą vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-191-920/2015. Šis vykdomasis raštas išduotas Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-191-920/2015 pagrindu. Sprendimu atsakovei – skolininkei V. S. (toliau – skolininkei) nustatytas 3 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius. Minėtas sprendimas Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2166-480/2015 iš esmės paliktas nepakeistas, todėl 2015 m. lapkričio 27 d. įsiteisėjo. Antstolis 2017 m. sausio 24 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-17-123-573, kuriame nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti.

Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, vykdomosios bylos, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų skolininkė iki šiol minėto teismo sprendimo nėra įvykdžiusi. Skolininkė įsiteisėjusio sprendimo nevykdo nuo 2015 m. lapkričio 27 d. (2015 m. lapkričio 27 d. sprendimas įsiteisėjo, nuo šio termino skolininkė per 3 mėn. terminą turėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių sprendimo neįvykdymą, t. y. skolininkė atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nenurodė jokių objektyvių sprendimo neįvykdymo nustatytu terminu priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios.

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė neįvykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, nepateikė teismui įrodymų, kad ėmėsi veiksmų teismo sprendimo įvykdymui, siekiant, kad bauda atitiktų drausminamąją ir skatinamąją funkcijas, skolininkei skirtina vienkartinė bauda – 300 Eur. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, nes visų pirma, tikslinga skolininkei suteikti galimybę pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkinti.

Skirti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) vienkartinę baudą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, įmonės kodas 288600210, naudai.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0123/16/00871 grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.