Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

Nuteistasis Z. V. kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą jo atžvilgiu nutraukti arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka dėl galimai padarytų esminių BPK 187 straipsnio, BPK 219 straipsnio, BPK 429 straipsnio pažeidimų, kurie suvaržė įstatymo garantuotas jo teises ir sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Nurodo, jog ikiteisminis tyrimas buvo baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamasis aktas nebuvo surašytas. Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu privalėjo būti nurodyta kuo jis yra kaltinamas, kokie kaltinimai bus nagrinėjami teisme, kokiais duomenimis kaltinimai grindžiami. Tokiu būdu, jo nuomone, būtų apibrėžtos bylos nagrinėjimo teisme ribos, o jis būtų galėjęs pasiruošti gynybai. Tačiau šio procesinio dokumento turinys neatitinka nei nusikaltimo vietos, laiko, nei nustatytų promilių kiekio, byloje yra nustatytos visai kitos faktinės aplinkybės. Teigia, kad taip pat buvo pažeistos jo, kaip įtariamojo, teisės, nes teikiant jam įtarimą, nebuvo išaiškinta teisė turėti gynėją. Tyrėja pildė „Teisės dėl gynėjo išaiškinimo“ protokolą, kurio turinys jam nebuvo žinomas. Tyrėja neužtikrino pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai, pasiruošti įtariamojo apklausai. Tyrėjos parodymai, duoti teisme, pasak kasatoriaus, negali būti pripažinti objektyviais.

Kasatorius taip pat nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties aštuntame punkte atsirado nuoroda „ligoninė“, kurios nebuvo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme. Visa tai rodo, kad byla buvo tiriama aplaidžiai, apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra pagrįsta faktais, esančiais byloje, vadinasi, byla buvo išnagrinėta nesivadovaujant įstatymais.