Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis Z. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog turi (duomenys neskelbtini), todėl jei išgeria stikliuką ar alaus pusę stiklinės, jį surakina pusei mėnesio. Jis veždavo gyvuliams pašarą kiekvieną dieną. Veždavo ir su arkliu, ir su traktoriumi, ir su keturračiu, o tada buvo šlapdriba ar pūga, traktorius neužsivedė, tada susikrovė pašarus į tą „VW Passat“. Jam ten reikia važiuoti pro tą gerąjį kaimyną P., kuris dėl jo skambina visoms tarnyboms pradedant nuo policijos, baigiant girininkais, elektrikais. Bet tie iškvietimai nepasiteisina. Tas kelias kur jis važiuodavo prie gyvulių, visada eidavo per P. kiemą, tačiau šiemet jis pasidarė geodezinius matavimus, tai kelio dabar kaip ir nebeliko. Tuo momentu kai P. parėjo, jis grįždamas ir pasuko per laukus, nes tas kelias jau buvo užtvertas, ir įkrito. Buvo apsipykęs su šeima ir nenorėjo dar grįžti į namus, pasiskambino P. Ž.. Ta mašina užgeso, gal ir degalai baigėsi. P. Ž. atsinešė ir jie prigėrė. Jis matė per veidrodėlį, kad P. ten vaikščiojo telefonu šviesdamas, jį filmavo. Prasidėjo pūga, tai pagalvojo, kad palauks kol pūga baigsis ir pareis namo, nes netoli gyvena. Jie ten postipriai išgėrė. Ž. išėjo anksčiau, o V. S. (pravardė D.) ten iš vis nebuvo. V. S. buvo atėjęs visai kitą dieną, kai gyvulius pardavinėjo, o gyvulius jis pardavė lapkričio 13 d. Tą dieną jis neblaivus nevažiavo, o paskui jį sekančią ar kitą dieną išsikvietė, jis turėjo 38 laipsnius temperatūros, akinių neturėjo, ką klausė jis nelabai suprato. Daugiau nieko teismo posėdžio metu pasakyti jis negalėjo, atsakyti į klausimus atsisakė.

3. Teisiamajame posėdyje liudytojas K. P. nurodė, jog 2023 m. gruodžio 21 d. apie 21 val. jis grįžinėjo namo po treniruotės. Prie savo keliuko įvažiavus šalia pristojo tamsiai mėlyna „VW Passat“ mašina, nes jis pats truputį įklimpo. Atsistumdamas atbuline eiga jis praleido tą mašiną, tačiau ir ta mašina pavažiavusi užklimpo. Jis apvažiavo į kitą pusę ir pasistatė mašiną ant kito keliuko. Ta kita mašina („VW Passat“) šiaip ne taip išvažiavo iš to keliuko, nuvažiavo link jo gyvenamosios vietos, įvažiavo į jo kiemą ir po jį pradėjo važinėtis. Jis, palikęs mašiną, parėjo namo ir jo kieme stovėjo ta kita mašina. Jo tėvukas sako, kad pradėjo ta mašina važinėti po kiemą, kuriame stovi traktorius, mašinos, tai ta mašina centimetrais pralindo pro tuos tarpus, ant pievos apsisuko ir vėl nuvažiavo iš kur atvažiavo. Ir taip važinėjosi, ant pievos apsisuko, kol galiausiai ant keliuko, kuris yra šalia jo namų užklimpo. Per aprasotą „VW Passat“ automobilio langą jis matė, kad automobilį vairavo V.. Aiškiausiai matėsi, kad vairavo V.. Šalia vairuotojo keleivio vietoje ant priekinės sėdynės sėdėjo žmogus, tik nėjo gerai matyti kas, bet ėjo suprasti, kad kažkas sėdi. „VW Passat“ automobilis važinėjosi nuo 21 val. - 21.30 val. Jis grįžo namo, pavalgė, o ta mašina vis burzgė ir burzgė, šuo ėjo iš proto. Apie 22 val. ar truputį vėliau jis paskambino policijai, nes negalima taip po kiemus važinėtis. „VW Passat“ užklimpo nuo jo namų apie 200 m., iš savo namų kiemo jis matė kaip tas automobilis užklimpo. Kai pamatė, kad ta mašina užklimpo, jis ėjo link tos mašinos, tačiau visiškai nebuvo priėjęs prie to automobilio. Buvo nuo automobilio 5-10 m. atstumu. Kai buvo priėjęs prie to automobilio, jis buvo užvestas, matė, kad už vairo sėdėjo Z. V., kuris nesėkmingai bandė išvažiuoti. Jam priėjus prie automobilio, to keleivio mašinoje jau nebebuvo, buvo kažkur dingęs. Eidamas link to automobilio jis dar matė kaip kažkoks žmogus bandė stumti tą automobilį, bet kol jis priėjo tas žmogus dingo. Tą žmogų, kuris stūmė jis pažinojo, jį vadina D.. Jis girdėjo kaip V. šaukė stumk, nes pažino jo balsą. Z. V. sėdėjo už vairo ir aiškino savo draugui D., kad šis stumtų. Iš balso Z. V. akivaizdžiai buvo neblaivus, vien iš kalbos buvo suprantama, sunkiai rinko žodžius tam draugui, nerišliai kalbėjo. Kad toje vietoje užklimpę girtautų, jis nematė. Priartėjęs prie automobilio, jis nufilmavo numerius, paskambino policijai ir grįžo atgal. Policija atvyko po beveik valandos laiko, o V. sėdėjo mašinoje. Kai jis iškvietė policiją, jis dar kartą buvo priėjęs prie to automobilio, nedrįso paimti raktelių, stebėjo tą automobilį kol atvyko policija. Z. V. visą tą laiką bandė išvažiuoti, tai užveda mašiną, tai vėl užgesina. Iš automobilio išlipęs nebuvo. Policiją jis pasitiko, parodė kur stovi užklimpusi mašina. Kartu su policijos pareigūnais prie to automobilio nėjo, kaip pareigūnai bendravo su V. jis negirdėjo. K. P. nurodė, jog gal pamiršo tyrėjui pasakyti, bet jis tikrai atpažino automobilį vairavusį asmenį V.. Jis nežino kam priklauso tas tamsiai mėlynas „VW Passat“ automobilis, šį automobilį jis matė pirmą kartą, nėra matęs, jog V. su tuo automobiliu važinėtųsi. Jis negyvena tame kaime, čia gyvena jo tėvai, tai tik iš kalbų yra girdėjęs, kad Z. V. blaivas su mašina nevažiuoja. K. P. parodė, jog net neįsivaizduoja ko V. į jų kiemą važiavo, greičiausiai, kad buvo neblaivus. Z. V. nuo jų gyvena apie 500-600 m. atstumu. Šalia jo kiemo yra keliukas, kuriuo Z. V. turi važiuoti į namus, per jų kiemą nereikia važiuoti, kad Z. V. patektų į savo sodybą. Z. V. ir užklimpo pakeliui į namus. Kiek jis žino tarp jo tėvų ir Z. V. jokių pykčių nėra. Jo tėvukas jokių skundų dėl Z. V. nerašė, ten greičiausiai skundai dėl V. bus iš (duomenys neskelbtini) pusės, kurie važinėjasi ten aplinkui apie tą (duomenys neskelbtini). Apie jo tėvų sodybą yra apie 3 ha žemės, aplink kiek žino yra V. G. žemė ir paskui yra V. žemė. Pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus K. P. patvirtino, išskyrus teiginį, kad jis anksčiau yra matęs Z. V. vairuojantį neblaivų.

4. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, jog tamsiai mėlynos spalvos „VW Passat“ automobilis, numerių nepamena, buvo registruotas jo vardu. 2023 m. vasarą, birželio mėnesį jis kažko užvažiavo pas Z. V. minėtu automobiliu, po to jo nebeužvedė, tai taip ir liko tas automobilis pas Z. V.. Paliko ir raktelius, galvojo gal eis pakrauti, tai parsivarys mašiną. Bet mašina nesikrovė ir neužsivedė. Pas jį namie kieme nėra vietos. Nebuvo jokios kalbos apie leidimą naudotis V. jo automobiliu, paliko ir viskas. Nieko jie nekalbėjo. Jis pasakė, kad automobilį į laužyną arba gal kas detalėms norės. Nuo to laiko daugiau pas Z. V. nebebuvo nuvykęs. Vėliau gavo iškvietimą iš policijos. Automobilis buvo senas 1985 m. gamybos. Automobilį jis pridavė į laužyną, gavo gal 180 eurų. Laužyne nustatė vertę, tiksliai negali pasakyti kiek gavo, ar 200 Eur, ar 185 Eur.

5. Teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstamas. Ji dar vadina D.. Tą dieną, galėjo būti 2023 m. gruodžio 21 d. apie 14-15 val. jis atvyko pas Z. V.. Buvo trise, jis, Z. ir P.. Padėjo suvaryti gyvulius. Po to, visi parėjo į vasarnamį papietauti, Z. V. atnešė dar butelį degtinės, kurią vasarnamyje gėrė. Z. V. nuo ryto buvo girtas ir po to gėrė kelis stikliukus. Kai baigė gerti, jis nuėjo pašerti Z. V. gyvulių. Galėjo būti apie 18-19 val. Eidamas į tvartą matė Z. V. kieme stovintį automobilį. Tai buvo Audi 80 juodos spalvos. Vėliau duodamas parodymus pasitaisė, ir nurodė, jog vis tik tai buvo automobilis „VW Passat“. Tvarte užtruko gal 30 min. Iš tvarto išėjo pro kitą pusę, todėl negalėjo pasakyti ar automobilis dar buvo kieme, nežiūrėjo ir nepastebėjo. Iš tvarto nuėjo į vasarnamį, ten buvo Ž.. Kur buvo Z. V. nežino, gal troboje. Baigė gerti butelį, ir vienas pėsčiomis išėjo iki (duomenys neskelbtini). Ž. pasiliko vasarnamyje. Einant jis pamatė parvažiuojantį automobilį. Automobilį matė apie pusės kilometro atstumu. Tai buvo tas pats automobilis, kuris stovėjo Z. V. kieme. Matė kaip mašina užklimpo. Kai atėjo arčiau, tada pamatė gale sėdintį Z. V.. Jis nematė kas vairavo. Automobilyje buvo vienas V.. Jam priėjus prie automobilio jame buvo tik vienas Z. V.. Kai jis atėjo Z. V. atsisėdo už vairo. Tuomet jis norėjo išstumti užklimpusį automobilį, bet išstumti nepavyko, automobilis neišvažiavo. Kai stūmė automobilį už vairo sėdėjo Z. V.. Tada jis palikęs automobilį su Z. V. išėjo pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių žmonių aplink automobilį jis nematė. Kokia buvo Z. V. būsena jis nežino, netikrino, gal ir buvo išgėręs. Pats buvo išgėręs, todėl nelabai ir suprato. Parodė, jog anksčiau Z. V. su tuo automobiliu važinėdavosi po ganyklas. Automobilis priklauso V. G., tačiau tuo automobiliu naudodavosi Z. V.. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus liudytojas V. S. nurodė, jog tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jie teisingi. Tuomet teisme nurodė, jog jam atėjus stumti automobilio šalia Z. V. keleivio sėdynėje sėdėjo Ž., kuris buvo girtas. Prie automobilio su Ž. nekalbėjo, nebendravo. Kai buvo apklausiamas policijoje buvo blaivus. Paaiškino, jog prieš savaitę gydėsi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gydytojai sakė, kad neturi tokių vaistų, žadėjo į (duomenys neskelbtini) vežti, bet nuvežė į (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog su Z. V. paskutinį kartą bendravo daugiau nei prieš mėnesį. Apie tą įvykį nieko nekalbėjo. Anksčiau pas V. jis ateidavo beveik kiekvieną dieną, tai malkų kapoti, šiaip padėti V., zeimerį taisyti, padangą montuoti.

6. Teisiamajame posėdyje liudytojas P. Ž. parodė, kad neprisimena, ar 2023 m. gruodžio 21 d. buvo pas Z. V.. Nurodė, jog nepadėjo V. parduoti jaučių, tačiau paaiškino, jog seniai tai buvo, todėl gal neprisimena. Parodė, jog kažkada, negali pasakyti kokia tai buvo diena, nepamena buvo rytas ar vakaras, jau būdamas išgėręs pusantro butelio alkoholio, nusinešė du butelius „šnapso“ kažkur prie kalno, ne prie V. namų, ir ten jis, V. ir D. gėrė tą alkoholį. Paskui jis išėjo namo, o jie gal miegojo, kur gėrė. Jis neprisimena. Nurodė, jog nedažnai susitinka ir išgeria su Z. V.. Gal kas tris mėnesius. Kartais padeda Z. V., nes niekur nedirba. Paskutinį kartą su Z. V. bendravo gal prieš mėnesį, bet tiksliai nepamena. Z. V. nieko jam nepasakojo apie automobilio vairavimą neblaiviam. Paaiškino, jog Z. V. jokio automobilio nevairuoja, nebent jis nėra matęs. Su Z. V. taip pat niekada nėra važiavęs. Tikriausiai nėra važiavęs, nes gal prisimintų jei būtų kada važiavęs. V. žmona turi automobilį, tačiau nežino kokio markės. Prie Z. V. namų yra matęs stovintį šviesios spalvos automobilį. Tamsios spalvos automobilio nematė.

7. Teisiamajame posėdyje liudytoja Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. D. parodė, jog ji atliko ikiteisminį tyrimą, kuriame Z. V. buvo įtariamas vairavęs neblaivus. Paaiškino, jog bylą ji gavo 2023 m. gruodžio 22 d. Tą pačią dieną pradėtas ir ikiteisminis tyrimas. Z. V. buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai gruodžio 22 d. 10 val., tačiau jis neatvyko. Jai paskambinus jam telefonu, pastarasis buvo neblaivus ir nurodė, jog daro „pachmėlą“. Sutarė, jog į apklausą atvyks gruodžio 27 d., tačiau ir tą dieną Z. V. nepasirodė. Jai paskambinus, Z. V. nurodė, jog neatvyks, nes yra paūmėjusi (duomenys neskelbtini), nepavaikšto. Tada jie sutarė, kad po Naujų metų pačią pirmą dieną ji jam paskambins, pasiteiraus dėl (duomenys neskelbtini) ir sutars kada jis atvyks. Tačiau 2024 m. sausio 2 d., jai nespėjus jam paskambinti, Z. V. pats atvyko apklausai. Prieš apklausą ji jam išaiškino įtariamojo teises ir pareigas, teisę turėti gynėją, įteikė įtarimą. Z. V. pasirašė, kad jam išaiškintos jo teisės. Z. V. buvo paklaustas ar jis sutinka su įtarimu, ar nesutinka, pripažįsta savo kaltę ar nepripažįsta, ar pripažįsta iš dalies. Kaltę Z. V. pripažino ir davė parodymus užduodant jam klausimus. Jis nurodė, kad buvo 2 liudytojai, kad jis su jais gėręs, užklimpęs, kad jis vairavęs nelabai atsimena, bet neneigė, kad jis vairavo transporto priemonę. Z. V. klausė kas jam gresia. Tada ji jam paaiškino, kad byla gali būti pabaigta baudžiamuoju įsakymu arba byla siunčiama į teismą. Paaiškino, jog kai teismo baudžiamuoju įsakymu baigia bylą, yra galimybė susimokėti baudą, dažniausiai yra automobilio konfiskacija jei žmogui priklauso tas automobilis, ir teisės vairuoti atėmimas. Z. V. ir sakė, kad jei yra tokia galimybė galim pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Apklausos metu Z. V. jautėsi gerai, niekuo nesiskundė. Surašytą protokolą ji garsiai perskaitė Z. V.. Jis sutiko su išdėstytomis aplinkybėmis ir jį pasirašė. Paskui su Z. V. ji susitiko 2024 m. sausio 16 d. kada jis pasirašė ant pareiškimo dėl baudžiamojo įsakymo. Dėl kaltės jis nebuvo pakeitęs savo pozicijos. Jis pripažino savo kaltę ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme. Protokolą surašė prokuroras. Prokuroras pasiūlė bausmės rūšį ir dydį, ji jį tik pagarsino.

8. Teisiamajame posėdyje liudytojas Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas T. R. parodė, jog galėjo būti 2023 m. gruodžio 21 d., kai naktį buvo gautas pranešimas apie neblaivaus asmens vairavimą. Buvo nuvykta į įvykio (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvyko su kolege L. P.. Automobilis buvo užklimpęs vietinės reikšmės pievos keliuke, durys buvo pradarytos. Automobilio dangtis buvo šiltas. Vairuotojo vietoje rastas miegantis įtariamasis Z. V.. Z. V. buvo pažadintas, jo paklausta ar jis vairavo automobilį. Vairuotojas paaiškino, jog jis vairavo pasakydamas „negi subinė vairavo, aš vairavau“. Nuo Z. V. sklido alkoholio kvapas. Jis aiškino, jog per daug prigėrė. Su alkotesterio parodymais Z. V. sutiko. Pagal jo prisipažinimą buvo patikrintas jo neblaivumas. Promilės atitiko nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje požymius, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atvykus į įvykio vietą kitų asmenų be Z. V. nebuvo. Tuščių butelių prie automobilio jis nematė.

9. Teisiamajame posėdyje liudytoja Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė L. P. parodė, jog labai senai, gal ir 2023 m. gruodžio 21 d. buvo reaguota į įvykį, kad po pievą važinėjasi neblaivus asmuo. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas, kuris aiškino, jog baiminasi, kad neblaivus vairuotojas gali atsitrenkti į jo automobilį ir nurodė, kur vairuotojas yra nuvažiavęs. Pavažiavę pastebėjo pievos keliuke užklimpusį automobilį. Kolega išėjo patikrinti, o jai priėjus ji pastebėjo vairuotojo sėdynėje miegantį Z. V.. Automobilio rakteliai buvo spynelėje. Z. V. buvo pažadintas, jo paklausta ar jis vairavo. Kiek pamena, jis atsakė „negi tu, tai aišku, kad aš“. Z. V. buvo akivaizdžiai neblaivus: kalbėjo nerišliai, nekoordinuoti judesiai, nelabai pastovėjo ant kojų. Kitų pašalinių asmenų atvykus į įvykio vietą nebuvo. Variklio dangtis buvo šiltas. Neatsimena ar aplink buvo tuščių butelių.

10. Iš 2023 m. gruodžio 22 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK RS tyrėjo T. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 21 d. 22.23 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini), nuo pranešėjo sodybos apie 100-200 m. užklimpęs tamsiai mėlynos spalvos automobilis VW. Asmenys neblaivūs važinėjosi po kaimą. 23.47 val., (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelyje rastas stovintis užklimpęs automobilis „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus Z. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo automobilio salone vienas, vairuotojo vietoje. Z. V. nustatytas 4.25 prom., neblaivumas, 00.14 val., nustatytas 4,76 neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48660-23, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.