- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-10
- Bylos Nr.
- ATP-58-581/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00354-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. Š. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimu E. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį 1000 litų (289 EUR) bauda, jos mokėjimą išdėstant 5 mėnesiams, mokant kas mėnesį po 200 Lt ( 57 EUR).
E. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2014 m. spalio 7 d. apie 7 val. 25 min. J. Janonio gatvėje, Molėtuose, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. Š. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimą dėl jam skirtos administracinės nuobaudos ir priimti naują nutarimą – pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą arba nuo baudos atleisti. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo atsižvelgti į tai, kad praradęs vairuotojo pažymėjimą prieš penkerius metus, jokių pažeidimų per šį laikotarpį padaręs nebuvo. Susiklosčiusi sudėtinga finansinė situacija sąlygojo tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną, neturėdamas pinigų autobuso bilietui, jis nutarė vykti į darbą automobiliu ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Atkreipia dėmesį, kad jis policijos pareigūnų reikalavimams pakluso, pripažino pažeidimą, pateikė būtinus dokumentus, be to, pažeidimo dienai jis jau buvo parengęs dokumentus būtinus vairuotojo pažymėjimui atgauti. Šiuo metu yra išlaikęs tiek teorinį, tiek praktinį vairavimo egzaminą ir įgijęs teisę vairuoti transporto priemones. Teigia, jog nėra piktybinis pažeidėjas, charakterizuojamas teigiamai, nebaustas administracine tvarka, reikšmingos žalos eismo saugumui nepadarė, praktiškai jau buvo pasirengęs tapti eismo dalyviu, kuriuo ir tapo visus reikiamus egzaminus išlaikęs iš pirmo karto ir jeigu ne susiklosčiusios aplinkybės, dėl pinigų trūkumo, būtinybės nuvykti į darbą, kuris yra jo ir jo studento sūnaus pragyvenimo šaltinis, nebūtų važiavęs automobiliu į darbą. Skundą pateikusio E. Š. teigimu, jo atžvilgiu galėtų būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skirta mažesnė nei įstatymo numatyta nuobauda.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas atsiliepimu į apeliacinį skundą nesutinka su skunde išdėstytais argumentais. Nurodo, kad skundas paremtas tik E. Š. asmeninių poreikių tenkinimu, o jo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu ir negali būti pripažinta ypatinga, išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nurodo, kad E. Š. padarė vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, privalo pajusti įstatymo suvaržymus, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, taikyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra jokio pagrindo, nes skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Prašo skundžiamo nutrimo nepanaikinti ir nepakeisti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Ginčo dėl E. Š. inkriminuoto pažeidimo nėra ir teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos už ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimą administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
Kaip minėta, E. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių ir užtraukia baudą nuo 289 iki 434 EUR arba administracinį areštą.
Skundžiamu nutarimu E. Š. buvo paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda, su kuria apeliacinį skundą pateikęs asmuo nesutinka, tvirtindamas, kad tokia nuobauda yra per griežta. Be to, baudos mokėjimas skundžiamu nutarimu išdėstytas penkių mėnesių laikotarpiui kas mėnesį mokant po 57 EUR.
Šalies argumentai
E. Š. prašo skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta minėto straipsnio sankcijoje, taikant jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, argumentuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kad šis pažeidimas buvo vienkartinis ir padarytas dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties, kilusių nepatogumų vykstant į darbovietę bei į tai, kad jis pažeidimo dienai jau buvo parengęs dokumentus būtinus dėl teisės vairuoti transporto priemones atgavimo.
Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-59-2014, Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog šioje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pagrindų įvardytų ATPK 30¹ straipsnyje ir pagrįstai neskyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui švelnesnės nuobaudos. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, laikytina jo sunki finansinė padėtis, pati įvykio situacija, jo ketinimai iki pažeidimo, t. y. kad surinko dokumentus būtinus laikyti teorinį ir praktinį vairavimo egzaminą, bei elgesys po pažeidimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliacinį skundą pateikusio E. Š. argumentais.
Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų E. Š. yra dirbantis, gauna pastovias pajamas, kas iš esmės paneigia E. Š. skundo argumentus, susijusius su negalimumu mokėti teismo paskirtą baudą. Juolab, bylos duomenys nurodo, kad E. Š. yra sudaręs keletą sutarčių dėl kreditų (2014 m. kovo 24 d., 2014 m. gegužės 6 d., 2014 m. liepos 14 d., 2014 m. rugpjūčio 28 d.) – vienas iš jų kelionei pirkti ( b.l. 10), kitas – automobilinei dujų įrangai (b.l. 11). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės gali susilaukti tam tikrų sankcijų, įskaitant ir finansinių, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su finansiniais nepatogumais, savaime nėra aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyti argumentai dėl ketinimų dar prieš pažeidimo padarymą atgauti prieš penkerius metus prarastą teisę vairuoti transporto priemones, taip pat nesuponuoja išvados dėl tokio pagrindo buvimo.
Teismo nuomone, E. Š. už padarytą pažeidimą paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ir jos mokėjimo išdėstymas penkerių mėnesių laikotarpiui nėra aiškiai per griežta, neproporcinga ar neatitinkanti jo asmenybės, kaltės, padaryto teisės pažeidimo pavojingumo.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² straipsniu 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.