Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. V., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, išnagrinėjusi pil. Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad 2011-06-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulis E. V. Ž. V., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R172209 už tai, kad jis 2011-06-13 d. 14.13 val., vairuodamas transporto priemonę „Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune S. Žukausko g. ir P. Lukšio g. sankryžoje, naudojausi mobiliojo ryšio priemone rankomis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 p. reikalavimus. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. A. 2011-07-07 d. nutarimu Nr. 20N-993868-11 už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą Ž. V. paskyrė 200 Lt baudą. Ž. V. teigia, kad, vairuodamas automobilį jis nesinaudojo mobiliojo ryšio priemone rankomis. Laukdamas S. Žukausko g. ir P. Lukšio g. sankryžoje kol užsidegs žalia šviesoforo sekcija, leidžianti sukti į kairę, automobilyje jis sėdėjo palinkęs į langą sulenkta kaire ranka parėmęs galvą, o dešinę ranką laikė ant vairo. Taip sėdintį jį pamatęs patrulis klaidingai nusprendė, kad jis, laukdamas sankryžoje, kalba mobiliuoju telefonu. Pareiškėjas prašė iš UAB „Omnitel“ išreikalauti abonento (duomenys neskelbtini) detalią įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinę už 2011 m. birželio mėnesį, iš kurių būtų matyti, kad jis 2011-06-13, 14.13 val., stabdomas policijos pareigūnų mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti, panaikinti KPV Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2011-07-07 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-993868-11; paaiškino, kad 2011-06-13 d. važiavo namo. Važiuojant S.Žukausko ir R.Lukšio gatvių sankryžoje buvo galvą pasirėmęs ranka. Automobilyje automatinė greičių dėžė, bėgių nereikia perjunginėti. Pareigūnai įsitikinę, kad jis kalbėjo telefonu. Pareigūnas E. V. meluoja. Jis jam pasakė „einam, išrašysiu ausų lašiukų“. Pareiškėjas jam sakė, kad imtų ir žiūrėtų telefoną, ar su kuo nors jis kalbėjo, tačiau pareigūnui buvo neįdomu. Patrulis M. G. stovėjo, žiūrėjo ir nieko nesakė. Teigia, kad kito telefono jis neturi. Tas pats telefono numeris. Supranta, kad pareigūnai galėjo pamatyti, kad jis ranką laiko, bet telefonu jis nekalbėjo.

KPV atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas ir palikti galioti KPV Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2011-07-07 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-993868-11. Pareiškėjas nubaustas teisingai ir pagrįstai, tam byloje yra duomenų pakankamai. Jis nubaustas už tai, kad naudojosi mobilaus ryšio transporto priemone. Jis galėjo ir nekalbėti, jis laikė rankose. Pagal 21 punktą tai yra griežtai draudžiama. Išklotinė nėra įrodymas ir negali būti įrodymas, jis kaltinamas kitu dalyku, ne dėl kalbėjimo.

Liudytojas E. V. parodė, kad dirba Žaliakalnio mikrorajone, patrulių rinktinėje. Pareiškėjas jam matytas. Patruliavo su M. G., važiavo R.Lukšio gatve, sustojo prie šviesoforo. Suko automobilis, kurio vairuotojas laikė prie kairės ausies mobiliojo ryšio telefoną, pravažiavo 2 metrų atstumu. Pareigūnai jį sustabdė, liudytojas priėjo prie vairuotojo. Vairuotojas iš karto pasakė „nebandykit sakyti, kad aš naudojausi telefonu“. Liudytojas paaiškino, kad už tai yra numatyta administracinė atsakomybė, bus surašytas protokolas. Telefonas gulėjo tarp kojų, dar jis bandė jį slėpti. Dar grasino, kad turi pažįstamų, kad pareigūnams geruoju nesibaigs. Teigia, kad telefoną matė akivaizdžiai. Dėl laisvų rankų įrangos kartais klausia, kartais ne. O telefono numerio neklausia. Protokole užfiksuoja laiką laikrodžio pagalba, kada tai buvo. Vairuotojas neigė, kad jis kalbėjo telefonu. Telefone laiko netikrina. Žmogus ir ne vieną telefoną gali turėti. Jie fiksuoja patį telefono aparatą. Stabdė todėl, kad naudojosi mobiliojo ryšio priemone sankryžoje. Langas buvo pilnai nuleistas. Telefono modelis buvo baltas, didelis, liečiamu ekranu. Tuo metu matė vieną telefoną. Konfliktas nekilo. Vairuotojas bandė kažką įrodinėti, grasinti. P. G. iš mašinos buvo išlipęs dviem minutėms. Prie mašinos jis priėjęs nebuvo. Vairuotojas naudojosi rankomis mobiliojo ryšio priemone. Neteigia, kad vairuotojas būtent šnekėjo su kažkuo, gal muzikos klausėsi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Žin., 2003, Nr. 7-263; 2008, Nr. 88-3530; ), 21 p. nurodyta, jog motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Nors pareiškėjas teigia, kad mobiliu telefonu vairuodamas nekalbėjo, tačiau neneigia, kad jį turėjo, be to apklaustas policijos pareigūnas E. V. parodė, kad aiškiai matė, kaip Ž. V., vairuodamas automobilį, laikė prie kairės ausies mobiliojo ryšio telefoną, pro pareigūnus pravažiavo 2 metrų atstumu. Iš gautos telefonų išklotinės matyti, kad Ž. V. mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. 61556941 buvo 2011-06-13 dieną naudojamas laikotarpyje nuo 12.36 val. iki 14.22 val. ir vėliau. Tuo laikotarpiu nurodyti išeinantys skambučiai ir SMS žinutės. Kaip pats pareiškėjas nurodė teismo posėdžio metu, jis nurodytu laikotarpiu buvo savo transporto priemonėje.

Teismas daro išvadą, jog KPV 2011-07-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-993868-11, kuriuo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., pareiškėjui skirta bauda — 200 Lt yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str.

nutaria:

Netenkinti Ž. V. 2011-07-26 skundo.

Palikti nepakeistą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2011-07-07 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-993868-11.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.