- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-21
- Bylos Nr.
- ATP-526-175/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04949-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarties Ž. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-07-07 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu Ž. V. nubaustas už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., 200 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2011-06-13, 14.13 val., Kauno m. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „H. A.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis ir tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus.
Ž. V. apskundus šį nutarimą, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutartimi jo skundas atmestas, kadangi teismas konstatavo, jog Ž. V. kaltė dėl šio pažeidimo padarymo įrodyta.
Šalies argumentai
Skunde Ž. V. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepakankamai motyvuota, pagrįsta prielaidomis, paviršutiniškai vertinti policijos pareigūno E. V. parodymai ir telefono išklotinė. Apeliantas teigia, kad pažeidimas užfiksuotas 14.13 val., o kitas skambutis užfiksuotas 14.17 val., t.y. jau po jo sustabdymo. Jis teigia, kad teismas nesurinko visų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, neįvertino visų byloje esančių aplinkybių, nepašalino prieštaravimų. Skundo autorius nurodo, kad 2011-07-07 nutarimas surašytas remiantis tik ATP protokolu ir pareigūnų tarnybiniais pranešimais, o kitų apelianto kaltę patvirtinančių duomenų byloje nėra. Be to, pareigūnui E. V. teismo posėdyje parodžius telefoną, kuriuo apeliantas tariamai naudojosi, jis jo nepažino, nors prieš tai pareigūnas buvo apibūdinęs šio telefono išvaizdą. Skunde teigiama, kad teisme nebuvo apklaustas ir kitas kartu patruliavęs ir tarnybinį pranešimą surašęs pareigūnas M. G., todėl apeliantas neturėjo galimybės užduoti jam klausimų, nors minėtų pareigūnų parodymai yra prieštaringi (dėl M. G. išlipimo iš mašinos).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.
Nors Ž. V. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę, t.y. kad nustatytu laiku ir vietoje naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, tačiau tokie jo motyvai prieštarauja bylos medžiagai.
Kelių eismo taisyklių 21 punktas nurodo, kad „Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų“.
Policijos pareigūnų E. V. ir M. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad Ž. V., vairuodamas transporto priemonę, kairėje rankoje prie ausies laikė mobiliojo ryšio priemonę ir policijos pareigūnai tai matė aiškiai. Savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes E. V. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Iš minėtų pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad jie yra nuoseklūs, tarpusavyje iš esmės neprieštaraujantys, todėl netikėti jais pagrindo nėra. Juo labiau, kad abu pareigūnai pažeidėjo asmeniškai nepažįsta, nėra suinteresuoti bylos baigtimi ir neturi pagrindo apkalbėti pažeidėją.
Iš 2011-06-13 administracinės teisės pažeidimo protokolo ir minėtų pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad pažeidimo fiksavimo metu vairuojamo Ž. V. automobilio „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklis nebuvo išjungtas, nes jis tuo metu vairavo šį automobilį. Taip pat minėtais bylos duomenimis nustatyta, kad vairuodamas minėtą automobilį pažeidėjas mobiliojo ryšio priemonę laikė rankoje, o tai reiškia, kad jis neįvykdė pareigos įtvirtintos Kelių eismo taisyklėse 21 punkte, t.y. kad vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Kelių eismo taisyklių 21 punkte nurodyta sąlyga - naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis, nereikalaujama kalbėtis telefonu vairuojant transporto priemonę, t.y. pakanka to, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu vairuojantis transporto priemonę asmuo atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus, nesusikoncentravęs ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui. Todėl šioje situacijoje automobilio vairavimas (jo nesustabdžius ir neišjungus variklio), kuomet Ž. V. prie ausies kaire ranka buvo prididėjęs mobiliojo ryšio telefoną, vertinamas kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ str. 2 d. Tuo pagrindu galima teigti, kad byloje esanti telefoninių pokalbių išklotinė nepaneigia Ž. V. kaltės šio administracinės teisės pažeidimo padaryme. Be to, pažeidimo fiksavimo metu, nebuvo nustatytas telefono numeris, kuriuo naudojosi pažeidėjas.
Įvertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad byloje yra pakankamai duomenų išvadai, kad Ž. V. teisėtai ir pagrįstai 2011-07-07 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos nutarimu nubaustas už administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. Su tuo sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl laikoma, kad skundžiama nutartis yra teisinga. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai dėl nepakankamo skundžiamos nutarties motyvavimo, paviršutiniško bylos duomenų vertinimo, rėmimosi prielaidomis, nepašalintų prieštaravimų, Ž. V. kaltės įrodymo nebuvimo, teisme neapklausto pareigūno M. G., yra atmetami kaip nepagrįsti.
Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją taip, kaip to prašoma apeliaciniu skundu pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Ž. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.