- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- e2-148-302/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00923-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“
- Atsakovas
- AS „Reverta“, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“, UAB „Cibita“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ ieškinį atsakovams AS „Reverta“, UAB „Impuls LT“, UAB „Aludarių Development“, UAB „Cibita“, tretiesiems asmenims antstoliui Rimantui Vižainiškiui ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, dėl akto panaikinimo ir sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belonesa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti turto perdavimo aktą ir pripažinti sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis.
2. Ieškovė UAB „Belonesa“ prašė atidėti ieškovei 8 225 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Ji nurodė, kad yra neseniai, tik 2018 m. rugsėjo 20 d., įsteigta įmonė, todėl šiuo metu neturi finansinių galimybių sumokėti žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad ieškovė vykdo veiklą ir galės sumokėti žyminį mokestį iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, todėl prašo ne atleisti, o tik atidėti 8 225 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo pagal šį ieškinį priėmimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo ir nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 8 225 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą, nes pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad juridinio asmens turtinę padėtį apibūdina finansinės atskaitomybės dokumentai, sudaryti aktualiu nagrinėjamam klausimui išspręsti laikotarpiu, kiti galimi duomenys – informacija iš bankų, turtą registruojančių registrų. Taip pat nurodė, kad realią turtinę padėtį leistų įvertinti ir tokie duomenys kaip pajamos gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos bei tokios veiklos sąnaudos (išlaidos), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė prie ieškinio pridėjo tik banko sąskaitos išrašą, o kitų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, kad ieškinio pateikimo teismui metu ji negali sumokėti 8 225 Eur žyminio mokesčio, nepateikė bei nepridėjo įrodymų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, kad ieškovės turtinė padėtis ateityje gali pasikeisti ir, ieškinio atmetimo atveju, ji bus pajėgi sumokėti šį žyminį mokestį.
7. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad vien tik ieškinyje nurodoma aplinkybė, kad šiuo metu ieškovė neturi lėšų sumokėti žyminio mokesčio ir ieškovės argumentavimas, kad ji tikisi, jog iki sprendimo priėmimo dienos ji sugebės sumokėti žyminį mokestį, nesuteikia pagrindo teismui tenkinti nemotyvuotą ir neįrodytą prašymą atidėti žyminį mokestį iki teismo sprendimo priėmimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė UAB „Belonesa“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti ieškovei 8 225 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Priešingai nei teigė pirmosios instancijos teismas, ieškovės pateikti duomenys patvirtino, kad jos turtinė padėtis yra sunki, šis pablogėjimas yra trumpalaikis ir ji bus pajėgi sumokėti žyminį mokestį. Ieškovė, kuri buvo įsteigta tik 2018 m. rugsėjo 20 d., vykdo veiklą, gauna pajamas ir turi turto, tačiau šiuo metu neturi pakankamai pajamų sumokėti žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos sprendimas riboja ieškovės teisę kreiptis į teismą tik todėl, kad ji negali sumokėti žyminio mokesčio.
8.2. Skundžiama teismo nutartis yra be motyvų, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, netyrė ir išsamiai neargumentavo ieškovės nurodytų aplinkybių, todėl skundžiama nutartis yra naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atidėti ieškovei žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo bei nustatė terminą sumokėti žyminį mokestį.
Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo
11. Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principą. Teisė kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos kiekvieno suinteresuoto asmens teisės, taip pat nustatyta CPK 5 straipsnyje. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato konkrečią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-366-236/2016; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-256-236/2016 ir kt.).
12. Vienas iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo elementų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83–84 str.). CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Asmeniui, siekiančiam žyminio mokesčio atidėjimo, tenka pareiga įrodyti dvi aplinkybes: pirma, kad prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės šiuo metu sumokėti žyminio mokesčio; antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė žyminį mokestį sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-234-516/2018). Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju apeliantė tiek pateikdama ieškinį, tiek atskirąjį skundą žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą iki sprendimo byloje priėmimo motyvavo nurodydama, kad yra neseniai įsteigta įmonė, šiuo metu neturi piniginių lėšų, šią aplinkybę patvirtindama kartu su ieškiniu pateikiama banko sąskaitos išrašo kopija. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė vykdys veiklą ir sugebės surinkti ir sumokėti žyminį mokestį.
14. Spręsdamas dėl šiuo metu egzistuojančios ieškovės turtinės padėties apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nustatė pirmosios instancijos teismas, jog vien tik ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad šiuo metu ieškovė neturi lėšų sumokėti reikiamą žyminį mokestį, kuris grindžiamas banko sąskaitos išrašu, nėra pakankamas įrodymas, nustatyti sunkią ieškovės turtinę padėtį. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas motyvuodamas šią sprendimo dalį, pažymėjo, kad juridinio asmens turtinę padėtį apibūdina finansinės atskaitomybės dokumentai, sudaryti aktualiu nagrinėjamam klausimui išspręsti laikotarpiu, kiti galimi duomenys – informacija iš bankų, turtą registruojančių registrų. Taip pat nurodė, kad realią turtinę padėtį leistų įvertinti ir tokie duomenys kaip pajamos gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos bei tokios veiklos sąnaudos (išlaidos), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos.
15. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, kad ieškovė nepateikė pakankamai išsamių duomenų, leidžiančių spręsti apie jos sunkią turtinę padėti. Be to, ji neįrodė ir aplinkybės, kad ši turtinė padėtis (net jei ir laikytume ją sunkia) ateityje pasikeis. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantės prašymas, neįvykdžius pareigos pateikti jį pagrindžiančius įrodymus, negali būti tenkinamas (CPK 178 str.).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu teisminės gynybos prieinamumo principas negali būti aiškinamas kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo netenkintas apeliantės prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, negali būti vertinama kaip savaime užkertanti kelią įgyvendinti teisę į teisminę gynybą.
17. Papildomai pažymėtina, kad prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo atmetimas byloje neužkerta kelio apeliantei pasikeitus aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutą, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti arba naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
19. Atsižvelgęs į tai, jog atskirojo skundo nagrinėjimo metu skundžiama nutartimi ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato jai naują terminą iki 2019 m. vasario 12 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Belonesa“ terminą iki 2019 m. vasario 12 d. sumokėti Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartyje nurodytą žyminį mokestį.