Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų po 3 409,51 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių įstatyminių procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2020 m. spalio 6 d. su užsakovu F. I. AB sudarytą rangos darbų sutartį ji, kaip rangovė, buvo pasamdyta 2020 metų 47 - 51 savaitėmis atlikti grindų plytelių klojimo darbus parduotuvės H&M patalpose (duomenys neskelbtini). Šiam darbui buvo įdarbinti keturi darbuotojai – apdailininkai plytelių klojėjai, kurie komandiruoti atlikti nurodytą darbą. Atsakovai šiurkščiai pažeidė savo darbo pareigas ir tai padarė tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių ji (ieškovė) buvo priversta patirti didelės turtinės žalos, to niekaip negalėdama išvengti. Su atsakovais šalių suderintomis sąlygomis buvo sudarytos darbo sutartys, priimti įsakymai dėl jų komandiruotės, avansu sumokėta dalis užmokesčio už būsimą darbą, patirtos išlaidos jų kelionei (nupirkti kelto bilietai, kuras), sumokėta bauda už atsakovo N. M. automobilio statymą pažeidžiant Kelių eismo taisykles ir nupirktas leidimas automobilio parkavimui, šie asmenys buvo aprūpinti asmeniniais darbo rūbais bei saugos priemonėmis, jiems gautos darbui Švedijoje reikalingos A1 formos bei statybinės ID kortelės, sumokėta už jų apgyvendinimą. Atsakovai turėjo pradėti dirbti 2020 m. lapkričio 16 d., tačiau darbo vietoje nepasirodė. Savo apartamentuose atsakovai direktoriui nurodė, jog į darbą eiti nesiruošia. Vėliau atsakovas R. K. direktoriui pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame patvirtino, kad nutraukė komandiruotę savo valia, neturėdamas tam jokio teisėto pagrindo, ir pripažino padaręs nuostolių. Atsakovas N. M. pateikti rašytinį paaiškinimą atsisakė. Rašytinį paaiškinimą direktoriui pateikusiam atsakovui R. K. buvo nusiųstas pranešimas apie atleidimą iš darbo su atitinkamu direktoriaus įsakymu, o atsakovo N. M., rašytinį paaiškinimą direktoriaus vizito apartamentuose Švedijoje metu pateikti atsisakiusio, buvo pareikalauta tokį paaiškinimą pateikti ir atvykti į darbą, įspėjant, jog priešingu atveju pastarasis bus atleistas iš darbo. Visus pranešimus bei direktoriaus įsakymus atsakovams registruotomis pirmenybinėmis pašto siuntomis išsiuntė buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti UAB „Jūsų finansininkas“. Atsakovams savavališkai pasišalinus iš įrenginėjamo objekto, ji (ieškovė) 2020 m. lapkričio 23 d. sudarė subrangos sutartį su Švedijos plytelių klojimo įmone Dynamo B. & P. AB, kurios darbo jėga, į objektą siunčiant du darbuotojus vietoje savavališkai pasišalinusių atsakovų, buvo kur kas brangesnė. Pagal su atsakovais sudarytas darbo sutartis kiekvieno iš jų atlyginimas komandiruotėje siekė 1 003 Eur, o darbo vietos kaina – 1 020,75 Eur/mėn. Per planuotą vieno mėnesio trukmės komandiruotę šių dviejų darbuotojų darbo jėgos kaina būtų sudariusi 2 041,50 Eur. Be to ieškovė atsakovams būtų mokėjusi maksimalius Vyriausybės nustatytus 65 Eur dydžio dienpinigius, sudarančius 1 950 Eur vienam asmeniui arba 3 900 Eur abiem. Tačiau, dėl atsakovų kaltės pasamdžius minėtą Švedijos plytelių klojimo įmonę Dynamo B. & P. AB, dviejų jos apdailininkų darbas ieškovei iš viso kainavo 12 760,51 Eur. Ieškovės teigimu, susidaręs darbo jėgos kainos skirtumas, yra jos tiesioginiai nuostoliai dėl atsakovų kaltės samdžius kitus apdailininkus. Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovų po 3 409,51 Eur žalos atlyginimo.