- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-1123-264/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02293-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- R. U.
- Ieškovas
- J. D.
- Advokatai
- Aurelija Puzinienė
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5703-947/2014 pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui R. U. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nustatyti nepilnamečių dukterų T. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, priteisti 27449,20 Lt išlaikymo įsiskolinimą ieškovės naudai. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną minimalų išlaikymą vaikams po 500 Lt kiekvienam per mėnesį mokamų periodinių išmokų. Nurodė, kad atsakovas geranoriškai vaikams reikiamo išlaikymo neteikia, ieškovė su dukromis gyvena Anglijoje, jos gaunamos pajamos yra nedidelės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, priteisė iš atsakovo R. U. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams T. U. ir L. U. po 500,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje, nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę J. D.. Teismas nurodė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs jų poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Atsakovas, nepilnamečių vaikų motinos teigimu, nesirūpina savo dukrų išlaikymu. Atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu šalių nepilnametės dukros gyvena kartu su mama Jungtinėje Karalystėje, teismas konstatavo, kad minimaliems vaikų T. ir L. poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 500,00 Lt kas mėnesį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas R. U. atskiruoju skundu (b. l. 75-77) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo po 350 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, priteisti iš ieškovės sumokėtą žyminį mokestį už atskirąjį skundą. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas laikiną išlaikymą priteisė vadovaudamasis ne dukrų poreikių ar tėvų turtinės padėties proporcingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tačiau vienu vieninteliu argumentu, jog ieškovė gyvena Jungtinėje Karalystėje, kas teismo nuomone suteikia pagrindą priteisti 500 Lt laikiną išlaikymą kiekvienai dukrai. Vien ta aplinkybė, jog ieškovė su dukromis gyvena Jungtinėje Karalystėje nesuteikia teismui pagrindo iš apelianto priteisti reikalaujamo dydžio išlaikymą.
2. Teismas priteisdamas laikiną išlaikymą visiškai nevertino apelianto turtinės padėties ir vaikų poreikių. Apeliantas, siekdamas užsidirbti daugiau pajamų, šiuo metu gyvena ir ieško darbo Anglijoje. Jis neturi galimybės teikti ieškovės reikalaujamo išlaikymo dydžio, kadangi be dukrų T. ir L. jis turi dar du reikalingus išlaikymo vaikus - C. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri mokosi. Apelianto gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 4000 Lt per mėnesį, tačiau tai nėra pastovios pajamos, nes jis dirba individualiai. Iš minėtų pinigų moka 1800 Lt už gyvenamojo būsto nuomą, turi save išlaikyti, tame tarpe moka išlaikymą savo 4 vaikams. Apeliantas prie savo dukrų išlaikymo visą laiką prisideda ne tik grynaisiais pinigais, tačiau taip pat pirkdamas reikalingus drabužius, žaislus, kartu leidžia laisvalaikį, todėl 350 Lt per mėnesį išlaikymo dydis kiekvienai dukrai yra pakankamas, siekiant užtikrinti dukroms materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis. Apeliantas nuo 2013 m. balandžio mėnesio ieškovei kiekvieną mėnesį per sąskaitą pravesdavo po 100 svarų, kitus pinigus duodavo grynais, kadangi ieškovė į savo asmeninę sąskaitą nepageidauja gauti visos išlaikymo sumos dėl jai teikiamų socialinių išmokų.
3. Teismas laikinąją apsaugos priemonę pritaikė nepagrįstai, nevisapusiškai įvertinus ir ištyrus bylos faktines aplinkybes bei netinkamai pritaikius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo apelianto teises ir teisėtus interesus, kadangi nors dukrų naudai jis geranoriškai teikia išlaikymą, dar papildomai yra teismo įpareigotas jų naudai teikti laikiną išlaikymą lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovei. Reikalavimo užtikrinimo klausimas buvo sprendžiamas vienai šaliai sudarant išskirtines sąlygas, kadangi gynė tik ieškovės teises, nepaisydamas šalių interesų pusiausvyros, tuo pačiu buvo pažeistas CPK 3 str. ir 6 str., Konstitucijos 29 str.
Atsiliepimas
Ieškovė J. D., atstovaujama advokatės Aurelijos Puzinienės, atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 85-86) prašo Kauno apylinkės teismo 2014-02-13 d. nutartį palikti nepakeistą. Laikino išlaikymo paskirtis yra užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų, o ne ieškovės apsaugai, kaip bando savo skunde interpretuoti apeliantas. Anglijoje vaikų išlaikymas, yra brangesnis nei Lietuvoje. Iš atsakovo priteista laikino išlaikymo suma po 500 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui neviršija orientacinio teismų praktikoje įtvirtinto išlaikymo dydžio, pagal kurį bendra abiejų tėvų teikiamo išlaikymo suma paprastai turėtų būti ne mažesnė kaip minimali mėnesinė alga. G. U., gim. (duomenys neskelbtini), yra jau pilnametė, duomenų, kad ji dar mokosi nepateikta. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų apie kitiems vaikams teikiamą išlaikymą, taip pat apie savo sunkią turtinę padėtį, priešingai pripažįsta, kad yra darbingas, gauna per mėnesį 4000 Lt pajamas, kurios yra pakankamos asmeniniams poreikiams tenkinti ir teikti minimalų išlaikymą trims nepilnamečiams vaikams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi būti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas išlaikymas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Pažymėtina, kad sprendžiant ginčus tarp šalių dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, privalu atsižvelgti į vieną iš pagrindinių šeimos santykių reglamentavimo principų – prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti išlaikymą dukroms T., gim. (duomenys neskelbtini), ir L., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės, taip pat priteisti tokio paties dydžio laikiną išlaikymą dukroms iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečių šalių vaikų poreikiai, taip pat į tai, jog šalių nepilnametės dukros gyvena kartu su mama Jungtinėje Karalystėje, pagrįstai priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą kiekvienai dukrai po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Apelianto skundo argumentai, kad jis prie vaikų išlaikymo prisideda ne tik grynaisiais pinigais, bet ir pirkdamas jiems drabužius, žaislus, kartu leidžia laisvalaikį, negali būti vertinamas kaip tinkamas pareigos išlaikyti vaikus vykdymas. Išlaikymas vaikams yra susijęs su kasdienių vaikų poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat.
Apelianto argumentai, kad jis neturi galimybės mokėti išlaikymą kiekvienai dukrai po 500 Lt kas mėnesį, nes turi dar dvi dukras, kurias turi išlaikyti, taip pat moka mokestį už gyvenamojo būsto nuomą, nėra pakankamas pagrindas priteisto laikino išlaikymo dydžio sumažinimui. Bylos duomenimis atsakovo dukra G. U. yra pilnametė, mokėjimo nurodymai dėl grynųjų pinigų pervedimo patvirtina, jog atsakovas L. U. vaikų/o išlaikymui moka 300 Lt per mėnesį. Vertinant apelianto argumentus dėl nustatyto išlaikymo dydžio pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš apelianto priteista laikino išlaikymo suma po 500 Lt per mėnesį neviršija orientacinio teismų praktikoje įtvirtinto išlaikymo dydžio, pagal kurį bendra abiejų tėvų teikiamo išlaikymo suma paprastai turėtų būti ne mažesnė kaip minimali mėnesinė alga nuo 2013-01-01 - 1 000 Lt/mėn.). Apeliantas nepateikė duomenų apie jo faktiškai gaunamas pajamas, tačiau nurodo, kad jo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 4000 Lt per mėnesį, yra sveikas ir darbingas todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nepajėgus teikti priteistą laikiną išlaikymą, kuris užtikrins minimalius vaikų poreikius.
Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiškia bylos išsprendimo iš esmės, nes ieškinio reikalavimų pagrįstumą, taip pat teiktino išlaikymo vaikams sumą, kuri gali būti nustatyta tiek didesnė, tiek ir mažesnė už skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą, išspręs pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės.
Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.