Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant gynėjams advokatams Gintarui Česnulevičiui, Angelei Ikasalienei, Sigitai Černienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamają bylą, kurioje:

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-04-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtas laisvės apribojimas vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams, paskiriant draudimą ir įpareigojimus. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-10-25 nutartimi, 2019-04-18 nuosprendžiu paskirta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams, pakeistas penkiasdešimties (50) parų areštu;

2) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020-03-05 nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, taikant BK 65 straipsnio bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir 2019-10-25 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus į arešto bausmę, paskirtas ir neatliktas bausmes, iš dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas trejiems (3) metams vienam (1) mėnesiui. Taikant Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones;

3) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020-03-05 nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64 ¹ straipsnį, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus. 2020-05-12 ir 2020-06-22 nutartimis subendrintos įsiteisėjusiais 2020-03-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 4 mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę,

4) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020-06-10 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu vieneriems (1) metams, nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-18, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (du nusikalstamos veikos epizodai).

E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-11-14 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalyje, taikant BK 64 ¹ straipsnį, 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. 2020-03-04 nutartimi paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę, paskiriant 45 paras arešto. Arešto bausmę atliko 2020-06-22 – 2020-08-06;

2) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020-06-10 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui, taikant BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, paskiriant pareigas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (du nusikalstamos veikos epizodai).

Z. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto, bausmę atliko 2015-12-02;

2) 2018-02-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams,2020-03-23 išregistruotas iš Probupjamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du nusikalstamos veikos epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž., E. Ž. padarė vagystę, įsibraunant į patalpas, o būtent: 2020 m. laikotarpiu nuo kovo 29 d. iki balandžio 10 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, sulaužę duris, įsibrovė į L. J. priklausančios sodybos pastatus ir pagrobė svetimą turtą, priklausantį R. J. : iš gyvenamojo namo - elektrinį šildytuvą "EWT" 25 eurų vertės, elektrinę viryklę "Silver Crest" 25 eurų vertės, hidroforą "AQUASKY" 106 eurų vertės, elektrinį vandens šildytuvą (boilerį) 100 eurų vertės, paveikslą 10 eurų vertės, elektrinę lempučių girliandą su saulės baterija 10 eurų vertės, keramikinį varpą 5 eurų vertės, iš kluono - batutą "Cosmolino" 105 eurų vertės, du kastuvus bendros 10 eurų vertės, aliuminines kopėčias 25 eurų vertės, metalinį spaustuvą 50 eurų vertės, iš lauko virtuvės - žoliapjovę "Honda Gx35" 350 eurų vertės, špižinį troškintuvą 60 eurų vertės, iš pirties - paviršinį vandens siurbliuką 20 eurų vertės, iš klėties - dulkių siurblį "Severin" 30 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai R. J. bendrą 931 euro turtinę žalą.

A. Ž., E. Ž. padarė vagystę, o būtent: 2020 m. balandžio 6 d. naktį, apie 02.00-03.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš D. B. sodybos teritorijos pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančią automobilinę priekabą "Neptun", v/nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), su tentu - kepurėle, tuo padarydami UAB "(duomenys neskelbtini)" bendrą 600 eurų turtinę žalą.

A. Ž., E. Ž. padarė vagystę, įsibraunant į patalpas, o būtent: 2020 m. balandžio 8 d. naktį, apie 02.00-03.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, sulaužę lango rėmą, įsibrovė į A. G. dirbtuves ir pagrobė svetimą turtą: keturratį "Yamaha" 2000 eurų vertės, aukšto slėgio plovimo įrenginį "Kelher" 700 eurų vertės, keturis plastikinius bakus su 100 litrų dyzelinio kuro bendros 60 eurų vertės, suvirinimo pusautomatį "Tiga" 150 eurų vertės, nešiojamą benzininį vandens siurblį 150 eurų vertės, traktoriaus "Yto 904" turbiną 500 eurų vertės, traktoriaus "Yto 904" vandens radiatorių 200 eurų vertės, raktų komplektą "Toptul" 60 eurų vertės, galvučių komplektą 100 eurų vertės, akumuliatorių 115 AH 100 eurų vertės, specialų guolių nuėmimo raktą 130 eurų vertės, tepalų purškiklių rinkinį 50 eurų vertės, įrankių rinkinį "Forsage" 20 eurų vertės, automobilio stabdžių remonto įrankių komplektą "Falon Tech" 40 eurų vertės, raktų kompletą "Everest" 20 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. G. bendrą turtinę 4280 eurų žalą.

Nepasitvirtino pareikštas kaltinimas Z. N., kad jis padarė svetimo turto vagystę įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2020 m. laikotarpiu nuo kovo 29 d. iki balandžio 10 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž. ir E. Ž., sulaužę duris, įsibrovė į L. J. priklausančios sodybos pastatus ir pagrobė svetimą turtą, priklausantį R. J. : iš gyvenamojo namo - elektrinį šildytuvą "EWT" 25 eurų vertės, elektrinę viryklę "Silver Crest" 25 eurų vertės, hidroforą "AQUASKY" 106 eurų vertės, elektrinį vandens šildytuvą (boilerį) 100 eurų vertės, paveikslą 10 eurų vertės, elektrinę lempučių girliandą su saulės baterija 10 eurų vertės, keramikinį varpą 5 eurų vertės, iš kluono - batutą "Cosmolino" 105 eurų vertės, plastikinį baseiną " INTEX" 34 eurų vertės, du kastuvus bendros 10 eurų vertės, aliuminines kopėčias 25 eurų vertės, metalinį spaustuvą 50 eurų vertės, iš lauko virtuvės - žoliapjovę "Honda Gx35" 350 eurų vertės, špižinį troškintuvą 60 eurų vertės, iš pirties - paviršinį vandens siurbliuką 20 eurų vertės, iš klėties - dulkių siurblį "Severin" 30 eurų vertės, iš kieme esančio šulinio - giluminį vandens siurblį 321 euro vertės ir atgalinį vožtuvą 25 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai R. J. bendrą 1311 euro turtinę žalą.

Taip pat, kad jis padarė svetimo turto vagystę įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2020 m. balandžio 8 d. naktį, apie 02.00-03.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž. ir E. Ž., sulaužęs lango rėmą, įsibrovė į A. G. dirbtuves ir pagrobė svetimą turtą: keturratį "Yamaha" 2000 eurų vertės, aukšto slėgio plovimo įrenginį "Kelher" 700 eurų vertės, keturis plastikinius bakus su 100 litrų dyzelinio kuro bendros 60 eurų vertės, suvirinimo pusautomatį "Tiga" 150 eurų vertės, nešiojamą benzininį vandens siurblį 150 eurų vertės, traktoriaus "Yto 904" turbiną 500 eurų vertės, traktoriaus "Yto 904" vandens radiatorių 200 eurų vertės, raktų komplektą "Toptul" 60 eurų vertės, galvučių komplektą 100 eurų vertės, akumuliatorių 115 AH 100 eurų vertės, specialų guolių nuėmimo raktą 130 eurų vertės, tepalų purškiklių rinkinį 50 eurų vertės, įrankių rinkinį "Forsage" 20 eurų vertės, automobilio stabdžių remonto įrankių komplektą "Falon Tech" 40 eurų vertės, raktų kompletą "Everest" 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. bendrą turtinę 4280 eurų žalą.

Dėl vagysčių, įsibraunant į L. J. priklausančias patalpas ir pagrobiant R. J. priklausantį turtą, įsibraunant į A. G. priklausančias patalpas ir pagrobiant jam priklausantį turtą, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilinės priekabos pagrobimo

Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, pagal pirmą nusikalstamos veikos epizodą dėl vagystės (duomenys neskelbtini) - sodyboje buvo tik su broliu E. Ž., o nebuvo Z. N.. Su broliu E. Ž. įsibrovė į L. J. priklausančius pastatus. Įsibrauta į namą buvo išlaužus duris, jas išlaužė laužtuvu E. Ž.. Laužtuvas buvo mašinoje. Duris laužė vienas E. Ž., o jis stovėjo prie mašinos ir saugojo, kad niekas neatvažiuotų. Nebuvo iš anksto susitarę su broliu taip elgtis, tiesiog taip gavosi spontaniškai. Bendrai sugalvojo vykti į sodybą, važinėjosi po mišką, kelias atvedė prie sodybos. Neatsimena, kas sugalvojo brautis į sodybą. Tai galėjo būti nuo 2020-03-29 iki balandžio mėn. 10 d., kaip nurodyta kaltinime. Neprisimena, kokius paėmė daiktus iš gyvenamojo namo, gana seniai tai buvo, bet daiktai menkaverčiai. Galimai pagrobė daiktus, nurodytus kaltinime, gali būti tokia jų vertė, kaip nurodyta. Daiktų neapžiūrėjo. Daiktus sudėjo prie automobilio, nešiojo abu su broliu. Vieni daiktai buvo name, kiti daiktai - kitame pastate. Abu su broliu nukėlė nuo to pastato duris. Dar buvo šulinys, iš jo nieko neėmė. Neatkreipė dėmesio, ar buvo daiktai, susiję su vandens sistemomis. Daiktus nuvežė į mišką, tolokai nuo tos vietos, netoli (duomenys neskelbtini). Daiktus su broliu E. paslėpė miške, vėliau pardavė, o kam nežino, kiek gavo pinigų - neatsimena. Pinigus paėmė brolis E. Ž., pinigų nesidalino.Taip gavosi, kad daiktai name buvo išmėtyti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal baudžiamąjį įstatymą už vagystę atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama. Svarbu ir tai, kad veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais neginčijamai įrodyta, jog kaltinamieji A. Ž. ir E. Ž. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilinę priekabą su tentu-kepurėle.

Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą.Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, bet pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Kaltinamasis A. Ž. pilnai pripažino kaltę, davė išsamius parodymus, išskyrus, kad tik neigė, jog pagrobė iš L. J. priklausančios sodybos kieme esančio šulinio - giluminį vandens siurblį 321 euro vertės ir atgalinį vožtuvą 25 eurų ir abejojo dėl plastikinio baseino pagrobimo.

Esminė įrodymų vertinimo taisyklė yra suformuluota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio 5 dalyje. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šios nuostatos esmė yra ta, kad įrodymai vertinami ne juos imant skyrium, nemotyvuotai ir be pagrindo suteikiant vienam ar kitam įrodymui arba įrodymų grupei pirmenybę prieš kitus įrodymus – jie turi būti vertinami atsižvelgiant į byloje esančių faktinių duomenų, kurie patvirtina ar paneigia nors vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti, visetą.

Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino ir davė parodymus, kad pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus sodybos kieme esančio šulinio - giluminį vandens siurblį 321 euro vertės ir atgalinį vožtuvą 25 eurų, taip pat negali patvirtinti ar paneigti plastikinio baseino "INTEX" 34 eurų vertės vagystės. Kaltinamasis E. Ž. taip pat neigė pagrobęs šiuos daiktus. Kitų įrodymų, išskyrus pačios nukentėjusios R. J. parodymus, byloje nėra. Nėra surinkta ir pateikta įrodymų, kurie patvirtintų ar paneigtų aplinkybes, ar kaltinamieji atvykę jų nurodyta transporto priemone turėjo realią galimybę tokius daiktus pagrobti ir nuvežti, nes pagal nukentėjusios ir kaltinamųjų nurodytų pagrobtų daiktų kiekį, kyla pagrįstos abejonės dėl plastikinio baseino ir daiktų iš šulinio pagrobimo. Byloje nėra jokių duomenų apie plastikinio baseino matmenis, nėra duomenų apie šulinyje sumontuotą siurblį ir atgalinį vožtuvą. Sodyba nuošalioje vietovėje, nebuvo stebima vaizdo kameromis ar saugoma kitomis priemonėmis. Kaltinamieji pripažįsta kaltinime nurodytų daiktų pagrobimą, išskyrus paminėtus, ir nėra jokio pagrindo abejoti, kad jie yra nenuoširdūs aiškinime dėl pagrobtų daiktų kiekio. Visos abejonės traktuojamos kaltinamųjų naudai, kaip neįrodyta jų kaltė.

Kaltinamojo E. Ž. parodymai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž. nepagrobė iš namo - elektrinės lempučių girliandos su saulės baterija, paveikslo, keramikinio varpo, o iš kluono - plastikinio baseino, vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija ir atmestini. Nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusios R. J. duotais parodymais, tuo labiau, kai šie parodymai sutampa su kaltinamojo A. Ž. parodymais dėl šių daiktų pagrobimo. Kaltinimo apimtis mažintina tik dėl daiktų vagystės iš sodybos kieme esančio šulinio - giluminio vandens siurblio 321 euro vertės ir atgalinio vožtuvo 25 eurų, plastikinio baseino " INTEX" 34 eurų vertės vagystės, kadangi neįrodyta, jog kaltinamieji A. Ž. ir E. Ž. šiuos daiktus pagrobė. Mažinant kaltinimo apimtį, nusikalstamos veikos kvalifikacija nekinta.

Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Kaltinamieji visiškai pripažino, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpas, todėl pagrobto turto vertė neturi reikšmės veikos kvalifikacijai. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, veikant neapibrėžta tyčia bendrininkų grupėje. Tai reiškia, kad, grobdami svetimą turtą vagystės būdu, kaltinamieji suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Kai tokią vagystę padaro grupė iš anksto susitarusių asmenų, nagrinėjamu atveju A. Ž. ir E. Ž., kiekvienam bendrininkui inkriminuojama visos grupės pagrobto turto vertė neatsižvelgiant į tai, kokią realią jo dalį gavo (ar apskritai negavo) kiekvienas grupės narys.

Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą.Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko.

Kaltinimai A. Ž., E. Ž. pareikšti dėl vagystės, įsibraunant įsibraunant į L. J. priklausančias patalpas ir pagrobiant R. J. priklausantį turtą, pagrobiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią automobilinę priekabą, įsibraunant į A. G. priklausančias patalpas ir pagrobiant jam priklausantį turtą, kaip atskiros nusikalstamos veikos.

Pagal kaltinamųjų A. Ž., E. Ž. parodymus inkriminuojamos vagystės buvo padarytos viena po kitos. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nėra tiksliai nustatyta kada buvo padaryta nukentėjusiajai R. J. priklausančio turto vagystė, intervale 2019-03-29 iki 2020-04-10, o kitos vagystės, atitinkamai 2019-04-06 ir 2019-04-08. Nusikaltimo padarymo vieta yra Varėnos rajonas, vienas nuo kito netoliese esantys kaimai. Nusikalstamoms veikoms padaryti buvo naudojama E. Ž. priklausanti transporto priemonė. Pagal kaltinamojo E. Ž. parodymus vagystes padarė dėl to, kad reikėjo pinigų pragyvenimui, o grobė tuos daiktus, kuriuos surasdavo. Iš kaltinamųjų A. Ž., E. Ž. paaiškinimų, įvertinus kaltinamųjų asmenybes dėl anksčiau padarytų vagysčių, akivaizdžiai matyti, kad kaltinamųjų pragyvenimo vienas iš šaltinių buvo vagysčių darymas ir pagrobto turto realizavimas, taip siekiant sau turtinės naudos.

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad nusikalstama veika, grobiant svetimą turtą iš nukentėjusiųjų, buvo tęstinė nusikalstama veika, kadangi kaltinamųjų veika jungiama vieno sumanymo (vieningos tyčios) pagrobti svetimą turtą. Kaltinamieji A. Ž., E. Ž. nurodė, kad jų tikslas buvo veikti neapibrėžta tyčia – užvaldyti tiek svetimo turto, kad pakaktų gauti turtinės naudos tenkinti savo asmeninius poreikius pragyvenimui. Ir tas tikslas atsirado ir susiformavo iki pradedant daryti pirmąją vagystę, taip pat ir padarius, spręsdami, kad nepakankamai užvaldė turto savo poreikiams tenkinti, per trumpą laiko tarpą, vienas nuo kito netoliese esančiuose kaimuose, tame pačiame Varėnos rajone, grobė nukentėjusiems priklausantį turtą tokiu pačiu būdu, tiek kiek pageidavo kaltinamieji. Nusikalstama veika baigta.

Kaltinamųjų A. Ž., E. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir ši tęstinė nusikalstama veika apima ir automobilinės priekabos vagystę.

Dėl Z. N. nepasitvirtinusio kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis Z. N. teisiamajame posėdyje davė parodymus ir neigė įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis nurodė, kad iš E. Ž. pirko trimerį ir elektrinę plytelę. Kada tai buvo - neatsimena. Su Ž. bendrauja maždaug metai laiko. Neatsimena ar lankėsi Varėnos rajono teritorijoje laikotarpiu - 2020- 03- 29- balandžio 10 d. Turi mobilų telefoną, dažnai keičia numerius. (duomenys neskelbtini) nesilankė, (duomenys neskelbtini) yra buvęs, neatsimenu kada - kai pirkau mašinai variklį. Už parduotus daiktus E. Ž. sumokėjo 30 EUR.

2020-09-03 apklaustas įtariamuoju Z. N. parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas, kaltu neprisipažįsta, nes nei vienos vagystės nepadarė. Jo namuose policijos pareigūnai darė kratą ir rado daiktus, kuriuos paskui, kaip žino, nukentėjusieji atpažino kaip savo. Šiuos daiktus jam pardavė E. Ž. (t. 5, 57-59);

2020-04-29 apklaustas įtariamuoju Z. N. parodė, kad vagysčių nėra padaręs. Namuose policijos pareigūnai atliko kratą. Pareigūnai surado ir paėmė šiuos daiktus: įrankių rinkinį "Forsage", automobilinį stabdžių remonto komplektą "Falon Tech", daugiakampių varžtų sukiklių komplektą, daugiakampių varžtų sukiklių komplektą "Vorel", sriegiklių rinkinį, raktų komplektą "Everest", trimerį "Husqvarna-335FR", trimerį "Honda GX35", elektrinę viryklę "Silver Crest". Automobilinį stabdžių remonto komplektą "Falon Tech" jis buvo pasiskolinęs iš savo svainio S. K.. Šį komplektą buvo pasiskolinęs, nes reikėjo remontuoti automobilį. Trimeris "Husqvarna" yra arba jo brolio G. N., arba jo tėvų, tiksliai nežino. Jis nežino, kieno yra elektrinė viryklė "Silver Crest", mano, kad ją pirko arba jo brolis G. N., arba tėvai. Kratos metu rasti įrankių, raktų, sukiklių, sriegiklių komplektai priklauso jam, juos yra pirkęs anksčiau, vienus pirko (duomenys neskelbtini) turgavietėje. Trimerį "Honda" jis pirko iš E. Ž. maždaug savaitė laiko iki kratos jo namuose, galėjo būti balandžio 14-16 dienomis. Tada (duomenys neskelbtini) susitiko E. Ž., E. Ž. buvo vienas. Jis jam pasiūlė pirkti trimerį "Honda" už 30 eurų, jis nupirko (t. 5, b. l. 31-33).

įtariamojo A. Ž. 2020-07-24 parodymais (t.4, b.l. 12), kuriuose jis nurodė, kad vagystę iš dirbtuvių padarė jis, E. Ž. ir Z. N.. Būtent Z. N. ir E. Ž. iš dirbtuvių išnešė įrankius. Vogtus daiktus turėjo parduoti Z. N.. Tokius parodymus A. Ž. patvirtino ir 2020-09-08 įtariamojo apklausos metu (parodymai duoti Kauno tardymo izoliatoriuje) ( t.4, b.l. 6-7);

įtariamojo E. Ž. 2020-04-24 parodymais (t.4, b.l. 101-103), kad vagystę išdirbtuvių padarė kartu su A. Ž. ir Z. N.. Visus pagrobtus daiktus paliko pas Z. N., kuris turėjo parduoti. Dar padarė vieną vagystę su A. Ž. ir Z. N. iš sodybos, kur pagrobė svetimus daiktus įsibrovę į patalpas. 2020-05-25 apklausiamas įtariamuoju E. Ž. (t.4, b.l. 151-153) parodė, kad padarė vagystę su A. Ž. ir Z. N., netoliese (duomenys neskelbtini). Niekada nesiūlė Z. N. pirkti daiktų. Dar vieną vagystę yra padaręs su Z. N. ir A. Ž. (duomenys neskelbtini) kaime.

2020-09-02 įtariamuoju apklaustas E. Ž. ikiteisminio tyrimo teisėjai paaiškino, kad vagystes padarė su A. Ž., o Z. N. kartu su jais nebuvo. Z. N. yra pardavęs pagrobtus daiktus-elektrinę viryklę ir trimerį, sumokėjo 50 Eur už viryklę ir 70 Eur už trimerį. Anksčiau tokius parodymus davė todėl, kad tyrėja pasakė, jog „A. viską prisipažino“. Dėl trečio epizodo nelabai ką gali pasakyti, nes buvo neblaivus (t.4, b.l. 169-171).

2020-09-03 apklausiamas įtariamuoju E. Ž. nurodė, kad reikia vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, o Z. N. vagystėse nedalyvavo, jį apkalbėjo (t.4, b.l. 175-177).

Teismui analizuojant ir vertinant kaltinamųjų E. Ž. ir Z. N. bendravimą telekomunikacijos tinklais perduodama informacija, nėra galimybės nustatyti kaip jie bendravo padarant nusikalstamą veiką dėl nukentėjusios R. J. turto pagrobimo, nes nėra žinoma tiksli vagystės padarymo diena (nuo 2020-03-29 iki 2020-04-10). Galima konstatuoti tik pačio fakto buvimą nurodomu laikotarpiu, bet konkrečiai susieti su nusikalstamos veikos padarymo vieta, nėra galimybių (t.2, b.l. 174-184).

Dėl kaltinamųjų E. Ž. ir Z. N. bendravimo telekomunikacijos tinklais perduodama informacija, tuo laiku, kai padaryta vagystė iš A. G. priklausančios patalpos, t.y. 2020-04-08 apie 02-03 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos r., nustatyti duomenys:

2020-04-08 d. 02:24:26 val. Z. N. buvo (duomenys neskelbtini) bazinės stoties veikimo zonoje, celė (duomenys neskelbtini);

nuo 2020-04-08 d. 02:25:02 val. iki 2020-04-08 d. 03:30:26 val. Z. N. buvo (duomenys neskelbtini). bazinės stoties veikimo zonoje, celė (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 174-184)

Pagal tokius duomenis galima spręsti, kad Z. N. galimai buvo (duomenys neskelbtini) kaime arb netoliese, Varėnos rajone, bet pagal šiuos duomenis galima daryti tik prielaidą, o ne kategorišką išvadą, o teismas negali savo išvadas grįsti prielaidomis.

Kaltinamasis A. Ž. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad būdamas suimtas sakė bet kokias aplinkybes, tame tarpe ir dėl Z. N. dalyvavimo vagystėje, kad tik kuo greičiau būtų paleistas į laisvę. Kaltinamojo A. Ž. nurodomos aplinkybės dėl to, kad nusikalstamą veiką padarė ir Z. N. nebuvo fiksuotos ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktoje apklausoje, nes tokia apklausa nebuvo atlikta.

Kaltinamojo E. Ž. paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, kad nusikalstamą veiką padarė ir Z. N., buvo tik duodant parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, o jį apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis tokių aplinkybių nepatvirtino, priešingai nurodė, kad Z. N. nedalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Ikiteisminio tyrimo metu atliekant įtariamojo E. Ž. parodymų patikrinimą vietoje, nebuvo datalizuojamos aplinkybės – kur buvo kiti nusikalstamą veiką darantys asmenys, kokie buvo jų konkretūs veiksmai ( t.4, b.l. 109-118).

Atliekant įvykio vietos apžiūra (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, buvo rasti avalynės pėdsakai ir padarytos gipso atliejos ( t.1, b.l. 40-59), tačiau atliekant kratas ar kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nebuvo tiriamos aplinkybės ar rasti avalynės pėdsakai nėra palikti Z. N..

Kaip jau minėta nuosprendyje, nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, vadovaujantis visų neaiškumų ir netikslumų aiškinimu kaltinamojo naudai, nekaltumo prezumpcijos principu, teismas sprendžia, kad nepakanka objektyvių faktinių duomenų spręsti, kad Z. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystes iš L. J. priklausančių patalpų, dėl vagystės iš A. G. priklausančių patalpų), todėl išteisintinas.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, duodamas išsamius paaiškinimus apie nusikalstamos veikos aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų A. Ž., E. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikalstama veika padaryta kaltinamiesiems veikiant bendrais veiksmais, kaltinamieji susitardavo, kur ir kaip vykdys nusikalstamas veikas, turėdami vieningą sumanymą, tam pasitelkdavo transporto priemonę, jų veiksmai buvo bendri, kiekvienas kaltinamųjų suvokė, kad jie bendrai dalyvauja darant nusikalstamą veiką.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį.

Už nusikalstamos veikos padarymą skiriama bausmė, kurios paskirtis įtvirtinta BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Padarius nusikaltimus nuosavybei, svarbi aplinkybė, kad nukentėjusiems kuo greičiau, teisėtais būdais būtų atlyginta padaryta turtinė žala.

Kaltinamasis A. Ž. teistas, teistumas neišnykęs ir įsiteisėjo paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal 2020-06-10 nuosprendį. Kaltinamasis niekur nedirbo, nesimokė, baustas už administracinių nusižengimų padarymą.

Kaltinamasis A. Ž. padarė apysunkią nusikalstamą veiką, nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, veikiant bendrininkų grupėje ir vaidmuo šioje grupėje buvo aktyvus. Nusikalstama veika padaryta savanaudiškais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, kurių reikšmė tolygi. Nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, kiti asmenys neįtakojo daryti nusikalstamas veikas, pats kaltinamasis buvo aktyvus nusikalstamų veikų bendravykdytojas, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys. Kaltinamajam parinktina laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas mažesnis, negu numatytos sankcijos vidurkis. Bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatomis, prijungiant dalį laisvės atėmimo bausmės pagal bendrinamus nuosprendžius. Pagal ankstesnius nuosprendžius A. Ž. yra nuteistas terminuota 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 1 metų laisvės atėmimo bausme, šios bausmės nėra subendrintos.

Kaltinamasis E. Ž. padarė apysunkią nusikalstamą veiką, nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams. Nusikalstamą veiką padarytą tiesiogine tyčia, veikiant bendrininkų grupėje ir vaidmuo šioje grupėje buvo aktyvus. Nusikalstama veika padaryta savanaudiškais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nenustatyta viena sunkinanti aplinkybė. Nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, kiti asmenys neįtakojo daryti nusikalstamas veikas, pats kaltinamasis buvo aktyvus nusikalstamų veikų bendravykdytojas, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys. Kaltinamajam parinktina laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas mažesnis, negu numatytos sankcijos vidurkis. Bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatomis. Pagal ankstesnį nuosprendį E. Ž. yra nuteistas terminuota 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme ir ši bausmė nėra subendrinta.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam E. Ž., taikant BK 75 straipsnio nuostatas, bus pasiekti bausmės tikslai, be realios bausmės atlikimo, kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, turi galimybę atlyginti padarytą turtinę žalą, o realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimas yra griežčiausia ir kraštutinė priemonė bausmės tikslams pasiekti.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinio ieškovo atstovas D. B. pateikė ir palaikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų, kadangi buvo pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti automobilinė priekaba „Neptun“, v.nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamieji A. Ž., E. Ž. civilinį ieškinį pripažino pilnai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais ( PVM sąskaitomis-faktūromis) yra įrodyta, kad nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 600 Eur turtinė žala, kuri priteistina solidariai iš kaltinamųjų.

Baudžiamojoje byloje Nr.1-35-445/2020 kaltinamajam A. Ž. 2019-10-04 nutartimi buvo nustatytas suėmimo taikymo terminas - dvidešimt dviems (22) dienoms, skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 4 d. 2019-10-24 nutartimi kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta ir paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2019-12-13 nutartimi kaltinamajam A. Ž. buvo panaikinta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2019-12-17 nutartimi kaltinamajam A. Ž. buvo nustatytas suėmimo taikymo terminas – trims mėnesiams ir iš suėmimo paleistas 2020-03-05 paskelbus nuosprendį, o laikinai sulaikytas – 2019-12-16 (vieną dieną).

Kaltinamajam A. Ž. šioje byloje paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2020 m. gegužės 12 d.

2020-10-08 nutartimi kaltinamajam A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas nustatytas iki 2020 m. gruodžio 10 d. įskaitytinai.

Kaltinamajam A. Ž. kardomoji priemonė – suėmimas taikytina iki įsiteisės nuosprendis, kadangi teismas pripažįsta, jog neišnykę 2020-09-10, 2020-10-08 nutartimis įtariamajam A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 punkto pagrindais bei motyvais, pagrindai. Tikimybė, kad kaltinamasis A. Ž. bėgs (slėpsis) yra reali ir detaliai išanalizuota aukščiau nurodytose nutartyse. Be to įsiteisėjo 2020-06-10 nuosprendžiu A. Ž. paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis E. Ž. šioje byloje nebuvo BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas. 2020-06-10 nuosprendžiu į paskirtą bausmę jam įskaitytas laikinas, išbūtas laikinajam sulaikyme – nuo 2019-12-29 iki 2019-12-30 ( 2 dienos).

E. Ž. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikytinos iki įsiteisės nuosprendis.

Kaltinamųjų nuosavybės teisės nebuvo laikinai apribotos.

Pagal kaltinamojo akto duomenis, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstas: peilis su medine rankena, stiklinis butelis likerio "Keglevich", elektrinė viryklė "Silver Crest" su gamykline pakuote, trimeris "Honda GX35" grąžinti nukentėjusiajai R. J. (t. 2, b. l. 100-104); keturratis "Yamaha", įrankių rinkinys "Forsage" (nepilnos komplektacijos), automobilinis stabdžių remonto komplektas "Falon Tech" (nepilnos komplektacijos), raktų komplektas "Everest" 14 vnt. medžiaginiame dėkle, grąžinti nukentėjusiajam A. G. (t. 2, b. l. 89-93); dujinis šildytuvas, trimeris "Demon", aukšto slėgio ploviklis "Defort" grąžinti liudytojui V. J. (t. 2, b. l. 161-163); daugiakampių varžtų sukiklių komplektas plastikinėje raudonoje dėžutėje (nepilnos komplektacijos), daugiakampių varžtų sukiklių komplektas plastikinėje mėlynoje dėžutėje "Vorel" (nepilnos komplektacijos), sriegiklių rinkinys pilkoje dėžutėje, trimeris "Husqvarna-335FR", grąžinti įtariamajam Z. N. (t. 5, b. l. 41-43); mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S7, grąžintas Z. N. (t.2, b.l. 190-192).

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį, netaikytinos BK 64 (1) straipsnio dalies nuostatos, kadangi nenustatytos šiame straipsnyje taikomos sąlygos.

2020-06-10 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu A. Ž. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir jam skirta terminuota laisvės atėmimo bausmė vieneriems (1) metams, šis nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-18 Kauno apygardos teismui atmetus apelianto A. Ž. apeliacinį skundą ir palikus galioti apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301- 305 straipsniais, 307- 309 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje 2 dalyje ir skirti terminuotą laisvės atėmimą dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiais paskirta ir 2020-05-12 ir 2020-06-22 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimis subendrinta bausme, taip pat Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą ketveriems (4) metams.

Kaltinamajam A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikyti kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus - panaikinti.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. Ž. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinąjam sulaikyme ir kardomąjam kalinime (suėmime) išbūtą laiką: sulaikyme ir kardomąjam kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2019 m. spalio 24 d. įskaitytinai ir nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. kovo 5 d. įskaitytinai; sulaikyme ir kardomąjam kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą vieneriems dvejiems (2) metams keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020-06-10 paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą trejiems (3) metams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalį, 5 dalies 5, 7, 8 punktus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą; neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirtas pareigas vykdyti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. Ž. išbūtą laiką laikinąjam sulaikyme nuo 2019 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. (dvi dienas), prilyginant dviems laisvės atėmimo dienoms.

E. Ž. paskirtą kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus – panaikinti.

Z. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės įsibraunant į L. J. priklausančias patalpas, dėl vagystės įsibraunant į A. G. priklausančias patalpas), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu).

Z. N. paskirtą ir taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Ž., E. Ž. šešis šimtus eurų (600 Eur) turtinės žalos atlyginimo (pagrobtos priekabos ir tento-kepurėlės vertė).

A. Ž. pasą, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti pataisos namų, kuriuose nuteistasis atlieka bausmę, administracijai.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimto kaltinamojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo), skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).