Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovams S. M., M. M. ir E. I., dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatose nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant atsakovams viešo paskelbimo būdu, buvo įteikti ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, todėl, nepranešdamas dalyvaujantiems byloje asmenims apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, teismas, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Luminor Bank AS (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) ir atsakovai 2008 m. liepos 14 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 0903-2008-47562 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Luminor Bank AS suteikė atsakovams 2 896,20 Eur dydžio kreditą skirtą vartojimo reikmėms, už suteiktą kreditą nustatyta 10,37 procentų metinių palūkanų dydis, kurį atsakovai kartu su palūkanomis ir 21,72 Eur sutarties sudarymo mokesčiu bei 81,67 Eur administravimo mokesčiu įsipareigojo grąžinti iki 2013 m. birželio 14 d., pagal sutarties trečiame priede nustatytą grąžinimo grafiką. Tačiau atsakovai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, kredito nustatytu terminu negrąžino ir pradinima kreditorius liko skolingi1 423,57 Eur negrąžinto kredito ir 133,31 Eur nesumokėtų palūkanų.

Pradinis kreditorius 2017 m. birželio 15 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleido savo reikalavimo teisę į atsakovų skolą naujam kreditoriui „Lindorff Oy“, Lietuvoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), kuris rašytiniu pranešimu informavo atsakovus apie reikalavimo teisių perleidimą, o 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė įmonės, įskaitant ir struktūrinio padalinio, teises ir pareigas ieškovei.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės ieškinys atsakovams buvo įteiktas tinkamai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovai apie į juos nukreipto reikalavimo perleidimą yra informuoti tinkamai (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovai pradiniam kreditoriui liko skolingi 1 423,57 Eur negrąžinto kredito ir 133,31 Eur nesumokėtų palūkanų. Ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Atsakovai jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė (CPK 176-179 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ir iš atsakovų solidariai ieškovės naudai priteistina 1 423,57 Eur negrąžinto kredito ir 133,31 Eur nesumokėtų palūkanų.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatas, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal 2008 m. liepos 14 d. Kreditavimo sutarties Nr. 0903-2008-47562 bendrosios dalies 23 punktą už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas, papildomas palūkanas, Kredito gavėjas įsipareigoja kiekvieną pradelstą dieną mokėti bankui 0,08 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti 0,05 procentų dydžio delspinigius, kas sudaro 12,00 Eur sumą, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. gegužės 30 d. (180 dienų), nuo 133,31 Eur sumos (133,31 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų = 12 Eur), todėl ieškovės prašomi priteisti 12 Eur delspinigiai laikytini pagrįstais ir solidariai priteistini ieškovei iš atsakovų. Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, solidariai iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistinas 35,00 Eur dydžio žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 11,66 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai 1 423,57 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt trijų eurų ir 57 ct) negrąžintą kreditą, 133,31 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 31 ct) palūkanas, 12,00 Eur (dvylikos eurų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 568,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 11,66 Eur (vienuolika eurų 66 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.