Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. S. parodė, kad 2015 m. vasarą, dienos nepamena, apsilankė autodalių parduotuvėje. Turėjo Toyota automobilį ir reikėjo kažkokių dalių. Užėjo į vadinamą „sąvartyną“ Aukštuosiuose Paneriuose, pavadinimo nepamena. Pamena tik kad reikėjo praeiti po kelis vartus ir patenki į „sąvartyną‘. Jam reikėjo Toyota dalies. Atėjo prie ofiso, pasirodė keistai, nes darbuotojai su juo nervuotai bendravo, nemandagiai. Greitai iš ten išėjo. Po septynių mėnesių atvyko policija ieškoti pinigų. Jam nieko nebuvo išaiškinta. Pareigūnai sakė, kad jis lankėsi parduotuvėje, nesakė kokioje, „sąvartyno“ neminėjo. Jis sakė, kad nieko nežino. Dvi dienas palaikė, nuvežė į tą vietą ir jis pasakė, kad buvo ten, tik negalėjo pasakyti, kiek kartų. Tada jį paleido.

Atsakinėdamas į klausimus dar paaiškino, kad buvo parduotuvėje daugiausia du kartus. Nepamena, ar vienas buvo. Dėl kepurės, kuri buvo rasta automobilyje, paaiškino, kad ji gulėjo automobilio durelėse ir ją naudojo valyti langus. Negali pasakyti, kas ją nešiojo. Kepurė buvo Land rover automobilio durelėse keleivio pusėje. Tai buvo jo draugei E. B. priklausantis automobilis, o jis tvarkė to automobilio sankabą. Tvarkė žiemą, kai pas jį policija atvažiavo. Tai buvo 2016 m. Nepamena, ar prieš tai su K. Š. buvo toje parduotuvėje „sąvartyne“, atrodo, kad nebuvo. Tačiau vienas tikrai buvo. Jis užsiiminėjo automobilių remontu, tačiau neturi tai patvirtinančių įrodymų.Su K. Š. jis pažįstamas senai, susipažino kalėjime. Tačiau nebendrauja su juo, susitinka kartais atsitiktinai, o reikalų bendrų neturi. Žino, kad K. Š. viskuo užsiiminėja, ir statybomis, ir automobiliais. Kai atėjo į sąvartyną, pamena , kad jam nemandagiai pasakė ko jis čia vaikšto. Buvo sąvartyne gal du kartus iš viso.

Iš pradžių apklausoje sakė, kad nebuvo automobilių dalių parduotuvėje. Tačiau vėliau, kai pareigūnai pasakė ir parodė vietą kai darė eksperimentą, jis pasakė, kad jis buvo tame „sąvartyne“.

LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teismo posėdžio metu pagarsinti kaltinamojo P. S. parodymai, duoti ikiteismini tyrimo metu(b.l.50-52,3t.),(b.l.53-55,3t.) ir (b.l.58,3t.), kuriuos P. S. patvirtino, nurodė, kad jie teisingi.

Po parodymų garsinimo dar paaiškino, kad galimai buvo su K. Š. parduotuvėje, bet nepamena, kaip ir su kuo buvo. Policija pas jį atvažiavo po ilgo laiko nuo įvykio, todėl ne viską prisiminė. Jo visi parodymai teisingi. Automobilių taisymas buvo jo hobis, tai nėra darbas.

Kaltinamasis K. Š. teisme parodė, kad iki 2018 m.gegužės mėn. jis iš tikrųjų nežinojo, kur buvo tą dieną. Pas advokatę paėmęs kompaktus peržiūrėti video įrašus, dalį kompaktų atidarė namuose su žmona, o dalies negalėjo peržiūrėti. Todėl pagalbos kreipėsi pas sesę, kuri jam padėjo. Gaunasi, kad tą dieną jis buvo pas sesę namuose. O kompaktus pas advokatę paėmė greičiausiai 2018 m. balandį. Galimai jam nepavyko atidaryti visų, nes jo kompiuteris labai senas. Jis paėmė apie 7-8 įrašus kompaktuose, visko nepamena.

Adresu Graičiūno g. 6, Vilniuje, parduotuvėje „Rimelana“ yra buvęs. Tačiau kada negali pasakyti, nes ne vieną, o kelis kartus. Galėjo būti ir su P. S.. Metų nepamena tiksliai.Ką pats veikė 2015 m. tikslai nepamena. Galėjo dirbti statybose, tai užfiksuota VMI, nes mokėjo mokesčius. Su P. S. jis pažįstamas gal 10 metų. Paskutiniu metu su juo nebendrauja, o 2015 m. galėjo bendrauti, nepamena. Liudytoja D. M.-Ž. davė vienokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, o kitokius teisme. Mano, kad ji jį su kažko supainiojo, nes kiekvienas turi antrininką, arba apšmeižė kažkas jį.

2015 m. nepamena kokios konkrečios mašinos buvo jo šeimoje. Atrodo, buvo Škoda Fabia sidabrinės spalvos, o tada 2015 m. ar 2016 m. Chrysler PT tamsiai mėlynos spalvos. Tuos automobilius jis ir žmona vairuodavo. Galėjo su tuo automobiliu nuvažiuoti į „Rimelana“, ar kartu kada važiavo ir P. S. nepamena. Škoda automobilį jis padovanojo žmonos tėvui, o Chrysler padovanojo savo sesei. Metų nepamena, kada padovanojo. Anksčiau su P. S. bendrų baudžiamųjų bylų, atrodo, kad kažkas panašaus buvo. Tačiau kartu su P. S. nuteistas už kažką vienoje byloje nebuvo. Į Lenkiją arba per Lenkiją dažnai važinėdavo. Dabar į Lenkiją nevažinėja, nes paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas.

Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo pas sesę, nes neatsiminė. Policija surado jo žinutę siųstą S., ir nurodytas bokšto numeris, o tas bokštas yra Vytenio g. 50, o tai maždaug 50 metrų nuo jo sesers namų. Tai nurodė policija apie telefono numerį, kuriuo jis tuomet naudojosi. Savo telefono numerio jis nepamena.

Nukentėjusysis P. G. teisme parodė, kad jis yra UAB „Rimelana“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Įmonė dažniausiai gabena prekes iš Lenkijos. Maždaug vieną kartą per mėnesį jis atsiveža pinigų į firma, kuriuos po to duoda įmonės darbuotojams, kurie važiuoja į komandiruotę ir prekę perka ir atveža. Įvykio dieną iš ryto jis atvežė 64 000 zlotų į firmą, tiksliai laiko nepamena, tačiau tai buvo pirmoje dienos pusėje, padėjo pinigus į stalčių. Maždaug apie 11,30 val. išėjo pietauti, ofisas liko neužrakintas. Kai papietavo ir grįžo, pastebėjo, kad kamera nusukta, tačiau tuo metu nesuprato kodėl. Kai reikėjo darbo pabaigoje duoti pinigus, pastebėjo, kad pinigų nebėra. Tuomet iš karto atsisuko kameras ir pamatė kaip du nepažįstami asmenys atkeliauja, užeina į ofisą, nusuka kamerą. Tuomet iškvietė policiją.

Ofisas yra Graičiūnų g. 6, ten yra sandėlis su ofisu. Kabinetas, iš kurio buvo pavogti pinigai yra pirmame aukšte. Kabinetas mažas. Užėjus į kabinetą yra trys darbo stalai, pačiam gale jo stalas su stalčiais. Tame kabinete darbuojasi visi administracijos darbuotojai, tik pietauti eina į kitas patalpas. Įvykio dieną jis, vadybininkė ir du darbuotojai išėjo pietauti ir neužrakino kabineto. Tą dieną dirbo vadybininkė A. P.. Kai atsinešė pinigus, buvo trise. Buvo darbuotojai - S. Ž., A. P. ir jis, t.y. trise. Taip pat trise išėjo pietauti ir pietavo apie 40 minučių, o kabinetas buvo nerakintas. Tai buvo įprasta, nes kai ateina klientas girdisi tame kambaryje, kur pietauja. Jie pietavo už sienos esančiose patalpose, buvo atsinešę valgyti. Per tą laiką nieko negirdėjo. Langų toje patalpoje, kur pietavo, nėra.

Dar nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matė, kad du nepažįstami asmenys užeina į teritoriją, iš pradžių apsižiūri, įlenda į autobusiuką, po to užeina į sandėlio teritoriją, užeina vidų, po to prieidami prie ofiso įėjimo durų, vienas pakviečia kitą ir tas kitas užeina į vidų, o užėjusysis į vidų eina tiesiai link stalų, pamatęs kamerą jis priėjęs kamerą nusuka. Ir po to matė per kameras, kad jie išeidinėja, gana greitai. Pirmas išeidinėja tas, kuris paėmė pinigus, o antras iš paskos pasižvalgydamas. Buvo matomas automobilis per kameras, kaip Crysler, bet jį sunku atpažinti, negali įvardinti tikslios automobilio markės ir numerio - per kameras nesimato. Tačiau tai lengvasis automobilis, limuzinas.

Kai ateina klientai, su jais bendrauja dažniausiai jis. Kaltinamieji P. S. ir K. Š. buvo gal prieš pora mėnesių pasirodę įmonėje. Tuomet pats juos pasitiko, jie uždavė pora klausimų, kažkokių nesąmoningų, ir gražiai iš teritorijos pasišalino. Tačiau tada neatkreipė į tai dėmesio. Jie jokių detalių nepirko. Dažniausiai pas juos atvažiuoja klientai prieš tai pasiskambinę. Įmonė turi savo pastovius klientus. Dažniausiai viskas vyksta pagal reklamą, pagal skambučius.

Kartais klientai ateina pas juos nepaskambinę, klausia dėl detalių. Tuo adresu yra sąvartynas-parduotuvė, šalia sandėliavimo patalpos, auto įmonė, kuri užsiima autovežiais ir viskas. Informacija apie jų įmonę ir teikiamas paslaugas yra pasiekiama per skelbimus, todėl žmogus perskaitęs skelbimą gali juos surasti. Pagal įmonės pavadinimą galima surasti adresą. Įvykio dieną iš ryto buvo S. ir P., o Ž. atvažiavo vėliau. Už detales pas juos dažniausiai atsiskaitoma realiais pinigais, kurie dedami į kasą, o vakare pinigai išimami ir dedami į seifą, kuris yra sandėlyje. Taip kiekvieną dieną. Kasa yra kabinete, kur jis sėdi, po kaire puse kasos aparatas, o už jo stalas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausa vyko užduodant klausimus, jo niekas apie kasos aparatą paklausė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo P. G. parodymai, duoti ikiteismini tyrimo metu (b.l.56-57,1t.), kuriuos nukentėjusysis patvirtino.

Paaiškino, kad pinigus deda į kasą tada, kai yra prekyba, o jei klientų nėra visą dieną, tai pinigų ir nededa į kasą, nes jų nėra. Jų įmonė prekiauja iki trijų metų senumo automobilių detalėmis. Klientai jų tie, kurie remontuoja automobilius. Kai žmogus užsiima detalėmis, tai jis viską žino apie automobilį, o jei žmogus nelabai žino apie automobilius, klausia nesąmoningų dalykų.

Kitą dieną J. S. arka kitas darbuotojas G. M. turėjo važiuoti į komandiruotę. Tiekėjai siunčia pasiūlymus, o jie aptaria kiek detalių ir už kiek pirks. Ta suma 64 000 zlotų. Kai kada jie ant sienos keičia eurus į zlotus, o jie neišleidžia tai pinigai grįžtas pas jį. Ta dieną tokios pinigų sumos jis nenuėmė. Tą sumą pinigų jis laikė namuose. Tuo pinigus, kuriuos jis naudojo užpirkimams, vėliau tuos pinigus jam firma grąžina – tokia buvo praktika.

Kad jis laiko pinigus stalčiuje, žinojo darbuotojai, o klientai galėjo matyti, kad pasideda piniginę į stalčių ir ten pinigai. Jis tuo metu neturėjo rakto nuo seifo, todėl įvykio dieną nepadėjo pinigų į seifą. Kai jis atvyko tą dieną į darbą ir padėjo pinigus į stalčių, darbuotojų dar nebuvo ir darbuotojai to nematė. Jis pastebėjo kad nusukta kamera, kai grįžo po pietų, tada išvyko į miestą, nes jam reikėjo, o grįžęs pastebėjo, kad nėra pinigų. Kas buvo kabinete, kai jis pastebėjo, kad nėra pinigų – nepamena. Jo ofisas nėra draustas. Kad dingo pinigai jis darbuotojams pasakė vakare. Kai pastebėjo, kad nėra pinigų, dar darbuotojai buvo. Kiek pamena kabinete tuo metu buvo S. Ž. ir A. P.. Įrašą jie žiūrėjo visi trys tą pačią dieną.

Tą dieną dar vienas darbininkas dirbo už teritorijos ribų, jis matė du vyrus einančius į teritoriją, matė tik įeinančius, išeinančių nematė. Į įmonės teritoriją patenkama pro vartelius ir tada varteliai į angarą. Žmogus iš gatvės gali praeiti laisvai, patikros nėra. Ir automobiliu galima laisvai pateikti. Teritorijoje yra dvi kameros, tačiau jos įvykio dienai neveikė.

Civilinį ieškinį 64 000 zlotų jis palaiko. Pagrįsti dokumentus šios sumos jis negali. Jis naudoja asmenines lėšas, kurias įdeda į firmą prekių pirkimui, o kai firma parduoda grąžina jam pinigus. Jis įneša savo pinigų, kad nupirkti daugiau detalių. Jis tą dieną atsivežė visus zlotus, kuriuos turėjo namuose. Atliekant pirkimą Lenkijoje dar galima pirkti prekių papildomai. Kadangi detalės naudotos, jų kaina nėra tiksli. Lenkijoje įmonė perta ir naudotas ir naujas detales.

Nukentėjusysis P. G. 2018-04-09 teismo posėdžio metu atsakinėdamas į klausimus papildomai parodė, kad tą dieną į darbą atvažiavo pirmas. A. P. ir J. S. nematė, kaip jis dėjo pinigus į stalčių, jie atvažiavo vėliau. Pinigų dėjimo į stalčių momentu greičiausiai ofise buvo vienas, kiti darbuotojai atvažiavo vėliau. Įraše turėtų būti nufilmuota. Kiek pamena, maksimaliai ikiteisminio tyrimo metu pateikė vaizdo įrašą. Ką paprašė, tą ir pateikė. Tačiau ne visos dienos įrašą. Gali būti, kad S. Ž. atostogavo tuo metu, o kai pietavo buvo jis, A. K. ir J. S.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo S. Ž., nes pagalvojo, kad reikia nurodyti tuos, kurie ofise būna. S. J. yra sandėlio darbuotojas. Jis buvo darbe, tik jis pasiprašė sutvarkyti savo automobilį tą dieną.

Zlotai (64 tūkstančiai) buvo supakuoti 100 ir 200 kupiūromis. Keičiant valiutą išduodama pinigai pakais su bankiniu įpakavimu. Buvo bankinis supakavimas, susegimas. Buvo bankinė juosta. Buvo apie 2-3 vienetai apriški bankine juosta įpakavimų. Valiutos pirkimo-pardavimo čekio jis neišsaugojo. Pinigai buvo iškeiti Lenkijos banke, nes ten geresnis kursas. Tuos pinigus galėjo išsikeisti anksčiau. Keitė iš eurų į zlotus. Tai buvo jo asmeniniai pinigai, kuriuos kaip akcininkas ir direktorius gali įnešti į įmonės kasą. Tai yra įforminama. Šitie pinigai neįėjo iki firmos, tai buvo jo nuostolis. Darant užpirkimą, duoda sąskaitą-faktūrą, kurią pateikia firmai, tada gauna kasos išlaidų orderį. Jis Lenkijoje išsikeitė pinigus, visų neišleido, todėl parsivežė į Lietuvą iki sekančio prekių užpirkimo Lenkijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiamas pirmą kartą, jam atrodė, kad galėjo S.č ir P. matyti, kai deda pinigus į stalčių. Apklausa buvo vakare, o diena buvo sunki, galvojo, kad galėjo matyti, todėl nurodė, kad jie buvo kabinete. Savo darbuotojams minėjo, kad dingo apie 15000 eurų. Pinigų vagystę aptiko po pietų grįžęs iš miesto. Laiko nepamena, kada pastebėjo, kad dingo pinigai. Nuo to momento, kai padėjo pinigus į stalčių ir iki to laiko, kai aptiko dingimą, tų pinigus niekas nematė.

Liudytoja I. Š., kaltinamojo K. Š., žmona atsisakė teisme duoti parodymus. LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teismo posėdžio metu pagarsinti liudytojos I. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2016-02-19 apklausta liudytoja I. Š. parodė kad su K. Š., dabartiniu jos vyru, gyvena apie 9 metus. Dirba (duomenys neskelbtini) restorane, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, vyresniąja virėja nuo 2012 metų. Vidutiniškai litais uždirbdavo apie 2 000 litų (700 eurų) per mėnesį. 2013 metrais mirė vyro K. močiutė, kuri K. mamai S. D. paliko palikimą, kiek tiksliai ir kokį palikimą, nežino. S. D. iš sumos, gautos paveldėjus palikimą, davė apie 60 000 litų. Iš tų pinigų su K. gyveno ir dabar 4 000 eurų yra jos sąskaitoje. K. 2014 metais apie 8 mėnesius dirbo pagal patentą statybose, kokį darbą jis ten dirbo, nematė. Maždaug nuo 2015 metų pradžios, K. oficialiai niekur nedirba, retkarčiais padėdavo žmonėms statybose už atlygį, tačiau uždirbdavo nedaug. Ji dažniausiai dirba nuo ryto iki vėlaus vakaro, todėl ką veikdavo jos vyras, nežino. Vyras K. užsienyje buvo 2014 metų pabaigoje ar 2015 metų pradžioje, kurioje šalyje, nežino, tačiau buvo neilgam (apie savaitę). Kiek jai žinoma, po šitos išvykos, vyras išvykęs nebuvo. 2015 metų rudenį, vyras buvo nuvykęs į Lenkiją, su kuo nežino, tačiau tuomet vyras atsivežė lenkiško maisto. Kad dar būtų važiavęs į Lenkiją negirdėjo ir vyras apie tai jai nieko nesakė. Pas vyrą niekada nematė didelių sumų Lenkijos zlotų, vieną kartą matė pas jį lenkiškus centus, kiek - neprisimena. K. niekada nekeitė Lenkijos zlotų Lietuvoje, jos irgi niekada neprašė keisti. Šiuo metu su K. gyvena iš jos atlyginimo, nes K. jokių pajamų neturi (b. l. 138,1t.).

L. S., kaltinamojo P. S. sesuo, sutiko duoti parodymus ir atsakinėdama į klausimus parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo rodomas įrašas. Jai pasakė, kas įraše jos brolis. Įraše ji matė du vyrus prie mašinų, buvo kažkokie šešėliai. Nelabai dabar pamena, ką ji matė. Ką ji nurodė tyrėjai žiūrėdama įrašą nepamena. Ji su broliu bendrauja, brolis yra jos vaiko krikšto tėvas, gyvena jai priklausančioje patalpoje nuo 2001 m. Iš brolio už komunalines paslaugas paimta pinigėlius. Brolis dirba, tačiau nepastoviai. Brolis brangių dovanų jos dukrai neperka. Pati didžiausia dovana yra brolio dėmesys.

LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teismo posėdžio metu pagarsinti liudytojos L. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.132-133,1t.), kuriuos liudytoja patvirtino, nurodė, kad jie labai teisingi. Ji nežino, kodėl pas ją buvo atlikta krata.

Pagarsinus parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolą (b.l.134-136,1t.), kai L. S. buvo pateikta parodyti vaizdo įrašas, liudytoja L. S. teisme parodė, kad ji tvirtina šiame protokole užfiksuotas aplinkybes. Dar aiškino, kad tyrėja sakė, kad čia jos brolis. Ji nesakė tyrėjai, kad atpažįsta iš eisenos ir dėl rankinės sakė, kad tik tašelę nešioja. Ji tik sakė tyrėjai, kad brolis taip nešioja, neatpažino iš rankinės. Ten tik šešėliai įraše. Ji nenurodė, kad ten tik šešėlius mato įraše, nes buvo labai pikta tuo metu, jai pasakė, kad brolis kaltas. Pyko ant brolio, nes buvo atlikta krata jos namuose. Apklausoje nurodė ką galėjo. Vėliau pakalbėjo su broliu ir išsiaiškino, kad ji nekaltas. Juo patikėjo. Ji galvojo, kad čia rimtas reikalas, kad brolis pričiuptas, pagautas už rankos, o ten kažkokie mistiniai pinigai. Brolis pasakė, kad trūkumus nori ant jo nurašyti ir ji patikėjo broliu.

Vaizdo įrašo protokole užfiksuota, kad ji atpažįsta brolį iš kūno sudėjimo, rankinės ir eisenos, tačiau ji brolio neatpažino, sakė, lyg panašus. Nors protokole užfiksuota „Kaip panašus“, bet ji sakė „Lyg panašus“, reiškia blogai parašė. Ji pati neskaitė, ką tyrėja parašė. Jai perskaitė ir ji pasirašė. Jiems reikėjo perduoti bylą į teismą ir jie išrutuliojo kaip jiems reikia. Ji pati taip nesielgia. Atsisakė atsakyti į klausimą, ar brolis turi tokią rankinę, kokia užfiksuota įraše. Ji nežino brolio rankinės. Kodėl protokole įrašyta, kad atpažino iš rankinės nežino. Klausė, gal galima perrašyti tai, kas jau yra užrašyta. Ji tik sakė, kad panašiai nešioja rankinę. Tokios rankinės brolis neturi, iš viso nematė pas brolį rankinės. Kodėl atpažino rankinę, jei brolis jos neturi, nežino. Galva jai buvo susisukusi. Mano, kad ją tiesiog prigavo. Ji šiandien dienai savo parodymų, užfiksuotų atpažinimo protokole netvirtina, nes čia nesąmonė. Ji taip nesakė, jie tiesiog taip parašė, o ji neatidžiai perskaitė, skubėjo į darbą. Ji davė neteisingus parodymus, ji nebuvo įspėta už melagingų parodymų davimą, nebuvo įspėta, kad gali neduoti parodymų prieš brolį. Tyrėja jai sakė, kad nieko čia tokio, tačiau kokia tyrėja ji įvardinti negali. Ji dabar viską neigia. Ji yra veiksni. Galvoja, kad su ja buvo sužaista. Kai ją apklausinėjo, jos atsakymus tyrėja įrašė pati, o ne pažodžiui. Jos su tyrėja draugiškai kalbėjo. Ji pasitikėjo tyrėja, nes pastaroji jai patiko, buvo draugiška.

Liudytoja A. P., Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2 skyriaus vyriausioji tyrėja teisme parodė, kad ji atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinami P. S. ir K. Š. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Ji pamena tokią bylą. Atsakinėdama į klausimus paaiškino, kad (b.l.56,1t.) papildomą nukentėjusiojo P. G. apklausą atliko ji. Nepamena kokiu būdu buvo atliekama ši apklausa – laisva forma pasakojo asmuo ar buvo užduodami klausimai. Nukentėjusysis apklausą perskaitė. Liudytojos L. S., kaltinamojo giminaitės, apklausa (b.l.132,1t.) buvo atliekama iš esmės užrašant atsakymus į klausimus. Iš pradžių buvo atliekama krata, o po to atlikta apklausa. Liudytoja skaitė, kas užrašyta. Po to buvo atliekamas atpažinimas iš vaizdo įrašų. Liudytojai buvo paaiškina, kad jos brolis įtariamas ir reikia išsiaiškinti visas aplinkybes. Liudytojai buvo išaiškintos visos teisės, ji sutiko duoti parodymus. Kiek pamena, liudytoja įraše nurodė asmenį kaip panašų. Ji liudytojai paaiškino, kad pateiktas vaizdo įrašas atpažinimui, ar ji sugebės atpažinti įraše esančius asmenis. Liudytoja nurodė, kad vienas iš asmenų įraše yra panašus į jos brolį. Dar buvo pateiktas įrašas liudytojai D. M.-Ž. atpažinimui( b.l.116,1t.). Jei gerai pamena, kolegos minėjo, kad šitas asmuo yra žinomas, kaip asmuo darantis nusikaltimus, ir buvo pateiktas atpažinimui iš nuotraukų ar vaizdo įrašų.

Taip pat pamena, kad ji atliko kaltinamojo P. S. apklausą(b.l.50,3t.), kurios metu jam buvo užduodami klausimai ir jis pats laisva forma pasakojo. Dar atliko papildomą P. S. apklausą, kaip buvo atliekama ši apklausa nepamena. Eksperimentas su P. S. buvo atliktas jam geranoriškai sutikus ir eksperimentas buvo atliktas, buvo aprengtas apranga, paimta kratų metu. Jis dar buvo fotografuojamas. Rūbai, kuriais aprengtas, buvo paimti kratos metu. Dėl filmavimo-fotografavimo protokolo atlikimo buvo gautas P. S. sutikimas. Kratos buvo atliktos pas abu įtariamuosius, paimti rūbai. Asmenys, kurių atžvilgiu buvo atliekami procesiniai veiksmai, pats skaitydavo savo protokolą ir ji perskaitydavo garsiai. Pastabos, jei jų buvo, užrašytos protokole. Jei nebuvo – neužrašytos. Nepamena, kaip atliko kaltinamojo K. Š. apklausą. Protokole fiksuoti, kad dalyvavo tyrėjai, nes jie dirbo viename ikiteisminiame tyrime, o Š. kratos metu pasipriešino. Filmavimo protokolas K. Š. atžvilgiu buvo atliktas jam geranoriškai sutikus. Parodymų patikrinimo vietoje protokolas buvo atliekamas, nes K. Š. neneigė, kad lankėsi tose vietose dėl detalių ir sutiko atlikti šį veiksmą. Eksperimentas K. Š. atžvilgiu kiek pamena buvo paprašyta, kad jis atliktų veiksmą ir jis bus filmuojamas dėvėdamas drabužius ir portfelį. Pastarasis sutiko. Rūbai ir portfelis buvo paimti pas jį kratos metu.

Byloje yra tarnybinis pranešimas dėl to, kad kaltinamuosius atpažino buvusi tyrėja iš kitų bylų. Jei gerai pamena buvo pradėtų ikiteisminių tyrimų, kurie buvo nutraukti, o viename iš ikiteisminių tyrimų, lygtai 6 PK buvo filmuotas įrašas. Šios bylos buvo nutrauktos – neįrodžius kaltės.

Atliekant šį ikiteisminį tyrimą dalyvavo ne vienas tyrėjas. Apie parą laukė, kad atlikti P. S. kratą, nes reikėjo nustatyti jo gyvenamąją vietą. Liudytoja D. M.-Ž. buvo apklausta, nes kolegos minėjo, kad ji gali atpažinti asmenį. Dabar ji nebedirba, o anksčiau dirbo, atliko viešosios tvarkos funkcijas. Šiai liudytojai buvo pateiktos nuotraukos ir vaizdo įrašas atpažinimui. Darbe susirinkimų metu yra aiškinamasi kokie įvykiai, kokios vagystės, kokie įtariamieji. Dalyvauja tokiuose susirinkimuose visas skyrius. Ji neužfiksavo tų aplinkybių, kas jai ką pasakė. Galimai kolegos jai nurodė liudytoją D. M. –Ž.. Skyriuje jie aptarinėja bylas kartą ar du per savaitę.

Liudytoja D. M.- Ž. teisme parodė, kad kaltinamieji P. S. ir K. Š. jai pažįstami dėl darbo aplinkybių. Anksčiau ji buvo pareigūnė. Kiek pamena tarnybinėse patalpose buvo paplatintos nuotraukos įtariamųjų, kurie galimai įvykdė vagystę. Ir ji pagal nuotraukas atpažino asmenis ir kolegoms pasakė. Tas nuotraukas pirmiausia ji pamatė darbo vietoje. Jos darbo pobūdis buvo darbas lauke, o ne kabinete, tai jiems buvo pateikiama informacija pagal kurią buvo ieškomas žmogus. Čia buvo pateikta informacija foto ir ji iš karto atpažino kaip asmenis linkusius daryti vagystes. Ji pati tuo metu atlikdavo ikiteisminius tyrimus dėl kišenvagysčių. Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo veiksmą pamena. Įraše buvo fiksuota patalpa, į patalpą įeina vyras su dideliu portfeliu, kažką paima. Dėl kiševagysčių kitose bylose su kaltinamaisiais nebuvo susidūrusi. Ji atpažino kaltinamuosius, vyko keitimasis informacija tarp komisariatų. Komisariato nepamena, tačiau buvo pateiktos nuotraukos atpažinimui asmenų, kurie galimai įvykdė vagystę viešbutyje. Buvo nustatyta, kas jie tokie, ir ji pagal tą informaciją žinojo, kas jie tokie ir kad gali įvykdyti vagystę. O kai dėl šito įvykio jai buvo pateiktos nuotraukos, ji iš karto atsiminė ir pasakė. Poskyris, kur ji dirbo, priklauso nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybai. Ji pagal pareigas stebėdavo asmenis ir juos sulaikydavo, jie būdavo vagiama.

Dėl vagystės iš viešbučio buvo pateiktos nuotraukos atpažinimui seniai, gal prieš 6-7 metus. Tiksliai datos nepamena. Fotonuotraukos galėjo būti iškabintos lentoje. Po to kai ji pamatė iškabintas nuotraukas, po nuotrauka buvo nurodytas skyrius, ir ji pranešė pareigūnams, kurie ieškojo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu teismo posėdžio metu buvo pagarsintas asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolas (b.l.116-127,1t.), kuriame užfiksuotas aplinkybes liudytoja patvirtino. Paaiškino, kad kaltinamųjų pavardės – K. S. ir P. Š. - protokole nurodė, nes jie jau buvo nustatyti dėl anksčiau minėtos vagystės viešbutyje. Ji prieš tai matė tuos asmenis nuotraukose. Be to, matė juos ir senamiestyje, Vokiečių g., todėl įraše atpažino. Nuotraukoje, kurią ji matė prieš 6-7 metus ir nuotraukoje, kuri buvo iškabinta, buvo tas pats žmogus iš veido, ta pati šukuosena – uodegytė, portfelį turėjo. Prieš veiksmą jai tyrėja nieko nenurodė, ji pati matė, pagal rūbus, kad tas žmogus. Tyrėja jai aprašė žmogų, o ji pati nurodė, kuris žmogus yra kuris. Ji atpažino asmenis pagal veidą. Įraše ji matė žmones. Prieš atliekant asmens parodymą atpažinti iš vaizdo įrašų (šioje byloje), ji buvo mačiusi nuotrauką ir asmenis Vokiečių gatvėje. Įraše užfiksuotus asmenis ji atpažino pagal veidus, pamatė žmogų ir žino, kad čia tas pats. Ji prisiminė tas nuotraukas. Atpažinimo metu nurodė ūgį, tas ūgis jai žinomas pagal save. Ji K. Š. yra mačiusi vizualiai, darbo metu. Prieš atpažinimą buvo pakeltos nuotraukos, pažiūrėta ir prisiminta pavardės. Po nuotrauka buvo vardas pavardė. Vardą ir pavardę kaltinamųjų žinojo jau prieš įvykį.

Liudytojas K. K., Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 skyriaus vyresnysis tyrėjas, teisme parodė, kad jis dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu apklausiant liudytoją D. M.-Ž.. Kiek pamena, buvo pirminė informacija, kad įtariami asmenys buvo atpažinti. Kokiu būdu pateikta ta informacija, nepamena. Pareigūnas pamatęs nuotraukoje jam pažįstamą asmenį informuoja tyrėją. Šioje situacijoje buvo lygiai taip pat. Pareigūnė D. M. –Ž. sukaupusi didelę patirtį, ji pasakė, kad atpažino. Jai buvo parodyta iš įvykio vietos darytas video įrašas ir ji atpažino.

Šioje byloje buvo sudaryta tyrimo grupė – vyriausia tyrėja. A. P. ir trys žvalgai- jis, J. G. ir P. S.. Viršininkas sudaro tą grupę, vizuojamas tyrimas. D. M. Ž. nebuvo rodomos nuotraukos su pavardėmis. Jeigu skelbiama informacija apie asmenį, rodoma tik nuotrauka, rašomas aplinkraštis, skelbiama per visą Lietuvą. Jei asmuo turi informacijos, gali pranešti. Čia toks pats principas. Ta medžiaga parodoma ir pareigūnams, gal kas ką nors žino ir gali padėti. Kas konkrečiai buvo rodoma D. M._Ž. ar pats įrašas, ar iš to įrašo padarytos foto nuotraukos, t.y. sustabdytas kadras, negali pasakyti.

Jis pats tiesiogiai į D. M.-Ž. nesikreipė. Tiesiog darbo aplinkoje buvo kreiptasi į visus, gal kas gali atpažinti. Kasdien gauna šimtus nuotraukų iš suvestinių. Šiuo atveju tikriausiai buvo taip pat – išplatinta per vidinį tinklą informacija ir kas žinojo atsiliepė. Nepamena, ar jis ėjo su nuotraukomis ir rodė atpažinimui. Visaip būna. Gali būti, kad ir jis kreipėsi į D. M.-Ž.. Tiksliai neatsimena. Galimai pas ją atėjo, nes pastaroji turi nemažą patirtį, pas ją gera regimoji atmintis. Nepamena, ar jis atliko liudytojos D. M.-Ž. apklausą. Gali taip būti. Apklausos metu dalyvavę asmenys fiksuojami protokole. Jeigu byloje asmuo nenustatytas, kreipiesi visais įmanomais būdais atpažinimui. Kaip buvo šiuo atveju nepamena.

D. M.-Ž. pamačiusi tą vaizdo medžiagą ar nuotraukas, tiksliai nepamena, ji iš karto nedvejodama pasakė, kad atpažįsta asmenis vizualiai. Kad tas asmuo yra tas. Ji anksčiau yra dirbusi daug laiko gatvėje, jos darbas neviešas patruliavimas ir ji iš karto pasakė, kad jie specializuojasi tokiose vagystėse, dirba dviese, būna ir trečias bendrininkas. Tai jai nebuvo naujiena, ji žinojo, kad jie užsiima vagystėmis iš ofisų, kad buvo kitų bylų, kuriose jų kaltė neįrodyta buvo. Kiek pamena buvo ištrauktos iš archyvų kažkokios bylos, kuriose buvo jų nuotraukos. Tačiau tose nuotraukose jie kažkiek kitaip atrodė, nes jie maskuojasi.

D. M.-Ž. atpažino asmenis pagal bendrą vaizdą, eisenas, kūno sudėjimą. Paminėjo, kad jisai visada nešiojo skrybėlę ir odinę rankinę. Tas bruožas nesikeitė. D. M.-Ž. dirbo specifinį darbą – viešą patruliavimą, būna, kad mato nusikaltimą, tačiau asmens nesulaiko. Galvoja, kad jei ji dirbo tą slaptą darbą, tai žino.

Ekspertas K. G., teikęs byloje specialisto išvadą Nr. 11-2603(16),11K-324(16), teisme parodė, kad išvadą tvirtina. Kaltinamųjų jis nepažįsta. Buvo atlikta portretinė ir vaizdų ekspertizė. Portretinė ekspertizė visada atliekama dviejų ekspertų ir vaizdų tyrimą jis atliko. Jo tyrimo objektas buvo atvaizdai. Kiek pamena lyginamajam tyrimui buvo pateikti: ir tiriamuoju atveju užfiksuotas vaizdo įrašas, ir lyginamasis vaizdo įrašas, ir atskirai pateikti drabužiai. Buvo žiūrimas visas kompleksas. Nustatė, kad dviejuose vaizdo įrašuose užfiksuota ta pati kepurė. Ir kepurė buvo pateikta. Jo nuomone yra aišku - tiriamasis įvykis ir lyginamieji bei pats daiktas. Tyrimo eigoje objektai indentifikuojami pagal grupinį priklausomumą, po to pagal bendruosius požymius ir paskui pagal individualius požymius. Vaizdo kokybė nebuvo gera. Kai kuriais atvejais indentifikuojamas objektas buvo prie pat kameros, kas sudarė galimybes įžiūrėti tuos visus požymius.

Dėl kepurės – tai nėra atmetama tikimybė, kad gali būti tokia pati kepurė su tais pačiais požymiais. Čia kaip ir žmogaus DNR tyrimas. Tačiau reikėtų įsivaizduoti kepurės gaminimo procesą. Imama medžiaga su simetriniu raštu ir kažkokia forma, štampuojamos dalys. Tos dalys po to sudedamos ir kiekviena dalis susiuvama. Tikimybė, kad tą patį atštampuos toje pačioje vietoje tą simetrinį raštą, po to dar tikimybė, kad sutaps kelis kartus kai siuvi, yra niekingai maža. Šiuo atveju buvo duota kategoriška išvada dėl kepurės. Šiuo atveju nebuvo galima nustatyti individualizuojančių požymių (pvz. kelnės).

Specialistė A. V., Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės laboratorijos tyrėja, parodė, kad atlieka žmogaus kvapo indentifikacijos tyrimus, panaudojant tam specialiai dresuotus tarnybinius šunis. Kaltinamųjų nepažįsta. 2016-11-28 specialisto išvadą Nr. 140-(1388)-IS1-6447, ji tvirtina. Ji gali teikti paaiškinimus dėl visos išvados. Tyrė kvapo mėginius. Jei duodama neigiama išvada, tai reiškia, kad kvapo koncentracija buvo labai maža arba jos nebuvo. Išvada yra tikėtina, nes šiuo atveju neigiamos duoti negalėjo. Tačiau teigiamos išvados irgi negalėjo duoti. Nes buvo akivaizdžiai pastebima šunų reakcija į tam tikrus objektus, kurie buvo pateikti ištirti. Kai šuo vedamas išrinkimui ir jam duodama užuosti kiekvieną objektą, tame tarpe ir tiriamuosius objektus, ir kai šuo visiškai nereaguoja į tuos objektus, tada yra teikiama neigiama išvada. Kada šuo sureagavo tam tikrą objektą ir priėmė signalinę pozą, t.y. atsigulė arba atsisėdo, kaip jisai buvo mokinamas prieš tai, tokiu atveju duodama teigiama išvada. Kai šuo akivaizdžiai reaguoja į tą objektą, tačiau nepriima signalinės pozos, duodama tikėtina išvada, kad tikėtina, jog kvapo yra, tačiau galbūt koncentracija nepakankamai didelė, kad šuo priimtų signalinę pozą. Nes turi būti tam tikras slenkstis kvapo, kad šuo jį užuostų ir įsidėtų pas save į tam tikrą smegenų dalį, kuri atsako už uoslę. Kai šuo eina ratu ir stabteli prie to tiriamo objekto, pauosto, bet vėl eina toliau, vėl prieina pauosto, atsistoja, gal būt gali ir atsisėsti, tačiau vėl pašoka ir vėl eina ratu. Kiekvieną kartą einant šuniui ratą objektai yra keičiami vietomis, sumaišomi, tam, kad apgauti šunį. Bet kai pastoviai matosi, kad šuo vis tiek reaguoja ir kaip tai daro ir antras ir trečias šuo, reiškia yra kvapo molekulės, bet jų koncentracija nėra pakankama, kad duoti teigiamą išvadą. Tyrimo metu naudojami keli skirtingi šunys. Tyrimą atlieka visada bent du šunys ir du specialistai. Jei šunų nuomonės išsiskiria, nes šunys irgi yra individai, kiekvienas su skirtinga uosle, vienas turi aštresnę uoslę, kitas silpnesnę, dėl to yra šuo dubliuojantis pirmo šuns darbą. Jei dviejų šunų nuomonės išsiskiria, tuomet vedamas trečias šuo, o gali būti ir ketvirtas, ir penktas. Tam, kad būtų galima duoti išvadą.

Naudojami šunys – vokiečių aviganiai, kalytės. Šuo dresuojamas labai ilgai ir kruopščiai, jo dresūra lyginant su kitomis yra pati sudėtingiausia. Minimumas 18 mėnesių, kartais virš dviejų metų užtrunka, kada šuo yra prileidžiamas atlikti odorologinį tyrimą. Šuo laiko trijų pakopų egzaminą, tam, kad gauti pažymėjimą. Dažniausiai šuo gulasi priimant signalinę pozą, nes stiklainis stovi, įstatomas į specialų stovą, ir šuo eina ir kiša nosį į kiekvieną stiklainį ir uodžia. Jam fiziškai lengviau atsigulti. Tada šuo gauna paskatinimą. Tačiau dresuotojas sprendžia dėl pozos. Šuo dresūros eigoje supranta, kad jei jis atsisės ne prie to, tai nieko negaus. Žino, kad atpažins kvapo molekules ir gaus skanėstą. Visuose stiklainiuose yra paimti kvapo pėdsakų pavyzdžiai. Šuo išrinkimą daro iš grupės kvapų. Tam naudojami pagalbiniai kvapai. Jeigu šuo sėdasi prie to pačio objekto ne mažiau tris kartus pakeičiant objekto vietą, yra teigiama išvada. Šiuo konkrečiu atveju yra tikėtina išvada, nes buvo šuns reakcija. Tyrimas nėra fiksuojamas vaizdo įrašu.

Liudytojas J. G., Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta asmeniškai. Pamena, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo grupės tyrimo narys, dalyvavo atliekant kratą pas P. S.. Pagrindinis tyrėjas buvo K. K. ir A. P.. Kiekvieną nusikaltimą tiria keli žmonės, toks darbo principas, taip daroma visose bylose. Buvo sudaryta tyrimo grupė iš keturių žmonių. Būna pagrindinis tyrėjas, o kiti padeda atlikti procesinius veiksmus. Pamena, kad K. Š. žmona negalėjo atvykti, dirbo ir paprašė atvažiuoti, bijojo, kad niekas nepamatytų. Ji pati paprašė, kad ją apklaustų darbovietėje ir jis apklausė. Dar ji prašė, kad jis neprisistatytų, jog yra iš policijos. Prieš apklausą ją įspėjo, kad gali neduoti prieš savo vyrą parodymų, ji sutiko duoti parodymus. Šis veiksmas turėjo būti apiformintas protokole. Iš K. K. žodžių žino ir K. K. jam rodė du įrašus, paimtus iš komisariato. D. M.-Ž. daug metų dirbo su asmenimis, kurie vagia iš ofisų, įmonių, su kišenvagiais, tai esant įrašui, jis siunčiamas į visus komisariatus. Ir D. M.-Ž. pasakė, kad žino įtariamuosius.

Kratos pas P. S. nelabai pamena, Pamena tik, kad tai buvo Naujininkų mikrorajonas, bute dideli langai ir vyko remontas, viskas buvo sumėtyta, adreso nebepamena. Pamena, kad laukė, kol jisai atvažiuos. Atvažiavo su mažu džipu. Krata buvo atlikta bute ir jo automobilyje. Kaip buvo apiformintas jo dalyvavimas nepamena. Pamena, kad P. S. pats rodė daiktus, kažkokią languotą kepuraitę rodė iš automobilio durelių. Būtent tai matė, todėl atsimena. Kepurė kiek pamena buvo rasta vairuotojo pusės durelėse. Parodžius b.l.137,1t.esantį dokumentą - Teisių ir pareigų liudytojai išaiškinimo protokolą(I. Š.) paaiškino, kad jo ranka pildyta grafos protokolo pradžioje, o pabaigoje, kur yra grafa, pildyta ne jo ranka. Ne jo ranka pildyti žodžiai „I. Š. ir parašas“ bei ne jo ranka rašytas tekstas už lentelės grafų.

Liudytojas S. J. teisme parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, tačiau vieną iš kaltinamųjų iš bruožų atsimena. Nukentėjusysis yra jo direktorius. Paaiškino, kad žino, jog įmonėje „Rimelana“ buvo įvykdyta vagystė, asmenys kažkokie atėjo ir pavogė pinigus. Tas aplinkybes žino iš direktoriaus. Direktorius klausė, ar kas nors iš darbuotojų ėmė pinigus. Pasakė, kad neėmė. Tada atsuko kamerų vaizdo įrašą ir pažiūrėjo, kad buvo įvykdyta vagystė. Matė įrašus pats asmeniškai. Matė apie 3-5 min. trukmės įrašą, jame buvo užfiksuoti žmonės, kurie eidami į įmonės teritoriją išsiskirsto, vienas nueina prie ofiso, pastovi, o kitas įeina į ofisą, atsuka kameras ir daugiau nieko nematyti. Įraše užfiksuoti du vyrai su kepurėmis. Vienas iš jų buvo su portfeliu.

Be įrašo jis dar matė tam tikras aplinkybes. Tą dieną išėjus iš įmonės teritorijos, matė einantį žmogų, to žmogaus ir jo žvilgsniai susitiko, tada pats nuėjo prie mašinos. Tas žmogus pastovėjo prie įmonės teritorijos ir nuėjo į priešingą pusę nei jis ( S. J.). Vėliau tas pats žmogus jau su kitu vyru užėjo į įmonės teritoriją. Pagalvojo, kad įmonės darbuotojai juos aptarnaus ir toliau tvarkėsi prie mašinos. Tuos vyrus matė apie pietus, apie 12-13 val., buvo saulėta diena, vasara, kažkur liepos vidurys.

Salėje esantį K. Š. atpažįsta kaip asmenį, su kuriuo prasilenkė įvykio dieną, matė jį einantį vieną, o po to po maždaug 5-10 minučių matė jį einantį su kitu vyru, dviese, jie įėjo į įmonės teritoriją. O išeinančių vyrų jis nematė. Antrasis vyras, buvęs su K. Š., buvo už jį mažesnio ūgio, liesesnis, irgi su kepure. Rankose nieko nesinešė. To antro vyro jis atpažinti negalėtų. Pas pirmąjį vyrą buvo tašė (lagaminas) abu kartus kai jį matė. Pirmą kartą vyrą - K. Š. matė apie 10-15 metrų atstumu, o antrą kartą vyrai nuo jo buvo apie 20-25 metrų atstumu. Jis visą laiką buvo prie automobilio, tačiau išeinančių vyrų iš įmonės teritorijos nematė.

Nežinojo tą dieną, kad pas direktorių stalčiuje yra didelė pinigų suma. Anksčiau direktorius laikydavo pinigus įmonės patalpose, kai važiuodavo į komandiruotę. Nežino, ar direktorius ruošėsi tą dieną važiuoti kur nors. Jis darbuotojams nesako apie važiavimą į komandiruotes. Apie dingusius pinigus pranešė direktorius po pietų, apie 14-15 val. Direktorius konkrečios pinigų sumos, kuri dingo, nenurodė. Direktoriaus kabinetas iki to laiko nebuvo rakinamas. Jis nežino, ar kiti darbuotojai žinojo, kur direktorius laiko pinigus. Jis asmeniškai nežinojo, kur direktorius laikė pinigus. Tai, kad pinigai buvo stalčiuje direktorius pasakė jau po įvykio paklausė, kas juos paėmė. Darbovietėje vagysčių piniginių nebuvo. Buvo įsilaužimas į darbo patalpas gal prieš metus, jau po šios pinigų vagystės. Pagal savo darbo specifiką jis pinigų nepriima iš klientų. Su kasa dirba S. Ž.. Iš pirkėjų paimant pinigus išrašomas dokumentas – faktūra ar čekis. Jam iš klientų nereikia priiminėti ar forminti pinigus. Direktorius sakė, kad dingo pinigai – zlotai. Dėl sumos sakė, jog apie 60.000 zlotų. Visą tai direktorius minėjo tą pačią dieną, kai buvo įvykis. Kai atvažiavo pareigūnai, jo jau nebebuvo. Jis išvažiavo iš darbo gal 17 val. ar 17,30 val. Jis pats direktoriui apie tai, kad matė kažkokius žmones įeinančius į įmonės teritoriją, sakė. Tą dieną aš jis visą laiką buvo lauke. Tą dieną tai buvo ne vieninteliai asmenys užėję į teritoriją. Įmonės teritorija yra aptverta. Jis pats buvo už įmonės teritorijos. Prie vartų sutiko žmogų ir kažkur 10 m. atstumu nuėjo prie savo autobusiuko. Pirmą kartą su žmogumi susitiko prie įmonės vartų, o vėliau matė, kad jis kartu su kitu žmogumi iš kitos pusės įėjo į įmonės teritoriją. Daugiau jų nematė.

Liudytoja A. K. (buvusi pavardė P.) teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, o nukentėjusysis P. G. yra jos vadovas. Paaiškino, kad ji dirba UAB „Rimelana“ vadybininke. Tą dieną papietavo, grįžo į ofisą ir pastebėjo, kad vaizdo kamera nusukta į šoną. P. G. atstatė kamerą į vietą ir išvažiavo į mietą. Grįžęs aptiko, kad nėra pinigų. Tuomet nusprendė atsukti vaizdo įrašą tos dienos. Pastebėjo, kad du nepažįstami asmenys užėjo ir nukreipė į šoną kamerą. P. G. pasigedo pinigų dar darbo metu. Dirba jie nuo 8.30 val. iki 17.30 val. Po pietų, gal apie 13 val. P. G. pastebėjo, kad pinigai dingo. Tą dieną iš darbuotojų buvo ji, P. G., J. S. ir S. J.. Jie dirba ofise, t.y. nedidelėje patalpoje, kur yra kamera, o kiti darbuotojai - sandėlyje. Ofise sėdi ji, P. G. ir S. Ž.. Šalimais yra rūbinė, kurioje pietauja. Tą dieną kai pietavo negirdėjo, kad kažkas būtų atėjęs.

Ji tą dieną nežinojo, kad stalčiuje buvo pinigai. Kai atvažiavo į darbą, P. G. jau buvo darbo vietoje, nežinojo, kiek jis pinigų turi. Kelintą valandą tą dieną vyko pietūs, ji nepamena. Pamena tik, kad po pietų grįžus į ofisą, P. G. pastebėjo, kad kamera nusukta. P. G. paklausė, gal užkliudė kas kamerą ranka ir atsuko į vietą bei išvažiavo į miestą, o grįžęs pasigedo pinigų. Tada pradėjo žiūrėti vaizdo įrašą visos dienos. Pirmą kartą taip buvo, kad kamera nusukta. Ar buvo kreiptasi į policiją dėl pinigų dingimo, nežino.

Įvykio dieną atostogavo S. Ž., M. M. ir G. M.. Tą dieną ofise buvo iš viso 4 darbuotojai. Per dieną kiek pamena visi buvo savo darbovietėje, tik P. G. buvo išvažiavęs. Ofise yra kasos aparatas, kur laikomi pinigai. Juo naudojasi. Kad tą dieną P. G. turėjo pinigų nematė. Žino, kad dingo nemaža suma ir ji ne Lietuvos valiuta. Tai pasakė P. G..

Firma prekiauja autodalimis. Parduoda užpirktas detales. Jie kaupia užsakymus dviejų savaičių bėgyje, tada susiekia su tiekėjais, išsiunčia užsakymą ir nuvažiuoja patys atsiimti prekes. Apmokėjimas už prekes būna grynais pinigais ir pavedimu. Ji paruošia tik užsakymus. Už piniginius klausimus atsakingas P. G.. Žino,kad ofise yra seifas, o kas jame laikoma nežino. Kokia buvo 2015 m. buvo kontoros finansinė padėtis, nežino. Prekių grąžinimų jų įmonė mažai sulaukia. Jei gerai atsimena, per tą laikotarpį grąžinimų nebuvo. Jie stengiasi prekiauti atitinkamos kokybės prekėmis.

Liudytojas J. S. teisme parodė, kad kaltinamieji jam nepažįstami, o P. G. yra įmonės „Rimelana“ direktorius. Pats šioje įmonė dirba seniai. Jo pareigos vadybininkas, darbas susijęs su pirkimais-pardavimais. Žino, kad įmonėje įvyko pinigų vagystė. Tą dieną buvo darbe, nuėjo papietauti į kitą kambarį. Visi pietavo viename kambaryje, po to išėjo, kiekvienas pradėjo dirbti savo darbą. Į vakarą direktorius pasakė, kad dingo pinigai. Tuomet atsuko kamerą ir pamatė, kad įėjo į ofisą du žmonės, kurie nusuko kameras iš karto į šoną. Ir po to jau nieko nesimatė. Tą dieną darbe buvo trise – P. G., A. K. ir jis. Dėl pinigų buvimo įmonės patalpose jam nebuvo žinoma. Po vagystės direktorius pasakė, kad dingo pinigai. Tada paaiškėjo, kad pinigai buvo stalčiuje. Nežino, kiek buvo pinigų. Atrodo, kad buvo zlotai. Buvo dar vienas darbuotojas – S. J., kuris, kai jie valgė, buvo už teritorijos vartų. Nežino, ar pastarasis ką nors matė.

Kai tą dieną atvažiavo į darbą, direktorius jau buvo darbe ir nematė, ar direktorius pinigus įdėjo į stalčių. Kai įmonėje klientas atsiskaito už prekes, pinigai dedami į kasą. Kas dienos pabaigoje daroma su kasa, jis nežino. Pats dirba sandėlyje, į ofisą tik atneša detales, parodo ir išneša. Ofise dirba S. Ž., A. ir direktorius P. G.. Jam žinoma, kad detalių važiuoja pirkti į Lenkiją. Pinigus duoda direktorius, tam, kas važiuoja. Tomis dienomis direktorius nesakė, kas reikės važiuoti į Lenkiją. Tą dieną pietavo apie pusvalandį trise - direktorius, jis ir A.. S. buvo išvažiavęs ir kai atvažiavo, buvo už vartų, nes užėjo pas juos ir vėl išėjo. Pasakė, kad eis prie savo mašinos. Jis pats matė vaizdo medžiagą iš kamerų, žiūrėjo apie pora minučių. Kad dingo pinigai pasakė direktorius. Pats buvo angare, direktorius pakvietė jį ir jis atėjo. Gal buvo po 17 val., apie 18 val. Ką veikė direktorius tą dieną jis gerai nepamena, atrodo buvo išvažiavęs po pietų. Jis matė kameromis užfiksuotą tą momentą, kai užeina du žmonės ir nusuka kameras.

Jam teko važiuoti į Lenkiją užpirkti detalių. Užpirkdavo skirtingom sumom, iki 10000 eurų. Tiek pinigų jis veždavosi grynais, valiuta būdavo įvairi – zlotais arba eurais. Jis pagal pareigas atlieka detalių užpirkimus. Kai ateina žmogus, užsako detalių, jie ieško internetu ir kai randa, sako žmogui kainą ir važiuoja pirkit bei atveža detales. Užsakinėja internetu Lenkijos parduotuvėse, ten galima užrezervuoti detalę ir atvažiavus atsiimti, sumokant grynais. Žino, kad direktorius kreipėsi į policiją. Jis sulaukė policijos, tačiau kada atvažiavo pareigūnai, nepamena.

Liudytojas S. Ž. teisme parodė, kad kaltinamieji jam nepažįstami, o P. G. yra įmonės „Rimelana“ direktorius. Parodė, kad apie 10 metų dirba UAB „Rimelana“. Vagystės metu atostogavo. Jo pareigos 2015 m. buvo kasininkas-sandėlininkas.

Dėl vagystės aplinkybės jam nelabai žinomos, tik matė vaizdo įrašą. Kiek suprato, vagystė buvo žiemą. Dingo pinigai iš stalčiaus. Matė tik įrašą, kad kažkas vaizdo kamerą nusuko. Tuo metu buvo atostogose. Kiek žino, įmonėje buvo tik ta viena pinigų vagystė. Kad dingo pinigai, sužinojo grįžęs po atostogų. Su žmona važiavo atostogauti, o grįžęs sužinojo.

Įmonės pinigai laikomi pas direktorių arba kasoje. Kai inkasuodavo pinigus, duodavo direktoriui. Žino, kad darbuotojai važiuoja į Lenkiją užpirkti detalių. Kokius pinigus vežasi, nežino. Pats pavedimų dėl to nedaro. Jis yra kasininkas – sandėlininkas, Atspausdina čekius ir dirba su aparatu kasos sandėlyje. Žino, kad direktorius atsiveždavo prieš keliones pirkti detalių savo pinigų detalių užpirkimui. Detalės buvo nuperkamos maždaug už 15.000 eurų, tikslios sumos negali pasakyti.

Liudytoja N. Š. teisme parodė, kad kaltinamasis K. Š. yra jos brolis. Sutiko duoti parodymus. Atsakinėdama į klausimus paaiškino, kad kažkur balandžio viduryje brolis atvažiavo ir prašė padėti su diskeliais, nes negali pažiūrėti namuose. Pradėjo žiūrėti. Pamatė datą, kuri įsimintina, nes 2002-07-20 susipažino su vyru ir tą dieną jie pastoviai švenčia. Tą dieną brolis buvo atvažiavęs vėlai vakare, išgėrinėjo ir liko nakvoti iki liepos 21 d. ir maždaug išvažiavo apie 14 val. dienos. Dar liepos 21 dieną buvo atvažiavusi jos draugė į namus. Brolis K. Š. tą dieną buvo apsirengęs dryžuota maike ir šortukais. Ji tvirtina, kad dienas pamena tiksliai, nes 2014 m. jos vyras sirgo, o 2015 m. išgėrinėjo. Kiek suprato, advokatė davė broliui diskelius pažiūrėti. Diskeliuose nieko ypatingo ji nematė, nesuprato. Matė mašinas važinėjančias, benzino kolonėlę. Žmonių nematė vaikščiojančių. Data įraše buvo fiksuota kairėje pusėje, negali pasakyti viršuje ar apačioje. Diskelius nelabai ypatingai ir žiūrėjo.

Liudytoja V. P. atsakinėdama į klausimus parodė, kad pamena, jog būtent 2015-07-21 ji užvažiavo pas draugę pakeliui į darbą. O dieną prieš tai jie šventė šeimyninę šventę, o ji atvažiavo pažiūrėti kaip sekasi. Jie buvo namuose, buvo išgėrę. Buvo draugė N. Š. su vyru ir K. Š.. Visi buvo išgėrę. Kažkiek pabuvo, pabendravo. K. Š. pradėjo truputį kabinėtis, buvo konfliktinė situacija. Apie valandą laiko gal daugiau pabuvo ir išvažiavo. Buvo susipažinimo metų šventė. Ji atvažiavo apie 11 valandą, o prabuvo apie 1 -1,5 val. Ji pati atsimena dieną – 2015-07-21, be to, ji su K. apsipyko. Buvo antradienis arba trečiadienis. Ji atvažiavo adresu Panerių 54, Vilniuje. Vėliau išėjo kalba apie įrašus, tačiau ji nesigilino. Žino, kad yra kažkoks įrašas, kad tą įrašą žiūrėjo ir dabar dėl to įrašo ir yra teisme susirinkę. Tą žino iš draugės. Prieš du metus liepos 20 dieną greičiausiai buvo vaikų stovykloje, o pas Š. tais metais nebuvo. Važinėja pas savo draugę. Kai pakviečia į šventes, atvažiuoja. Pernai liepos 20 d. pas draugę nebuvo, nes ką tik buvo ką tik pagimdžiusi.

Polis.policija.lt duomenimis apie įvykį pranešta 2015-07-21 19,28 val. , pranešė P. G.. (b.l.30,1t.).

Iš 2015-07-21 apžiūros protokolo(b.l.31-32,1t.) ir fotolentelės (b.l.33-52,1t.) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta V.A.Graičiūno g. 6, Vilniuje, užfiksuota, kad Vilniuje, V.A. Graičiūno g. 6 teritorijoje yra angaras, kuriame dešinėje pusėje yra įėjimas į darbo kabinetą, kuriame yra trys darbo vietos, stalai su kompiuteriais ir kėdėmis. Dešinėje - odinis fotelis-sofa, kairėje kasos aparatas su spausdintuvu ant lentynos. Patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo kamera įjungta viduje, patalpoje. Angare įrengta kita kamera. Aplink teritoriją įrengtos dar 9 vaizdo kameros. Pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, neaptikta.

Iš 2015-07-28 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. G. savanoriškai pateikė video įrašą ir darbuotojų sąrašą(b.l.62,1t.).

Iš 2016-03-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas (b.l.64-74,1t.). Apžiūros protokole be kitų aplinkybių užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš 9 dalių. Paleidus pirmąjį video įrašą pavadinimu „CAM01 20150721122835 21955281“ matomas užrašas „CAMERA 01“, data 2015/07/21 11:28:36 Vaizdo įrašo trukmė 1:18. Užfiksuota, kad 11:28:49 matoma kaip pro mūrinį pastatą su rudu stogu praeina du vyrai. Vyrai eina tiesiai link vartų. 11:29:22 abu vyrai užeina į aptvertą teritoriją, kurios vartai atverti. Abu vyrai užeina už mėlynos spalvos mikroautobuso. Vyras Nr.. 1 – su juoda skrybėle, tamsiu švarku, tamsiom kelnėm, rausvais marškiniais, kairėje rankoje nešantis lagaminą sustoja prie automobilio galo, o vyras Nr. 2 – su balta kepure užeina už automobilio. Vyras Nr. 1 eina link įėjimo į pastatą, o vyras Nr. 2užeina į pastatą pro įėjimą, esantį priešais mėlyno autobuso priekį.

Antrame vaizdo įraše CAM01 20150721123101 21974562“ matomas įrašas, kuris prasideda 11:31:01. Vaizdo įrašo trukmė 2:44. 11:31:13 pro įėjimą, esantį priešais automobilį „VW Cady“ išeina vyras Nr. 2, kuris eina link aptvertos teritorijos vartų. Už jo 11:31:20 pro tą patį įėjimą išeina vyras Nr. 1. Vyras Nr. 2 išeina iš aptvertos teritorijos ir eina link tos pačios vietos iš kur atėjo. Vyras Nr. 1 eidamas iš paskos dairosi ir apžiūrinėja aptvertoje teritorijoje gulinčius daiktus. Abu vyrai nuėjo ta pačia kryptimi.

Trečiame vaizdo įraše CAM02 20150721122908 22026234“ užfiksuotas įėjimas esantis priešais automobilį „VW Caddy“. Kamera įrengta pastato viduje, nukreipta į įėjimą. Užfiksuota, kad 11:29:42 į pastatą užeina vyras Nr. 1, kuris dairosi aplinkui, apžiūrinėja daiktus, gulinčius patalpoje. Priėjęs prie atvirų medinių durų pažiūri į vidų, pasuka galvą į kiemo pusę ir dešine ranka parodo gestus, kviečiančius ateiti link jo. 11:30:14 iš kiemo ateina vyras Nr. 2. Abu vyrai sustoja vienas priešais kitą ir bendrauja. M 11:30:22 vyras Nr.. 2 eina link pravertų medinių durų. Ir 11:30:26 užeina į kitą patalpą. Vyras Nr. 1 prieina prie durų ir dairosi aplinkui. 11:31:10 vyras Nr. 2išeina iš minėtos patalpos, išeina iš pastato į kiemą ir eina link kiemo vartų. Jam iš paskos eina vyras Nr. m1. 11:31:28 abu vyrai užeina už vaizdo kameros filmavimo ribų.

Apžiūrint ketvirtą vaizdo įrašą CAMERA 05 užfiksuota, kad vaizdo kamera įrengta ofiso patalpoje, nukreipta į įėjimą ir dvi darbo vietas, kuriose stovi du stalai, ant kurių yra po monitorių, priešais kairės pusės stalą yra odinė sofa, o priešais dešinės pusės stalą – odinis fotelis. Prie įėjimo durų yra dar viena darbo vieta. 11:29:44 matoma kaip prie durų praėjime atsiranda vyras Nr. 1, kuris vaikšto ir apžiūrinėja. 1:30:25 į ofisą užeina vyras Nr. 2. Vaizdo įraše iš arti matosi, kad vyras Nr. 2 dėvi baltą kepurę su juodais ornamentais, apsirengęs pilkos spalvos švarką, šviesius marškinius, tamsias kelnes ir tamsius batus. Vyras Nr. 2 su savimi turi rankinę, kurią nešioja persimetęs per petį. Vyras Nr. 2 apsižiūrinėdamas 11:30:43 prieina prie vaizdo kameros ir ją nusuka į sienos pusę. Nusuktoje vaizdo kameroje matosi, kaip vyras Nr. 1 stovi prie durų ir dairosi aplinkui. 11:31:08 iš ofiso išeina vyras Nr. 2, kuris pasuka į kairę pusę, jam iš paskos eina vyras Nr. 1.Abu vyrai dingsta iš vaizdo kameros filmavimo ribų.

Šeštame vaizdo įraše 11:27:07 matosi kaip iš pastato išeina vyras apsirengęs mėlynai. Tuo pat metu kitoje pusėje prie pastato, kuris yra už aikštelės, matoma du vyrai, kurie buvo matomi ankstesniuose įrašuose. Vyras vilkintis mėlynus drabužius išeina iš aptvertos teritorijos, o vyras Nr. ir Nr.2 ateina link aptvertos teritorijos. Abu vyrai užsilaiko prie pastato rudu stogu.

Iš 2015-07-29 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.75,1t.) matyti, kad UAB Eurocash apsaugos darbuotojo patalpose Graičiūno g. 2A, Vilniuje, buvo paimtas apsaugos kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas. Jis buvo įrašytas į elektroninę laikmeną. Vaizdo įrašas apžiūrėtas kitų objektų apžiūros protokolu (b.l.76-77,1t.).

Iš 2016-03-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.81-83,1t.) matyti, kad jame užfiksuota, jog S. J. pateikė kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašais 2016-02-19.

2015-09-08 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokole užfiksuota, kad D. M.-Ž. parodyta atpažinti iš vaizdo įrašų asmenys. D. M.-Ž. pareiškė, kad iš jai pateikto vaizdo įrašo 2015-07-21 dienos ji atpažįsta du vyriškius, pagal išvaizdą, aprangos detales, pagal ūgį( kai fiksuoti einantys greta vienas kito) kaip labai panašius į K. Š. ( su skrybėle) ir P. S. ( su balta kepure ir akiniais).(b.l.116-127,1t.).

2016-02-19 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokole užfiksuota, kad L. S. iš pateikto vaizdo įrašo iš UAB „Rimelana“2015-07-21 dienos, atpažino vaikiną su baltai languota kepure, švarku, kelnėm, kaip panašų į jos brolį P. S.. Jį kaip panašų atpažino iš kūno sudėjimo, rankinės, eisenos, tačiau jo dėvimi rūbai kasdien yra kitokie, sportinio stiliaus, todėl ji nėra užtikrinta, kad vaizdo įraše yra jis, bet panašumų yra.(b.l.134-136,1t.).

Kitų objektų apžiūros protokolu (b.l.13-14,2t.) apžiūrėta telefono numerių : numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iškotinės.

Vyresniojo tyrėjo K. K. tarnybiniame pranešime be kitų aplinkybių užfiksuota, kad atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini) ( K. Š.), (duomenys neskelbtini) ( S. Š.) ir (duomenys neskelbtini) (P. S.) išklotinių apžiūrą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (P. S.) telefono numeris daugiausiai jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto Nr.0456 ( pelesos g. 1/2, Vilnius). 2015-07-21 laikotarpiu nuo 11,00 iki 12,00 val. jo telefonas galimai buvo jo namuse (duomenys neskelbtini). Išklotinėje matoma, kad P. S. 2015-07-21 13,44 val. gavo SMS pranešimą iš tel. Nr. 8 607 32464 (K. Š.), telefono buvomo vieta fiksuota bokšte A04D( Vytenio g. 50, Vilnius), pagal veikimo zoną apima pelesos g. 1/2 . P. S. į gautą SMS neatsakė. Iš šių duomenų galima manyti, kad P. S. ir K. Š. vagystės dieną turėjo kontaktą. (b.l.15,2t.)

Iš 2016-02-17 Kratos protokolo (b.l.64-66,2t.)matyti, kad buvo atlikta krata P. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti ir paimti daiktai fiksuoti objektų apyraše (b.l.66,2t.). Be kitų daiktų rasta ir paimta: džinsiniai marškiniai „Bigstar“, vyriška juodos spalvos rankinė, 2 vnt., akinių nuo saulės. Rasti daiktai apžiūrėti (b.l.67-69,2t.; b.l.70-78,2t.)

Iš 2016-02-17 Kratos protokolo (b.l.86-91,2t.)matyti, kad buvo atlikta krata K. Š. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti ir paimti daiktai fiksuoti objektų apyraše (b.l.88-91,2t.). Kratos metu be kitų daiktų rasta ir paimta: raudonos spalvos vyriški marškiniai ilgomis rankovėmis, rudos spalvos vyriškas švarkas, rudos spalvos medžiaginė skrybėle su nedideliu snapeliu, pilkos spalvos medžiaginė skrybėlė su nedideliu snapeliu, vyriškas juodos spalvos portfelis, vyriškas tamsiai rudos spalvos portfelis, UAB „Medicinos bankas“ 2015-11-28 valiutos pirkimo kvitas Nr. 128777. Daiktai apžiūrėti apžiūrų protokolais (b.l.92-95,2t.; 96-99,2t. b.l.100-113,2t.; 114-119,2t.).

Iš 2016-02-17 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata automobilyje Land rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. S., kurios metu be kitų daiktų rasta ir paimta: baltos spalvos su juodais langeliais kepurė(b.l.172-176,2t.). 2016-02-23 apžiūros protokolu (b.l.1-6,3t.) apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai : Samsing D780, Samsung 9515, Iphone.

2016-11-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1388)-IS1-6447, nustatyta, kad: 1. Tikėtina, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2016-02-18, adresu Vilnius, Juozapavičiaus g. 13, nuo: rudos spalvos medžiaginio švarko, rudos spalvos medžiaginės kepurės, pilkos spalvos medžiaginės kepurės, raudonos spalvos medžiaginių marškinių yra įtariamojo K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Kvapo pėdsakuose, paimtuose 2016-02-18, adresu: Vilnius, Juozapavičiaus g. 13, Vilnius: nuo šviesios languotos kepurės, šviesių džinsinių marškinių nerasta įtariamojo K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo.2. Tikėtina, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2016-02-18, adresu Vilnius, Juozapavičiaus g. 13, nuo: šviesios languotos kepurės, šviesių džinsinių marškinių yra įtariamojo P. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapas. Kvapo pėdsakuose, paimtuose 2016-02-18, adresu: Vilnius, Juozapavičiaus g. 13, nuo: rudos spalvos medžiaginio švarko, rudos spalvos medžiaginės kepurės, pilkos spalvos medžiaginės kepurės, raudonos spalvos medžiaginių marškinių nerasta įtariamojo P. S., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo. ( b. l. 15-21,3t.).

2017-01-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2603(16), 11K-324 (16) nustatyta kad 1. nustatyti, ar pateiktose nuotraukose ir vaizdo įrašuose, kuriuose fiksuoti įtariamieji P. S., gim. (duomenys neskelbtini)., ir K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). (failuose pateiktuose kompiuterinėje DVD-R laikmenoje) atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu (fotografavimo-filmavimo)- metu po sulaikymo; parodymų patikrinimo vietoje metu filmuojant; eksperimento metu filmuojant) yra tie patys asmenys, kurie fiksuoti 2015-07-21 vaizdo įraše, pateiktame UAB „Rimlena“ iš įvykio vietos, adresu V.A. Graičiūno g. 6, Vilniuje, negalima. 2. Detaliau išryškinti ir identifikuoti K. Š. (rudos spalvos švarką, bordo spalvos marškinius, rudos spalvos skrybėlę, pilkos spalvos skrybėlę, juodos spalvos portfelį, rudos spalvos portfelį, akinius nuo saulės, juodos spalvos rankinę) dėvimų drabužių ir turimų daiktų charakteringus ir individualizuojančius požymius, ypatumus naudojant programinę įrangą nėra galimybės. Tiriamose skaitmeninėse vaizdo bylose užfiksuota lyginamajam tyrimui pateikta kepurė. 3. Nustatyti, ar vaizdo įraše, pateiktame iš UAB „Medicinos banko, Geležinkelio stoties klientų aptarnavimo poskyrio, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje (CD-R acme kompiuterinėje laikmenoje) yra fiksuotas įtariamasis K. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., negalima. ( b.l.25-30,3t.).

2016-02-19 eksperimento atlikimo protokole (b.l.69-72,3t.) užfiksuota, kad eksperimento metu P. S. jo sutikimu užsideda kepurę baltos spalvos su langeliais bei akiniais nuo saulės, kurie rasti 2016-02-17 kratų metu jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) bei automobilyje „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). P. S. nurodoma Graičiūno g. 6, Vilniuje, bendroje teritorijoje eiti nuo pakylos iki autoparduotuvės UAB „Rimelana“ vartų, po to eiti link pastato dešinėje pusėje esančių durų – vartų. Po to užeiti į patalpas ofisą, kurio medinės durys. P. S. teigimu jis šiose patalpose yra buvęs ne mažiau nei tris kartus, čia yra ieškojęs :Lexus“ automobiliui detalės. Neatmeta fakto, kad čia lankytis galėjo su pažįstamu K. Š..

2016-02-19 Fotografavimo-filmavimo protokole (b.l.73-76,3t.) užfiksuota, kad esant P. S. sutikimui, po atlikto eksperimento atvykus į tarnybines patalpas P. S. nufilmuojamas. Veiksmo metu jis dėvi 2016-02-17 kratos metu pas jį gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) rastais akiniais nuo saulės, ant peties rankinę, ant galvos dėvi baltos spalvos languotą kepurę su nedideliu snapeliu, kuri rasta ir paimta iš jo vairuojamo automobilio Land rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-17 dieną. Filmuojamas P. S. einantis kelis kartus pirmyn ir atgal bei priekiu ir profiliu.

2016-02-22 Fotografavimo protokole (b.l.77-78,3t.) užfiksuota, kad P. S. sutiko apsirengti , dėvėti rūbus ir daiktus, paimtus 2016-02-17 kratų metu (duomenys neskelbtini) ir automobilio :“Land rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. šviesios spalvos languota kepurė, juodos spalvos rankinė, akiniai nuo saulės ( neturintys reikšmės), po ko jis nufotografuojamas visu ūgiu iš priekio, profiliu.

2016-02-19 Filmavimo protokole (b.l.139-140,3t.) užfiksuota, kad esant K. Š. sutikimui, pastarasis nufilmuojamas visu ūgiu bei fiksuojama j eisena, todėl prašoma jo praeiti koridoriumi link pareigūno kelis kartus, pastovėti tiesiai bei profiliu prieš filmavimo įrenginį. Po to analogiški veiksmai pakartojami kai K. Š. be kepurės. Veiksmo metu K. Š. dėvi tyrimui nereikšmingą avalynę, aprangą – pilkos spalvos megztą kepurę, pilkos spalvos megztą bliuzoną – striukę, baltai mėlynos spalvos marškinėlius, pilkos spalvos sportines kelnes, avi pilkos spalvos sportiniais batais

2016-02-19 Parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l. 141-143,3t.) užfiksuota, kad parodymų patikrinimo vietoje metu atvykus prie Graičiūno g. 6, Vilnius, įvažiuojant į teritoriją pro automatinį šlagbaumą K. Š. paaiškino, kad teritorija jam pažįstama, joje yra buvęs apie 10 kartų. Jo nurodymu einama link Graičiūno g. 6 pastato, kur ties vartais jis paaiškina, kad prisimena šią vietą, pastatą, tačiau į kurias patalpas užėjęs buvo nežino, tam prisiminti į jas jam reikia užeiti. Užėjus pro pirmas duris- vartus ir pro medines duris patekus į parduotuvės patalpas-ofisą, K. Š. patvirtino, kad čia tikrai yra buvęs, tik neprisimena ar buvo atvykęs tik pasiteirauti. Neatmeta galimybės, kad galėjo lankytis su pažįstamu P. S..

2016-02-19 eksperimento atlikimo protokole (b.l.144-149,3t.) užfiksuota, kad eksperimento metu K. Š. jo sutikimu, pastarais apsirengia drabužius ir dėvi bei turi su savimi daiktus, paimtus 2016-02-17 kratos metu pas jį bute adresu (duomenys neskelbtini). Jis apsirengia rudos spalvos švarką, bordo spalvos marškinius, ant galvos dėvi vieną kartą skrybėlę rudos spalvos, antrą kartą – pilkos spalvos bei akinius nuo saulės. Rankose turi pirmą kartą rudos spalvos lagaminą, o antrą kartą juodos spalvos lagaminą. Abu kartus K. Š. eina apsirengęs ir dėvintis minėtus daiktus, jis eina pro parduotuvės UAB „Rimelana“ vartus, po to įeina pro pirmas duris- vartus Graičiūno g. 6, Vilniuje ir stovi prie medinių durų. Atliekant eksperimentą K. Š. buvo nurodyta nuo pakylos eiti link vartų, užėjus į teritoriją eiti link pirmo iš pastato dešinės pusės įėjimo – vartų, po to paėjus link dešinio pastato kampo pasisukti ir užeiti į pastatą, kur prie ofiso medinių durų sustoti, pasisukti tiesiai bei profiliu. Po eksperimento atlikimo K. Š. su minėta apranda nufotografuotas.

Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Jeigu pagrobiamas didelės vertės svetimas turtas – veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Pagal BK 190 straipsnyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršiją 250 MGL sumą (įstatymo redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.). Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintą bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (37,66 Eur), galiojusį nuo 2015 m. sausio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d., darytina išvada, jog 2015 m. liepos 21 d. metu didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 9 415 Eur.

Teismas vadovaujasi ir kaip teisingus vertina nukentėjusiojo P. G. parodymus, kuris patvirtino jam priklausančių pinigų vagystės faktą, vietą ir pinigų sumą. Nurodė, kad vagystė buvo įvykdyta darbo dienos metu, jam su kitais darbuotojais pietaujant, ofisą tuo metu palikus neužrakintą. Nukentėjusysis teisme detalizavo, kad darbuotojų, mačiusių kaip jis tą dieną dėjo į stalo stalčių atsineštus pinigus, nėra. Pinigai buvo skirti detalių užpirkimui Lenkijoje. Pasigedo pinigų grįžęs iš miesto po pietų, prieš tai buvo pastebėjęs nusuktą kamerą. Apie pinigų dingimą informavo darbuotojus. Peržiūrėjus įrašą matė, kad jame užfiksuota du asmenys, įeinantys į vidų, vienas kurių kamerą nusuka. Netikėti iš esmes nuosekliais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tai, kad nukentėjusysis savo parodymus dalyje patikslino(iš pradžių nurodė, kad jam atsinešus pinigus ofise buvo trise, o po to patikslino, kad buvo vienas), nesuteikia pagrindo vertinti jo parodymų kaip nenuoseklių ar nepatikimų. Nukentėjusysis paaiškino, kad nurodė kitus darbuotojus supratęs, kad reikia įvardinti tuos, kurie ofise būna.

Be to, P. G. apie pinigų dingimo faktą tą pačią dieną nurodė ir įmonės darbuotojams.

Liudytojai A. K. (buvusi P.) ir J. S., įvykio dieną dirbę kartu su P. G., patvirtino tą aplinkybę, kad P. G. pasigedo pinigų po pietų. Abu liudytojai nurodė, kad pietauti kartu su P. G. jie buvo išėję iš ofiso į kitą kambarį. A. K. detalizavo, kad po pietų P. G. pastebėjo, kad vaizdo kamera nusukta į šoną, kamerą atsuko ir išvažiavo į miestą, o grįžęs pastebėjo, kad dingo pinigai. Ji žino, kad dingo nemaža pinigų suma. J. S. nurodė, kad vadovas jam po pietų, galimai apie 17 -18 val. pasakė, kad dingo pinigai. Tada peržiūrėjo tos dienos vaizdo įrašą, kuriame matėsi užfiksuoti du asmenys, vienas jų nusuka kamerą į šoną. Tą aplinkybę, kad buvo pavogti pinigai netiesiogiai įrodo ir liudytojo S. J. parodymai, kuris patvirtino iš P. G. žodžių žinantis, kad buvo pavogti pinigai apie 60 000 zlotų. Apie dingusius pinigus direktorius pranešė po pietų galimai 14-15 val.

Pažymėtina, kad nors liudytojai skirtingu laiku (tą pačią dieną) sužinojo apie vagystę, tačiau visuma šių parodymų patvirtina tą faktą, kad iš ofiso stalčiaus buvo pavogti pinigai.

Kaltinamasis K. Š. teisme parodė, kad vagystės neįvykdė. Adresu Garičiūno g. 6, Vilnius, UAB „Rimelana“ parduotuvėje yra buvęs, galimai ir su P. S.. Kaltinime nurodytą dieną jis buvo pas sesę namuose. Tai išsiaiškino 2018 m. gegužės mėnesį, kai paėmė iš advokatės CD peržiūrėti įrašus ir sesės pagalba juos peržiūrėjo. Jam pačiam dalis CD neatsidarė, todėl paprašė sesės pagalbos. Ikiteisminio tyrimo metu neatsiminė, kur buvo kaltinime nurodytą dieną. D. M.-Ž. jį su kažkuo supainiojo arba jį kažkas apšmeižė.

Apklaustas liudytoju vyresnysis tyrėjas K. K., atlikęs šioje byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus, dėl liudytojos D. M.- Ž. nurodė, jog buvo pirminė informacija ir įtariami asmenys buvo atpažinti. Kokiu būdu pateikta ta pirminė informacija, nepamena. Kai skelbiama informacija apie asmenį, rodoma tik nuotrauka, rašomas aplinkraštis, kuris skelbiamas per visą Lietuvą. Pareigūnė D. M.-Ž. pamačiusi tą vaizdo medžiagą ar nuotraukas, tiksliai nepamena, iš karto nedvejodama pasakė, kad atpažįsta asmenis vizualiai. Ji anksčiau yra dirbusi daug laiko gatvėje, jos darbas neviešas patruliavimas ir ji iš karto pasakė, kad jie specializuojasi tokiose vagystėse, dirba dviese, būna ir trečias bendrininkas. D. M.-Ž. atpažino asmenis pagal bendrą vaizdą, eisenas, kūno sudėjimą. Paminėjo, kad jisai visada nešiojo skrybėlę ir odinę rankinę. Tas bruožas nesikeitė.