Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-06 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. T. ieškinį atsakovei E. Š. dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015-09-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1995-776/2015 ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės S. T. atsakovei E. Š. 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat valstybei 2,32 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Ieškovė S. T. kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1995-776/2015 vykdymą, nustatant, kad 600 Eur bylinėjimosi išlaidų suma atsakovei E. Š. būtų sumokama per 12 mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant po 50 Eur. Ieškovė nurodė, kad ji neturi galimybės ir lėšų iš karto įvykdyti teismo sprendimą dėl savo materialinės padėties, įsipareigojimų kreditoriams ir sveikatos būklės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015-11-06 nutartimi prašymą tenkino iš dalies: 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1995-776/2015 dalies dėl 600,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš S. T. atsakovei E. Š. įvykdymą išdėstė 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.Teismas, remdamasis ieškovės pateiktais duomenimis apie jos turtinę padėtį (dirbdama UAB „Šiaulių lyra“ laikotarpiu nuo 2015-07 iki 2015-09 gavo 270,53 Eur atlyginimą per mėnesį), turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams (2015 m. rugsėjo 14 d. su UAB „SB lizingas“ sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria pareiškėjai buvo suteiktas kreditas prekėms už 638,41 Eur įsigyti ir ji įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2017-09-25, sumokėdama mėnesinėmis įmokomis po 32,25 Eur), neturėdamas jokių duomenų apie ieškovės sveikatos būklę, atsižvelgęs, kad Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1995-776/2015 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-30 sprendimu Nr. SP-3523-(7.2958) S. T. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, sprendė, kad pareiškėjai, kaip fiziniam asmeniui, gaunančiai tik 270,53 Eur darbo užmokestį, priteista sumokėti 600,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma yra pakankamai didelė, o išieškojimo išdėstymas sudarytų jai galimybę sumokėti šias išlaidas atitinkamomis pinigų sumomis ir užtikrinti pragyvenimą sau ir savo šeimai.Teismo nuomone, dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo suinteresuotas asmuo nepatirs nepagrįstų nuostolių, be to, bus išlaikyta pareiškėjos ir suinteresuoto asmens teisėtų interesų pusiausvyrą. Teismas atkreipė dėmesį, kad, nors pareiškėja savo rizika sudarė minėtą vartojimo kredito sutartį dar nežinodama, ar jos reikalavimai Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1995-776/2015 bus patenkinti ar, atvirkščiai, bus atmesti ir ji patirs bylinėjimosi išlaidas, tačiau, vien tuo pagrindu atmetus pareiškėjos prašymą, būtų neproporcingai suvaržytos jos galimybės vykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „SB lizingas“. Siekdamas išlaikyti pareiškėjos ir suinteresuoto asmens E. Š. teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatavo, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas dvylikai mėnesių yra per ilgas, todėl atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje teismas nustatė išimtinį atvejį, kai, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kitas susidariusias labai nepalankias aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas, pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir sprendimo įvykdymą išdėstė dešimties mėnesių laikotarpiui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovė E. Š. atskirajame skunde prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-06 nutartį: nustatyti, kad 300 Eur turi būti sumokėti iki 2015-12-15, o likę 300 Eur sumokėti per tris mėnesius, kas mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos sumokant po 100 Eur.Skunde teigiama, kad atsakovė už atstovavimą byloje advokatui 600 Eur sumokėjo 2015-03-05; atsakovė viena augina du nepilnamečius vaikus: M. Š., gim. 2003 m., ir D. Š., gim. 2004 m.; buvęs sutuoktinis išlaikymo vaikams neteikia, iš Vaikų išlaikymo fondo gaunamo išlaikymo dydis yra po 57 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, dirbti pradėjo tik 2015-09-01, todėl finansinė padėtis yra sunki.Atsiliepime į atskirąjį skundą S. T. nurodo, kad dėl sunkios materialinės padėties iš karto sumokėti atsakovei E. Š. nei 600 Eur, nei 300 Eur ji neturinti galimybės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. G. D., R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015-09-25 sprendimu iš ieškovės atsakovei priteisė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 2,32 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ieškovė 2015 m. spalio 29 d. pateikė teismui duomenis, kad ji sumokėjo iš jos valstybei priteistas 2,32 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bei tą pačią dieną kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti teismo sprendimą dėl 600,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumokėjimo E. Š.. Šios aplinkybės įrodo, kad ieškovė teismo sprendimo vykdyti nevengia.Byloje pateiktais įrodymais ieškovės darbo užmokestis yra 270,53 Eur, pagal 2015 m. rugsėjo 14 d. su UAB „SB lizingas“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C509670474, pareiškėja moka kas mėnesį kreditoriui po 32,25 Eur, ieškovei yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teisinės pagalbos išlaidas apmokant 50 procentų, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieškovės turtinė padėtis nėra gera ir nagrinėjamu atveju yra pagrindas teismo sprendimo vykdymo išdėstymui, t. y. suteikti ieškovei lengvatinį sprendimo įvykdymo terminą.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pagal ieškovės siūlomą variantą pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, kadangi suteiktų ieškovei nepagrįstą pranašumą prieš atsakovę. Elgdamasi sąžiningai bei siekdama tinkamai ir operatyviai įvykdyti savo prievolę, ieškovė pagal savo turtinę padėtį yra pajėgi gauti lėšų, būtinų atsiskaityti su atsakove, jas skolindamasi ir kitais civilinėje apyvartoje galimais finansavimo būdais, tam pasiekti pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė ieškovei suteikti 10 mėnesių terminą.Atsakovė E. Š., kaip ji pati nurodė, nuo 2015-09-01 dirba, tačiau duomenų apie gaunamą darbo užmokestį nepateikė, todėl neturėdamas galimybės įvertinti dabartinės atsakovės turtinės padėties, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti nustatytos sprendimo išdėstymo tvarkos nėra pagrindo. Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvadą, jog nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas teisingai nustatė ginčo išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ginčo išsprendimui taikytinas procesinės teisės normas, nepažeidė byloje surinktų įrodymų vertinimo taisyklių, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-06 nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-06 nutartį nepakeistą.