- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-18
- Bylos Nr.
- 2-3113-715/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02689-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silva Plungienė
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012-10-05 kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriame nurodė, jog 2007 m. birželio 15 d. tarp AB SEB bankas, Mažeikių filialo ir atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. 1150718010801-37, pagal kurią bankas atsakovui suteikė 29034,32 EUR (dvidešimt devynių tūkstančių trisdešimt keturių eurų, 32 euro ct) (ekvivalentas litais 100249,70 Lt) būsto kreditą, būstui, esančiam Ventos g. 24-23, Mažeikiuose pirkti ir remontuoti. Galutinis būsto kredito pagal būsto kreditavimo sutartį grąžinimo terminas - 2047 m. birželio 14 d. Būsto kredito grąžinimą bankui atsakovas V. K., atstovaujamas pagal 2007 m. birželio 28 d. įgaliojimą Nr. 1R-4687 L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2007 m. liepos 24 d. apdraudė, t. y. 2007 m. liepos 24 d. tarp UAB „Būsto paskolų draudimas" ir atsakovo įgalioto atstovo buvo sudaryta draudimo sutartis (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 036202). Galutinis draudimo sutarties terminas - 2031 m. gegužės 15 d. 2009 m. rugpjūčio 6 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 036202-1/474 prie 2007 m. liepos 24 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 036202) (toliau - Mokėjimų draudimo susitarimas), pagal kurį ieškovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovo prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusią atsakovo skolą bankui (160,21 EUR (vienas šimtas šešiasdešimt eurų, 21 euro ct) (ekvivalentas litais 553,17 Lt), išskyrus netesybas (Mokėjimų draudimo susitarimo 7.1. punktas), ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką (1.956,00 EUR (vienas tūkstantis devyni šimtai penkiasdešimt šeši eurai, 00 euro et) (ekvivalentas litais 6.753,68 Lt). Mokėjimų draudimo susitarimu atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui visas ieškovo per 12 (dvylika) mėnesių laikotarpį bankui išmokėtas sumas. V. M. draudimo susitarimo 11 punktu atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui visas ieškovo bankui išmokėtas draudimo išmokas Mokėjimų draudimo susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka ir pagal Mokėjimų draudimo susitarimo 16.2 punktą sumokėti 2,5 procento draudimo įmokos dalį. Pagal ieškovo sudarytą grąžinimo grafiko 1 punktą ieškovo bankui išmokėtos skolos ir kredito bei palūkanų įmokos suma sudarė 2.116,21 EUR (du tūkstančiai vienas šimtas šešiolika eurų, 21 euro ct), o draudimo įmokos dalis - 52,91 EUR (penkiasdešimt du eurai, 91 euro ct), viso: 2.169,12 EUR (du tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai, 12 euro ct).
Atsakovas nuo 2011 m. balandžio 15 d. nevykdė pagal Mokėjimų draudimo susitarimą prisiimtų įsipareigojimų grąžinti ieškovui jo bankui išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo grafike nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, tuo pažeisdamas Mokėjimų draudimo susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieškovė prašo priteisti 1981,16 Eur (ekvivalentas litais 6840,55 Lt) įsiskolinimo, 7,62 Eur delspinigių (ekvivalentas litais 26,31 Lt), iš viso 1988,78 Eur skolos (ekvivalentas litais 6866,86 Lt), 5 proc. procesinių palūkanų už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo V. K..
Ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“, atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje dalyvavęs atsakovas V. K. sutiko su ieškovės ieškiniu, pripažino skolą ir prašė ją išdėstyti kelerių metų laikotarpiui. Nurodė, jog ilgą laiką nedirbo, šiuo metu dirba, tačiau iš jo atlyginimo yra išskaičiuojamas išlaikymas nepilnametei dukrai, todėl visos skolos iškarto negali sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo V. K. atstovė pagal įgaliojimą ir ieškovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2007-07-24 pasirašė draudimo sutartį – draudimo liudijimą BDP 036202 (10 b.l.). 2009-08-06 atsakovas pateikė prašymą sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą, bei 2009-08-06 pasirašė mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BDP 03602-1/474, pagal kurį ieškovė įsipareigojo išmokėti bankui draudimo išmokas dėl kredito ir palūkanų dengimo pagal banko pateiktą mokėjimo grafiką (19 b.l.), o atsakovas įsipareigojo grąžinti bendrovei visas jos išmokėtas draudimo išmokas susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, pagal 2010-08-26 grąžinimo grafiką (24-27 b.l.). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė ir laikotarpiu nuo 2009-08-11 iki 2010-07-15 išmokėjo AB SEB bankui 7306,85 Lt draudimo išmokų. Atsakovas nemokėjo ieškovės išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo grafike numatytomis sąlygomis, todėl 2012-01-11 raštu Nr. SR-3869, 2012-03-28 raštu Nr. SR-4656, 2012-08-20 raštu Nr. SR-5971 atsakovas buvo informuotas apie susidariusi įsiskolinimą bei susitarimo nevykdymo pasekmes (28-41 b.l.); 2012-09-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas informuotas apie mokėjimų draudimo susitarimo nutraukimą (43-45 b.l.). Atsakovas nuo 2011-04-15 nevykdė pagal susitarimą prisiimtų įsipareigojimų, todėl atsakovui priskaičiuotas 1988,78 Eur (ekvivalentas litais 6866,86 Lt) įsiskolinimas, kurį sudaro 1981,16 Eur (ekvivalentas litais 6840,55 Lt) negrąžintos draudimo išmokos, 7,62 Eur (ekvivalentas litais 26,31 Lt) delspinigių.
Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (LR CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.). Esant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas pagal mokėjimų draudimo susitarimą išmokėjo draudimo išmokas AB SEB bankui, t. y. įvykdė savo prievolę, o atsakovas nesilaikė pagal mokėjimų draudimo susitarimą prisiimtų įsipareigojimų – draudimo išmokų susitarime nustatyta tvarka nemokėjo, dėl ko buvo nutrauktas susitarimas, t. y. tinkamai nevykdė savo prievolės, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“ 1988,78 Eur (ekvivalentas litais – 6866,86 Lt) skolą, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.38, 6.63, 6.210 straipsniai).
Pažymėtina, jog atsakovas neginčijo susidariusios skolos, tačiau prašė leisti minėtą įsiskolinimą ieškovei grąžinti dalimis – kelerių metų laikotarpiui, motyvuodamas tuo, kad iš jo darbo užmokesčio yra išskaičiuojami atskaitymai pagal vykdomuosius raštus, todėl finansinė padėtis yra sunki ir neturi galimybių sumokėti visos skolos iš karto.
LR CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 str. 1 d.). Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais ir, išdėstant teismo sprendimo vykdymą, turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, jog sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus. Be to, išdėstyti sprendimo įvykdymą galima tais atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus turtinei padėčiai, sprendimas bus įvykdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civ. bylose Nr.3K-3-764/2002, Nr.3K-3-301/2006).
Atsakovas yra fizinis asmuo, todėl tokia priteistina suma fiziniam asmeniui laikytina didelė, atsakovas gauna darbo užmokestį, tačiau turi kitų įsipareigojimų – išlaiko nepilnametę dukrą. Atsakovui išmokama darbo užmokesčio suma, atskaičius atskaitymus pagal vykdomuosius raštus vidutiniškai yra 699 Lt. Ieškovas yra juridinis asmuo – bendrovė, teikianti finansines paslaugas ir gaunanti pelną, todėl teismas mano, jog atsakovui bus neįmanoma sumokėti priteistiną 1988,78 Eur (6866,86 Lt) skolą ieškovei iš karto, kadangi atsakovo pajamos yra nedidelės. Teismo nuomone, priteistinos skolos išdėstymas užtikrins sprendimo įvykdymą, bei ieškovei nesukels neigiamų pasekmių, nes bendrovė skolą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį, be to, šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymas, išdėstant priteistiną įsiskolinimo sumą, pagal teismo sprendime nustatytiną tvarką, reiškia, kad jų tarpusavio teisės ir pareigos nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingos. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į atsakovo finansinius sunkumus ir neatidėliotinus tokio skolos mokėjimo išdėstymo poreikius, vadovaujantis pusiausvyros, lygiateisiškumo ir protingumo principais, atsakovo V. K. 1988,78 Eur (6866,86 Lt) skola išdėstytina dviejų metų laikotarpiui, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. 2013-01-18 iki 2015-01-18, mokant po 82,86 Eur (286,12 Lt) kas mėnesį ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 206,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo ieškovės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 284 straipsniais, teismas,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ventos g. 24-23, Mažeikiai, ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, buv. Ulonų g. 5, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b.k. 73000:
1988,78 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 78 euro ct), (6866,86 Lt) skolos ir išdėstyti skolos mokėjimą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. 2013-01-18 iki 2015-01-18, mokant po 82,86 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 86 euro ct), t.y. (286,12 Lt) kas mėnesį; 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (1988,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;206,00 Lt (du šimtus šešis litus 00 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.