Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-63-383/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-07-04
Bylos Nr.: 1-63-383/2014
Teisminio proceso Nr.: 36-1-00068-06
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Valdas Vitunskas
Kaltinamasis: Ž. C., V. Z.
Advokatai: Algirdas Sakalauskas

Baudž. byla Nr. 1-63-383/2014

Proceso Nr. 36-1-00068-06Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.3.2,2; 1.2.14.4.2; 1.2.14.4.1; 1.1.12.1

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 4 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Viktorijai Akelienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, gynėjams advokatams Algirdui Sakalauskui, Marytei Vietaitei, kaltinamiesiems Ž. C., V. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kalvarija, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini) ” vadybininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 4 d., laisvės atėmimu 3 mėn. 6 mėn. su 1/2 Lt turto konfiskavimu, taikytas LR BK 47¹ str. 2 d., 3 d. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m..

2. 2000-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn. 6 mėn. su 1/2 Lt turto konfiskavimu, prijungus neatliktą 6 mėn. bausmę pagal 1998-09-30 nuosprendį, galutinė bausmė 5 m. su ½ turto konfiskavimu , pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 3 p., bausmė sumažinta 1 m., galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu.

3. 2006-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 m., taikytas LR BK 75 str. 1 d.ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

4. 2008-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metai ir 8 mėnesiai, bausmę atlikęs, yra

kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d., ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 181 str. 1 d., 22 str. 1 d. , 181 str. 1 d., 181 str. 1d., 180 str. 2d.

Žemesnės instancijos teismas

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv(duomenys neskelbtini)., teistas:

1. 2000-02-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėn. su 100 Lt turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymą atidedant 1 m. įpareigojant per 6 mėn. atlikti LR Vyriausybės nustatyta tvarka 100 valandų nemokamų darbų.

2. 2005-05-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 30 parų areštu.

3. 2006-12-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo.

Žemesnės instancijos teismas

4. 2007-01-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2007-04-11 nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d. subendrinus 2006-12-05 ir 2007-01-10 nuosprendžius galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo.

5. 2008-01-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d., 181 str. 2 d., 63 str. paskirta galutinė bausmė- 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

6. 2013-04-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (3 epizodai), 214 str. 1 d. (3 epizodai), 215 str. 1 d. (3 epizodai) – 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., - 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2013-10-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta su 2013-04-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė;

8. 2014 04 18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1d. ( trys veikos), 215 str. 1d., 64¹str., 63 str. 5d., 1p., 63 str., 1d., 4d., subendrinta 1 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. BK 63 str. 1d., 4d., 9d. tvarka bausmė subendrinta su 2013 10 02 ir 2013 11 21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 4 metai 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžia nuo 2014 04 18, į bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2013 10 02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d. ( šešeri nusikaltimai );

9. Marijampolės rajono apylinkės teismo2014 06 06 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir BK 63 str. 1d., 4d., paskirta subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., bausmė iš dalies sudėta su 2014 04 18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo ( nuosprendis neįsiteisėjęs), yra

kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1d., 22 str. 1 d., ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 181 str. 1 d., 22 str. 1 d. , 181 str. 1 d., 181 str. 2 d., 22 str. 1 d., 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamieji V. Z. ir Ž. C. 2006m. gruodžio 20d., tiksliau nenustatytu laiku, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai su kitu asmeniu (L. G., kurio atžvilgiu 2013-07-02 priimtas nuosprendis), neturėdamas teisėto pagrindo, pavartojant psichinį smurtą, V. Z. atvirai reikalaujant bei grasinant, jog nesutikus sudaryti išperkamosios nuomos sutartį dėl televizoriaus įsigijimo, jo atžvilgiu bus pavartotas fizinis smurtas, vertė R. D. savo ir kitų naudai atlikti turtinio pobūdžio veiksmus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sudaryti su lizingo bendrove išperkamosios nuomos sutartį, dėl televizoriaus įsigijimo, tačiau turtinės žalos R. D. nepadarė, kadangi R. D. turėjo per mažą darbo stažą ir dėl to negalėjo su lizingo bendrove sudaryti išperkamosios nuomos sutartį dėl televizoriaus įsigijimo.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką V. Z. 2006 m. gruodžio 21 d. tikslus laikas nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, pavartojant psichinį smurtą, atvirai reikalavo bei grasino, jog nesutikus sudaryti išperkamosios nuomos sutartį dėl televizoriaus įsigijimo, jo atžvilgiu bus pavartotas fizinis smurtas, vertė R. D. savo naudai atlikti turtinio pobūdžio veiksmus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sudaryti su lizingo bendrove išperkamosios nuomos sutartį, dėl plastikinių langų įsigijimo, tačiau R. D. turtinės žalos nepadarė, kadangi R. D. turėjo per mažą darbo stažą ir dėl to negalėjo su lizingo bendrove sudaryti išperkamosios nuomos sutartį dėl plastikinių langų įsigijimo.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką V. Z. 2006 m. gruodžio 22 d. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, pavartojant psichinį smurtą, atvirai reikalavo bei grasino, jog nesutikus sudaryti išperkamosios nuomos sutartį dėl skalbimo mašinos įsigijimo, jo atžvilgiu bus pavartotas fizinis smurtas ir pavartodamas fizinį smurtą – vieną kartą suduodamas kumščiu į krūtinę, privertė R. D. savo ir kitų naudai atlikti turtinio pobūdžio veiksmus - D. G. įmonei priklausančioje parduotuvėje „Techasas“, esančioje Marijampolėje Būgos g. 1, sudaryti išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „SNORO lizingu“ dėl skalbimo mašinos „Gorenje WT52111“ įsigijimo, kurios vertė 1807,67 lt ir taip savo naudai įgijo skalbimo mašiną „Gorenje WT52111“, kurią tą pačią dieną Marijampolės mieste pardavė nepažįstamam asmeniu, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. D. 1807,67 Lt turtinę žalą.

Toliau tęsdami nusikalstamą veiką V. Z. ir Ž. C., jie 2006 m. gruodžio 23 d. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, anksto susitarę ir veikdami bendrai, neturėdami teisėto pagrindo, pavartojant psichinį smurtą, atvirai reikalavo bei grasino, jog nesutikus sudaryti išperkamosios nuomos sutartį dėl kompiuterio įsigijimo, jo atžvilgiu bus pavartotas fizinis smurtas, privertė R. D. savo ir kitų naudai atlikti turtinio pobūdžio veiksmus - UAB „BMS“ priklausančioje parduotuvėje „Optimalūs kompiuteriai“, esančioje Marijampolėje Gedimino g. 13, sudaryti išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „SNORO lizingu“ dėl nešiojamo kompiuterio „Latitude D520 Core T2300“ įsigijimo, kurio vertė 4004,12 lt, Ž. C. įmokant pradinę įmoką – 1051,47 Lt sudarant išperkamosios nuomos sutartį dėl nešiojamą kompiuterį „Latitude D520 Core T2300“ įsigijimo ir taip savo bei kitų naudai įgijo nešiojamą kompiuterį „Latitude D520 Core T2300“, kurį Ž. C. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. D. 2952,65 Lt turtinę žalą, be to tą pačią dieną iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, neturėdami teisėto pagrindo, pavartojant psichinį smurtą, atvirai reikalavo bei grasino, jog nesutikus sudaryti išperkamosios nuomos sutartį dėl mobilaus ryšio telefonų įsigijimo, jo atžvilgiu bus pavartotas fizinis smurtas, vertė R. D. savo ir kitų naudai atlikti turtinio pobūdžio veiksmus - parduotuvėje „Iki“, esančiame „Bitė GSM“ salone, Marijampolėje Vytauto g. 48A, sudaryti su lizingo bendrove išperkamosios nuomos sutartį, dėl dviejų mobilaus ryšio telefonų įsigijimo, tačiau turtinės žalos R. D. nepadarė, kadangi R. D. neturėjo su savimi socialinio draudimo pažymėjimo ir dėl to negalėjo su lizingo bendrove sudaryti išperkamosios nuomos sutartį dėl dviejų mobilaus ryšio telefonų įsigijimo.

Tokiais veiksmais V. Z. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d.

Tokiais veiksmais kaltinamasis Ž. C. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1 d.

2. Kaltinamasis Ž. C., veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis (L. G. ir R. D. atžvilgiu dėl šio nusikaltimo priimtas nuosprendis 2013-07-2), 2007 m. liepos 10 d., apie 16 val. 30 min., Kalvarijoje, Suvalkų gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš anksto susitaręs dėl bendrų veiksmų apgaule įviliojant G. E. į automobilį „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, jog reikia pasikalbėti, važiuojant keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, Kalvarijos savivaldybės ribose, panaudodami psichinį smurtą, grasino automobilyje turėtu peiliu nupjauti G. E. kojas, panaudoti fizinį smurtą – nuvežti į mišką ir sumušti bei Ž. C. panaudojant fizinį smurtą - suduodant ne mažiau 2 smūgius ranka G. E. į veidą, klausė kur namuose padėti pinigai, privertė nukentėjusįjį paskambinti E. M., kad jis paimtų iš jo tėvo J. E. ir atvežtų jo namų raktą, kurį E. M. atvežė ir perdavė R. D., kuris kartu su Ž. C., palikę saugoti automobilyje G. E., išvažiavo E. M. priklausančiu automobiliu „BMW 525“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tariamai į G. E. namus, esančius (duomenys neskelbtini) ieškoti pinigų, tačiau jų tariamai neradę ir sugrįžę atgal, grasindami panaudoti fizinį smurtą – sumušti, privertė paskambinti savo broliui R. E. ir pasiskolinti 25 000 Lt bei juos perduoti jam, tačiau R. E. neturėjus reikalaujamos pinigų sumos, o paskolinus tik 15 000 Lt, užvaldė nukentėjusiojo 15 000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam G. E. 15 000 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais kaltinamasis Ž. C. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str.2d.

Kaltinimai, kuriems yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis

1. V. Z. kaltinamas tuo, kad įvykdė sukčiavimą t. y. jis 2006 m. rugsėjo 27 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo naudai, apgaule – pažadėdamas T. S. už jį mokėti mėnesines įmokas bei pastatytame garaže priimti jį remontuoti automobilius, žinodamas, jog už prekes įmokų nemokės, įkalbėjo T. S. D. V. prekybos įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje K. L. g. 28, su UAB „Snoro lizingas“ sudaryti išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7,444 m³ statybinių blokelių „Ytong“ ir elektrinio suvirinimo automato „Euro (duomenys neskelbtini)3“ įsigijimo, kurių bendra vertė 4953,91 Lt, įmokėdamas pradinę įmoką – 420 Lt sudarant išperkamosios nuomos sutartį dėl 7,444 m³ statybinių blokelių „Ytong“ ir elektrinio suvirinimo automato „ (duomenys neskelbtini)” įsigijimo ir taip savo naudai įgijo 7,444 m³ statybinių blokelių „Ytong“ ir elektrinį suvirinimo automatą „Euro (duomenys neskelbtini)3”, tuo padarydamas UAB „SNORO lizingas“ 4533,91 Lt turtinę žalą.

V. Z. yra kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.

2. V. Z. kaltinamas tuo, kad įvykdė sukčiavimą t. y. jis 2006 m. spalio 12 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo naudai, apgaule – pažadėdamas T. S. už jį mokėti mėnesines įmokas, žinodamas, jog už prekę įmokų nemokės, įkalbėjo T. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Marijampolėje V. K. g. 12, sudaryti išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Snoro lizingas“ dėl plazminio televizoriaus „Panasonic TH-42PA60E“ įsigijimo, kurio vertė 5685,63 lt, įmokėdamas pradinę įmoką – 1497 Lt sudarant išperkamosios nuomos sutartį dėl „Panasonic TH-42PA60E“ įsigijimo ir taip savo naudai įgijo plazminį televizorių „Panasonic TH-42PA60E“, kurį tą pačią dieną Marijampolės mieste pardavė L. G., tuo padarydamas UAB „SNORO lizingas“ 4188,63 Lt turtinę žalą.

V. Z. yra kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.

3.V. Z. ir Ž. C. kaltinami tuo, kad pasikėsino įvykdyti sukčiavimą t. y. jie 2006 m. gruodžio 19 d., po pietų, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai su L. G., savo ir kitų naudai, apgaule, paaiškindamas R. D., kad bus „plaunami pinigai“, jam reikės tik pasirašyti dokumentus ir jokių pasekmių nebus, įkalbėjo R. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Marijampolėje V. K. g. 12, sudaryti su lizingo bendrove išperkamosios nuomos sutartį, dėl plazminio televizoriaus „Panasonic TH-42PA60E“ įsigijimo, kurio vertė 5739,95 Lt, ir kurį parduotuvėje buvo išsirinkęs jis pats kartu su L. G., Ž. C., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi R. D. buvo įrašytas į skolininkų sąrašą ir dėl to negalėjo su lizingo bendrove sudaryti išperkamosios nuomos sutartį dėl plazminio televizoriaus „Panasonic TH-42PA60E“ įsigijimo.

V. Z. ir Ž. C. yra kaltinami pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

4. V. Z. ir Ž. C. kaltinami tuo, kad 2006 m. gruodžio 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, anksto susitarę ir veikdami bendrai su L. G., savo ir kitų naudai, paaiškindami R. D., kad bus „plaunami pinigai“, jam reikės tik pasirašyti dokumentus ir jokių pasekmių nebus, įkalbėjo R. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Marijampolėje V. K. g. 12, sudaryti išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB Ūkio banko lizingu dėl plazminio televizoriaus „Panasonic TH-42PA60E“ įsigijimo, kurio vertė 5739,95 lt, prieš tai, L. G. davus pinigų, sumokėdamas R. D. turėtus įsiskolinimus AB SNORAS bankui – 420 Lt bei UAB „Bitė GSM“ – 400 Lt ir L. G. įmokėjus pradinę įmoką – 690 Lt sudarant išperkamosios nuomos sutartį dėl plazminio televizoriaus „Panasonic TH-42PA60E“ įsigijimo ir taip savo ir kitų naudai įgijo plazminį televizorių „Panasonic TH-42PA60E“, kurį tą pačią dieną V. G. namuose, esančiuose K. P. g. 12, Ž. C. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tuo padarydami nukentėjusiajam R. D. 5049,95 Lt turtinę žalą,

V. Z. ir Ž. C. yra kaltinami pagal LR BK 182 str. 1 d.

Įrodymai ir jų vertinimas

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. Z. apklaustas kaltinamuoju teismo posėdyje kaltu prisipažino, patvirtino, kad kaltinime nurodytus nusikaltimus padarė, tačiau nelabai pamena visų aplinkybių, kadangi praėjo labai daug laiko nuo padarytų nusikaltimų. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Su T. S. buvo jie draugai. Reikėjo pinigų, tai paėmė išperkamosios nuomos būdu prekes: blokelius ir suvirinimo aparatą, kuriuos pardavė, o pinigus pasidalino. Tokiu būdu kartu su T. S. paėmė televizorių „Panasonic“, kurį pardavė, o pinigus pasidalijo.

Taip pat jis parodė, kad jis su R. D. dalyvavo visuose jo padarytuose nusikaltimuose. Tik nelabai pamena plastikinių langų bandymą įsigyti. Jei taip kalba nukentėjusysis R. D., tai galėjo būti. Praėjo daug laiko, negali prisiminti visko. Nepamena, ar grasino nukentėjusiajam R. D.. Pinigus pasidalindavo visi: G., jis, C. ir duodavo R. D.. Dėl padarytų nusikaltimų galisi.

Kaltinamasis Ž. C. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino ir patvirtino, kad dalyvavo nusikaltimų padaryme. Dėl didelio laiko tarpo nuo nusikaltimų padarymo, nelabai prisimena visas aplinkybes. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Jis prisimena, kad televizorių tikrai vežė ir pardavė, o pinigus pasidalino. Neprisimena, ar grasino nukentėjusiajam R. D., bet nukentėjusiojo parodymų neneigia.

Nukentėjusiojo G. E. plėšime dalyvavo. Be jo, dar dalyvavo L. G. ir R. D.. Prisimena, kad važiavo į G. E. namus ieškoti pinigų, bet nerado. D. grasino su peiliu, o jis nestipriai du kartus sudavė nukentėjusiajam į galvą. Paskui nukentėjusįjį G. E. privertė paskambinti broliui, ir jiems buvo atvežta 15 000 litų.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina kiti įrodymai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. D. yra parodęs, kad su V. Z. buvo draugai, buvo pabėgęs iš namų, kurį laiką gyveno pas V. Z.. 2006 m. gruodžio pradžioje jam V. Z. pasiūlė plauti pinigus – 60 000 Lt. Jis pasakė, jog neturi asmens tapatybės kortelės, todėl V. Z. padėjo pasidaryti asmens tapatybės kortelę. 2006-12-19 jį V. Z. nusivežė į Marijampolės m. esančią restorano “Keta” aikštelę, kur susitiko su L. G. ir Ž. C. ir jie trise nuėjo į V. K. gatvę. Sugrįžęs V. Z. pasakė, jog jis turi skolų ir pinigų neina plauti. L. G. davė pinigų V. Z. sumokėti skolas. V. Z. jį nusivežė į banką “Snoras” , kur sumokėjo bankui įsiskolinimą ir po to jį parvežė į darbą bei liepė sekančią dieną laukti jo Jungėnų kaimo stotelėje Kalvarijos sav. 2006 m. gruodžio 20 d., rytą, apie 7 val. 30 min., jis gavo iš V. Z. žinutę ateiti į Jungėnų autobusų stotelę. Čia privažiavo L. G. tamsios spalvos automobilis „BMW“, kuriame buvo ir V. Z.. Visi trys vėl nuvyko į Marijampolę. Jis su V. Z. sumokėjo įsiskolinimą mobilaus ryšio operatoriui “Bitė”. Po to V. Z. ir L. G. nuėjo į tą pačią parduotuvę „Era+“. Netrukus juodu sugrįžo, L. G. įsėdo į automobilį, o jam V. Z. liepė eiti kartu su juo, grasino smurtu ir jis sutiko, bijodamas būti sumuštas. Parduotuvėje V. Z. jam liepė pasirašyti ant dokumentų. Jis neskaitęs pasirašė. Jis nežinojo ir nesuprato ant kokių dokumentų pasirašo. Pasirašytus dokumentus pasiėmė V. Z.. Po to visi trys nuvyko prie buitinių prekių parduotuvės, esančios Kauno gatvėje, Marijampolės mieste. Netrukus raudonos spalvos automobiliu „Seat Ibisa“ atvyko Ž. C.. Atsirado E. M., su kuriuo jis užėjęs į šią parduotuvę. Pardavėjas nedavė pirkti išsimokėtinai televizoriaus, nes buvo per mažas jo darbo stažas. Jį Ž. C. parvežė į Kalvariją ir nusivežė pas L. G. į namus. Pamatęs L. G. namuose naują didelį televizorių „Panasonic“ , jis suprato, jog bus pasirašęs ant dokumentų, jog perka išsimokėtinai televizorių ir adresas kurį nurodė pardavėjui V. Z. yra L. G. namų. Netrukus į L. G. namus atvyko pirkėjai, televizorių išsivežė. Ž. C. davė jam 50 lt. Gavęs pinigus jis išėjo.

2006 m. gruodžio 21 d. V. Z. jį nusivežė į Marijampolę. V. Z. turėjo jo asmens tapatybės kortelė. Marijampolėje nuvyko prie parduotuvės „Morita“, esančios Kauno gatvėje, kurioje prekiaujama durimis, langais. Į parduotuvę nuėjo vienas V. Z. ir sugrįžęs i pasakė, jog šioje parduotuvėje pirkti išsimokėtinai daiktų nedavė, nes per mažas jo darbo stažas. Tada V. Z. jį parvežė atgal į darbą.

2006 m. gruodžio 22 d., rytą, apie 7 val., jis gavo V. Z. žinutę, ateiti pas jį namus, ir su V. Z., automobiliu, vairuojamu Luko ,nuvyko į Marijampolę prie parduotuvės „Techasas“ , esančios Kauno gatvėje. Jis suprato, jog V. Z. norės pirkti kažkokias tai prekes. Jis nenorėjo pirkti prekių ir V. Z., sėdint automobilyje jam grasino, sudavė kumščiu į krūtinę. Į parduotuvę nuėjo V. Z. ir Lukas. Netrukus juodu išėjo iš parduotuvės, o jį V. Z. nusivedė į parduotuvę, parodė automatinę skalbimo mašiną, jam atidavė asmens tapatybės kortelę. Skalbimo mašina kainavo apie 1500 Lt. V. Z. nurodė, jog pradinio įnašo nebus ir išsimokėtinai imama trejų metų laikotarpiui. Jis pasirašė ant pirkimo dokumentų. Dokumentus ir jo asmens tapatybės kortelę pasiėmė V. Z.. Išėjus iš parduotuvės V. Z. kažkam tai skambino ir liepė atvažiuoti pasiimti skalbimo mašinos. Netrukus su tamsios spalvos automobiliu „VW Golf“ atvyko du nepažįstami vyriškiai, kurie pinigus padavė V. Z., kuris jam davė 100 Lt. V. Z. liepė apie tai nieko nesakyti L. G. L. jį parvežė į Kalvariją. Kalvarijoje jis susitiko M. ir nuvažiavo pas juos į (duomenys neskelbtini) sav.

2006 metų gruodžio 23 d. rytą pas M. atvyko V. Z. su Ž. C. automobiliu „Seat Ibisa“, kurį vairavo Ž. C.. Jie jį nusivežė į Marijampolę, suprato, jog vėl išsimokėtinai reikės imti prekių. Jis bijojo Ž. C. ir V. Z., važiuojant girdėjo kaip V. Z. kalbėjosi su L. G. Marijampolėje V. Z. ir Ž. C. nuėjo į parduotuvę „Optimalūs kompiuteriai“. Išėjęs Ž. C. liepė jam eiti į parduotuvę pas V. Z.. Parduotuvėje V. Z. jam parodė nešiojamą kompiuterį, kainuojantį apie 4000 Lt ir pasakė, jog jį turės nupirkti. Su pardavėju kalbėjosi V. Z.. Jis drebėjo iš baimės ir pardavėjas įtartinai į jį žiūrėjo. Jis pasirašė kompiuterio pirkimo išsimokėtinai dokumentus, kuriuos ir patį kompiuterį pasiėmė V. Z.. Dokumentus V. Z. padėjo Ž. C. automobilyje, o kompiuterį ant galinės sėdynės. Sėdint automobilyje, Ž. C. siūlė V. Z. įsigyti telefonų. Jie nuvyko prie parduotuvės „Iki“ ,esančios Vytauto gatvėje, Marijampolės mieste, kur yra UAB „Bitė“ salonas. Į šį saloną nuėjo Ž. C. ir V. Z.. Netrukus juodu išėjo į lauką. Ž. C. įsėdo į automobilį, o jam liepė eiti į parduotuvę, kur jo laukė V. Z.. V. Z. parodė kokius imti du telefonus. Vienas buvo „Motorola“, kito pavadinimo nepamena. Telefonų išsimokėtinai įsigyti nepavyko, nes reikėjo jo socialinio draudimo pažymėjimo, o jis neturėjo. Tada jie jį parvežė namo ir liepė sugrįžti pasiėmus socialinio draudimo pažymėjimą. Namuose jis viską papasakojo mamai ir ji pranešė policijai ( 2 t., b. l. 63-66, 68-69, 70-76, 77, 82-85,86-87, 88 ). 2006-12-23 L.

Duotus parodymus R. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu , parodė “SNORO” banko skyrių, kuriame buvo sumokėtas jo įsiskolinimas bankui, kur buvo sumokėtas jo įsiskolinimas UAB “Bitė” operatoriui už mobilaus ryšio paslaugas, V. K. gatvėje Marijampolėje esančią parduotuvę “Era +”, kurioje 2006 m. gruodžio 20 d. sudarius išperkamosios nuomos sutartį buvo įsigytas plazminis televizorius bei L. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), į kur parvežtas įsigytas plazminis televizorius ir kuriame Ž. C. pardavė televizorių nepažįstamiems asmenims, Kauno gatvėje parodė parduotuvę “Avitela”, kurioje 2006 m. gruodžio 20 d. kėsintasi sudaryti išperkamosios nuomos sutartį dėl televizoriaus įsigijimo. Kauno gatvėje, Gedimino gatvėje, Marijampolės mieste parodė parduotuvę “Optimalūs kompiuteriai”, kurioje 2006 m. gruodžio 23 d. sudarius išperkamosios nuomos sutartį buvo įsigytas nešiojamas kompiuteris ( 2 t., b. l. 92-105 ).

Bylos nagrinėjimo teisme proceso metu nukentėjusysis R. D. (t.12, b.l.71, t.14, b.l.41), tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei palaikė pareikštą civ. ieškinį, kurį nurodė priteisusios iš jo bendrovės, nurodė nemokėsiąs bendrovėms, nes sau prekių neėmė, patvirtino, kad Z. jam sudavęs. (14 tomas, b.l. 41). nukentėjęs R. D. paaiškino, kad Z. pažinojo seniai, šis pas jį atvažiuodavo, sakė, kad reikės plauti pinigus. Grasindavo Z. jam. Z. buvo sumušęs jį vamzdžiu per kojas, pasigaudavo jį gatvėje.

2006 gruodžio mėn. Z. atvažiavo pas jį į kiemą ir pasiėmė į mašiną ir vežėsi į Marijampolę, sakė , kad jam nėra kur trauktis. Galimai gruodžio 19 d. buvo parduotuvėje, jam televizoriaus nedavė, nes jis buvo įrašytas į skolininkų sąrašą. Važiavo tada sekančią dieną vėl į Marijampolėje esančią parduotuvę paimti televizoriaus. Marijampolėje susitiko su G. ir C. Jam, t.y. R. D. televizoriaus nereikėjo, jis būtų neėmęs. Jis pasirašė kažkokius dokumentus, kuriuos Z. liepė. Z. jam sakė, kad nėra kur trauktis, grasino, kad sulaužys. G. ir C. negrasino. Matė, kaip televizorių vežė pas L. G. ir V. Z. televizoriaus dokumentus padavė L. G.. Jam davė už tai 50 litų. Jis nieko nesupratęs, esantis, ligonis, jam blogai su sveikata. Dar kitoje parduotuvėje „Avitela“ Marijampolėje, Kauno gatvėje norėjo paimti kitą televizorių, bet nedavė, nes buvo per mažas darbo stažas. Kitą dieną V. Z. vienas nusivežė jį į Marijampolę , jis nenorėjo lipti iš mašinos, tai sudavė į krūtinę. V. Z. paėmė skalbimo mašiną, kurią kažkam iš karto pardavė. V. Z. liepė nesakyti L. G. ir Ž. C. apie tai. Jis suprato, kad L. G. ir Ž. C. yra drauge su V. Z.. Parduotuvėje pagalbos nesikreipė, nes jų visų bijojo (t.12, b.l.71, t.14, b.l.41).

Liudytojas S. U., tyrėjas, yra patvirtinęs, kad nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užrašyti teisingai, pats juos perskaitė, pasirašė, nebuvo suimtas, spaudimas jam darytas nebuvo ( t.19, b.l.48).

Liudytoja I. M. –K. yra parodžiusi, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2006 m. gruodžio 22 d. ,apie 15 val. 30 min., jai būnant Kalvarijos mieste, sutiko R. D., su juo nuvyko į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini) sav., R. D. nakvojo . 2006 m. gruodžio 23 d., rytą, apie 7 val., kažkas skambino į R. D. telefoną. Ji atsiliepė, nurodė kur jie gyvena ir raudonos spalvos automobilis išsivežė R. D. , dėl kurio ji nieko neįprasto nepastebėjo (t.16, b.l.107).

Liudytoja J. B. parodė, kad 2006 m. gruodžio 22 d. į parduotuvę “Techasas”, esančią Būgos g. 1, Marijampolė, kur ji dirbo, užėjo du vyriškiai. Jie išsirinko skalbimo mašiną “Gorenje”. Su ja kalbėjo vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo R. D., kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Kitas vyriškis visą laiką buvo greta, kaip dabar žino – V. Z.. Pradėjus forminti dokumentus, vyriškiai kalbėjosi dėl pirkimo sąlygų. Ant sudarytos lizingo sutarties pasirašė R. D., kuriam jokios prievartos nepastebėjo ( t.14, b.l.49).

Liudytojas T. P. yra parodęs, kad 2006 m. gruodžio 23 d. ,apie 10 val., į UAB “BMS” parduotuvę užėjo du vyriškiai, norėjo pirkti nešiojamą kompiuterį, kainuojantį 3499,90 Lt. Vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo R. D., padavė asmens tapatybės kortelę, o pradinį įnašą 1050 Lt sumokėjo kitas . Jis atkreipė dėmesį, kad R. D. jaudinosi, atrodė išsigandęs, todėl jis išsaugojo filmuotą vaizdo medžiagą. Jis pardavė R. D. kompiuterį . Teismo salėje kito vaikino kaltinamojo, neatpažįsta (t.14, b.l.85).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas G. P. yra parodęs, kad į parduotuvę “Avitela”, kurioje jis dirbo pardavėju, 2006m. pabaigoje buvo atvykęs E. M., klausė, ar norint pirkti išsimokėtinai prekes reikalingas trijų metų darbo stažas. Jis paaiškino, jog reikalingas toks darbo stažas, nes kitaip lizingo bendrovė neleidžia pirkti išsimokėtinai. Jis nebandė išsimokėtinai imti prekių . Ar klientas mokus, įvedus asmens duomenis, programa parodo. Niekas iš kaltinamųjų nebandė gauti prekių išsimokėtinai (t.15, b.l.110).

Įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių analizė rodo, jog 2006 m. gruodžio 20,22, 23 dienomis V. Z., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nuolat bendrauja su R. D., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), su L. G. kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), su Ž. C., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 2006 m. gruodžio 21,22 dienomis V. Z. abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bendrauja su L. G., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 2006 m. gruodžio 20 d. Ž. C., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) du kartus skambina E. M., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 25-26 ).

Telefoninių pokalbių ID-1691, ID-1928, ID-2362, ID-1261, ID-1262, ID-2264, ID-2353, ID-2410/2411, ID-2412/2413, ID-3440, ID-3450, ID-3468, ID-3497, ID-3500, ID-3522, ID-3537, ID-3619/3620, ID-3653/3654, ID-3738/3739, ID-3756, ID-3757, ID-3789, ID-3792, ID-3799, ID-3813, ID-3932, ID-4145, ID-4148, ID-4164, ID-4170, ID-4171, ID-4464/4465, ID-4466/4467, ID-4486, ID-4494, ID-4531 įrašuose užfiksuota, jog 2006 metų lapkričio 8 d., 10 d., 12 d., tarp V. Z. ir L. G. vyksta pokalbiai apie tai, jog reikia R. D. padaryti pasą ir išsimokėtinai jo vardu įsigyti prekes. 2006 m. gruodžio 6 d., 12 d., 13 d. tarp V. Z. ir L. G. vyksta pokalbiai apie tai ar R. D. padarytas pasas. 2006 m. gruodžio 19 d. V. Z. ir L. G. tariasi dėl susitikimo Marijampolės mieste, kur V. Z. pažada atvykti su R. D., bei informuoja L. G., jog jam skambino Ž. C., tai kad atvažiuotų jie abu. 2006 m. gruodžio 20 d. 07:27:20 L. G. skambina V. Z., pastarasis pasako, jog yra pas Liną kieme, o R. D. parašė, kad laukia. 10:47:54 L. G. skambina V. Z. ir klausia “ tai mes nevažiuojam, mes laukiam”. V. Z. pasako, jog paskambins jei reikės R. D.. 12:04:54 L. G. kalba su Ž. C. ir pasako, jog važiuos į parduotuvę Kauno gatvėje už kelių policijos. 12:26:40 L. G. skambina R. V. ir klausia ar atvežė televizorių. R. V. patvirtina, jog televizorius atvežtas. 13:46:12 Ž. C. praneša L. G., jog televizorių siūlė H. 15:54:06 L. G. skambina Ž. C., pastarasis pasako, jog jau pusiaukelėje ir televizorių atidavęs štuka litų pigiau. 16:02:30, 16:12:42, 17:17:44 L. G. aiškinasi su V. Z. kiek šiam davė pinigų, kiek V. Z. jam skolingas, kaip pasidalys pinigus ir V. Z. pasako, jog buvo pažiūrėti teliko ir kompo, bet nieko negavo, nes R. D. neišbrauktas iš skolininkų sąrašo ir kad šiandien sumokėjo skolą. 2006 m. gruodžio 22 d. L. G. keletą kartų skambina V. Z., grasina jam, liepia įsigyti daiktų. 2006 m. gruodžio 23 d. 07:20:17 L. G. skambina V. Z. išvadina jį įžeidžiančiais žodžiais, grasina, reikalauja 6 štukų bei pasako, jog pats šiandien nevažiuos, o važiuos kartu su juo Ž. C., kurio V. Z. turi laukti prie parduotuvės “Gintarai”. 08:44:56 L. G. skambina Ž. C., prašo duoti pasikalbėti su “Zyle” – V. Z., kurio klausia kur jis važinėja ir grasina V. Z. jei šis apgaus susidorojimu. 10:37:57 L. G. kalba su Ž. C., kuris pasako, jog ima kompą ir reikia įmokėti 30 procentų įmoką, bet vis tiek bus pliusas ir kalbasi kaip pasidalins pinigus. 10:41:33 L. G. skambina V. Z., jį įžeidinėja, jei padės ragelį ir nebus pinigų grasina susidorojimu. V. Z. sako, jog dabar yra parduotuvėje. L. G. liepia V. Z. paimti telefonų. 13:51:25 L. G. kalba su Ž. C., pastarasis pasako, jog paėmė kompą už 4 štukas ir važiuoja telefonų, jis primes pinigų ir pasiims brangesnį telefoną. L. G. liepia jiem neduoti pinigų. Ž. C. pasako, jog štuką jau įmokėjo ir tarėsi su A. dėl kompo pardavimo bei teiraujasi kokio telefono reikia L. G.. Abu sutaria susitikti ( 3 t., b. l. 27-73 ).

2006-12-23 Daiktų pateikimo protokolu, kuriuo liudytoja A. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 6060 , kuriuo naudojosi jos sūnus V. B. su SMS žinutėmis. ( 3 t., b. l. 74 ).

2006-12-23 Daiktų apžiūros protokolu ir priedu prie jo, kuriame apžiūrėtas V. B. mobilaus ryšio telefonas “Nokia”, kuriame yra likę “R.” – R. D. siųstos žinutės ( 3 t., b. l. 75-86 ).

2006-12-23 Daiktų apžiūros protokolu ir priedu prie jo, kuriame apžiūrėtas K. T. priklausantis automobilis “Seat Ibisa”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone dėtuvėje prie pavarų svirties rastas prekės priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) su prisegtu kvitu ( 3 t., b. l. 91-93 ).

2006-12-24 Daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta iš K. T. automobilio išimta išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, prekės perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, čekio kopija, pagal kuriuos įsigyta nešiojamas kompiuteris “Latitude D520”. Visi dokumentai sudaryti UAB “BMS parduotuvėje “Optimalūs kompiuteriai”, esančioje Gedimino g. 13 Marijampolė, tarp bendrovės atstovo T. P. ir R. D. ( 3 t., b. l. 94-99 ).

2006-12-24 Daiktų pateikimo protokolu , kuriuo Ž. C. pateikia kompiuterį Dell NB Latitude D520 Core Duo T2300 1,66GHZ/15512MB60GB/DVD+RW/WLANT/BT/DOS, serijos Nr. DWKYH2J, tris kompaktiniius diskus- su operacinėmis sistemomis “FreeDOS”, “Baltix Linux” bei “Dell” kompiuterio valdikliais, pagalbinėmis programomis, kompiuterio maitinimo blokas su dviem laidais, telefoninis laidas, kompiuterio naudojimo instrukcija. (3 t., b. l. 101 ).

2007-04-17 Daiktų apžiūros protokolu ir priedu prie jo, kuriame apžiūrėtas Ž. C. pateiktas kompiuteris Dell NB Latitude D520 Core Duo T2300 1,66GHZ/15512MB60GB/DVD+RW/WLANT/BT/DOS, serijos Nr. DWKYH2J, trys kompaktiniai diskai - su operacinėmis sistemomis “FreeDOS”, “Baltix Linux” bei “Dell” kompiuterio valdikliais, pagalbinėmis programomis, kompiuterio maitinimo blokas su dviem laidais, telefoninis laidas, kompiuterio naudojimo instrukcija. ( 3 t., b. l. 102-105 ).

2007-01-03 Daikto pateikimo protokolu, kuriame liudytojas T. P. pateikė kompiuterinę laikmeną “CD-R expert” su parduotuvės vaizdo kameros įrašu . ( 3 t., b. l. 112 ).

2007-01-11 Daikto apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta kompiuterinė laikmena “CD-R expert” .UAB “BMS” parduotuvės kataloge “Event20061223104158002” užfiksuota, kad 2006 m. gruodžio 23 d. 10:41:58 prekybos salėje prie pardavėjo stalo sėdi R. D. ir V. Z.. 10:42:21 V. Z. atsistoja ir kalbėdamas mobiliuoju telefonu išeina iš parduotuvės, R. D. lieka sėdėti. 10:44:20 R. D. pasiima iš pardavėjo lapelį ir nueina nuo stalo, paduoda lapelį sugrįžusiam V. Z. bei abu išeina iš parduotuvės. 10:46:44 sugrįžta R. D. ir paduoda lapelį pardavėjui. Kataloge “Event2006122310470002” užfiksuota, kad prie pradavėjo stalo sėdi R. D.. 10:49:31 sugrįžta į prekybos salę V. Z. ir atsisėda prie pardavėjo priešais R. D., jie kalbasi. 10:51:57 pardavėjas paduoda R. D. pasirašyti kažkokius dokumentus. Kataloge “Event20061223105201002” užfiksuota, jog R. D. pasirašo dokumentus ir juos paduoda V. Z.. 10:55:25 V. Z. su dokumentais nueina prie įėjimo esančio pardavėjo stalo. 10:57:01 V. Z. be dokumentų grįžta prie R. D.. Kataloge “Event20061223105701002” užfiksuota, jog 10:57:01 R. D. ir V. Z. sėdi prie pardavėjo stalo, kalbasi tarpusavyje ir su pardavėju. 11:00:47 pardavėjas paduoda V. Z. kažkokį tai dokumentą. V. Z. ir R. D. atsistoja. R. D. pasirašo dokumentą ir paduoda jį V. Z.. V. Z. pasiima nuo grindų rudos spalvos dėžę ir 11:02:27 abu išeina iš parduotuvės ( 3 t., b. l. 113 ).

2007-05-15 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodoma, kad R. D. konstatuojamas ribinis intelektas, atsižvelgiant į individualias savybes galėjo suprasti 2006-12-20-2006-12-23 įvykių ir kaltinamųjų asmenų veiksmų esmę, galėjo nepilnai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti, pagal savo psichinės sveikatos būklę dabartinu metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti, sugebėti duoti parodymus parengtiniame tardyme, dalyvauti ir būti apklausimas teismo posėdyje. Nukentėjusiajam nereikalinga psichoterapeuto pagalba, nebūdingas polinkis fantazuoti, nusikaltimo padarymo metu ir betarpiškai po įvykio buvo emocinėje būsenoje, kuris galėjo turėti esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai, tai pasireiške nesugebėjimu konstruktyviai elgtis, numatyti galimas savo elgesio pasekmes, pažeminti sugebėjimai iš anksto suplanuoti savo veiksmus ir elgesį, tikėtinai įvyksiančioje situacijoje ( 2 t., b. l. 117-118 ).

Nukentėjusysis G. E. yra parodęs, kad 2007 m. liepos 10 d. keletą kartų jam skambino R. D. siūlydamas susitikti ir pasikalbėti. Sutarė susitikti Suvalkų gatvėje, Kalvarijos mieste, aikštelėje prie Kalvarijos laisvalaikio centro. Atvykus į nurodytą vietą, jis įsėdo R. D. automobilį Mercedes Benz, juodos spalvos, ant galinės sėdynės, šalia L. G., priekyje sėdėjo Ž. C.. Važiuojant keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, link Marijampolės ,R. D. iš automobilio durelių išsitraukė didelį medžioklinį peilį ir grasino, kad peiliu jam nupjaus kojas, jeigu jiems neduos pinigų. Jie prašė 25000 Lt. Jis pasakė, kad pinigų neturi ir Ž. C. ranka 2 kartus nestipriai sudavė per galvą. Nuo smūgių nei sužalotas, nei apsvaigęs nebuvo. R. D., Ž. C. grasino, kad nusiveš į mišką ir ten muš. Po to R. D. apsisuko ir atvažiavo prie jo motinos namo, esančio Vytauto gatvėje, Kalvarijoje. R. D. privertė jį paskambinti pažįstamam E. M., kad atvežtų raktą. E. M. namų raktą padavė R. D.. Po to R. D. su Ž. C., E. M. automobiliu išvažiavo ieškoti pinigų, nes klausė, kur paslėpti, kas namuose likę. Tėvas su broliu buvo išvažiavę. L. G. liko automobilyje jį saugoti, įlipo ir E. M.. Jis pabėgti negalėjo, nes sėdėjo automobilio gale, o automobilis dviejų durų, be to L. G. grasino, kad niekur nebėgtų. Po 20 min. laiko sugrįžo R. D. su Ž. C., sakė, kad pinigų nerado ir vėl grasindami reikalavo pinigų, privertė jį paskambinti savo broliui R. ir iš jo pasiskolinti pinigų, atėmė telefoną. E. M. sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Brolio vaikas išnešė pinigus , kuriuos atidavė R. D., buvo 15 000 litų po 100, 200 banknotais. Po to jį parvežė atgal, R. D. grasino nesikreipti į policiją. Grįžęs į namus tėvui nieko nepasakojo. Praėjus 1-2 savaitėms, su T. Z. išsikalbėjo, kad ir jam taip nutiko, brolis išsikalbėjo, kad paskolino pinigus, todėl abu su T. Z. kreipėsi į policiją.

Jis suprato, kad R. D., Ž. C. ir L. G. veikė kartu, nes tarėsi dėl reikalaujamos pinigų sumos. R. D. žinojo, kad jis, nukentėjusysis, pinigų turi ,nes ūkininkauja, važiuoja į Lenkiją cigarečių. Telefoną R. D. jam grąžino, kai paleido aikštelėje. R. D. jis nebuvo skolingas. Grasinimai buvo realūs.

Jam padaryta 15 000 litų turtinė žala ir 150 000 litų neturtinė žala, kurias prašo priteisti iš kaltinamųjų. Dėl šio įvykio jis labai pergyveno, atsirado baimės jausmas, dėl sveikatos – niekur nesigydė ( t.13, b.l.89).

Liudytojas R. E. yra parodęs, kad pažįsta kaltinamuosius L. G. ir Ž. C., kurie bendravo su G. E.. 2007 m. liepos mėn. jam paskambino brolis G. ir paprašė paskolinti pinigų, tai jis sakė važiuoti į namus, esančius Kalvarijos sav.(duomenys neskelbtini) paaiškindamas, jog kiek namuose bus pinigų, tiek jų paduos žmona V. Žmona jam pasakė, jog paskolino G. 15 000 Lt, paduodama per mažametį sūnų E. Brolis G. blogai jautėsi, tačiau nieko nepasakojo (t.16, b.l.72).

Liudytoja V. E. yra parodžiusi, kad kaltinamųjų nė vieno nepažįsta. 2007 m. liepos 8 d., vakare, paskambino G. E. ir paprašė paskolinti 25 000 Lt, paaiškindamas, jog apie tai žino jos vyras R. E.. R. tai patvirtino. Ji atskaičiavo 15000 Lt, nes daugiau pinigų neturėjo. Praėjus 15 minučių po pirmo skambučio, vėl paskambino G. ir paprašė pinigus išnešti į kiemą. Išgirdusi, kad į kiemą įvažiavo automobilis, ji padavė pinigus sūnui E., kad išėjęs į kiemą pinigus paduotų G. Telefonu pokalbio metu iš G. balso nieko neįtarė. G. tuo metu nedirbo, jį išlaikė tėvai (t.16, b.l.72).

Liudytojas E. E. yra parodęs, kad 2007 m. vasarą jam mama V. E. pasakė, jog atvyks G. ir jis turės jam paduoti pinigus. Mama jam padavė pinigus – 100 Lt, 200 Lt, 500 Lt banknotais. Atvykus į kiemą tamsios spalvos automobiliui „Mersedes Benz“ir atsidarius automobilio galiniam langui, jis matė gale sėdintį G. E. ir L. G., kurį pažinojo. Priekyje vairuotojo vietoje ir keleivio pusėje sėdėjo dar du asmenys. Jis padavė G. E. pinigus, ir automobilis išvažiavo ( 16 t., b. l. 73 ).

Liudytojas J. E. yra parodęs, kad L. G., Ž. C. ir R. D. pažinojo, nes jie atvažiuodavo, bendraudavo su sūnumi G., kuris gyveno kartu. G. nieko nepasakojo, tik vėliau iš jo sužinojo, jog R. D., Ž. C., L. G. jį apiplėšė 2007m. vasarą.– grasindami susidoroti, reikalavo pinigų 25 000 Lt, G. iš kito sūnaus R. pasiskolino 15 000 Lt ir pinigus perdavė jiems. Nepamena kada tiksliai jam yra skambino G. ir prašė paduoti raktus nuo jų namų, atvyksiančiam E. M., savo draugui, o jis taip ir padarė (t. 13, b.l.92).

2008-03-15 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame G. E. nurodė, jog peilis Nr. 2 ( asmens kratos metu paimtas iš R. D. ) yra panašus į peilį, kurį apiplėšimo metu turėjo R. D. ir kuriuo buvo grasinama nupjauti kojas ( 6 t., b. l. 17-19 ).

2007-08-31 Marijampolės PK KP kriminalistinių tyrimo skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad iš R. D. asmens kratos metu paimtas peilis yra buitinės paskirties, turintis atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas, yra fabrikinės gamybos ( 7 t., b. l. 117-118 ).

Telefoninių skambučių analizė rodo, kad 2007-07-10 nuo 12.14 val. iki 18.13 val. ( iki nusikaltimo padarymo ) R. D. su Ž. C. bendravo 5 kartus. Nuo 15.05 val. iki 19.09 ( iki nusikaltimo padarymo ) R. D. su G. E. bendravo 8 kartus, tai patvirtina, jog R. D. tarėsi dėl susitikimo su G. E.. 19.47 val. G. E. skambina E. M. galimai dėl raktų paėmimo iš jo tėvo J. E.. 19.50 val. G. E. skambina tėvui J. E. galimai dėl raktų padavimo E. M.. 20.05 val. ir 20.53 val. G. E. skambina tėvui J. E. ir tėvo telefonu kalba su broliu R. E. dėl pinigų pasiskolinimo. 20.57 ir 21.14 val. G. E. skambina V. E. dėl pinigų pasiskolinimo ir jų perdavimo. Nuo 19 val. iki 23 val., nusikaltimo padarymo metru, R. D., Ž. C., L. G. tarpusavyje telefonu nebendravo, tai patvirtina, jog jie visi trys buvo kartu, o G. E. tuo pačiu laikotarpiu skambinęs E. M., J. E. ir V. E.. ( 6 t., b. l. 67).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas. Kaltinamieji V. Z. ir Ž. C. prisipažino padarę jiems inkriminuotus nusikaltimus ir pripažino esmines faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes. Dėl ilgo laiko tarpo, praėjusio nuo nusikaltimų padarymo, jie negalėjo detaliai prisiminti nusikaltimų padarymo aplinkybių, tačiau jie iš esmės sutiko su nukentėjusiųjų parodymais. Teismas vadovaujasi tiek pačių kaltinamųjų prisimintomis ir pripažintomis faktinėmis aplinkybėmis, tiek nukentėjusiųjų R. D. ir G. E. išsamiai išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis. Taip pat ir rašytiniai įrodymai patvirtina tiek kaltinamųjų tiek nukentėjusiųjų patvirtintas esmines nusikaltimų padarymo aplinkybes. Be to, liudytojų parodymai taip pat patvirtina faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes.

Teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamieji V. Z. ir Ž. C. įvykdė turto prievartavimą nukentėjusiojo R. D. atžvilgiu.

Teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis Ž. C., veikdamas su kitais bendrininkais (L. G. ir R. D. – jų atžvilgiu priimtas nuosprendis), grasindami peiliu, panaudodami fizinį smurtą, grasindami jį panaudoti, pagrobė svetimą turtą, todėl padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str.2d.

Dėl nusikalstamų veikų veiksmų kvalifikacijos prievartaujant R. D. turtą, bei G. E. plėšimas

Kaltinamųjų V. Z. ir Ž. C. nusikalstami veiksmai prievartaujant nukentėjusiojo R. D. turtą buvo kvalifikuoti kaip pavieniai nusikaltimai. Nustatytos faktinės nusikaltimo aplinkybės patvirtina, kad tai buvo tęstinė nusikalstama veika, nukreipta prieš tą patį nukentėjusįjį, kaltinamųjų buvo vieninga tyčia. Todėl kaltinamųjų nusikalstami veiksmai, atlikti prieš nukentėjusįjį R. D. gruodžio 20 dieną, 21 dieną, 22 dieną ir 23 dieną kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Teismas nustatė, kad gruodžio 20 dieną nusikalstamus veiksmus atliko bendrai veikdami V. Z. ir Ž. C.. Gruodžio 21 dieną ir gruodžio 22 dieną nusikalstamus veiksmus atliko vienas V. Z.. Gruodžio 23 dieną nusikalstamus veiksmus atliko vėl bendrai veikdami V. Z. ir Ž. C.. Gruodžio 22 dieną V. Z., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, panaudojo prieš nukentėjusįjį R. D. fizinį smurtą. Todėl kaltinamojo V. Z. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 181 str. 2 dalį, kadangi esant tęstinei nusikalstamai veikai, kvalifikuojama pagal griežtesnį įstatymą. Kaltinamojo Ž. C. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 181 str. 1d. kaip tęstinė nusikalstama veika ( gruodžio 20 diena, gruodžio 23 diena).

Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo papildomai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1d. kaip pasikėsinimas prievartauti turtą. Tokia kvalifikacija yra neteisinga. Turto prievartavimo nusikaltimo sudėtis yra formali, tai yra, nereikalauja pasekmių. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo turto prievartavimo momento, tai yra, kai nukentėjusysis supažindinamas su neteisėtos turtinės pretenzijos ir grasinimo turiniu ir neturi reikšmės, ar buvo pasekmės ar ne, tai yra, ar buvo užvaldytas turtas. O turto užvaldymas gali sudaryti tik kvalifikuojančius požymius. Todėl iš kaltinimo yra šalinama LR BK 22 str. 1d.

Kaltinamojo Ž. C. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal LR BK 180 str. 2 d. Kadangi buvo naudojamas nešaunamas ginklas – peilis, pritaikytas žaloti žmogų, bei buvo naudojamas fizinis ir psichinis smurtas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Taigi bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad bendrininkavimo atveju įrankio, sudarančio BK 180 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo kvalifikuojantį požymį, turėjimas yra inkriminuojamas ir asmenims, kurie patys ginklo ar kito įrankio (pvz., peilio) neturėjo, tačiau pritarė jo panaudojimui arba, jei ir nepritarė, bet matydami (suvokdami), kad veika vykdoma panaudojant atitinkamą įrankį, toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-114/2012, 2K-295/2012).

Dėl kaltinimų, kuriems yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis

Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: a) suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-371/2011). Tai gi pagal BK 95 straipsnį, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas taikomas tik tuo atveju, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 95 straipsnio 2 ir 4 dalyse nurodyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Tačiau jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo nukentėjusiojo R. D. atžvilgiu – 2006 m. gruodžio 19 dienos nusikaltimas, gruodžio 20 dienos nusikaltimas; dėl sukčiavimo nukentėjusiojo T. S. atžvilgiu – 2006 m. rugsėjo 27 dienos nusikaltimas, spalio 12 dienos nusikaltimas) yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – penkeri metai (LR BK 95 str.1d. 1 punkto b papunktis – 2000-09-26 Įstatymo redakcija).

Šios nusikalstamos veikos ( sukčiavimas – LR BK 182 str. 1d.) yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos ( LR BK 11 str. 3d.).

Kaltinamasis V. Z. šioje byloje paskutinę nusikalstamą veiką padarė 2006 m. gruodžio 23 dieną – nuo šios dienos prasideda senaties eiga. Kitą nusikalstamą veiką V. Z. yra padaręs 2012 m. vasario 15 dieną. Taigi, penkerių metų senaties terminas suėjo 2011 metų gruodžio 23 dieną.

Kaltinamasis Ž. C. šioje byloje paskutinę nusikalstamą veiką padarė 2007 m. liepos 10 dieną. Kitą nusikaltimą Ž. C. yra padaręs 2007m. rugpjūčio 11 dieną. Vėl kitą įtariamas padaręs nusikaltimą 2013 metų birželio 18 dieną. Taigi, penkerių metų senaties terminas suėjo 2012 metų rugpjūčio 11 dieną.

LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad baudžiamasis procesas negalimas suėjus senaties terminui. Todėl, dėl šių kaltinimų nebuvo tiriami įrodymai ir nesprendžiamas kaltės klausimas, baudžiamoji byla dėl šių kaltinimų nutraukiama.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, teismine praktika, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltininko asmenybę, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji, prisipažindami kaltais ir pripažinę nusikaltimų esmines faktines aplinkybes, sutiko bylą baigti taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nors kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu kaltais prisipažino dalinai, tačiau tai jų teisė pasirinkti, kada duoti parodymus, bei pripažinti savo kaltę ar nepripažinti, ir ši teisė negali būti sąlygojama ar varžoma. LR BK 59 straipsnyje Įstatymo leidėjas nėra nustatęs, kada kaltinamasis gali prisipažinti ir nuo kada kaltinamojo prisipažinimas gali būti pripažįstamas lengvinančia aplinkybe. Įstatymo leidėjas 1 dalyje yra nustatęs: Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios. Šio Įstatymo 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti ir kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nenurodytas 1 dalyje. Taigi, pagal šio Įstatymo raidę, asmuo prisipažinęs padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi, nesvarbu kurioje bylos tyrimo stadijoje tai asmuo padaro, turi būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas abiems kaltinamiesiems pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybę – kad prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi.

Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje – LR BK 60 str.1d.1p.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. Z. atsižvelgiama į jį charakterizuojančią medžiagą ( t.10, b.l. 214), į sveikatos būklę (t. 17, b.l.56, t.18, b.l.65), į turintį teistumus, į tai, kad padarė sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę Ž. C. atsižvelgiama į jį charakterizuojančią medžiagą ( t.10, b. l. 27), į sveikatos būklę (t.18, b. l. 114, t.21, b. l. 96) į turintį teistumus, į tai, kad padarė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį, už kuriuos numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgia į tai, kad nuo nusikaltimų padarymo dienos iki nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau kaip septyneri metai. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad bylos nagrinėjimas teisme užtruko.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo aplinkybių, gali būti pagrindas švelninti bausmę atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, gali būti skiriama švelnesnė bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis) (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007).

Taigi, kad teismas gali, bet neprivalo, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų net ir nustačius teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą. Tai yra teismas gali taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę, jei tokia aplinkybė yra pripažįstama išimtinė, konstatavus, kad tokia bausmė nuteistajam būtų efektyvi ir teisinga, jos pakanka pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Tačiau, teismas, atsižvelgęs į kaltinamųjų asmenybes ir padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, netaiko LR BK 54 str. 3 dalies nuostatų ir neskiria švelnesnės negu numatyta įstatymo sankcijoje bausmės.

Teismas vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo šioje byloje priimtame nuosprendyje ( 1A-171/2014) padaryta išvada, kad išsamiai įvertinusi visas šios bylos aplinkybes, laiko, kad ilgas procesas negali būti priskirtas prie išimtinių aplinkybių, leidžiančių nuteistiesiems taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau priskiriamas aplinkybėms dėl minimalios ar artimos minimaliai straipsnių sankcijų ribose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo. Todėl kaltinamiesiems skiriama bausmė artima minimaliai.

Kaltinamiesiems taikomas LR BK 64¹ straipsnio nuostatos. Baudžiamoji byla jų atžvilgiu yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kaltinamieji dėl kaltinimų kaltais prisipažino.

Civilinis ieškinys

LR BPK 109 str. nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis G. E. yra pareiškęs ieškinį turtinei žalai 15 000 Lt bei neturtinei žalai 150 000Lt atlyginti. Nukentėjusiajam G. E. turtinės žalos dydis įrodytas, todėl vadovaujantis LR BPK 109, 115str.1d. priteistina iš kaltinamojo solidariai 15 000 litų turtinės žalos atlyginimo ( iš kitų bendrininkų solidariai priteista 2013-07-02 nuosprendžiu).

Dėl neturtinių žalų atlyginimo.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę: 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Tai reiškia, kad teismo sprendime nepakanka vien formalaus neturtinės žalos dydžio kriterijų nurodymo: jie turi būti išnagrinėti, įvertinant kiekvieno atskiro kriterijaus ir jų visumos reikšmę konkrečiam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti.

Teismas pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką neturtinio pobūdžio išgyvenimų ir praradimų patyrusiam asmeniui priteistinos neturtinės žalos, dėl savo prigimties negalinčios visiškai atlyginti patirtos dvasinės skriaudos, taigi – ir būti tiksliai apskaičiuotos piniginiu ekvivalentu, atlyginimo dydžio nustatymas grindžiamas teisingo neturtinės žalos atlyginimo, be kita ko, kompensacinio, bet ne baudinio civilinių teisių gynimo būdo, koncepcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas) kuri, viena vertus, apima teismo siekį nustatyti teisingą, kuo labiau sušvelninančią neigiamus padarinius kompensaciją už asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus ir praradimus, kita vertus, – reikalavimą laikytis žalos atlyginimo subjektų interesų pusiausvyros, taip pat lygiateisiškumo principo, kuris neturtinės žalos atlyginimo srityje reiškia teismo pareigą parinkti žalos atlyginimo dydį, panašų į analogiško pobūdžio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad nustatyti neturtinės žalos atlyginimo dydį, t. y. parinkti teisingą piniginę kompensaciją už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobūdžio praradimus, pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į šiuo klausimu jau suformuotą teismų praktiką, yra teismo funkcija. Kadangi kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymu saugoma teisinė vertybė, ir tai vertybei padaroma skirtingo dydžio žala, - neturtinė žala patiriama individualiai, tai, be CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytų ir teismo konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintų aplinkybių, kaip į vieną iš kriterijų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti, teismas privalo atsižvelgti į pažeistos teisinės vertybės pobūdį, specifiką. Pažymėtina tai, kad, siekiant užtikrinti nuketėjusiosios patirtą dvasinį bei fizinį skausmą kuo labiau kompensuojantį ir kartu lygiateisiškumo bei proporcingumo principus atitinkantį neturtinės žalos atlyginimą, pažeistos vertybės pobūdis, specifika, kaip objektyvus kriterijus, pripažintinas vienu iš esminių neturtinės žalos atlyginimo dydžio parinkimo kriterijų, į kurį atsižvelgiant nustatomi teisės pažeidimo sukelti neigiami neturtinio pobūdžio padariniai nukentėjusiam asmeniui. Tačiau, teisingo neturtinės žalos atlyginimo koncepcijai reikalaujant ne tik užtikrinti protingą nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens skirtingų interesų pusiausvyrą bei proporcingumo principo laikymąsi, bet ir kuo labiau individualizuoti neturtinės žalos atlyginimo nustatymo procesą. Kadangi kiekvienam asmeniui jo teisių pažeidimas turi skirtingą poveikį, neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti turi reikšmės visos – tiek susijusios su pažeistų teisių ir teisių pažeidimo pobūdžiu, tiek leidžiančios įvertinti konkrečią nukentėjusiojo, taip pat žalą padariusio asmens situaciją ir taip individualizuoti piniginės kompensacijos dydžio parinkimą – bylos aplinkybės. Dėl to, sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į ginamos vertybės pobūdį ir specifiką, būtina įvertinti kriterijų visumą, t. y. vadovautis tiek įstatyme nustatytais, tiek teismų praktikoje suformuotais bei taikomais vertinamaisiais kriterijais, sudarančiais pagrindą nustatyti didesnį ar mažesnį atlygintinos neturtinės žalos dydį konkrečioje byloje, taip pat atsižvelgti į teismų ankstesnėse analogiško pobūdžio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius.

Darytina išvada, kad pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos yra aiškiai per didelis.

Nukentėjusysis G. E. dėl jo atžvilgiu pavartoto smurto ir grasinimų patyrė dvasinius sukrėtimus, išgyvenimus, baimės jausmą, sužalojimus-fizinį skausmą, todėl iš kaltinamojo Ž. C. priteistina neturtinė žala. Jos dydis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismine praktika tokio pobūdžio nusikaltimuose ir įvertinus konkrečias faktines aplinkybes, nustatytinas 10 000 litų, kuris iš kaltinamojo priteistinas solidariai ( iš kitų bendrininkų šis ieškinys solidariai priteistas 2013-07-02 nuosprendžiu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299,301-305, 307-308str.

nusprendžia:

V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą LR BK 181 str. 2 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

LR BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę V. Z. bausmę paskirti vienerius metus ir du mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2014 m. liepos 4 dienos.

Baudžiamąją bylą V. Z. atžvilgiu dėl kaltinimų:-

- pagal LR BK 182 str. 1 d. (2006-09-27 sukčiavimas T. S. ažvilgiu);

- pagal LR BK 182 str. 1 d. (2006-10-12 sukčiavimas T. S. atžvilgiu);

- pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ( 2006-12-19 pasikėsinimas sukčiauti R. D. atžvilgiu);

- pagal LR BK 182 str. 1 d. ( 2006-12-20 sukčiavimas R. D. atžvilgiu) - nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2006-12-23 iki 2006-12-24 .

Ž. C. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus numatytus LR BK 181 str. 1 d. ir BK 180 str. 2 d. ir jį nubausti:

- pagal LR BK 180 str.2 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal LR BK 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejus metus ir tris mėnesius.

LR BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Ž. C. paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos – sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą nuo 2006-12-23 iki 2006-12-24 .

Baudžiamąją bylą Ž. C. atžvilgiu dėl kaltinimų:-

- pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ( 2006-12-19 pasikėsinimas sukčiauti R. D. atžvilgiu);

- pagal LR BK 182 str. 1 d. ( 2006-12-20 sukčiavimas R. D. atžvilgiu) - nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos.

Priteisti iš Ž. C. solidariai 15 000(penkiolika tūkstančių) litų turtinei žalai bei 10 000(dešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam G. E. ( iš kitų bendrininkų: L. G. ir R. D. solidariai ši žala priteista 2013-07-02 nuosprendžiu);

Daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefoną ‚Nokia“, du maišelius su seilių pavyzdžiais ( saugomi MAVPK Kalvarijos policijos komisariate) sunaikinti kaip beverčius.

Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Valdas Vitunskas