Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono aplinkos apsaugos agentūros vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius, Rimantas Rudzevičius, 2012 m. kovo 30 d. nutarimu paskyrė administracinę nuobaudą 2000 Lt, už tai, kad 2012-03-26 ŽŪB „Vaišvilčiai“ tręšia skystu mėšlu ir srutomis dirbamus laukus ties Vaišvilčių k. Išlaistyti skystą mėšlą ir srutas iki balandžio 1 dienos yra draudžiama. Už skysto mėšlo tvarkymą ŽŪB „Vaišvilčiai“ yra atsakingas direktoriaus pavaduotojas Egidijus Šlevas, kuris pažeidė „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo“ 18 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51 ² str. 2 d.

Šį nutarimą E. Š. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūra nesutinka su pateiktais argumentais ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005-07-14 įsakymas D1-367/3D-342 „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašas“ 2010 metais ir 2011 metais buvo pakeistas, nuostata, kad skystą mėšlą ir srutas skleisti draudžiama nuo lapkričio 15 d., iki balandžio l d. išliko visose dokumento redakcijose. Vienoje redakcijoje 2010 m buvo 19 punktu, o 2011-09-26 d. redakcijoje 18 punktu. Dėl dažno dokumento keitimo padaryta techninė klaida, įrašytas ankstesnės redakcijos punktas. Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašas LR AM ir LR ŽŪM 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. D1-7735/3D-700 redakcija, reikalavimai draudžia skystą mėšlą ir (ar) srutas skleisti nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d., taip pat ant įšalusios įmirkusios ir apsnigtos žemės. Šis normatyvinis dokumentas išlygų, kad būtų galima skystą mėšlą ar srutas draudžiamu laiku pilti nenumato.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 51² straipsnio 2 dalis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus norminius teisės aktus. Bendroji taisyklė įtvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje, kurioje numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, eksploatuojantys ūkinės veiklos objektus ar vykdantys ūkinę veiklą, kai nereikalingas leidimas, privalo laikytis tokiems objektams bei veiklai nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų. Konkretus draudimas, už kurio nepaisymą E. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra numatytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtintų Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti 18 punkte. Jame numatyta, kad draudžiama mėšlą ir (ar) srutas skleisti nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d., taip pat ant įšalusios, įmirkusios ir apsnigtos žemės. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. Š. 2012-03-26 davė leidimą išlaistyti skystą mėšlą ir srutas ant dirbamo lauko esančiame prie Vaišvilės kaimo, pažeisdamas draudimą to nedaryti nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d. Šiuo atveju nėra svarbu ar tuo metu žemė buvo įšalusi, įmirkusi ir apsnigta, nes įsakyme išlygų, kad būtų galima skystą mėšlą ar srutas pilti draudžiamu laiku, t.y. nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d., nėra. Taigi, E. Š. pažeidė Reikalavimų 18 punkte įtvirtintą draudimą bei jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad E. Š. davė leidimą paskleisti ant žemės sklypo srutas ir srutos buvo paskleistos 2012-03-26.

Apeliantas nurodo, kad buvo būtino reikalingumo aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010 ir kt.). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas E. Š. veiksmai neatitiko visų būtinojo reikalingumo sąlygų. Pavojus galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis - padidinus rezervuarų (talpyklos) kiekį ar jų tūrį ar išvežtas nustatyta tvarka utilizuoti tuo teisėtai užsimančių įmonių.

E. Š. skunde teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, kadangi jame nurodyti „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo“ 18, 19 punkto reikalavimų pažeidimai ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 51 ² str. 2 d., kai jis pažeidė tik 18 p. reikalavimus, taip pat neaišku už ką nubaustas. Tačiau teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamai, jame nurodyta visa informacija, būtina pagal ATPK 260 str. protokolo surašymui. Pažeidimo esmė – 2012-03-26 išpiltos srutos draudžiamu laiku ir būdu, tuo pažeistas ATPK 52 ² str. 2 d. ir „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo“ 18 p. tai, kad papildomai nurodytas ir 19 p., E. Š. teisės nebuvo pažeistos. Iš 2012-03-30 nutarimo matyti, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono aplinkos apsaugos agentūros vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius, Rimantas Rudzevičius tinkamai nustatė aplinkybes bei jas išdėstė ir motyvuotai įvertino nutarime, t. y., kad už skysto mėšlo tvarkymą ŽŪB „Vaišvilaičiai“ yra atsakingas direktoriaus pavaduotojas E. Š. Išlaisčius skystą mėšlą draudžiamu laiku E. Š. pažeidė „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo“ 18 p. reikalavimus. Nuoroda, kad buvo pažeistas 2010-07-14 įsak. Nr. 01-608/3D-151 redakcija, 19 p. reikalavimas, laikytina rašymo apsirikimu. Įvertinus virš išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad protokolas ir nutarimas atitinka ATPK nustatytus reikalavimus (ATPK 260, 286 straipsniai).

ATPK 300 str. 1 d. numatyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 str. ir 284 str. nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs šio kodekso 291 str. nurodytiems asmenims. LR ATPK 291 str. yra nurodyti asmenys, turintys teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tai: asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. Š. 2012-05-05 buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį (b.l. 9), duomenų, jog E. Š. dėl pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdį nėra, jokių svarbių aplinkybių nenurodė ir nepateikė patvirtinančių įrodymų taip pat ir apeliacinės instancijos teismui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą nagrinėjo E. Š. nedalyvaujant.

Atsižvelgus į virš išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.