Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros atstovui R. R.,

išnagrinėjęs E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2012-03-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2012-03-30 nutarimu Nr. R1-9(2-12) AM 087213 nubaustas už tai, kad 2012-03-26 (duomenys neskelbtini) tręšia skystu mėšlu ir srutomis dirbamus laukus ties Vaišvilčių k. Išlaistyti skystą mėšlą ir srutas iki balandžio 1 dienos yra draudžiama. Už skysto mėšlo tvarkymą (duomenys neskelbtini) yra atsakingas direktoriaus pavaduotojas E. Š., kuris pažeidė „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo“ 19 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d.

2012-04-20 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas E. Š. skundas, kuriame pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros vyr. valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus R. R. 2012-03-30 nutarimą, kuriuo buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. 2000 Lt administracine bauda ir administracinę bylą nutraukti.

Be to E. Š. su apeliaciniu skundu pateikė srutų rezervuaro talpyklos apžiūros aktą, iš kurio matyti, jog 2012-03-26 komisija, apžiūrėjusi 1800 m³ srutų rezervuaro talpyklą nustatė, kad talpykla pilnai užpildyta, bei Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio hidrometeorologijos stoties pažymą apie hidrometeorologines sąlygas, iš kurios matyti, kad pastarosios stoties stebėjimų duomenimis 2012-03-26 kritulių nebuvo, sniego dangos nebuvo, vėjas vyravo šiaurės vakarų krypties, o vidutinis vėjo greitis buvo 3 m/s (didžiausias vėjo gūsio greitis 10 m/s).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 (2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. D1-735/3D-700 redakcija) patvirtinto „Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo" reikalavimų 18 punkte nurodoma, jog draudžiama mėšlą ir (ar) srutas skleisti nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d., taip pat ant įšalusios, įmirkusios ir apsnigtos žemės. Draudimas skleisti mėšlą ir (ar) srutas nurodytais laikotarpiais yra įtvirtintas imperatyviai, o išimčių ar papildomų sąlygų šis poįstatyminis aktas nenumato. Todėl E. Š., dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju ir būdamas atsakingas už skysto mėšlo tvarkymą, 2012-03-26 (duomenys neskelbtini) skystu mėšlu ir srutomis tręšdamas laukus ties Vaišvilčių kaimu, pažeidė minėto teisės akto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. E. Š. apeliaciniame skunde pateiktas argumentas, jog jis veikė esant būtinajam reikalingumui yra atmestinas ir vertinamas, kaip pasirinktas administracinės atsakomybės išvengime būdas. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos: 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010, Nr⁴⁴⁴651/2011, N441-627/2011, N5752088/2011). Šioje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog E. Š. veiksmai atitiko visas būtinojo reikalingumo sąlygas ir kad susidariusi padėtis (pilnai užpildyta srutų rezervuaro talpykla) negalėjo būti išspręsta kitokiomis priemonėmis, nei pažeidžianti imperatyvias teisės akto nuostatas.

ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tūkstančių litų iki šešių tūkstančių litų. Nagrinėjant skundą, Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros atstovas nurodė, kad E. Š. bauda skirta minimalaus dydžio bauda, kaip pareigūnui. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, E. Š. dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, todėl negali būti laikomas pareigūnu. Atsižvelgiant į E. Š. bendrovėje užimamas pareigas bei tai, jog jis atsakingas už skysto mėšlo tvarkymą, yra pagrindo manyti, jog bauda jam turėjo būti skiriama kaip juridinio asmens vadovui ir minimalus baudos dydis turėjo būti ne mažesnis, kaip trys tūkstančiai litų. Tačiau ATPK 302 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde. Kadangi skundą padavė tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismas jo padėties bloginti negali.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio rajono agentūros 2012-03-30 nutarimą administracinio teisė pažeidimo byloje Nr. R1-9(2-12), kuriuo E. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirta 2000 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.