Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-758-425/2018

teisėja Vijolė Vitienė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01404-2017-9

2018 m. lapkričio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Laimutės Sankauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-674-356/2018 pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei L. R. įmonei „Vikunija“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“, Klaipėdos apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba (toliau ir – Klaipėdos APGV), K. Š..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

3. UAB „Ekonovus“ išsiliejusius naftos produktus nuo asfaltuotos (duomenys neskelbtini) gatvės dangos (nuo 350 m² ) surinko absorbento pagalba ir utilizavo. Už šią paslaugą ieškovė sumokėjo 12 883,50 Eur, todėl vertina, kad patyrė tokio dydžio turtinę žalą, ją prašo priteisti iš atsakovės, nes naftos produktai išsiliejo iš atsakovės darbuotojo K. Š. vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prakirsto kuro bako. K. Š. yra nubaustas administracine tvarka, todėl atsakovei kyla atsakomybė už samdomo darbuotojo padarytą žalą. Ieškovė 2017-08-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė gera valia žalos neatlygino, nors egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, kurios yra įrodytos byloje esančiais įrodymais.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

11. Apeliantės vertinimu, byloje esančios nuotraukos patvirtina, jog dyzelino taršos plotas buvo didesnis nei durpėmis pabarstytas plotas, kas kartu patvirtina, jog Klaipėdos APGV nebarstė durpėmis viso užteršto 5 arų ploto, nes tada būtų vientisa durpėmis nubarstyta teritorija. Labiausiai tikėtina, kad Klaipėdos APGV panaudojo tik 10 litrų dispergatoriaus „Sintan“ būtent žvyruotos aikštelės užteršto dyzelino neutralizavimui, nes su 10 litrų dispergatoriaus „Sintan“ buvo galima neutralizuoti ~120 m² ploto. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą prielaidą, jog Klaipėdos APGV (duomenys neskelbtini) gatvę nuplovė, todėl galėjo susidaryti įspūdis, jog kelio danga buvo šlapia, tačiau iš nuotraukų matyti, jog nėra jokio šlapios dangos vientisumo, matyti dėmės. UAB “Ekonovus“ nuotraukoje (duomenys neskelbtini) gatvės ruožas lik žvyruotos aikštelės taip pat nėra jokio vientisumo ir netgi matyti didesnės taršos dėmės.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų ir civilinę bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.

20. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai skundžiamame sprendime išdėstė pirmosios instancijos teismas, yra sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės bei jos sąlygų egzistavimo klausimas. Tam, kad atsirastų deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina įrodyti visas atsakomybės sąlygas: neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės buvimą. Tačiau bylose dėl žalos atlyginimo iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus skolininko veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis), kadangi nustačius skolininko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

21. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal byloje esančius įrodymus nėra nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, dėl ko ieškinys negali būti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutikti negali.

22. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017-02-07 paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (toliau – Sutartis) UAB „Ekonovus“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai įsipareigojo teikti Klaipėdos miesto teritorijoje susidariusių pavojingų atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris nebeegzistuoja, surinkimo, paėmimo, nuvežimo utilizuoti ar saugojimo paslaugas. Finansavimo šaltinis (Sutarties 7 punktas) – Savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšos SB (AA). Aplinkos apsaugos programos (Nr. (duomenys neskelbtini)) priemonė – 05.01.01.02 Atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris nebeegzistuoja, tvarkymas: Pavojingų atliekų šalinimas (toliau – Savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšos) (1 t., 7 – 16 b. l.). Taigi, tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ sudarytos sutarties nuostatos įtvirtina, kad Sutarties objektas pavojingų atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris nebeegzistuoja, surinkimo, paėmimo, nuvežimo utilizuoti ar saugoti paslaugos.

23. Kartu iš į bylą pateiktų Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento administracinės bylos (duomenys neskelbtini) dokumentų matyti, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas N. P. 2017-06-08 (12 val. 45 min.) K. Š., kuris yra atsakovės darbuotojas ir įvykio metu vykdė darbines pareigas, surašė administracinio nusižengimo protokolą, iš kurio turinio matyti, jog pranešimas apie įvykį gautas 9 val. iš (duomenys neskelbtini) jūrų krovinių kompanijos „Bega“. Pranešta, kad pievoje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, stovi vilkikas su puspriekabe, o iš automobilio kuro bako į aplinką bėga kuras. Prieš surašant protokolą buvo apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad valstybei priklausančiame žemės sklype (apie 20 m²) ir (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje (tarp įvažiavimo į AB „Grigeo Klaipėda“ ir (duomenys neskelbtini) gatvės) pribėgo dyzelinio kuro. K. Š. dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą, davė paaiškinimus, nurodė, kad iš kuro bako galėjo išsilieti apie 300 litrų kuro. Apžiūros akte, surašytame 2017-06-08, buvo nurodyta, kad apie aplinkos užteršimo faktą telefonu buvo informuota Klaipėdos miesto priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, atvykę ugniagesiai surinko apie 120 litrų dyzelino, užterštą gruntą užpylė sorbentu. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2017-06-22, K. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 244 straipsnio 1 dalį, 282 straipsnio 1 dalį. Nutarime nurodyta, kad ugniagesiai surinko apie 120 litrų dyzelino, o likę 180 litrų susigėrė į gruntą, todėl atsakovė 2017-06-13 nukasė naftos produktais užterštą grunto sluoksnį ir perdavė atliekų tvarkytojui VšĮ „Grunto valymo technologijos“ 17,780 tonų (2 t., 73 – 90 b. l.).

24. Pagal byloje esančius duomenis taip pat matyti, kad būtent Klaipėdos APGV šalino iš atsakovės transporto priemonės išsiliejusius teršalus ir jie nepranešė nei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, nei Bendrajam pagalbos centrui apie pajėgų trūkumą kelio dangos valymui, nes tai nebuvo ekstremali situacija ar ekstremalus įvykis, gelbėjimo darbai atliekami Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pajėgomis, sprendimą kiek pajėgų reikės lokalizuoti įvykį, priėmė gelbėjimo darbų vadovas, reikalingas pajėgas (Klaipėdos APGV) susikviesdamas per Bendrąjį pagalbos centrą (2 t., 101 – 104, 123 – 126 b. l.) . Iš 2017-06-22 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovo surašyto patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) turininio matyti, kad nustatyta, jog atsakovė ėmėsi priemonių ir pašalino aplinkai padarytą žalą, dėl ko nėra pagrindo pažeidėjui teikti žalos (2 t., 81 b. l.). Tačiau ieškovė viso civilinio proceso metu tvirtino, kad ji 2017-06-08 užsakė UAB „Ekonovus“ atlikti (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje susidariusių pavojingų atliekų surinkimo, paėmimo, nuvežimo utilizuoti ar saugoti paslaugas sudarytos Sutarties pagrindu, dėl ko patyrė 12883,50 Eur dydžio išlaidas atsiskaitydama su UAB „Ekonovus“, kuri 2017-06-08 įvykio vietoje absorbento pagalba nuo 350 m² asfaltuotos (duomenys neskelbtini) gatvės dangos surinko išsiliejusius naftos produktus ir juos utilizavo, o taip pat 2017-06-14 pateikė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017-06-14 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 12 883,50 Eur sumai (1 t., 17, 20 b. l.). Ieškovė taip pat su pretenzija buvo kreipusis į atsakovę, tačiau ši 2017-09-18 Atsakyme nurodė, jog su reikalavimu atlyginti nurodomą sumą nesutinka, kadangi ji ėmėsi visų priemonių likviduoti įvykio padarinius ir teritorija buvo sutvarkyta (1 t., 23, 24 b. l.).

25. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų taip pat matyti, jog 2017-06-19, t.y. jau po to, kai ieškovė ir UAB „Ekonovus“ pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė raštu užklausė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento dėl informacijos apie aplinkos teršėją, kuris atsakingas dėl 2017-06-08 išsiliejusių naftos produktų (duomenys neskelbtini) gatvėje (atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės), pateikimo. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017-07-12 atsakė, kad naftos produktai į aplinką išsiliejo iš L. R. įmonei „Vikunija“ priklausančio automobilio, kad ši įmonė užterštą gruntą pristatė atliekų tvarkytojui (1 t., 22 b. l.).

26. Dėl pirmiau išdėstytų faktinių aplinkybių ginčas nagrinėjamoje byloje nekyla, todėl apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, šių duomenų patikimumo papildomai nenagrinėja ir dėl to nepasisako. Kartu pirmiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos. Nors apeliaciniu skundu ieškovė teigia pirmosios instancijos teismą netinkamai ir selektyviai vertinus įrodymus, o taip pat padarius nepagrįstas išvadas, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, skundžiamame sprendime išdėstytus motyvus bei proceso dalyvių paaiškinimu ir parodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, darė pagrįstas išvadas bei teisingai konstatavo nesant visų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų.

27. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2017-06-08 (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje (tarp įvažiavimo į AB „Grigeo Klaipėda“ ir (duomenys neskelbtini) gatvės) iš atsakovės vilkiko bako išbėgo apie 300 l dyzelino, kurį šalino Klaipėdos APGV pareigūnai, o atsakovė taip pat nukasė apie 18 tonų grunto ir perdavė atliekų tvarkytojui, dėl ko Klaipėdos RAAD 2017-06-22 patikrinimo aktu ne tik nustatė, jog teršalai yra pašalinti, bet ir nurodė, kad dėl žalos gamtai nėra kreipiamasi, nes žala yra pašalinta. Ieškovė, kaip jau minėta pirmiau, nuosekliai tvirtino, jog Klaipėdos APGV nebuvo pašalinusi visų iš atsakovės vilkiko ant asfalto išsiliejusių teršalų, dėl ko UAB „Ekonovus“ atliko darbus ir surinko dalį išsiliejusio dyzelino 350 m² plote. Tačiau pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais – Klaipėdos APVG pateiktais paaiškinimai, Klaipėdos RAAD administracinės bylos (duomenys neskelbtini)medžiaga, Paslaugų sutarties nuostatomis, Klaipėdos APGV nuostatais, proceso dalyvių paaiškinimai ir parodymais, foto nuotraukomis, sprendė, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (atsakomybė tenka dėl darbuotojo padaryto pažeidimo, kurio pasekmės – dyzeliniu kuru užteršta (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoji kelio dalis) ir ieškovės patirtos žalos (UAB „Ekonovus“ Sutarties pagrindu iš Savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų sumokėta 12 883,50 Eur suma) nėra priežastinio ryšio. Atsižvelgdamas į itin išsamiai aptartus byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atliktu vertinimu, papildomai jų nekartoja ir kiekvieno atskirai neaptaria.

28. Kartu teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau išdėstytas aplinkybes, visiškai sutinka su skundžiamame sprendime pateiktu vertinimu, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad į įvykio vietą UAB „Ekonovus“ darbuotojai atvyko tik po to, kai Klaipėdos APGV pareigūnai atliko teršalų surinkimo darbus ir teršalų dėmės, kurios buvo nupurkštos dispergatoriumi, buvo nuplautos vandeniu, dėl ko kelio danga galėjo atrodyti ir būti šlapia. Tačiau ši aplinkybė, priešingai nei nurodo apeliantė, nepatvirtina, jog įvykio vietoje, atvykus UAB „Ekonovus“ ir ieškovės atstovams buvo išsilieję naftos produktai, t.y. dizelinas būtent iš atsakovės įmonei priklausančio vilkiko. Taigi, nepaisant to, aplinkybė, jog kelio danga galėjo būti šlapia, niekaip nepatvirtina, jog tai buvo teršalai ir kad jie buvo būtent iš atsakovės vilkiko, juo labiau kad pagal byloje esančius duomenis, išties nėra pagrindo abejoti, kad Klaipėdos APGV įvykio metu surinko visus iš atsakovės vilkiko ant kelio dangos asfalto ištekėjusius teršalus. Pabrėžtina, jog Klaipėdos APGV nurodė, kad panaudojant sorbentą (durpes) surinko ir po to purkštuvu su dispergatoriumi „Sintan“ nuvalė išsiliejusį dyzeliną nuo viso važiuojamosios kelio dangos ploto, ant kurio buvo nustatytas teršalų išsiliejimas (1 m pločio ir 700 m ilgio važiuojamosios kelio dangos) (1 t., 176 b. l.). Be to, Klaipėdos APGV 2018-07-16 rašte nurodė, kad surinko (duomenys neskelbtini) gatvėje išsiliejusius naftos produktus, t.y. patvirtino, kad pagal 2017-06-08 gautą iškvietimą iš Bendrojo pagalbos centro ant kelio dangos prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, visas aptiktas dyzelinis kuras nuo kelio dangos buvo pilnai surinktas, panaudojant durpes, bei po to likusias teršalų dėmes nupurškiant plovikliu/skaidikliu „Sintanu“ (10 l) (2 t., 123 – 126 b. l.).

29. Išdėstyto vertinimo nekeičia ir apeliaciniame skunde nurodomas neva Klaipėdos APGV pateiktų įrodymų nepatikimumas. Priešingai nei nurodo apeliantė, Klaipėdos APGV nurodomos aplinkybės viso civilinio proceso metu buvo nuoseklios ir sutampančios tarpusavyje. Tai, kad pirminiai paaiškinimai, pirmosios instancijos teismui suformulavus konkrečius klausimus, buvo patikslinti, nerodo šių patikslinimų nepatikimumo bei neleidžia abejoti tokiais duomenimis. Kartu pažymėtina, jog į bylą pateikti duomenys apie ploviklio/skaidiklio išeigą nėra pakankamai tiksli techninė cheminės priemonės specifikacija, kadangi yra nurodomas tik minimalus išvalomos teritorijos dydis. Atsižvelgiant į tai, nėra galimybės nustatyti individualių aptariamo įvykio aspektų bei sutikti su apeliantės prielaidomis, jog aptariamo įvykio metu į aplinką patekusių teršalų šalinimui nepakako Klaipėdos APGV sunaudotos nurodomos cheminė priemonės. Papildomai pažymėtina, jog į bylą nėra pateikta duomenų, kad Klaipėdos APGV būtų atlikusi tikslius užteršto ploto matavimus, tačiau remiantis pačios apeliantės į bylą pateiktais objektyviais duomenimis, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios kelio atkarpos, kuria judėjo atsakovės vilkikas su prakirstu kuro baku, ilgis yra ~ 486 m (2 t., 60 b. l.).

30. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas selektyviai vertino byloje esančius įrodymus bei netinkamai įvertino dalį įrodymų, t.y. selektyviai vertino Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento administracinės bylos (duomenys neskelbtini) duomenis, pripažindamas, jog gatvė faktiškai nebuvo užteršta dyzelinu, kaip nepagrįstus.

31. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas, remdamasi administracinio nusižengimo bylos medžiaga, vertino, jog apie 180 l dyzelino susigėrė į gruntą, o apie 120 l dyzelino surinko ugniagesiai, tačiau nekonstatavo, jog ugniagesiai teršalus surinko išimtinai tik nuo grunto, o ne nuo asfalto. Priešingai, skundžiamo sprendimo turinys aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtina, kad teismas sprendė, jog ugniagesiai teršalų surinkimo darbus vykdė visoje jų išsiliejimo teritorijoje. Šiuo atveju pritartina atsakovės atsiliepime išdėstytai pozicijai, jog įvykio vietos nuotraukos Klaipėdos RAAD buvo darytos iki atvykstant Klaipėdos miesto priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – Klaipėdos APGV) pareigūnams. Kaip apeliaciniame skunde pažymėjo pati Apeliantė, prie Klaipėdos RAAD administracinio nusižengimo protokolo pridėta pirmoji nuotrauka (2 t., 75, 92 b. l.) buvo padaryta 2017-06-08 d. 8.37 val., kitos dvi nuotraukos, esančios tome Nr. 2, bylos lapai 76 ir 96-97, buvo darytos 2017-06-08 d. 9.06 bei 9.09 val. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad pirmasis Klaipėdos APGV automobilis atvyko apie 9.16 val. (2 t., 123 b. l.), dėl ko vertinti, jog išsilieję teršalai užfiksuoti po Klaipėdos APGV pareigūnų atliktų darbų, nėra pagrindo.

32. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Ekonovus“ atliko kelio valymo darbus, nesusijusius su iš atsakovės vilkiko išsiliejusio dyzelinio kuro surinkimu.

33. Tokių išvadų nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai, susiję su neva netinkamai pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įvykio vietos foto nuotraukų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į itin detaliai ir išsamiai aptartas į bylą pateiktas įvykio dienos foto nuotraukas bei sutikdamas su išdėstytu vertinimu, sprendžia, kad su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Ekonovus“ darytoje nuotraukoje užfiksuotas vaizdas po Klaipėdos APGV atliktų dyzelinio kuro surinkimo ir kelio valymo darbų bei nuotraukoje matomose balose galėjo būti vanduo, nespėjęs išdžiūti po Klaipėdos APGV atliktų kelio plovimo darbų. Objektyvių duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog UAB „Ekonovus“ pateiktose foto nuotraukose ant kelio dangos asfalto yra užfiksuotas būtent dyzelinas, kuris yra išbėgęs iš atsakovės vilkiko, kaip jau minėta pirmiau, byloje nėra. Kartu sutiktina su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad po kelio plovimo darbų kelio danga turėtų būtų vientisai šlapia. Kelio danga yra akivaizdžiai nelygi, todėl po Klaipėdos APGV atliktų darbų kelio dangos nelygumuose susidarė balos, kurios, neabejotinai, džiūsta lėčiau negu lygus kelio dangos paviršius.

34. Sutiktina ir su skundžiamo sprendimo motyvais, jog apeliantė ir UAB „Ekonovus“ bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie paneigtų Klaipėdos RAAD nustatytas ir Klaipėdos APGV nurodytas aplinkybes, kad būtent Klaipėdos APGV nuo važiuojamosios kelio dangos surinko 120 l išsiliejusio dyzelinio kuro. Apeliantė ir UAB „Ekonovus“ savo poziciją, kad ne Klaipėdos APGV pareigūnai, o būtent UAB „Ekonovus“ atlikto dyzelinio kuro nuo kelio dangos surinkimo ir nuvalymo darbus, grindė UAB „Ekonovus“ darbuotojo S. B. parodymais ir jo darytomis foto nuotraukomis. Tačiau kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino tiek A. B. parodymus, tiek jo darytas fotonuotraukas bei dėl jų pasisakė skundžiamame sprendime. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados apeliacinio skundo argumentais nėra paneigtos.

35. Taigi, įvertinus visus pirmiau išdėstytus duomenis, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos nėra priežastinio ryšio, dėl ko tenkinti ieškovės pareikštą ieškinį nėra teisinio bei faktinio pagrindo.

36. Vertinant įvykio metu susiklosčiusią situaciją apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo bei vertino tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ sudarytos Paslaugų sutarties nuostatas. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ jos nurodomus veiksmus, susijusius su teršalų šalinimu, atliko būtent su ieškove sudarytos Paslaugų sutarties pagrindu. Taigi aplinkybės, kokiais atvejais ieškovė naudojasi UAB „Ekonovus“ paslaugomis yra viena iš įvykio faktinių aplinkybių, leidžiančių vertinti ieškovės nurodomos jai kilusios žalos faktą bei pagrindą.

37. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė pašalino gamtai padarytą žalą, t.y. nukasė, išvežė ir pristatė beveik 18 t. grunto atliekų tvarkytojui neleidžia konstatuoti, kad ji nesiėmė veiksmų gamtai padarytai žalai pašalinti. Negana to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė buvo informuota apie reikalavimą atlikti dar kokius nors kitus su teršalų patekimo į aplinką šalinimu susijusius veiksmus ir šių veiksmų nevykdė. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nei Klaipėdos RAAD, nei ieškovė, jokių nurodymų ar reikalavimų dėl konkrečių kitokių teršalų šalinimo darbų atsakovei nereiškė, dėl ko ji neturėjo objektyvaus pagrindo vertinti, kad jos darbuotojo atliktų veiksmų pasekmės nėra pašalintos ir kad dėl tokių veiksmų atlikimo ieškovė bus priversta patirti nuostolius. Negana to, į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Ekonovus“ apie atlikus darbus būtų kokiu nors būdu pranešę ar informavę Klaipėdos RAAD. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju iš esmės nėra nustatytos sąlygos atsakovės kaltei dėl ieškovės patirtų nuostolių konstatuoti. Kartu aplinkybės, jog ieškovės atstovė, nuvykusi į įvykio vietą ir, kaip teigia, pamačiusi, jog į aplinką yra patekusių teršalų, kurių tik dalis, jau yra sutvarkyta, nesikreipė į Klaipėdos APGV ar Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentą ir nesiaiškino susiklosčiusių aplinkybių bei galimybių Klaipėdos APGV pareigūnams atlikti jiems priskirtas funkcijas šalinant, ieškovės vertinimu, likusią nepašalintą teršalų dalį, leidžia konstatuoti, kad ieškovė, nurodydama UAB „Ekonovus“ atlikti darbus, veikė savo iniciatyva. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesiėmusi priemonių, leidžiančių nustatyti Paslaugų sutarties vykdymui reikšmingas aplinkybes, t.y. išsiaiškinti, ar yra žinomas kaltas asmuo, nuo ko priklauso, ar bus galima atsiskaityti su UAB „Ekonovus“ sudarytos sutarties pagrindu, savarankiškai priėmė sprendimą leisti trečiajam asmeniui atlikti mokamus teršalų šalinimo darbus panaudojant, kaip nurodo trečiojo asmens atstovas, net 9 darbuotojus ir prisiėmė šių darbų atlikimo apmokėjimo riziką. Nepaisant to, įrodymų, patvirtinančių nurodomas aplinkybes dėl gauto kreipimosi padėti šalinti teršalų patekimo į aplinką pasekmes, ieškovė nepateikė, o byloje esantys ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog įvykęs įvykis Klaipėdos APGV nebuvo vertinamas, kaip ekstremalus, dėl ko jiems nereikėjo pagalbos. Taigi byloje esančių įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė, nurodydama UAB „Ekonovus“ atlikti aptariamus teršalų šalinimo darbus, veikė savarankiškai ir dėl to prisiėmė riziką dėl galinčių kilti finansiškai neigiamų pasekmių.

38. Atsižvelgdama į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas išvadas bei priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

39. Atmetus ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, atsakovei L. R. įmonei „Vikunija“ priteistinos turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 160,00 Eur (už teisinę atsiliepimo parengimą, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, atsakovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad jos pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.

40. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė pateikė duomenis, susijusius su naftos produktų naikintojo techninėmis savybėmis, Tačiau pateikti duomenys yra viešai prieinami, todėl atsakovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktą dokumentą, kuris teisingam bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi, atsisakoma priimti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš ieškovės Klaipėdos savivaldybės administracijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės L. R. įmonės „Vikunija“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.