Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. G. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kuriuo K. G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. administraciniu areštu 15 parų ir nutarta išieškoti iš K. G. 25,98 Lt turtiniam nuostoliui atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), naudai, įpareigojant K. G. nuostolį atlyginti per 30 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. nubaustas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 25 d., apie 11 val. 27 min., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Joniškyje, (duomenys neskelbtini), prekybos salės vagystės būdu pagrobė du 500 g pakelius kavos „Jacobs“, kurių bendra kaina 25,98 Lt, ir praėjo pro prekybos kasas už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25,98 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš K. G. skundo, apeliantas nesutinka tik su apylinkės teismo nustatytu 30 dienų nuostolių atlyginimo terminu, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik prašomoje dalyje.

Iš bylos medžiagos aišku, kad K. G. viso administracinio proceso metu prisipažino iš parduotuvės pavogęs du pakelius kavos, kurių bendra vertė 25,98 Lt, neginčijo nei vienos nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės (2–6 b. l.), todėl plačiau pasisakyti šiais klausimais netikslinga.

Apeliantas teigia, kad negalės atlyginti nuostolių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ per pirmosios instancijos teismo nustatytą 30 dienų terminą, nes atlieka administracinį areštą, paskirtą kitoje byloje. Iš tikrųjų, iš pažymos apie K. G. paskirtas administracines nuobaudas matyti, kad jam Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. ir 2013 m. liepos 18 d. nutarimais už įvykdytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtas administracinis areštas, tačiau byloje nėra duomenų apie minėtų nuobaudų atlikimą ar atlikinėjimą šiuo metu (7–9 b. l.). Nepaisant to, keisti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

ATPK 341 str. reglamentuoja, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jei toks nutarimas apskundžiamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatė dvigubai ilgesnį nuostolių atlyginimo terminą – 30 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, todėl, aukštesnės instancijos teismo nuomone, įvertinus atlygintino nuostolio dydį (25,98 Lt), skundžiamu nutarimu paskirto administracinio arešto trukmę – 15 parų, toks terminas yra pakankamas nuostoliams atlyginti.

Dėl to, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

K. G. apeliacinį skundą atmesti ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.