Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Donato Kisieliaus prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys byloje – Ž. B., A. S., N. C., AB DNB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis Donatas Kisielius, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsniu, prašo teismo pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/17013 pradinį skolininką B. S. naujais skolininkais N. C., A. S. ir Ž. B.. Nurodo, kad vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-15 teismo įsakymą Nr. L2-19786-727/2012 dėl solidarios 4371,15 Eur skolos ir 9,38 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko B. S. išieškotojo AB DNB banko naudai nustatyta, kad skolininkas 2014-01-19 mirė. Testamentų registro duomenimis skolininko palikimą priėmė N. C., A. S. ir Ž. B..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pagrindu pakeisti skolininką vykdymo procese yra skolininko materialinių subjektinių teisių perėjimas kitam asmeniui (CPK 48 str.). Materialinių subjektinių teisių perėjimą turi pagrįsti pareiškėjas – antstolis ar suinteresuotas asmuo, reiškiantis prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese CPK 596 straipsnyje 1 dalyje nustatyta tvarka.

Iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-15 teismo įsakymą Nr. L2-19786-727/2012 dėl 12 090,67 Lt skolos, 1929,33 Lt delspinigių, 1016,22 Lt palūkanų, 9,38 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (12 090,67 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-15) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 113 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš solidaraus skolininko B. S. išieškotojo AB DNB banko naudai (v.b.l. 1-2, 17). Gyventojų registro duomenimis skolininkas B. S. mirė 2014-01-19 (v.b.l. 80, 103). Testamentų registro duomenimis skolininko B. S. palikimą priėmė N. C., A. S. ir Ž. B. (v.b.l. 126-127). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 str. numato, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama priimti palikimo iš dalies ar su sąlygomis ar išlygomis. Pagal CK 5.52 str. įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, o pagal CK 5.53 str. įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas – jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis Nr. 3K-7-18/2014; 2011-12-22 nutartis Nr. 3K-3-540/2011). Iš civilinės bylos medžiagos (b.l. 3-6, 14-20) matyti, kad pagal antstolės Palmos Kisielienės 2013-06-26 turto arešto aktą Nekilnojamojo turto registre nuo 2013-06-27 buvo atliktas įrašas dėl skolininko B. S. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), arešto (v.b.l. 39-41). Taip pat pagal antstolės Palmos Kisielienės 2014-02-03 turto arešto aktą Nekilnojamojo turto registre nuo 2014-02-04 buvo atliktas įrašas dėl skolininko B. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), arešto (v.b.l. 77-79). Be to, apie vykdomą išieškojimą iš skolininko B. S. antstolis Donatas Kisielius 2014-12-17 raštu Nr. 2-DK-34245 pateikė informaciją antstoliui Gintui Badikoniui, vykdančiam Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro 2014-11-21 išduotą vykdomąjį pavedimą Nr. 1-6126 dėl palikėjo B. S. turto apyrašo sudarymo (v.b.l. 95-96), kuris šią skolą įtraukė į 2015-03-27 palikėjo turto apyrašą Nr. 0040/14/03381.

Įvertinęs šias aplinkybes teismas mano esant pagrindą tenkinti antstolio prašymą ir pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-15 teismo įsakymo Nr. L2-19786-727/2012 (v.b. Nr. 0174/14/17013) vykdymo procese skolininką B. S. jo teisių perėmėjais N. C., A. S. ir Ž. B.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 596 str. 1 d.,

nutaria:

antstolio Donato Kisieliaus prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-15 teismo įsakymo Nr. L2-19786-727/2012 (v.b. Nr. 0174/14/17013) vykdymo procese skolininką B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėjais N. C., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.